CITV.nl Thema anzeigen - 9LIVE - Unterschiede zwischen Spiel und Auflösung

9Live, 03.01.10, 16:28, Brunch

Lösung stimmt nicht mit Spiel überein!

Wurde hier die Lösung ausgetauscht?
Oder ist 9Live einfach nur dämlich?

Abzocke: Wie die Anrufer ausgenommen werden... / Highlights Call-In: Was geschah... / Frau Lauenstein: "...bei solchen Peaks schlagt doch später zu!" / 9Live: Die Wahrheit, Der Garantien-Schwindel, Die Geldleitungs-Verarsche (Videos: -1-, -2-, -3-) / Call-In: A-Z, Geschichte, Wikipedia / Durchstellpausen: Liste des Grauens / Beschiss: Die rote Kugel, Die schwarzen Kugeln / 9Live: Abzock Köder: Der 4-Zahlen Jackpot, 2008 Gewinne / Gewinner Statistik, Keine Transparenz: Die "Wuoooch!"-Kugel / Max Schradin auf der Suche nach dem verschwundenen Stearinlicht: Stefan Niggemeier - Blog, TAZ, FAZ / Die butterweiche 30-Minuten-Regel der LMA: Service-Center-Gewinner, Quizzentralengewinner (Videos: -1-, -2-, -3-) / Thomas Schürmann und die überklebten Lösungen / Countdown für nix und wieder nix: Zeitdruckaufbau - Verstoß gg. Gewinnspielsatzung / Das wahre Gesicht: Jürgen Milski, Alida Kurras / Regeln für alle, außer für 9Live / Nicht erratene Lösungen, mit denen 9Live im TV abzockt / 9Live: Verstoß gg. Informationspflicht: Unleserliche, kleine Textfenster zum Spielmodus, Das angebliche Zufallsprinzip, "Tobi, or not Tobi: that is the question.", Anrufer aufs Kreuz gelegt (Videos: -1-, -2-, -3-, -4-, -5-, -6-, Lern), Hinter Gittern (Videos: -1-, Ohne jede Chance), Vollgetextet, So gut wie keine Chance auf hohe Gewinne bei: Super Bingo, Schiffe versenken, Stadt, Land, Fluss, 9Live und die Gewinnspielsatzung, ANRUFEN & GEWINNEN, SWISSQUIZ und die Strafanzeige, ANRUFEN & VERLIEREN II, ANRUFEN & VERLIEREN I - Schwarze Schafe (kurze Version)
Im übrigen bin ich der Meinung, dass Call-In aus dem Rundfunkstaatsvertrag heraus und als genehmigungspflichtiges Glücksspiel eingestuft werden muss!

________________________________________

Verfasst am: Sonntag, 03.01.2010, 18:42 Titel:

Da muss man aber schon genau hingucken...
Also - es geht um RUTTE. Der Begriff steht im Spiel weiter oben, im Lösungskuvert weiter unten.

Hätte man also im Spiel RATTE gelöst, hätte man trotzdem TRUTHUHN lösen können... diese Variante wäre beim Lösungskuvert unmöglich gewesen.

Merkwürdig ist das alles schon...

Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...

Verfasst am: Sonntag, 03.01.2010, 18:58 Titel:

Naja, Flüchtigkeitsfehler hin oder her, formaljuristisch auf jeden Fall ein Verstoß. Es wurde was anderes aufgelöst als die ganze Zeit eingeblendet war... Ui, sehr heikel!

R.I.P. 9live: 01.09.2001 - 31.05.2011

Verfasst am: Sonntag, 03.01.2010, 19:44 Titel:

Die in dem Umschlag präsentierte Lösung setzt ein Spiel vorraus, bei dem der Teilnehmer, so er denn alle Alternativlösungen kennt, eine höhere Chance gehabt hätte zu gewinnen als bei dem eingeblendeten Spiel. Die Chance bei einem Spiel wie im Umschlag wäre doppelt so hoch gewesen wie beim eingeblendeten.

Wie bereits geschrieben: Vorraussetzung wäre gewesen, daß der Zuschauer alle Alternativlösungen kennt, so daß er seine Kombination wählen kann, mit der er sein GLÜCK versucht (daher auch Glücksspiel)!

Verfasst am: Sonntag, 03.01.2010, 21:58 Titel:

Eigentlich sollte das gezeigte Spiel mit der abgedruckten Lösung bzw. die abgedruckte Lösung vom gezeigten Spiel identisch sein, da man ja vom gelösten Spiel auf dem PC ein 1:1 Abbild macht, in Form eines gedruckten Lösungsblattes.

Da es hier in diesem Fall nicht entspricht, muss man zwangsläufig davon ausgehen, das es mehrere und verschieden gedruckte Lösungsblätter gibt, die man je nach bedarf, mit Hilfe diverser Kameraschwenks und Kamerazooms austauschen kann. Das müsste sogar einer zuständigen Aufsichtsanstalt auffallen, wenn man denn die Augen offen hat und sie nicht bewusst verschließt.

Wieder ein weiteres Signal, dass es KEINE Transparenz und Fairness bei diesen TV-Hütchenspielen gibt und verboten gehören, zum Schutze des Konsumenten.

Sicherlich darf sich der Sender wieder einmal mehr mit verbaler Augenwischerei aus der Verantwortung ziehen, da es keine wirklich funktionierende Aufsichtsbehörden gibt, wenn man wieder im Interesse dieser Abzockgauner handelt und mit diesem privaten TV-Gesindel auch noch zusammen Feste feiert.

Verfasst am: Sonntag, 03.01.2010, 23:17 Titel:

Ob das nun ein Versehen ist oder ob mehr dahinter steckt: Wir wissen es nicht, aber es ist schon komisch, wenn auf einem Lösungszettel eine Art "Screenshot" präsentiert wird und der Screen sieht ganz anders aus.

Aber das ist ja nun eine Sache, die nicht zum ersten Mal passiert. Man könnte viele Beispiele, angefangen von verschwundenen Umschlägen über nicht sichtbare oder zurückgeworfene Kugeln bis hin zu Kameraschwenks, während denen alles mögliche passieren kann. Und jedes Mal wird hier darüber geschrieben, mit einem entsprechenden Echo im Internet.

Was macht eine seriöse Firma, wenn ihr zu Unrecht mögliche Fehler vorgeworfen werden? Wenn alles in Ordnung ist, dann wird sie mithelfen, diese aufzuklären und in Zukunft zu verhindern. Beispiele dafür kann man in regelmäßigen Abständen in den Nachrichten verfolgen.

Warum also setzt 9Live nicht einen Notar ein, der, wenn schon nichts anderes, wenigstens den korrekten Ablauf eines Spieles überwacht? Er muss ja nur einen Umschlag mit der Lösung bei sich haben und ihn am Ende des Spiels dem Moderator überreichen. So, wie es zum Beispiel in dem Spiel "Deal or no deal", das eine Zeit lang auf SAT1 lief, gemacht wurde.

Als vor einiger Zeit die neuen Gewinnspielregeln in Vorbereitung waren, war das u. a. ein Punkt, der in den Vorschlägen hier aus dem Forum ganz vorne anstand. Nein, diese Regel wurde nicht eingeführt, dafür andere, die von vornherein angreifbar waren und die jetzt auch (zumindest vorerst) vom Bayerischen Staatsgerichtshof gekippt wurden. Ich hab es damals schon nicht verstanden, warum die ALM bzw. die Landesparlamente diese eigentlich völlig einleuchtende Handhabung nicht in die Regeln aufgenommen haben. Nach solchen Vorfällen versteh ich es überhaupt nicht.

Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Der Inhalt meiner Beiträge spiegelt meine persönliche Meinung sowie meine persönlichen Eindrücke und Wahrnehmungen wider. Wenn nicht ausdrücklich erwähnt, handelt es sich nicht um beweiskräftige Tatsachen.

Verfasst am: Sonntag, 03.01.2010, 23:48 Titel:

Da stimmt irgendwas nicht. Mir ist das zuerst zwar auch nicht aufgefallen, aber wenn ich die Screenshots von rick sehe komm ich ins grübeln. An den gesuchten Lösungen ändert die Tatsache nichts, nur so was darf dennoch nicht passieren. Allein dieser Vorfall lässt 9live schon dubios wirken. Denn hier dringt sich der Verdacht, das Lösungsumschläge während der Sendung ausgetauscht worden sind. Komisch ist nur das diese Unstimmigkeit bei 9live scheinbar niemanden aufgefallen ist. Confused

Verfasst am: Montag, 04.01.2010, 00:01 Titel:

Ehrlich gesagt bin ich mir ziemlich sicher, dass das wirklich nur ein Versehen war. 9Live hat bis jetzt immer die Kombinationsfalle TRUTHUHN-RUTTE gespielt. Und so wäre es ja laut Lösungszettel auch dieses Mal vorgesehen gewesen. Da hat wohl jemand in der Grafikabteilung beim Erstellen des Rätsels dann einen Fehler gemacht.

Ja - theoretisch hätte ein Anrufer andere Gewinnchancen gehabt. Aber praktisch auch wieder nicht, weil wir alle wissen, dass das "Über-Kreuz" sowieso unlösbar war.

Würde 9Live wirklich Lösungsumschläge austauschen, dann würden sie schon darauf achten, alles grafisch korrekte Versionen zu verwenden. Alles andere wäre ja total sinnfrei. Man müsste ja nur einzelne Buchstaben austauschen, aber ein Tier an eine andere Stelle zu setzen, macht absolut keinen Sinn.

Für mich war das Ganze also ein blöder Fehler, der 9Live nicht hätte passieren dürfen. Aber er ist nun mal passiert, und 9Live müsste sich dafür on air auch entschuldigen und den Fehler eingestehen! Eine böse Absicht dahinter vermute ich in diesem konkreten Fall jedoch nicht.

VOOORSICHT!

Verfasst am: Montag, 04.01.2010, 01:07 Titel:

Na klar kann das ein simples Versehen gewesen sein. Aber herrgottnochmal. Wenn man schon auf diese perfide Art und Weise abzockt, dann kann so was einfach nicht auch noch sein. Ich erinnere auch daran, dass auch in dieser Sendung wieder der Umschlag öfters nicht im Bild war. Hätte jetzt dieser "Dominik", der Stunden vor der Auflösung im Servicecenter war, zufälligerweise die richtige Lösung getroffen, wäre Zeit genug zum Austauschen gewesen. Und vielleicht ist es gerade die dann entstandene Hektik, die zu diesem Versehen führte?

Man weiß es nicht. Und das ist das eigentliche Problem. Nicht, ob das jetzt "böse Absicht" war oder nicht. Die Zustände in diesen Gitterabzockspielen sind einfach insgesamt untragbar, der Willkür ist Tür und Tor geöffnet.

Bei der Lottoziehungsmaschine wird x-mal überprüft, ob die Kugeln gleiches Gewicht haben, die Technik funktioniert, und was weiß ich nicht alles. Klar kann man sagen, wenn das nicht gemacht würde, wär's auch kein großer Unterschied. Aber legales Glücksspiel -- und nichts anderes ist sowohl Lotto als auch diese Tierratereien -- dürfen einfach nicht auch nur in den geringsten Verdacht von Schummeleien irgendwelcher Art kommen.

P.S.: Noch hübscher wäre es ja umgekehrt gewesen, wenn das Spiel mit Abhängigkeit TRUTHUHN und RUTTE oder TRUTHAHN und RATTE präsentiert und dann auf diese Art und Weise als TRUTHUHN und RATTE aufgelöst worden wäre. Die ultimative Sicherung!