Warum schaltet 9live eigentlich keine Spendenhotline?
Das knnte dann vielleicht so aussehen.
Um das berleben unseres Senders "9live" zu garantieren, sind wir vermehrt auf Spenden angewiesen.
Wir bitten, die Jahrelang von uns (durch 9live Animateure) Abgezockten Zuschauer um Mithilfe.
Bei Grozgigen Spenden, haben wir fr Sie einen Ratefuchs und einen Go Duster reserviert.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: BARON MNCHHAUSEN
TV-MEDIA: Und wenn doch mal jemand schwierige Lsungen findet?
Franz M.: Dann wird das oft nicht zugegeben, und die in den Kuverts hinterlegten Antworten werden unauffllig ausgetauscht, sobald die Kamera mal wegschwenkt. Das geschieht – und es geschieht nicht selten!
Wenn in den Arbeitsvertrgen Pnalen hineingeschrieben sind, die dem Vertragspartner (AN) Geldstrafen auferlegen knnen, wenn er "petzen” geht, weil der AG die Kunden vorsetzlich bescheien tut um sich zu bereichern und der AN dies dann doch nicht so gut findet, dann sollten die Pnalen in den Arbeitsvertrgen doch unwirksam werden, weil der AN zur Aufklrung von Straftaten beigetragen hat, wenn es denn wirklich der Fall sein sollte.
Wir kennen ja als Call-in Zuschauer all zu gut und oft durchgefhrte diverse Kameraschwenks bei bestimmten Situationen, offener aber noch nicht sichtbarer Inhalt eines Kartons, wo der Zuschauer dann intransparent nicht mitbekommt, was whrend des Kameraschwenks/-einblendung (hier zum Auto) wirklich passierte.
Warum sollte der ehemalige Call-in Mitarbeiter "Franz M” lgen?
Lgen nicht die, die die Call-in Abzocker in Schutz nehmen, auch durch Unttigkeit, wie es die zustndigen LMA's jahrelang praktizierten und die Call-in Abzocke gewhren liesen, nur damit die sich bereichern (finanzieren) knnen?
Was bringt es den Verbraucher, wenn solche Menschen wie "Franz M” keine Anzeige erstatten um den medialen Sumpf des Schwindels trocken zu legen, der Verbraucher aber weiter dem Call-in Schwindel ausgeliefert ist?
Mge uns allen und ins besondere dem noch Call-in Anrufern ein Stearinlicht aufgehen und die Finger vom Telefon lassen, wenn dir so ein Abzocker im TV hohen Gewinn verspricht. Der will dir bestimmt nichts gutes - der will nur dein Geld!
Schaut und hrt euch doch die Anrufdrcker und Bandansagenverkufer nur mal genauer an, diese verlorenen Seelen, wie sie heute quasi um Anrufe betteln und dir frech grinsend, oft aggressiv brllend ber die Kamera ins Gesicht schauen, wenn dem einen bei Lgen das linke Auge zu zucken beginnt oder der andere an seine eh schon angefressenen Fingerngel kaut.
Jetzt sind es schon 3 Call-in Aussteiger die, wenn auch versteckt, von uns vermuteten Vorgnge hinter den Kameras besttigen. Darf so TV weiter missbraucht werden und dann auch noch vom Grundgesetzt gedeckt?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GlowingHeart
In dem schon erwhnten Bericht des Klner Stadtanzeigers vom 13.08.09 wird von 9live unter anderem beklagt, dass die Regeln in die Finanzierungsgarantie eingriffen...
Nun habe ich, weil das doch fr einen Laien recht merkwrdig klingt, mal versucht herauszufinden, was das im Zusammenhang mit 9live bedeuten knne...
Dieses Wort an sich wirkt auf den ersten Blick einfach. Es ist im Rundfunkstaatvertrag und diversen Gerichtsurteilen mehrfach erwhnt, jedoch zielt es eher in Richtung ffentlich-Rechtliches Fernsehen.
Spoiler:
Auszug aus einem Antrag aus dem Jahr 2007 der Fraktion der SPD (Landtag von Baden-Wrttemberg) und Stellungnahme des Staatsministeriums:
Die vom Bundesverfassungsgericht gegenber dem ffentlich-rechtlichen
Rundfunk ausgesprochene Finanzierungsgarantie besagt, dass die Erfllung
der Aufgabe der Rundfunkanstalten zur Grundversorgung der Bevlkerung
mit Rundfunkangeboten durch eine bedarfsdeckende Finanzierung gewhrleistet
sein muss. Dies bedeutet wiederum, dass nach heutigem Stand ein wie
auch immer geartetes Finanzierungsmodell in der Lage sein muss, den Bedarf
fr die Grundversorgung aufzubringen, der momentan bei ca. 7,3 Mrd. Euro
liegt.
Kurz gesagt: Ich kapiers nicht.
Aufs erste Lesen hin verlangt 9live also eine Garantie fr eine Finanzierung ihres Geschftsmodells?
Dass ihnen eine Garantie zuteil wird, dass sie ihr Geschftsmodell so einrichten drfen, dass es kostendeckend und gewinnbringend arbeitet? Und niemand darf es dann angreifen, weil sonst nicht garantiert wre, dass es sich lohnt???
Fragen an die Juristen und sonstigen Fachleute hier:
Wer kann das mal verstndlich erklren, wie durch die -in Zusammenarbeit mit 9live aufgestellten- Regeln die Finanzierungsgarantie des Senders untergraben werden knnte?
Was wren die Folgen, wre dem tatschlich so?
Wer kommt fr solche Garantien auf?
Hat man als Unternehmer generell ein Anrecht auf eine "Finanzierungsgarantie", so, wie man ja auch generell das Recht auf Berufsfreiheit hat?
Das wre doch das Ende aller Firmenpleiten, oder?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sauerwerder
Wer kann das mal verstndlich erklren, wie durch die -in Zusammenarbeit mit 9live aufgestellten- Regeln die Finanzierungsgarantie des Senders untergraben werden knnte?
Was wren die Folgen, wre dem tatschlich so?
Wer kommt fr solche Garantien auf?
Hat man als Unternehmer generell ein Anrecht auf eine "Finanzierungsgarantie", so, wie man ja auch generell das Recht auf Berufsfreiheit hat?
Zur zuletzt gestellten Frage: Natrlich nicht (es sei denn, man ist eine Bank ). Hier geht es (wieder) um das hohe Recht der Meinungsfreiheit. Nach Einfhrung des Privatrundfunks gab es z. B. Stimmen, die den ffentlich-Rechtlichen ein Werbeverbot aufzwingen wollten. Weil den privaten Anbietern dadurch natrlich Einnahmen entgehen. Das Bundesverfassungsgericht hat dann festgestellt, dass die .-r. Anbieter eine besondere Verpflichtung zur Information haben und dass die Finanzierung durch ein "duales System" (Gebhren plus Werbung) sichergestellt sein muss. Das ist einmal die Finanzierungsgarantie des .-r. Rundfunks. Wer fr die Garantie gerade steht? Der Gebhrenzahler. Denn bei einer Unterfinanzierung werden (schlicht gesagt), nach einem vorgeschriebenen Prfverfahren, die Gebhren erhht.
Die privaten Anbieter haben auch einen Informationsauftrag, allerdings gegenber dem .-r. Rundfunk nur einen eingeschrnkten. Wenn also ein privater Anbieter zugelassen wird, dann muss auch fr den sichergestellt sein, dass er aus (zunchst einmal) irgend welchen Einnahmen sein Programm finanzieren kann, in der Regel ber die Werbung. Wenn 9Live jetzt die Finanzierungsgarantie einklagt, dann wird es so sein, dass der Sender nur dann seiner "Informationspflicht" nachkommen kann, wenn auch hier seine Finanzierung gesichert ist. Da 9Live sich aber fast ausschlielich ber seine Anrufer finanziert, und wenn man glaubt, dass durch die neuen Gewinnspielregeln diese weniger anrufen, dann wrde man in die Finanzierungsgarantie eingreifen. Wre genau so, als wenn man jetzt einem Sender verbieten wrde, keine Waschmittelwerbung mehr auszustrahlen.
Kommt also jetzt das Gericht zu dem Schluss, dass die neuen Regeln Grund fr den Anruferrckgang sind und kommt ferner das Gericht zu dem Schluss, dass dieser wertvolle Sender, der ja praktisch rund um die Uhr die Brger mit Informationen versorgt, dadurch gefhrdet ist, dann wre es durchaus mglich, dass ... ja, was eigentlich?.... es berhaupt keine Regeln mehr geben darf? ...der Sender die Regeln selbst aufstellt? Ich wei es nicht.
Was lernen wir daraus? Das Geschftsmodell Call-in muss raus aus dem Schutz der Freiheit der Berichterstattung. Es hat da berhaupt nichts zu suchen. Die Grundberlegungen des BVerfG sind ja durchaus nachvollziehbar, richtig und gut. Aber was, bitteschn, hat dieser (sorry) Dreckssender mit Journalismus, Berichterstattung und Meinungsfreiheit zu tun? Auer, dass sie es schamlos ausnutzen.
Das Wort "Wrde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Fr Geld wrde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Alter: 56 Geschlecht: Beitrge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Samstag, 15.08.2009, 20:07 Titel:
Btw: hier mal die original Presseerklrung der BLM zur Ablehnung des 9LIVE Antrages vor dem Bayerischen Gerichtshof.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen knnen, mssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Die Entscheidung des Gesetzgebers, den Schutz der Rezipienten und Gewinnspielteilnehmer zu verbessern, kann auch mit dem Argument wirtschaftlicher Einbuen beim Sender nicht auer Kraft gesetzt werden.
Na, das ist doch schn zu lesen. (Ejos!!!)
« BLM » hat Folgendes geschrieben:
Es ist Aufgabe der Sender, die Spielgestaltung an den Vorschriften der Satzung zu orientieren.
« Bayerischer Verwaltungsgerichtshof » hat Folgendes geschrieben:
Die Entscheidung des Gesetzgebers, den Schutz der Rezipienten und Gewinnspielteilnehmer zu verbessern, kann auch mit dem Argument wirtschaftlicher Einbuen beim Sender nicht auer Kraft gesetzt werden.
Die Begrndung ist vllig richtig und in Ordnung. Aber den Satz muss man wirklich einmal zu sich nehmen, ihn auf der Zunge zergehen lassen und dann auskotzen, weil dahinter die Argumentation von 9Live steht.
Welche Frechheit und welche Chuzpe steckt eigentlich hinter der Begrndung zum Antrag auf Auerkraftsetzung der Gewinnspielregeln? Da wird festgestellt, dass der Gesetzgeber den Schutz der Lemminge verbessern mchte. Und da kommen die daher und argumentieren...jaaaa, aber wenn der Schutz verbessert wird, dann verdienen wir nicht mehr so viel. Das ist so, als ob ein Ferrari-Fahrer sagt: Wenn ich schon so viel Geld fr ein Auto ausgebe, dann will ich auch mit 160 km/h an dem rtlichen Kindergarten vorbeibrettern drfen. Schutz der Kinder hin oder her, is doch egal.
Wenn sie den Antrag ehrlich formuliert htten, dann htte er so, oder hnlich, aussehen mssen:
"Der Antragsteller konnte bisher ohne jegliche Aufsicht und ohne, dass die LMA eine Handhabe zum Einschreiten hatten, die Gewinspielteilnehmer gnadenlos verppeln und abzocken. Der bse Gesetzgeber aber hat dem Treiben dadurch ein Ende gemacht, dass er die LMA zur Ausarbeitung einer neuen Gewinnspielsatzung aufgefordert hat. Nachdem die LMA diesem Auftrag gefolgt sind, haben sie dem Antragsteller in vorauseilendem Gehorsam diese nocheinmal zur berarbeitung vorgelegt. Die so - im Grunde genommen vom Antragsteller selbst - ausgearbeitete Fassung ist dann von der ALM abgesegnet und in Kraft gesetzt worden. (Es war auch nichts anderes erwartet worden.) Der Antragsteller und seine Mitbewerber haben danach unisono Hurra geschrieen und sich ber die neue Satzung gefreut. Hat sie diesen doch so wunderbare neue Features wie die "Servicecentergewinner" beschert.
Schon vor einigen Jahren haben fhrende Mitarbeiter des Antragstellers festgestellt, dass Call-in ein Kundenverbrennungsprogramm ist. Die Beteiligten wussten also, dass irgendwann die Anruferzahlen einbrechen wrden. Offenbar hat der Antragsteller den Bogen berspannt mit der Folge, dass ein erheblicher Rckgang der Anrufe zu verzeichnen ist. Nun ist die Existenz des Antragstellers gefhrdet. Da er aber seiner Informationspflicht nachkommen muss, mssen die Anrufe wieder zunehmen. Natrlich wei der Antragsteller, dass das mit der neuen Satzung berhaupt nichts zu tun hat. Aber schlielich ist der Antragsteller ein Fernsehsender, und als solcher unterliegt er keinerlei Vorschriften. Deswegen muss das Gericht feststellen, dass sowohl die Gewinnspielsatzung als auch die berwachung des informellen Teils der Sendungen, wozu auch die Quizspiele gehren, unzulssig sind. Der Antragsteller betrachtet solche Eingriffe als Zensur. Schlielich sind wir ja nicht in China.
Wenn der Antragsteller erst einmal machen kann, was er will, dann werden auch die Anruferzahlen wieder in die Hhe schnellen. Tun sie es nicht, dann knnte der Antragsteller die Kosten fr einen Anruf nach und nach auf 1 - 2 Euro erhhen. Es wre ja noch schner, wenn dem Antragsteller da Vorschriften gemacht werden knnen. Wo bleibt denn die Freiheit der Berichterstattung und die Informationsfreiheit?"
Das Wort "Wrde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Fr Geld wrde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Vielleicht geht der Schuss ja auch nach hinten los.
Die Gerichte knnten ja die LMA's dazu verurteilen noch mehr Regelungen in die Gewinnspielregeln reinzuschreiben.
Wenn festgestellt wird, dass die Gewinnspielregeln nicht zu scharf sondern zu lasch sind wre das doch mglich oder
Oder ist das nach dem deutschen Recht nicht mglich?
Ich wrde es jedenfalls gut finden, wenn z.B. die Anzahl der Anrufer eingeblendet werden msste.
Hab ich oben ja schon mal geschrieben (oder in einem anderen Thread): Falls das Gericht zu der Ansicht gelangt, dass es sich nicht um Gewinn- sondern Glcksspiele handelt, wirds zappenduster.
"Die Medienlandschaft ist schnelllebig. Einfluss auf ihre Gestaltung haben auch die Entscheidungen der BLM."
"'Die Geschichte ist eine Geschichte der Sieger'
sagt das Mammut zum Sbelzahntiger" (Rainald Grebe)
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Twipsy
Im vorliegenden Fall entscheidet das Gericht nur darber, ob die LMA befugt sind, Gewinnspielrichtlinien auszuarbeiten. Weder entscheidet es darber, ob es ein Gewinn- oder ein Glcksspiel ist, noch kann es in diesem Verfahren die Regeln ndern.
Das Wort "Wrde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Fr Geld wrde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
In dem schon erwhnten Bericht des Klner Stadtanzeigers vom 13.08.09 wird von 9live unter anderem beklagt, dass die Regeln in die Finanzierungsgarantie eingriffen...
(...)
Wie kann man das freiwillige Anrufen der Zuschauer als Finanzierungsgarantie bezeichnen?
Wie kann man das bewusste Steueren millioner Anrufe auf Telefonbandansagen OHNE Gegenleistung als Finanzierungsgarantie bezeichnen?
Wenn alle Nochanrufer klug werden, die Call-in Abzocke durchschauen und nicht mehr anrufen wrden, dann wars das mit der 80%igen Finanzierung aus den Gebhren fr gegenwertlose Telefonbandansagen.
Ich denke nicht, dass der Sender 9Live, eine Finanzierungsgarantie hat, so wie die R, die sich ja aus den, dem Zuschauer auferlegten RundfunkZwangsgebhren finanzieren.
Also noch besteht KEINE Anrufpflicht fr die Call-in Zuschauer um daraus eine Finanzierungsgarantie ableiten zu knnen.
Call-in Gewinnspielsendungen besitzen weniger Informationsgehalt als ein Bit im stromlosen Zustand!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GlowingHeart
Dass 9Live weder mit Information noch mit Meinungsfreiheit was zu tun hat, darber sind wir uns einig. Aber noch einmal zur Finanzierungsgarantie:
Ein Sender muss von der zustndigen LMA eine Sendelizenz erwerben. Vorher muss er natrlich sein Finanzierungskonzept vorlegen. 9Live knnte nun argumentieren, dass die Summe X als Einnahmen aus Anruferlsen eingeplant und von den LMA abgesegnet war. Somit haben sie ihre Finanzierungsgarantie, d. h. sie knnen ihr Programm finanzieren.
Wenn jetzt die LMA neue Regeln erlt und sie angeben, dass dadurch ein Rckgang der Anruferzahlen erfolgte, dann haben die LMA sozusagen im Nachhinein die Finanzierungsgarantie eingeschrnkt. Und jetzt soll das Gericht entscheiden, ob durch die neue Gewinnspielsatzung ein solcher Eingriff vorliegt. Ich mchte nicht darber entscheiden mssen, denn dass ein Rckgang der Anruferzahlen erfolgt ist, steht ja wohl auer Frage. Entscheidend drfte hier sein, ob 9Live den Nachweis erbringen kann, dass dieser Rckgang wegen der neuen Regeln erfolgte. Drfte schwierig sein, andererseits wei man nicht, wie die Richter in der Materie drinstecken.
Wenn man ein Finanzierungskonzept vorlegt, in dem davon ausgegangen wird, dass die Anrufer die Summe X in die Kassen splen, und wenn dadurch in der Hauptsache der Sendebetrieb aufrecht erhalten wird, dann ist das ein klares Indiz dafr, dass es sich nicht um einen im Sinne des Artikels 5 GG geschtzen Informations- und Meinungsbildungssender handelt. Es ist ein Geschftsmodell. Von Information - mal abgesehen von der Bekanntgabe der Rufnummern fr Schmuddel-Hotlines - hab ich da noch nie auch nur ansatzweise etwas gesehen.
Call-in gehrt raus aus dem Rundfunkstaatsvertrag, es ist ein reines Geschftsmodell.
Das Wort "Wrde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Fr Geld wrde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
[...]Ein Sender muss von der zustndigen LMA eine Sendelizenz erwerben. Vorher muss er natrlich sein Finanzierungskonzept vorlegen. 9Live knnte nun argumentieren, dass die Summe X als Einnahmen aus Anruferlsen eingeplant und von den LMA abgesegnet war. Somit haben sie ihre Finanzierungsgarantie, d. h. sie knnen ihr Programm finanzieren.[...]
Danke nochmal fr die verstndliche Erklrung des Ganzen. Nun zu der mglichen Behauptung von 9live:
Dem ist doch entgegenzuhalten, dass sie selbst mageblich an der neuen Satzung beteiligt waren. Dass sie - mglicherweise aufgrund eigener bersch Fehleinschtzung - noch so dreist waren, die neue Satzung zu begren!
Wie auch immer: Sie haben sich selbst den Boden unter den Fen weggezogen. Niemand anders hat das zu verantworten (lassen wir die Wirtschaftkrise mal auen vor).
Aber eins ist jetzt deutlich rber gekommen:
Sie reden also von einer Finanzierungsgarantie in Hhe von X Millionen Euro, die sie anhand von kalkulierten Einnahmen fr Bandansagen genenieren wollten, und genau das hat die LMA, die ja keine Beraterbank ist, gutgeheien.
Kein Wunder, dass es da Interessenkonflikte geben kann...
Und es wre die Frage, wie lange so eine Sendelizenz Gltigkeit hat. Und nach welchen Fristen die ggf. verlngert werden mssten.
Dann selbstverstndlich aber mit Regeln in extra scharf und mit allem!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sauerwerder
Du kannst keine Beitrge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beitrge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beitrge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beitrge in diesem Forum nicht lschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
). Hier geht es (wieder) um das hohe Recht der Meinungsfreiheit. Nach Einfhrung des Privatrundfunks gab es z. B. Stimmen, die den ffentlich-Rechtlichen ein Werbeverbot aufzwingen wollten. Weil den privaten Anbietern dadurch natrlich Einnahmen entgehen. Das Bundesverfassungsgericht hat dann festgestellt, dass die .-r. Anbieter eine besondere Verpflichtung zur Information haben und dass die Finanzierung durch ein "duales System" (Gebhren plus Werbung) sichergestellt sein muss. Das ist einmal die Finanzierungsgarantie des .-r. Rundfunks. Wer fr die Garantie gerade steht? Der Gebhrenzahler. Denn bei einer Unterfinanzierung werden (schlicht gesagt), nach einem vorgeschriebenen Prfverfahren, die Gebhren erhht.
nachkommen kann, wenn auch hier seine Finanzierung gesichert ist. Da 9Live sich aber fast ausschlielich ber seine Anrufer finanziert, und wenn man glaubt, dass durch die neuen Gewinnspielregeln diese weniger anrufen, dann wrde man in die Finanzierungsgarantie eingreifen. Wre genau so, als wenn man jetzt einem Sender verbieten wrde, keine Waschmittelwerbung mehr auszustrahlen.
