Bei Max Schradin gab es heute Mittag folgenden Vorfall:
man spielt virtuell abgeklebte Tiere mit genau 1x "U". 12 Lösungen werden per Grafik eingeblendet und wie immer behauptet Max Schradin, daß sich unter den 12 abgeklebten Lösungen sowohl einfache, als auch schwierige Lösungen befinden - man aber durchaus die Hälfte davon kennen könnte.
Auch während des Spielverlaufes betont Max immer wieder mal gerne, man möge doch bitte nicht sooo kompliziert denken - aber man muss auch Lösungen nennen, die kreativer als HUND, KATZE oder MAUS seien.
Am Ende löst er dann zusammen mit einer Stammzuschauerin auf, die sich daraufhin bitterböse und zurecht bei ihm über dieses Spiel beschwert. Ulrike (so heisst die junge Dame) hat dabei sehr schlagende Argumente und schnell wird deutlich, daß Max dem kaum etwas brauchbares entgegen zu setzen weiss:
Ich möchte an dieser Stelle die Gelegenheit nutzen und erklären, warum ich der Meinung bin, daß sich 9LIVE hier mal wieder ganz deutlich kritikresistent zeigt:
Als erstes muss ich dazu anmerken, daß dieses Spiel keine 30 Minuten lang lief. Als zweites bleibt mir nur zu sagen, daß Max, noch bevor er das Spiel startet, sich ganz genau den Lösungszettel ansieht. Er kennt also die Lösungen, nach denen gesucht wird. Und er kennt das Publikum, welches bei ihm im Durchschnitt anruft. Wie kann er also behaupten, daß diese Zuschauer den überwiegenden Teil der ihm bekannten Lösungen kennt?
Sei es drum. Aber es kommt im Verlaufe des Spiels ja noch schlimmer. Man muss sich dabei immer vor Augen halten, daß Herr Schradin den Lösungszettel die ganze Zeit über in den Händen hält - er kennt also alle Lösungen, die gesucht sind. Und dennoch behauptet er immer wieder, die vom Zuschauer genannten Lösungen seien "gut" oder sogar "kreativ" und da müsse man ja erstmal drauf kommen (seine Aussage bei der Lösung SEEKUH!). Oder aber er behauptet, die Lösungen seien so von der Kategorie "FILZLAUS"! HALLO? Wo bitte ist bei der späteren Auflösung auch nur ein Tier dabei, welches der Kategorie oder dem Schwierigkeitsgrad FILZLAUS entspräche???
Und als Ulrike dann (Gott sei Ihr gedankt, endlich mal einer, der den Arsch in der Hose hat, die Dinge beim Namen zu nennen!) Ihre Wut zum Ausdruck bringt und auch sehr gut argumentiert, warum Sie eine solche Wut im Bauch hat, da merkt man eben doch sehr schnell, daß Max Schradin Ihr nicht wirklich etwas entgegen zu setzen hat. Schon allein der Satz:
"Ok, ich muss mich noch mehr zusammenreissen... ich guck halt auf die Lösungen... und klar, wenn dann 100 Leute durchkommen und nur 5 gewinnen dann."
Allein bei diesem Satz konnte Ulrike die Runde für sich entscheiden, da sie sehr richtig argumentierte, daß ja eben keine 5 Leute mehr gewinnen würden. Da bleibt ihm dann nichts anderes übrig, als sich in eine Argumentation zu flüchten, die mit seiner ersten Aussage gar nichts mehr zu tun hat. Denn nun gibt es bei 400 bis 600 durchgestellten Anrufer plötzlich nur noch einen, der vielleicht auch mal auf eine schwierige Lösung kommt. Doch auch dann kann Ulrike wieder den Punkt für sich entscheiden, indem sie folgerichtig zu bedenken gibt, daß es von vielen Tieren eben auch sehr viele Unterarten gibt und das es einem 6er im Lotto gleicht, dabei genau die Lösung zu nennen, die 9LIVE abgeklebt hat.
Und Ulrike bringt auch das berechtigte Beispiel mit den Lösungshilfen: es ist nunmal eine Tatsache, daß 9LIVE über Lexika verfügt, die ein normaler Zuschauer eben nicht im Schrank zu stehen hat. Doch auf diese Argumentation fällt Herrn Schradin nichts besseres ein, als zu bemerken, daß Ulrike im Moment sehr böse sei. Natürlich ist sie das - und sogar zurecht!
Aber, und das soll hier auch angemerkt sein, er hat immerhin den Arsch in der Hose, die Sache mit Ulrike auszustehen. Denn ich vermute, die Regie babbelt ihm ins Ohr, er solle doch bitte zum Ende kommen. Aber er lässt Ulrike weiter ausführen ohne Sie gleich abzuwürgen.
Dann bringt Max das Gespräch auf den HBoF und dessen hohe Durchstellfrequenz. Was soll das? Darum geht es doch überhaupt nicht. Das ist nicht der Punkt. Und selbst wenn in einem solchen Spielmodus tatsächlich die Anrufer im Sekundentakt ins Studio gestellt werden, so ist dies kein Argument dafür zu sagen, daß es dann auch jemanden geben muss, der eben auch Lösungen wie RINDERBANDWURM lösen muss! Der Punkt ist der, daß während des Spiels moderiert wird, man habe Lösungen vom Kaliber FILZLAUS unter den abgeklebten und am Ende muss der Zuschauer feststellen, daß dem eben nicht so war/ist! Nur darum ging es Ulrike. Daher geht auch dieser Punkt deutlich an Ulrike.
Und wenn er dann argumentiert, daß er teilweise auch mal eine Stunde warten muss, bis dann tatsächlich mal eine "bumseinfache" Lösung vom Zuschauer gelöst wird, dann sollte er auch so fair sein und sich mal die Frage stellen, woran das wohl liegen könnte. Dieser Umstand ergibt sich nämlich einzig und allein aus der Tatsache, daß immer mehr Zuschauer, die ein Spiel wie dieses hier gerade, verfolgt haben und dann relativ wenig darauf geben, wenn der Moderator sagt, da seien noch "bumseinfache" Lösungen drunter. Bestes Beispiel hier, weil auch Max auf die Stammzuschauer zu sprechen kommt, sind Sonnie und Alex: Max prädigt geradezu, es seien noch "bumseinfache" Lösungen dabei, doch Sonnie und Alex nennen davon ziemlich unbeeindruckt auch weiterhin nur Lösungen der schwierigsten Sorte.
Nein, mal ganz im Ernst: das euer Ruf so schlecht beim Zuschauer ist, das habt Ihr Euch über die Jahre "hart" erarbeitet. Und ebenso die Tatsache, daß Euch immer weniger Leute Glauben schenken. Diesen Trumpf habt ihr schon vor langer, langer Zeit verspielt.
Und auch wenn Max hier angibt, sich die Kritik von Ulrike zu Herzen zu nehmen, so glaube ich nicht daran. Mag sein, daß man es in den nächsten 2 Spielen vielleicht etwas anders handhaben wird - aber insgesamt wird sich am Ablauf solche ABGEKLEBT-Spiele nichts ändern.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Zuletzt bearbeitet von Mork vom Ork am Freitag, 29.10.2010, 23:35, insgesamt 3-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Zuletzt bearbeitet von Mork vom Ork am Freitag, 29.10.2010, 21:32, insgesamt 3-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Was soll man sagen ?!
Ulrike hatte mit ihren Aussagen ja so recht und
der "liebe" Max war völlig am rudern und hatte
einfach nix mehr auf der Pfanne.
Aber wenn man sich auf solches Glatteis begibt,
muss man sich nicht wundern, dass man einbricht.
Hoffe nur für die Zukunft, dass noch mehr solcher
Zuschauer ihrem Unmut Luft verschaffen und direkt
"ON AIR" dieses alle mitbekommen.
Nur schade, dass es wieder mal in der Nebenzeit
und nicht in der Hauptsendezeit vorgekommen ist.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: funnyfrisch
Mich wundert sehr, dass Ulrike so lange die Möglichkeit hatte, ihrem Ärger Luft zu machen. Sie hat mit allen Kritikpunkten absolut recht. Hoffentlich hat der eine oder der andere Lemming aufmerksam zugehört und ruft nicht mehr an. Normalerweise stellt man solche unliebsamen Kritiker sofort ruhig oder kippt sie blitzschnell aus der Leitung. Ob man einen weiteren Kritiker beim nächsten Mal ausreden lassen wird? Ich bezweifle dies. Es ist natürlich schlecht fürs Geschäft, wenn öfters erboste Anrufer kritische Meinungen äussern, auch wenn ihre Kritik absolut berechtigt ist. Schliesslich soll der gemeine Lemming ja weiter seine 50 Cent diesem Sender in den Rachen werfen.
SWISSQUIZ - R.I.H (rot in hell)
Swissquiz am 11.12.09, TdS A. Dürkopp: "...wenns der Schrottbutton Sie rausschnappt, ...!"
Swissquiz am 02.12.09, Anruferin: "Ihr seid eine verdammte Saubande!"
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Leitungsschwindel
Alter: 41 Geschlecht: Beiträge: 2324 Wohnort: Österreich
Verfasst am: Freitag, 29.10.2010, 21:58 Titel:
Ich möchte anmerken, dass das nicht das erste Mal ist, dass Max einen Kritiker länger reden lässt. Die bisherigen Kritiker waren allerdings nicht sehr widerstandsfähig und haben sich schnell von den (schlechten) Argumenten Schradins einlullen lassen. Aber dennoch: Ich kann mich an eine Sendung mit Max vor nicht allzulanger Zeit (schätzomativ 2009) erinnern, wo gleich mehrere Leute hintereinander 9Live kritisiert haben. Und da hat er diesen Anrufern auch ziemlich viel Zeit gegeben.
Außerdem möchte ich noch anmerken, dass gerade in den letzten Wochen tatsächlich etliche Abgeklebt-Spiele mit Max gelaufen sind, wo wirklich bekannte (die Betonung liegt auf "bekannt", nicht unbedingt auf "einfach") Lösungen dabei waren. Diesen "Vertrauens"-Bonus hat er sich aber durch die letzten 2-3 Sendungen hoffentlich/leider bei vielen Lemmingen wieder ordentlich verspielt!
VOOORSICHT!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: TommyAUT
Eine DAUERGEWINNERIN übt fundierte Kritik am System...
Das ganze mit Worten...die selbst der dümmste Lemming verstehen sollte...
Schon jetzt ein Klassiker...
Ob Ulrike das "Glück" nun weiterhin hold ist...oder sie sich auch auf eine längere "Kur" begiebt wie DAUERGEWINNER Tobias...steht in den Sternen...
Spoiler:
...oder auch nicht...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: E.R.PEL
An sich aber eine interessante Diskussion, wobei man auch bei ihr merkt, dass sie es nicht richtig verstanden hat, wie man sie abzockt. Sie nennt, dass man lieber nur 50 Euro Runden spielen soll mit wirklich leichten Spielen, dass sie dort aber genauso abgezockt wird, wie bei "Expertenrunden" versteht sie leider noch nicht.
Aber immerhin beginnen die Lemminge sich also langsam zu fragen, warum sie da anrufen - man erkennt auch ihr Suchtverhalten, welches sie indirekt auch klar zu gibt - aber im Vergleich zu den sonst üblichen Anrufern, scheint sie gebildet zu sein, welches sie mit ihren guten Argumenten zeigt.
Man muss aber auch Max Respekt zollen, dass er die Diskussion laufen lässt und sie nicht mit Trostgeld abspeisst! Sein Argumentationsstil finde ich persönlich auch bemerkenswert, er gibt ihr sogar Recht und lässt sie meist aussprechen - dies muss man ihm hoch anrechnen. Hätte ich von ihm in der Form nicht erwartet, und die Regie will durchgängig eingreiffen, was auch wiederrum zeigt, dass Max das Duell klar verloren hat.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nix-zu-tun
Kleiner Tipp: Lade Videos oder grössere Files am besten immer bei www.multiupload.com hoch!
Der one click hoster spiegelt die Uploads automatisch auf mehreren Servern wie Megaupload, Rapidshare etc., falls ein Download Link mal temporär nicht erreichbar sein sollte, was bei Megaupload leider oft der Fall ist!
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Freitag, 29.10.2010, 23:08 Titel:
Danke für den Tipp, guter Hinweis. Werde ich in Zukunft beherzigen.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Leider hab ich das nicht Live gesehen. Die ganze Woche ,wo ich zuschaue,läuft Nachmittags mit Max was eintöniges ab. Und dann heute die Ulrike.
Ich fand, Ulrike, was sie gesagt hat alles zutreffend. Ulrike hat zwar bei 9Live auch schon viel gewonnen , aber im Endeffekt mehr verloren. Nun hat Ulrike mal gesagt was "Sache" ist. Von einer Adelheid werden wir so kritische Worte nie hören,leider.
Bist du blöd. Mach das nicht. Lass die kommen.So lange wie das steigt, jeden mitnehmen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: kknaecke
Jaaa - ich weiß, ich wiederhole mich: CI kann nur funktionieren, wenn die Zuschauer mit irreführenden Aussagen durch die Animateure getäuscht werden.
Max behauptet am Anfang des Videos: "1,3,4,6,7,8,11,12 kennen Sie"
oder auch bei ca. 5:00: "1 und 4 sind ähnlich wie Murmeltier"
Dann schauen wir uns diese Lösungen doch mal an:
1: Wolfshund, 3: Graubär, 4: Hausmarder, 6: Rinderbandwurm, 7: Riesenregenwurm, 8: Mistwurm, 11: Riesenmuräne, 12: Zwergfledermaus
Mit viel gutem Willen kann man die Lösungen 1, 3, 4 und 12 als einigermaßen bekannte Tiere einordnen. Das sind Tiere, deren Namen man zumindest schon mal gehört hat. Ob man darauf kommt, ist eine andere Frage, zumal es sehr viele andere Tiere dieser Kategorie gibt. "Murmeltier" ist allerdings eine völlig andere Kategorie, denn alle von Max genannten Tiere sind Unterarten einer bestimmten Tierart.
Die Lösungen 6, 7, 8 und 11 sind unbekannte Tiere. Max nennt sie nur, um den Zuschauern zu suggerieren, es wären viele bekannte Tiere dabei. Für mich ist das eine klare Irreführung und genau das ist sein Job: Die Zuschauer sollen ihre Gewinnchancen besser einschätzen, als sie es wirklich sind.
Bei diesen Diskussionen wird immer mit der Subjektivität des Schwierigkeitsgrads argumentiert. Max und alle anderen Animateure wissen, dass die meisten Zuschauer unter "einfach" oder "bekannt" eben doch "Hund", "Katze", "Maus" verstehen. Deshalb rufen sie an, nennen die entsprechenden Lemming-Lösungen und scheitern. Davon lebt 9Live und daher machen sie das so.
Ulrike gehört zu den Dauergewinnern oder Systemspieler. Sie haben das Prinzip von CI grundsätzlich erkannt und versuchen, mit exotischen Lösungen das große Geld abzustauben. Dazu Ulrike später im Video: "Wenn man keinen Glücksgriff hat mit 5.500€, ist man irgendwann im Arsch".
Sie weiß, dass es Tausende von Lösungsmöglichkeiten gibt. Sie weiß, dass ihre Chance für eine richtige Lösung sehr klein ist. Und sie weiß, dass man viel Geld in Anrufe investieren muss, um überhaupt durchzukommen.
Warum ruft sie an? Warum beschwert sie sich?
Spielsucht? Die Hoffnung auf das große Geld? Schulden bzw. Telefonrechnung bezahlen?
Ulrike sinngemäß: "Es liegt an jedem selber, dort mitzumachen und sein Geld quasi zur Finanzierung von 9Live ..." und etwas später: "Es ist rausgeschmissenes Geld".
Es ist ihr bekannt, dass sie und ihr Geld zur Finanzierung und zum Erhalt von 9Live beiträgt. Es würde mich auch nicht wundern, wenn sie über das ausbeuterische Prinzip (der Lemminge) informiert ist. Trotzdem ruft sie weiter an.
Ulrike bei 9:50 (sinngemäß): "Ich muss mich echt am Riemen reißen, dass ich bei so was nicht mehr mitmache. Es kostet einen Arsch voll Geld."
Ja - dann lass es doch sein!
Sie argumentiert, dass es früher mehr lösbare Begriffe gegeben hat, während in letzter Zeit fast nur noch Exoten gesucht werden. Nach ihrer Meinung ist die Chance auf einen (hohen) Gewinn also noch kleiner geworden.
Haben wir hier eine gescheiterte Dauergewinnerin vor uns, die deshalb meckert, weil sie Verluste macht? Die Dauergewinner/Systemspieler handeln aus eigenem Interesse. Sie wollen Geld gewinnen - viel Geld. Sie wissen, dass die meisten Anrufer verlieren und sie wissen, wie das System funktioniert. Sie erkennen, von wem das Geld kommt und wo der größte Teil davon hinfliesst: An 9Live.
Jetzt, wo es für Ulrike nicht mehr so gut läuft, fängt sie an zu meckern. Auch wenn's hart ist, aber dazu kann ich nur sagen: Kein Mitleid! Sie will sich auf Kosten anderer bereichern und hält das System durch ihre Anrufe am Leben. Es würde mich auch nicht wundern, wenn wir weiterhin Ulrike hören werden, wie sie mit exotischen Lösungen versucht, ihre Bilanz aufzubessern.
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
Und auch wenn Max hier angibt, sich die Kritik von Ulrike zu Herzen zu nehmen, so glaube ich nicht daran.
Neee - das glaube ich auch nicht.
Max wird nach wie vor dafür sorgen, dass die Zuschauer glauben, mit einfachen Lösungen an das große Geld zu kommen. Und er wird weiterhin lächelnd dabei zusehen, wie sie mit ihren Lösungen scheitern und damit sein Einkommen sichern. Denn das ist sein Job.
Natürlich ist es gut, wenn mal jemand live den Mund aufmacht und sich beschwert. Aber gerade die Dauergewinner, die das Prinzip von CI verstanden haben, meckern ja nicht, weil sie das System kritisieren wollen. Sie meckern, weil sie ihre Chancen schwinden sehen und mit verkrampften Gesicht ihre Kontoauszüge lesen.
Dann ist es doch viel besser, wenn ein Lemming seinen Unmut äußert "Isch komm ned dursch" und sich mit 10€ und 9 Gratisanrufen abspeisen lässt.
« TommyAUT » hat Folgendes geschrieben:
Ich möchte anmerken, dass das nicht das erste Mal ist, dass Max einen Kritiker länger reden lässt.
Die Frage ist, warum macht er das? Gut für's Geschäft ist es sicherlich nicht.
Wie MvO im Text oben andeutet, glaube ich auch, dass die Regie versucht, ihn zurückzupfeifen und sich nicht auf Diskussionen einzulassen. Vielleicht ist Max mittlerweile tatsächlich von seinen eigenen Argumenten überzeugt. Irgendwie müssen die Animateure ja dafür sorgen, dass sie noch schlafen können und es am Morgen riskieren können, einen Blick in den Spiegel zu werfen.
@ CallTV
Bei mir ging's.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
9LIVE - KRITIKRESISTENZ
