CITV.NL

FORUM NAVIGATION
 NAVIGATION
 »  Portal
 »  Forum
 FAQ & REGELN
 »  FAQs
 »  Regeln
 »  Nettiquette
 SONSTIGES
 »  Unser Rechtsstreit
 »  Call-In Highlights
 »  Chatroom
 IMPRESSUM
 »  Impressum

SUCHEN & FINDEN

Erweiterte Suche

START » CALL-TV - WAS IST DAS EIGENTLICH? » CALL-TV UND DAS FORUM CITV.NL » Das Forum und seine Rechtsstreitigkeiten

Aktuelles Datum und Uhrzeit: Donnerstag, 28.03.2024, 22:48 Uhr
Alle Zeiten sind UTC + 1
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen Seite 1 von 6 [78 Beiträge] Das Thema als ungelesen markieren
Gehe zu Seite: 1, 2, 3, 4, 5, 6 Weiter
Neuerliche Abmahnung der Callactive GmbH
ModeratorenCITV_Moderatoren    
Autor Nachricht
  Mork vom Ork
Grünes Mitglied

Alter: 56
Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 10925
Wohnort: Berlin
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 05:33 
Titel:  Neuerliche Abmahnung der Callactive GmbH
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen

Liebe User, liebe Leser,

heute, den 18. Dezember 2007, habe ich erneut eine Abmahnung der Firma Callactive GmbH erhalten, in denen man der Meinung ist, daß es sich auf mein Betreiben hin im Forum eingebürgert hätte, die Vorgänge in den von der Callactive GmbH produzierten Quizsendungen durch die Verwendung des Begriffs "angeblich" zu verbrämen.

So hätte ich beispielsweise in einem meiner Protokolle folgenden Satz geschrieben (Hervorhebung durch die Anwälte der Callactive GmbH):

"Regine wusste angeblich nicht, das sich die Buchstaben in den Spalten nicht wiederholen dürfen"

Ebenso die Aussage des Users "SCHROTTBUTTON" wenige Zeit später um 03:29 Uhr:

"Regie hat angeblich kein Wort mehr, will aber dennoch ne Runde spielen"

Und am 15. Dezember schrieb der User "Mr.Jones" um 02:04 Uhr:

"00:30h 3 angebliche Aufleger in 2 Min. "
"02:23h Angebliche Falschantworterin Nr. 1, Petra: BIENE, ab jetzt 5 AOL"
"02:26h Angeblicher Falschantworter Nr. 2 (!!), Robert mit rollender Stimme: PUMA, ab jetzt 10 AOL und 3000.-?"
"Ist ja alles legal und es geht mit rechten Dingen zu,
wozu also unbequeme Fragen stellen, hm?..."
"02:29h Angebliche Falschantworterin Nr. 3 (!!!), Katrin: FINK"
"02:34h Angebliche Falschantworterin Nr. 4 (!!!!), Monika: WA(H)L"
"Da will wohl irgendjemand Rekorde brechen (z.B. die gemeine FALSCHANTWORTERBANDE e.V. Evil or Very Mad )"
"02:39h Angebliches Bonusprogramm 1 Anruf - 1 Gratis für 2 Min."
"02:49h ab jetzt 15 AOL"
"02:49h Angeblicher Falschantworter Nr. 5 (!!!!!), Hans, sehr einsilbiger Zeitgenosse buchstabiert: BAER, es wird die letzte Runde für dieses Spiel angedroht."
"03:04h Angebliche Falschantworterin Nr. 6 (!!!!!!), Judith: GNU(H?)"

Und nun legt man mir folgendes zur Last:

Ich würde mit diesen Aussagen den Verdacht verbreiten, die Callactive GmbH manipuliere die ausgestrahlten Inhalte, nämlich wie folgt:

- Sie setze gezielt FA.KE-Anrufer ein und
- Sie täusche Zuschauer über Mitmachvorraussetzungen (offene Leitungen; kein Wort mehr)

Weiterhin möchte man mich daran erinnern, daß ich ja wohl aus vergangenen und noch offenen Gerichtverfahren wüsste, daß es unzulässig sei, diese unwahren Behauptungen aufzustellen.

Ferner werde ich gebeten, bis spätestens 21.12.2007 erneut eine strafbewehrte Unterlassungsverpflichtungserklärung abzugeben und die Kostenantragserklärung für diese Abmahnung anzuerkennen.



Schauen wir uns dazu doch ersteinmal die Definition des Dudens zum Begriff "angeblich" an:



Was bedeutet dies nun konkret für die oben zitierten Sätze (Hervorhebungen durch mich)?

An Hand eines Mitschnitts (den ich zur Beweislage jedoch leider nicht online stellen kann, da ich damit wieder gegen eine Auflage verstossen würde) kann ich belegen, daß die Anruferin Regine am Telefon behauptet hat, sie wüsste nicht, daß sich die Buchstaben in den Spalten nicht wiederholen dürfen. Das war Regines eigene Aussage! Somit steht das "angeblich" an dieser Stelle also berechtigter Weise für "wie behauptet wurde", da Regine selber zugegeben hat, sie wüsste nicht, daß die Buchstaben in den Spalten nicht wiederholt werden dürfen.

In der selben Sendung war es die Moderatorin Sandra Ahrabian, die behauptet hat, die Regie habe keine Lösung (bzw. kein Wort) mehr! Auch das kann durch den selben Mitschnitt der selben Sendung belegt werden.

Und auch bei den von Mr.Jones verwendeten Sätzen kann anhand eines Mitschnitts belegt werden, daß der Sender behauptet, die von den Anrufern genannten Lösungen seien jeweils falsch, sowohl durch einspielen eines so genannten Verlierer-Jingles als auch durch die Moderation der durch die Sendung führenden Moderatorin. Die Moderatorin behauptet, daß 3 Leitungen offen seien. Der Sender behauptet, unterstützt durch visuelle Bildschirmeinblendungen, daß ein Bonusprogramm 1 Anruf - 1 Anruf gratis für 2 Minuten gestartet wurde.

Diese Aussagen sind also weder "verbrämend" noch als falsche Tatsachenbehauptung anzusehen. Und schon gar nicht auf den Umstand, der Sender "würde gezielt FA.KE-Anrufer einsetzen" zurückzuführen. Sie basieren auf Tatsachen, auf einem tatsächlich so stattgefundenen Sendeablauf, welcher durch Mitschnitte der jeweiligen Sendung belegt werden kann.

Nun könnte man meinen, eine Behauptung sei gleichzusetzen mit einer "Vermutung" oder sonstwie negativ behaftet. Also schauen wir uns hierzu auch die Definition des Dudens zu dem Begriff "behaupten" an:



Im Grunde bestätigen wir also die Aussage der Moderatorin, wenn diese Monikas Antwort WAL auf die Frage nach einem Tier mit 4 Buchstaben falsch gibt. Dazu gebe ich zu bedenken, das diese Aussagen ja nicht im Vorfeld der Sendung von uns getroffen wurden, sondern immer erst dann, wenn sich die entsprechende Szene bereits abgespielt hat und somit eine Bestätigung bzw Beschreibung des Gesehenen darstellt.

Und natürlich ist mir bewusst, daß das Aufstellen von falschen Tatsachenbehauptungen Konsequenzen für mich hat. Warum wohl mache ich mir die Mühe und setze bestimmte Themenbereiche des Forums unter "Moderation"? Weil ich lange Weile habe? Weil ich Gefallen daran finde, mich ständig mit Abmahnschreiben auseinanderzusetzen? Weil ich keine bessere Geldanlage finde, als mein sauerverdientes Geld, sowie Spendengelder von Usern in Gerichtsverfahren und Anwaltskosten einer Call-TV-praktizierenden Firma zu investieren? Sorry, aber auf alle diese Fragen fallen mir auf Anhieb mehrere Alternativen ein.



Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren Mork vom Ork ist zur Zeit offline 
  erik_maeck
In den Olymp aufgenommen
In den Olymp aufgenommen


Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 1424
Wohnort: zuhause
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 06:20 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden

Das ist ja absolut heftig! Demnächst darf man wohl echt gar nichts mehr schreiben... Was ist denn an diesem Wort so schlimm?? Wie @ MvO ja bereits im Online-Duden nachgeschaut hat, das hat nichts damit zu tun, was ihm schon vorher verboten wurde. HMMM... Weiß auch nicht, warum Callactive das Wort wohl abgemahnt hat.

Liebe Grüße
erik_maeck Wink
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren erik_maeck ist zur Zeit offline 
  kknaecke
Obergnom
Obergnom

Alter: 51
Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 1749
Wohnort: Bielefeld
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 08:44 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden MSN Messenger

Allmählich macht sich die Firma Callactive in meinen Augen schon lächerlich mit ihren ganzen Abmahnungen gegen diverse Blogs und Foren. Statt darüber nachzudenken an wenn man die nächste Abmahnung wieder rausschickt, sollte sich die Firma mal Gedanken über ihren Sendeablauf machen.

Ich werde irgendwie das Gefühl nicht los das der Geschäftsführer dieser Firma versucht mit aller Macht seine Kritiker loszuwerden, koste es was es wolle.

Ich hoffe das Marc sich von dieser ungerechtfertigten Abmahnung nicht einschüchtern lässt und so sachlich weiter macht wie bisher.



Bist du blöd. Mach das nicht. Lass die kommen.So lange wie das steigt, jeden mitnehmen.
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren kknaecke ist zur Zeit offline 
  Speculatius
CITV.NL Moderator

Alter: 72
Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 4845
Wohnort: Norddeutschland
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 10:29 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen MSN Messenger

Ich verkneif mir mal einen längeren Kommentar zu diesem "Vorgehen" der Callactive GmbH, allerdings finde ich speziell die Beanstandung dieses Satzes hier schon bizarr:
Zitat:
"Regie hat angeblich kein Wort mehr, will aber dennoch ne Runde spielen"

Die "Regie" gibt an, kein Wort mehr zu haben. Wenn das so stimmt, dann steht das "angeblich" selbstverständlich zu Recht da.

Wenn das Spiel dann aber trotzdem fortgesetzt wird, dann wäre das ja (man beachte den Konjuntiv!) zumindest an der Grenze zur Unlauterkeit. Wie kann man ein Spiel spielen, dessen Lösung man nicht kennt? Man sollte doch davon ausgehen, dass im Vorfeld Lösungen recherchiert wurden. Gibt es dann, trotz dieser Recherche, keine Lösung mehr, dann darf man das Spiel auch nicht spielen! Im übrigen würde das auch gegen die Mitmachregeln verstoßen.

Fragen stellen und davon ausgehen, dass es keine Lösung für die Frage gibt... Und wenn jemand schreibt, dass es "laut Angabe des Veranstalters", also "angeblich" wirklich keine gibt, eine Unterlassungserklärung verlangen. Hallo: Geht's noch?



Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Der Inhalt meiner Beiträge spiegelt meine persönliche Meinung sowie meine persönlichen Eindrücke und Wahrnehmungen wider. Wenn nicht ausdrücklich erwähnt, handelt es sich nicht um beweiskräftige Tatsachen.
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren Speculatius ist zur Zeit offline 
  Undulatus
Bekloppter
Bekloppter


Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 290
Wohnort: Berlin
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 10:34 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden

"Böses dem, der Böses denkt!" (Aleister Crowley)

In irgendeiner Gerichtsverhandlung der ich während meines Studiums als Zuschauer beiwohnte, hat der Angeklagte (sinngemäß) gesagt: "Das Gericht hat hier <Sachverhalt> wohl nicht richtig überprüft."
Daraufhin erregte sich der Richter und erhob seine Stimme: "Sie dürfen das Behaupten, was dann zu überprüfen wäre, aber nicht als Sachverhalt darstellen, schon gar nicht wenn dieser unrichtig ist."

Der Anwalt dieses Beklagten mäßigte dann: "Behaupten dürfen wir zunächst alles."
Dann ermahnte er den Vorsitzenden Richter den Text einmal richtig zu lesen.
(Gedächtniszitat)
Richter: "Die Nachbarn machten folgende Angabe: '... Der Angeklagte ist flüchtig...' "
Anwalt: "Steht so nicht da."
Richter: "Der Angeklagte ist flüchtig bekannt."
Der Richter wurde hochrot und versuchte sich damit rauszureden, dass man den Zeilenumbruch bei der Menge Text, die man täglich lesen müsse, durchaus übersehen kann.


Damit ist eigentlich auch alles gesagt.

Callactiv scheint ja Angst zu haben, dass die Tatsachen, die von ihnen in den Sendungen verbreitet werden, einem breiteren Publikum zugänglich gemacht werden könnten, was ich wiederum nicht wirklich verstehen kann, da sie doch sicher wollen, dass ein großes Publikum dort mitmacht.

Interessant zu beobachten, dass hinsichtlich Behauptungen im hiesigen Forum schon mit Spatzen geschossen wird.
Jetzt muss ich aufpassen, was ich schreibe, denn
ich überlege, ob es Sinn machte darüber nachzudenken, ob ich es gutheißen könnte, wenn es den Anwälten von Callactive eines Tages so erginge, wie dem "Abmahnkönig" Gravenreuth, oder ob ich lieber über andere Dinge nachdenken sollte.
Beispielsweise darüber, den Satz als Frage zu formulieren:
Was wäre, wenn es den Anwälten von Callactive wie dem Herrn Gravenreuth erginge?
Der dazugehörige URL.


Apropos Abmahnung, kennen wir den URL hier schon? Ist eine nette Abmahnsammlung inkl. Gerichtsurteile, Zitate pp.

Dann stellt sich mir eine weitere Frage. Wie sähe es aus, wenn hinsichtlich der Aussagen in den Sendungen von CA von irgendeiner Seite Abmahnungen kämen, sofern diese Sendungen abmahnfähige Beiträge enthielten?
Kämen dann die LMA und behaupteten, dass da nichts abmahnfähiges drin sei?
@CA: Das sind ja Fragen, gelle!

Aufgrund der CA Dauerabmahnungen, ergibt sich für das Forum eine "kranke" Konsequenz:
Müssen wir nun sämtliche Formulierungen als Fragen in den Raum stellen?
Müssen wir auch unter die LMA Gesetzgebung fallen, dass wir solche Dinge verbreiten dürfen, wie das in diesen CA Sendungen oft zu sehen ist, die der Volksmund versteht?
Würde der Volksmund dann abmahnen?



"Seit ihr schon lange hier?" - "Seit schreibt man mit 'd'." - "Seid wann das denn?"

["Es ist spät, ich bin müde und ich will ins Bett" - Ein Redakteur bei 9Live irgendwann im September 2007]
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren Undulatus ist zur Zeit offline 
  Tommy
Mehrfachgewinner
Mehrfachgewinner

Alter: 59
Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 113
Wohnort: Bayern
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 10:47 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden

Aufgrund der Sachlage werde ich jetzt keine Vermutungen äussern, warum es jetzt schon wieder eine Abmahnung gibt.

Wer aber, so wie Call Active, versucht seine Kritiker mundtot zu machen, treibt ein unseriöses Spiel. Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten! Twisted Evil
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren Tommy ist zur Zeit offline 
Gesplittet am: Mittwoch, 19.12.2007, 10:49 Uhr von Mork vom Ork
Gesplittet vom Beitrag Neuerliche Abmahnung der Callactive GmbH aus dem Forum Das Forum und seine Rechtsstreitigkeiten
  krueger
Sonnengott
Sonnengott

Alter: 63
Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 1837
Wohnort: Österreich
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 10:55 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden

Ich möchte an dieser Stelle mal das eher ungeläufige Wort verbrämen definieren.

Wiktionary sagt dazu:

[1] etwas umranden, verzieren
[2] etwas Negatives mit positivem Beiwerk umrahmen, verzieren, verschleiern bzw. die negative Wirkung mildern

Also ist laut Abmahnung durch das Verwenden des Wortes "angeblich" der Fall eingetreten, dass etwas Negatives mit positivem Beiwerk umrahmt wurde oder eine eventuelle negative Wirkung der ausgestrahlten Inhalte gemildert wurde.

Das sollte die abmahnende Firma eigentlich ja freuen...aber wie heißt es so schön: "Wer suchet, der findet". Also können auch Wörter wie vielleicht, möglicherweise, unter Umständen oder eventuell und vermutlich beanstandet werden.

Wenn ich pinkeln will, finde ich immer ein Bein...
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren krueger ist zur Zeit offline 
  GlowingHeart
Grüner geht nicht
Grüner geht nicht



Beiträge: 7103
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 11:12 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden

Zitat:
...heute, den 18. Dezember 2007, habe ich erneut eine Abmahnung der Firma Callactive GmbH erhalten, in denen man der Meinung ist, daß es sich auf mein Betreiben hin im Forum eingebürgert hätte, die Vorgänge in den von der Callactive GmbH produzierten Quizsendungen durch die Verwendung des Begriffs "angeblich" zu verbrämen (verhüllend umschreiben).

Schon komisch, das man mit einer Unterstellung, die man aber selbst als Meinung ausgibt, eine in einem Adjektiv hinein interpretierte Unterstellungen abmahnen will.

Aber die Meinungen der User werden als Unterstellungen und falsche Tatsachenbehauptung massenhaft abgemahnt.

Wenn hier z.B. ein User der Meinung ist, in einen Aufleger nur einen eingespielten Sound-Jingle zu interpretieren, wird dies natürlich gleich wieder als falsche Tatsachenbehauptung ausgelegt und abgemahnt.

Wenn aber der Abmahner in einem Adjektiv selbst einen Verdacht hinein interpretiert, dann wird das nur als eigene Meinungsäußerung ausgelegt, nicht aber als Unterstellung und unbewiesene Tatsachenbehauptung.

Warum erkennen das die Richter nicht was hier seitens des Abmahners betrieben wird?

Dann kann ja der Dauer-Abmahner gleich ALLE mögliche Begriffe die man für diese massenhaften Falschantworter, die Nacht für Nacht im Hauptspiel seit Monaten auftreten um ihre unsinnigen Antworten abzugeben, als Synonym für Anrufer mit Falschantworten hinein interpretieren.

Will man die Erde wieder zur Scheibe machen und die Menschen für dumm verkaufen, damit sich ein paar wenige Menschen an der Dummheit finanziell bereichern können? Ich dachte, die Zeiten der Dummheit läge hinter uns oder sollte wir uns hier alle so geirrt haben?

Rundfunkfreiheit bedeutet aber nicht, die Menschen nun für dumm zu verkaufen und Dummheit ist es, wenn man bei Call-TV zu fast jedem spiel ständig dem Zuschauer vorgaukelt, der Anrufanimateur und die Regie hätten keine Lösung zum gerade gesendeten Spiel. Und ich denke das glaubt auch nicht mal ein vernunftbegabter deutscher Richter, wenn er sich dieses Call-TV-Treiben denn mal anschauen würde.

« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Die "Regie" gibt an, kein Wort mehr zu haben. Wenn das so stimmt, dann steht das "angeblich" selbstverständlich zu Recht da.

War ja letzte Nacht auch wieder der Fall ....

Anitante: "Hat die Regie eigentlich schon ein Wort? Noch nicht?"

... und ist im Grunde bei jedem der einfachen Spielchen der Fall, das solche Behauptungen seitens des Betreibers aufgestellt werden dürfen und zieht sich im Grunde durch ALLE Cal-TV austragenden Sender.

Die Anruf-Animateure vermittelt dem Zuschauer den Eindruck als seien sie nicht ganz Helle, selbst wenn der gleiche Animateur ein Wortspielchen wiederholt spielt, hat er natürlich die Lösung vergessen.

Der Zweck dieses Dummstell-Spielchen der Animateure soll ja der sein, das die Zuschauer, die ja schnell ne Lösung finden, sich klüger als der sich dumm stellende Animateur fühlen soll und so gestärkt natürlich eher zum Telefon greifen könnte um sich beweisen zu wollen. Doch das muss man eben nicht. Schon gar nicht bei diesem Format und schon gar nicht bei solchen Leuten, die ja angeblich immer nichts wissen, nichts sehen und dieses gespielte Unwissen ja dann auch gleich immer auf die Zuschauer projizieren. Wagner macht das am perfidesten von allen.

<sinngem>: "Ich habe noch keine Lösung. Haben Sie eine Lösung? Sehn sie, sie haben auch noch keine Lösung, denn sonst hätten sie schon lange angerufen."

... womit gleichzeitig dem Zuschauer suggeriert wird, das angeblich keiner anrufen würde.

Dem Bäd kauft seine gespielte Dümmlichkeit auch kein Zuschuaer mehr ab, weil das bei dem nur noch als bewusste Verarsche rüberkommt.

Und diese gespielten Streitgespräche zwischen Animateur und Regie/Redakteur kommen auch nur noch dumm dem Zuschauer rüber und haben absolut NULL Unterhaltungswert.

Und wenn man sich die grimmigen Gesichter anschaut wenn mal wieder DURCHSTELLPAUSE ist und die Anis anfangen aggressiv rumzubrüllen, dann bleibt der Spaß auch auf der Strecke.
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren GlowingHeart ist zur Zeit offline 
  Undulatus
Bekloppter
Bekloppter


Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 290
Wohnort: Berlin
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 11:16 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden

Glücksspiel, würde ich zunächst sagen!

Wenn jemand behauptet, selbst kein Wort mehr zu haben, aber dennoch eine Runde startet, dann ist es reines Glücksspiel; es weiß ja in diesem Fall niemand, ob der Zuschauer noch ein Wort hat oder nicht! Man selbst, so sagt man ja, weiss respektive hat ja kein Wort mehr.

Glücksspiele sind in Deutschland allerdings verboten, wenn sie nicht staatlich lizensiert sind.
Demnach dürften sie entweder nicht behaupten, dass sie kein Wort mehr haben, und betreiben sie dadurch ein Glücksspiel, oder ist es so, dass sie sagen "Ich habe kein Wort mehr."
Wobei sich dann die Frage stellt, ob sie meinen, kein Wort mehr zu haben als (beispielsweise) der Zuschauer. (Was ich als sehr wahrscheinlich erachte.)

Zur Erklärung meiner These:
Logischerweise gibt es eine bestimmte Anzahl Wörter.
Wir nehmen als gegeben an, dass es nur drei Wörter mit Haus gäbe. (Es gibt nicht mehr! Fertig!)
Baumhaus
Endloshaus
Glücksspielhaus (ja, mit Fugen-s! Wink )

Geraten und aufgelöst wurden aus dem Pool: Baumhaus und Endloshaus.
Nun hieße das dritte Wort "Glücksspielhaus", da wir ja nur drei Wörter mit Haus für das Beispiel haben!
Jetzt kommen deren zuschauer(erspar-ich-mir) Überlegungen:

"Ich habe kein Wort mehr."
Klar, sie hat nur noch das fehlende dritte Wort. Ergo hat sie kein Wort mehr als bekannt.

Ja, das nenne nicht nur ich übelste Schubladenrhetorik Wink



"Seit ihr schon lange hier?" - "Seit schreibt man mit 'd'." - "Seid wann das denn?"

["Es ist spät, ich bin müde und ich will ins Bett" - Ein Redakteur bei 9Live irgendwann im September 2007]
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren Undulatus ist zur Zeit offline 
  Speculatius
CITV.NL Moderator

Alter: 72
Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 4845
Wohnort: Norddeutschland
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 11:35 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen MSN Messenger

Die Beispiele sehen wir ja täglich, nehmen wir gestern Abend:

Auf 9Live werden "deutsche" Vornamen ohne e, i, u, o...usw. gesucht. Der Milski steht da und nennt alle möglichen Vornamen, die ihm "angeblich" so einfallen. Natürlich ist keiner darunter, der eine richtige Lösung wäre. Er nennt die absurdesten Vornamen, bis hin zu Erkan Shocked , aber auf den LARS oder zwei-drei andere, die mir spontan einfielen, kommt er nicht.

Bei M? wird das "Platzhalterspiel" gespielt. Worte mit B am Anfang werden gesucht. Niemand kennt "angeblich" nach dem vierten Wort noch eine Lösung. (Angeblich jetzt weil es so angegeben wurde!) Der letzte Anrufer hatte BUND genannt. Darüber stand ein Wort mit T am Ende. Auch hier nennt die Moderatorin -zig Wörter, die sie "hat", unter anderem die Farbe Rolling Eyes BUNT. Aber, laut ihren Aussagen, "geht das nicht, weil ja das T schon oben weiter an letzter Stelle steht". (Das BUN aus dem Wort davor sieht sie ja wohl "angeblich" nicht.) Dass z. B. noch BÖSE eine Lösung ist (und etliche andere Wörter), wird nicht gesagt. Es wird gesagt, dass man keine Lösung hat.

Das ist eine Angabe, also ist die Aussage angeblich. Was denn sonst?



Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Der Inhalt meiner Beiträge spiegelt meine persönliche Meinung sowie meine persönlichen Eindrücke und Wahrnehmungen wider. Wenn nicht ausdrücklich erwähnt, handelt es sich nicht um beweiskräftige Tatsachen.
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren Speculatius ist zur Zeit offline 
  Achtung...ACHTUNG !!!
Obergnom
Obergnom


Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 1626
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 12:49 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden

Muss man derartiges Handeln noch bewerten oder spricht das alles in seiner Gesamtheit betrachtet nicht eine deutliche Sprache ?

Ein weidwund geschossenes Tier im Übergang zur Agonie mobilisiert noch einmal seine letzten Kräfte, wenn es sich ausweglos in die Enge getrieben fühlt...es kratzt, es beisst wild um sich und es heult in einem letzten, unbändigem Anfall von Überlebenswillen...

Ich möchte die Angelegenheit wie hier nachzulesen beileibe nicht als lächerlich bezeichnen, aber skuril ist es meines Erachtens schon, was die Herren Advokaten mittlerweile für abmahnungswürdig erachten, sich gar anmassen, in die Köpfe der Menschen blicken zu können und meinen, die Gedankengänge derer zu kennen, die ihre täglichen Beobachtungen 1 : 1 zu Protokoll geben !
Mir als normal denkenden Menschen mit einem mir nachgesagten gesunden Menschenverstand ist es jedenfalls schon lange zu abstrakt, was in den Hirnen mancher Menschen vorgeht, aber vielleicht sollte man sich einmal näher mit wissenschaftlichen Abhandlungen zur Thematik Paranoia beschäftigen, um ein derartiges Gebaren nachvollziehen zu können, denn wie erwähnt...rational erklärbar ist dieses für mich sonst nicht.

Demnächt mahnt man seitens CA die User hier ab, weil sie sich gegenseitig eine "Gute Nacht" wünschen, in der Auffassung, die Leute wünschen sich eine "Gute Nacht" in der Hoffnung, dass es endlich wieder eine Nacht ohne den täglichen Wahnsinn eines durch selbige brausenden Geldbummelzuges geben wird...

Unglaublich, was in Deutschland justitiabel ist... Confused



Es gibt nur wenige beglückendere Momente, als einem schweigenden Dummkopf zu lauschen...
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren Achtung...ACHTUNG !!! ist zur Zeit offline 
  DannyF95Fotos
Hot-Button-Killer
Hot-Button-Killer

Alter: 38
Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 684
Wohnort: Düsseldorf
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 14:44 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden Website dieses Benutzers besuchen MSN Messenger

So ein Schreiben würde ich mal gar nicht unterschreiben.


CA soll doch lieber mal am Programm arbeiten und zwar so, dass bestimmte Verdächtigungen erst gar nicht aufkommen. Dann benötigts auch keinen Abmahnungen mehr.

EDIT MvO: leicht angepasst, damit es nicht gleich wieder Ärger gibt



www.f95fotos.de
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren DannyF95Fotos ist zur Zeit offline 
  Shadow
Obergnom
Obergnom



Beiträge: 1765
Wohnort: BW
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 15:00 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden

Das ist ja fast schon so wie im Kindergarten. Rolling Eyes
Was soll denn am diesem Wort so schlimm sein? Wenn die Regie keine Lösung mehr hat, dann stimmt doch das Wort "angeblich". Wie soll man denn sonst ein Spiel spielen, wenn man keine Lösung hat? Man spielt z.B eine Wortsuche und dann hat die Regie die Lösung nicht? Das wird doch nur gesagt um mehr Zuschauer zum anrufen zu animieren. Oder aber ist es so, dass plötzlich andere in der Regie das Spiel übernehmen und die Lösung nicht wissen, aber dann kann man ja denjenigen Fragen der die Lösung hat.
Wenn man "angeblich" nicht mehr schreiben darf, wie sieht es eigentlich dann mit den Synonymen wie zum Beispiel vorgeblich, mutmaßlich, scheinbar....usw. aus? Dann darf man diese Worte auch nicht mehr verwenden oder?



Der beste Köder um nach Menschen zu fischen ist Geld.

mfg Shadow
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren Shadow ist zur Zeit offline 
  Jigsaw
Grüner geht nicht
Grüner geht nicht

Alter: 47
Geschlecht: Geschlecht:männlich
Beiträge: 2015
BeitragVerfasst am: Mittwoch, 19.12.2007, 15:48 
Titel:
 ­­­­Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden

Videos und Screenshots dürfen ja schon nicht mehr hochgeladen werden.
Bestimmte Wörter sind auch nicht mehr erlaubt (wobei es in gewisser Weise auch korrekt ist, da man nichts behaupten darf, was man nicht beweisen kann).
Nun wird Callactive aber kleinlich und macht sich dadurch nur noch lächerlich.

Hallo CA, gehen die Einnahmen zurück? Sind die Menschen nicht mehr so dumm und rufen bei euch an? In solchen Zeiten versucht man wohl andere Geldquellen zu finden, oder?

Ihr seid ja so toll!

Apropos ist das, was ihr da im TV tut, keine Unterhaltung; das ist für mich BETTELN. Ihr bettelt um Geld. Und das ist meine Meinung, basta.
  Antworten mit Zitat                             Diese Nachricht und die Folgenden als ungelesen markieren Jigsaw ist zur Zeit offline 
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   

Neues Thema eröffnen  Neue Antwort erstellen Seite 1 von 6 [78 Beiträge] Gehe zu Seite: 1, 2, 3, 4, 5, 6 Weiter
Das Thema als ungelesen markieren

START » CALL-TV - WAS IST DAS EIGENTLICH? » CALL-TV UND DAS FORUM CITV.NL » Das Forum und seine Rechtsstreitigkeiten
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.




   BENUTZER INFOS

Login

Noch keinen Account?
Du kannst Dich kostenlos registrieren.


Geschützt durch CBACK CrackerTracker
124985 abgewehrte Angriffe.

Protected by phpBB Security © phpBB-TweakS
phpBB Security hat 34,541 Exploit Versuche erkannt.
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
[ Zeit: 0.2808s ][ Queries: 49 (0.0613s) ][ Debug Ein ]