Dieses Video ist in meinen Augen ein hervorragendes Beispiel, an dem sich zeigt, wie unverständlich doch teilweise die Formulierungen der Modalitäten zur Teilnahme in den Mitmachregeln von 9LIVE sind, aber auch, wie naiv und unaufmerksam die Zuschauer sich an solchen Call-In-Sendungen beteiligen:
Zu Punkt A):
in den Mitmachregeln von 9LIVE zum Spielmodus HOT BUTTON heisst es unter anderem:
« Mitmachregeln 9LIVE » hat Folgendes geschrieben:
(4) Der ausgewählte Teilnehmer wird dann entweder direkt zur Lösung des Rätsels durchgestellt (soweit es sich um einen anrufenden "Direktteilnehmer" handelt) oder aber zurückgerufen ("zwischengespeicherte Teilnehmer" / SMS-Teilnehmer) und im Anschluss direkt zur Lösung des Rätsels zu 9Live durchgestellt.
Frage: was meinen Sie damit, wenn sie schreiben: "...im Anschluss direkt..." ? Im Anschluss woran? Im Video oben sieht es so aus, als könnte dies zu jedem beliebigen Zeitpunkt geschehen. Von daher ist der Dame kein Vorwurf zu machen, wenn Sie es irgendwann entnervt aufgegeben hat, nachdem Sie, wie Sie selber sagte, es mehrfach versucht habe, aber nicht durchgekommen sei. Sie widmet sich dann anderen Dingen, rechnet nicht mehr mit einem Rückruf, und glaubt dann natürlich, man würde Sie für das AUGENARZT Spiel zurückrufen - 9LIVE scheint Sie zu diesem Zeitpunkt nicht mehr zu schauen.
Zweitens zeigt sich hier ebenfalls sehr deutlich, daß die Taktik 9LIVEs, die Zuschauer durch die möglichst grosse Einblendung der möglichen Gewinnsumme zu ködern, voll aufgeht. Sicherlich blendet man die Aufschlüsselung dieser möglichen Gewinsumme zwar ebenfalls ein, aber eben auch um ein Vielfaches kleiner. Und genau das übersieht der Zuschauer oftmals. Zugegeben, es ist nicht die Schuld 9LIVEs - aber es ist bewusst so gestaltet.
zu Punkt B):
ich frage mich dennoch manchmal ehrlich, was der Zuschauer so während einer Sendung nebenbei noch treibt, selbst wenn er sich dazu entschieden hat, sich an dem gerade laufenden Spiel zu beteiligen? Hört er dabei noch zu, was moderationstechnisch in der laufenden Runde noch angesagt wird? Oder ist er so dermaßen auf das wählen der Nummer konzentriert, daß er seine restliche Umwelt überhaupt nicht mehr wahrnimmt? Wäre dies nämlich der Fall gewesen, so hätte Frau Barilski doch mitbekommen müssen, daß es sich bei der festen Gewinnsumme eben nur um 5.000,- Euro handelt und die von Ihr angesprochenen 220.000,- möglichen Euro eben nur der Jackpot sind. Oder hat Frau Barilski nicht verstanden, was man bei CALL-IN meint, wenn von einem Jackpot die Rede ist?
Hier zeigt sich also wieder einmal ganz deutlich, daß man bei 9LIVE falsch liegt, wenn man behauptet, der Zuschauer sei mit den Hinweispflichten und Einblendungen am Bildschirm überfordert. Warum? Ganz einfach: weil ich der Meinung bin, der Zuschauer nimmt diese Hinweise gar nicht wahr bzw. sie interessieren ihn überhaupt nicht.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
(...) Dame (...) wie Sie selber sagte, es mehrfach versucht habe, aber nicht durchgekommen sei. (...)
Nicht "mehrfach", sondern genau sagt sie:
"Ich bin doch schon die ganze Zeit dran!! (...) Ne ganze Stunde wähl' ich jetzt schon! 50mal!"
--------------------------------------------------------
Nebenbei:
Hat sich Löbling von seinem Anfall von Übelkeit inzwischen erholt? Hat er lange leiden müssen??
"37 Prozent aller Männer täuschen beim Onanieren den Orgasmus nur vor"
(Schlagzeile einer englischen Boulevard-Zeitung)
"Hallöchen! Wer ist denn am Telefönchen??"
(FDW Löbling)
.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: eckberk
Alter: 57 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Freitag, 20.11.2009, 00:08 Titel:
Ok, danke. Jetzt habe ich auch verstanden, wie es genau gemeint ist.
EDIT:
sollte Frau Barilski jedoch nicht zurückgerufen worden sein, wäre es um so erschreckender, daß Sie dann den AUGENARZT lösen wollte. Immerhin lief dieser seit bereits mehreren Minuten nicht mehr. Was also hat Frau Barilski in dieser Zeit getan? Ihr Telefon, welches womöglich im Flur im Westflügel des Hauses steht, mit wählen maltretiert? Nein, ganz im Ernst - ich verstehe nicht, wie soetwas immer wieder passieren kann.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
"...und ich schenke Ihnen jetzt einfach mal 50 Euro, weil Sie ne nette Dame sind..."
Wenn die Moderatorin da mal keine lange Nase bekommt, vielleicht wollte sie sagen: "Und ich schenke Ihnen im Auftrag der Regie jetzt einfach mal 50 Euro, damit Sie endlich die Fresse halten..."
Für mich ist die Formulierung "und im Anschluss direkt" eindeutig formuliert: Sie besagt, dass man bei einem Rückruf nicht mit anderen Anrufern zusammen zuerst noch eine Art "Ampel-Hot Button" oder ähnliches Auswahlverfahren durchlaufen muss, sondern bei einem Rückruf ohne wenn und aber umgehend ins Studio gestellt wird.
Man könnte die Formulierung wie folgt ändern:
"(4) Der ausgewählte Teilnehmer wird dann entweder direkt zur Lösung des Rätsels durchgestellt (soweit es sich um einen anrufenden „Direktteilnehmer“ handelt) oder aber zurückgerufen („zwischengespeicherte Teilnehmer“ / SMS-Teilnehmer) und im Anschluss direkt zur Lösung des aktuellen Rätsels zu 9Live durchgestellt."
Dies würde Vorfälle wie diese zwar kaum aus der Welt schaffen, aber man hätte eine zusätzliche Absicherung.
Immerhin sind Vorfälle dieser Art (richtige Lösung zu einem vorangegangenen Spiel) bei 9LIVE authentisch - ganz im Gegensatz zu identischen Vorfällen einzelner Konkurrenzsendungen in den deutschsprachigen Nachbarländern, wo Vorfälle dieser Art lediglich "Teil des Spiels" sind.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Kaktus
Mork vom Ork ->"sollte Frau Barilski jedoch nicht zurückgerufen worden sein, wäre es um so erschreckender, daß Sie dann den AUGENARZT lösen wollte."
Vielleicht wurde sie ja zurückgerufen, das neue Spiel lief ja noch nicht lange.
Wie wir ja vermuten, ist die Technik sehr fortschrittlich, sie pickten sich einfach einen Anrufer aus den Augenarzt Peaks heraus in der Hoffnung, das er das aktuelle Fehlerbild [u]noch nicht betrachtet und somit nicht lösen kann.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GeorgeOrwell
Zugegeben, es ist nicht die Schuld 9LIVEs - aber es ist bewusst so gestaltet.
Es ist sehr wohl 9Lives Schuld, denn man arbeitet hier bewusst mit psychologischen Tricks. Man schaue doch nur die Rabatt-Schlachten größerer Läden an. Dort werden Sonderangebote gepriesen, die sich in Wirklichkeit als Mogelpackungen erweisen, und trotzdem rennen die Leute diesen Läden die Bude ein.
Die Signalwörter "Sonderangebot" und "X% Rabatt" reichen schon aus.
Wenn man das aus neutraler Warte beobachtet, dann schüttelt man auch mit dem Kopf.
Genauso sehe ich das bei 9Live. Hier wird viel mit psychologischen Tricks gearbeitet. Und viele Menschen sind halt leicht verfänglich. Da darf man dann diesen Leuten diese Schwäche nicht vorhalten.
Dem Pawlowschen Hund wird man auch nicht die Schuld geben, wenn er allein bei einem Gongschlag anfängt zu sabbern. Er wurde über längere Zeit darauf konditioniert. Und wir werden durch Werbung, durchs TV auch konditioniert. Nur ist uns das alles nicht so sehr bewusst.
Zitat:
zu Punkt B):
Kann ich nicht zustimmen. Siehe oben.
Das ist alles höhere Psychologie. Da könnte man ganze Abhandlungen schreiben.
Ein Bashen der Anrufer ist für mich zu einfach. Viele, die diese Anrufer kritisieren, kennen sie doch nicht. Sie wissen nicht, wie sie im Privaten sind. Sie wissen nicht, wie sie sonst noch drauf sind. Man hat nur einen kurzen Dialog als Anhaltspunkt. Und das ist zu wenig.
Wenn man daraus dann plötzlich das ganze psychologische Bild eines Anrufers kreiert, dann ist das doch ziemlich übertrieben.
Es gibt einfach zu viele Faktoren, die man berücksichtigen müsste. Jeder Anrufer ist ein Individuum. Jeder kann eine andere Hintergrundgeschichte haben. Sucht ist einer von vielen Faktoren.
Das ist mir alles zu einfach.
Ich wäre eher dafür diese Menschen aufzuklären. Jedoch erreicht man die meisten nicht.
Und selbst wenn man viele erreicht, heißt das noch lange nicht, dass sie dann mit dem Spielen aufhören. Wenn ein Schürmann sagt, dass alles mit rechten Dingen abläuft, dann wird dem eher geglaubt als einem Unbekannten eines Forums. Das ist halt die Realität.
"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese." Groucho Marx
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Hier wird viel mit psychologischen Tricks gearbeitet. Und viele Menschen sind halt leicht verfänglich. Da darf man dann diesen Leuten diese Schwäche nicht vorhalten.
Doch darf man. Muss man!
Wo wird nicht mit solchen Tricks gearbeitet? Jeder kennt die "ab xx Euro" Preise, bei Reisen bspw., aber erst im Kleingedruckten sieht man dann, dass dieser Köderpreis nur bei ungünstigen Rahmenbedingungen zu bekommen ist. Oder die vielen Sternchen mit dem folgenden Kleingedruckten und zig Ausnahmen bei fast jedem Angebot einer Versicherung, Handy-Anbieters usw.
Ich finde diese Praktiken genauso daneben, weil sie die Leute nur hereinlegen sollen, da sie aber in dieser Wirtschaftswelt derart weit verbreitet sind, muss ein Konsument mit so was rechnen, und auch bei 9live eben genau hingucken.
9live macht das, was alle machen, was nicht heißt, dass ich dies gut finde...
R.I.P. 9live: 01.09.2001 - 31.05.2011
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: 12Kinder
Zugegeben, es ist nicht die Schuld 9LIVEs - aber es ist bewusst so gestaltet.
Es ist sehr wohl 9Lives Schuld, denn man arbeitet hier bewusst mit psychologischen Tricks.
Da habe ich mich vielleicht ein wenig blöd ausgedrückt. Was ich meinte: man kann nicht behaupten, 9LIVE würde diese Info gänzlich unterschlagen. Natürlich arbeiten sie mit diversen psychologischen Tricks. Und natürlich konditionieren Sie ihre Anrufer systematisch auf gewisse Situationen oder Umstände.
Und dennoch kann man auch in diesem Beispiel den schwarzen Peter nicht allein 9LIVE in die Schuhe schieben. Denn es steht ja eigentlich wirklich alles da. Natürlich könnte man über all die Einblendung, deren Aufteilung und deren Erscheinungsbild auf dem Bildschirm ein eigenes Kapitel schreiben. Und somit auch zu einer Aufklärung beitragen.
Und dennoch ist es nicht von der Hand zu weisen, das bei einigen Leuten, die sich an deren Spielen beteiligen, ab einem bestimmten Zeitpunkt der "gesunde Menschenverstand" auszusetzen scheint. Und auch dazu ist hier bereits mehrfach und hinlänglich diskutiert worden.
Und der Punkt, vonwegen, man könnte die entsprechenden Zuschauer nicht aufgrund der paar Wortfetzen, die Sie in ein paar Sekunden absondern, in eine Kiste stecken - auch dem Punkt kann ich sowohl zustimmen als auch dagegen argumentieren, daß ich aus dem, was Sie da so von sich geben, meine entsprechenden Schlüsse ziehe.
So auch aus obigem Beispiel: sollte Sie tatsächlich zurückgerufen worden sein, könnte ich es nachvollziehen, das sie glaubt, man seie noch beim AUGENARZT-Spiel und deshalb versucht, diesen als Lösung abzugeben. Doch wenn sie womöglich tatsächlich erst in dem Moment angerufen hat, wie es im Video zu sehen ist, dann wiederum muss ich mich fragen, was die Dame die ganze Zeit über gemacht hat, von dem Zeitpunkt an, an dem der Augenarzt gelöst worden ist. Es tut mir leid, aber ich kann soetwas schwer bis gar nicht nachvollziehen... weil ich mir nicht einmal ansatzweise vorstellen kann, was in diesen wenigen Minuten dort bei der Dame alles passiert sein könnte. Ich hoffe, man versteht, was ich damit sagen will. Und auch, nachdem ich mir das Video jetzt mehrere Male angesehen habe, werde ich aus der Zuschauerin nicht wirklich schlau: sie gibt an, schon die ganze Zeit dabeizusein. Sie gibt an, es bereits mindestens 50x versucht zu haben. Sie gibt aber ebenfalls an, noch immer fernzusehen. Was nicht ganz deutlich aus Ihren Aussagen hervorgeht, ist der Umstand, ob sie tatächlich realisiert hat, das man längst bei einem anderen Spiel sei. Daher ging ich davon aus, das Fernseher und Telefon an unterschiedliche Orten stehen und Frau Barilski so sehr mit den Anrufversuchen beschäftigt war, das sie diesen Umstand nicht realisiert hat (Die "Alte Leute und Telefon im Flur"-Theorie).
Natürlich gehören diese Leute aufgeklärt. Aber wie Du selbst bereits bemerkst: wie kann man diese Leute denn erreichen? Mit dem Forum sicherlich nicht. Das ginge wohl ebenfalls nur über das Fernsehen - doch wer ist bereit, sich eines solchen Themas anzunehemen und in der Lage, das auch so deutlich rüberzubringen, daß es auch Leute wie Frau Barilski verstehen?
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Ich finde diese Praktiken genauso daneben, weil sie die Leute nur hereinlegen sollen, da sie aber in dieser Wirtschaftswelt derart weit verbreitet sind, muss ein Konsument mit so was rechnen, und auch bei 9live eben genau hingucken.
Jepp - so sehe ich das auch. Die Informationen, die Sh9 zu der Gewinnsumme angibt, entspricht dem Kleingedruckten in (dubiosen) Verträgen. Es wird nun mal von dem Animateuren selten erklärt, wie der Jackpot funktioniert - ganz zu schweigen davon, dass es unmöglich ist, den kompletten Jackpot zu gewinnen. Alle CI-Sender geben den Zuschauern nur die allernötigsten Informationen, um sie zum Anrufen zu bewegen. Details werden verschwiegen oder es wird auf die Mitmachregeln verwiesen, bei denen man weiß, dass sie kaum ein Zuschauer lesen wird. Nur so kann CI funktionieren.
Diese Art von Geschäften mag man verwerflich finden, aber sie sind aus juristischer Sicht erlaubt. Auch wenn man sich dabei auf einem schmalen Grad bewegt. Der Unterschied zwischen CI und dem Kleingedruckten in Verträgen ist m.E. nur, dass CI ein deutlich größeres Publikum erreicht, eben weil es im Fernsehen gesendet wird. Bei Verträgen ist ein Verbraucher schon mal skeptisch. Aber die nette Dame im Fernsehen wird mir als Verbraucher doch keine wichtigen Informationen verschweigen? Das kann doch gar nicht sein.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
[...]Der Unterschied zwischen CI und dem Kleingedruckten in Verträgen ist m.E. nur, dass CI ein deutlich größeres Publikum erreicht, eben weil es im Fernsehen gesendet wird. Bei Verträgen ist ein Verbraucher schon mal skeptisch. Aber die nette Dame im Fernsehen wird mir als Verbraucher doch keine wichtigen Informationen verschweigen? Das kann doch gar nicht sein.
Zusätzlich kommt auch noch die Spontaneität dazu.
Die aufkommende Skepsis, wenn es sich um Verträge im herkömmlichen Sinne handelt, wird irgendwie geschickt untergraben:
"Da will einer sofort meine Unterschrift, neee, da kann was nicht stimmen... da kann der mir noch so viel davon erzählen, dass ich nur jetzt die Prämie kassieren kann, für meinen Bausparvertrag..."
Welche Mechanismen zum Unterdrücken dieser Skepsis greifen, wissen Call-In-Abzocker ganz genau.
Einer davon ist, nicht vorhandenen Zeitdruck vorzuspiegeln. Kaum einer hinterfragt, wenn im TV davon gefaselt wird:
"Wir sind nicht mehr lange auf Sendung! Wir müssen gleich abgeben...!"
so was kennt man als Zuschauer schließlich seit es TV gibt. Wenn eine Sendung zu lange überzieht, wird sie abgeschaltet.
Dass so ein Gehabe aber auch regelrecht im Drehbuch stehen kann, weil es zur Dramaturgie eines Call-In-Spieles gehört, realisieren -leider- nicht alle.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sauerwerder
Ich glaube nicht, dass sie zurückgerufen wurde, sie hat aus eigenem Antrieb dort angerufen. Und die von ihr genannten "50 Mal" waren untertrieben.
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
...dann wiederum muss ich mich fragen, was die Dame die ganze Zeit über gemacht hat, von dem Zeitpunkt an, an dem der Augenarzt gelöst worden ist. Es tut mir leid, aber ich kann soetwas schwer bis gar nicht nachvollziehen...
Ganz einfach: Sie hat telefoniert. Mit der Erfahrung eines Hardcorelemmings im Hinterkopf, dass die Spielrunde sich bei der von ihr wahrgenommenen "Gewinnsumme" (220.000 Euro) über Stunden hinzieht.
Ihr Problem? Sie hat das Telefon nicht im Fernsehzimmer. Ich komme relativ häufig in Wohnungen oder in Häuser älterer Menschen. Die weit überwiegende Anzahl von denen hat das Telefon im Flur stehen. Und wenn sie dann da auf dem "Telefonbänkchen" sitzt und wählt und wählt und wählt, dann bekommt sie schlicht nicht mit, dass - entgegen ihrer Erfahrung - das Spiel schnell beendet wurde. Sie hat auch noch ein Telefon mit Wählscheibe, sie kennt nämlich die Rufnummer in- und auswendig, so flott, wie sie die aufsagt.
Natürlich ist es nicht die Schuld des Senders, dass sie das Ende der Spielrunde nicht mitbekommen hat, da solle sie sich wirklich einmal eine Verlängerungschnur oder ein schnurloses Telefon zulegen. Aber richtig ist schon, dass das "Kleingedruckte" wieder einmal nicht gelesen wurde.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Aber richtig ist schon, dass das "Kleingedruckte" wieder einmal nicht gelesen wurde.
*hust*
Jetzt bin ich mal wieder in der recht blöden Lage, diesen Saftladen mehr oder weniger verteidigen zu müssen, aber:
Ausgerechnet in deinem Video, Mork, kann man doch erkennen, wie ganz fett in goldenen Buchstaben eingeblendet wurde, "5000 € SICHER".
Gesetzt den Fall, dies war von vorne an so:
Wie dämlich muss man sein, diesen Satz nicht zu verstehen?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: pleitegeier
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
9LIVE - SPIELMODUS HOT BUTTON
eines Call-In-Spieles gehört, realisieren -leider- nicht alle.
