Mittwoch, 2. Dezember - SWISSQUIZ 2 NIGHT - Start um 22.45 Uhr
Um 1.59 Uhr kommt eine Anruferin ( ) ins Studio, löst korrekt und erhält 5'000 CHF zugesprochen. Auf die Frage von Moderatorin Serap, welche Leitung sie denn getroffen habe, meint die Anruferin irritiert, sie wisse es nicht (mehr), da sie zuerst noch etwas (in der Leitung) habe warten müssen...
Habe ich das richtig verstanden: Man lässt also jemanden, der bereits vom Zufallsmechanismus ausgewählt wurde, noch etwas in der Leitung warten, bevor man ihn direkt ins Studio stellt, während die Moderatorin trotzdem weiterhin zum Anrufen motiviert - obschon die Auswahl des Anrufers bereits erfolgt ist? Oder gibt es andere Gründe, weshalb Anrufer bei hohen Gewinnsummen zunächst warten müssen, bevor sie ins Studio gestellt werden?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Kaktus
Oder gibt es andere Gründe, weshalb Anrufer bei hohen Gewinnsummen zunächst warten müssen, bevor sie ins Studio gestellt werden?
denkbar wären:
- man hofft, Anrufer, die "nur zum Spass oder zum Abgeben von Beleidigungen anrufen" wegzufiltern
- man prüft sorgfältig das Alter des Anrufers vor der Durchstellung ins Studio?
- man hofft, dass sich der Anrufer durch Irritation in einen "Aufleger" verwandelt?
- man hofft, dass der Anrufer demenzbedingt die Lösung vergisst?
- man hofft darauf, dass inzwischen ein anderes Spiel läuft und die Lösung somit nicht mehr passt?
- man hofft darauf, dass der Anrufer aus anderen Gründen "ausfällt" ? (medizinische, biologische, ...)
Nein, das ist alles selbstverständlich nur von mir ausgedacht. In Wahrheit will man ihm nur nochmal die Gelegenheit geben, seine Lösung reiflich zu überlegen. Vielleicht vertraut er ja die Lösung schon mal der freundlichen Stimme vom Band oder einer anderen an, die ihm natürlich hilft, falls er falsch liegen sollte?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nobbse
Naja, ich finde das Verhalten schon ok (Im Sinne von: nicht besonders schlimm) - ist ähnlich wie zurückrufen; man will einfach vermeiden, dass alle Leute _nur_ in den letzten 10 Sekunden anrufen und sonst nie - wenn man schon vorher jemanden auswählt, muss man schon früher anfangen anzurufen, um durchzukommen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: PolitikerNEU
Naja, ich finde das Verhalten schon ok (Im Sinne von: nicht besonders schlimm) - ist ähnlich wie zurückrufen; man will einfach vermeiden, dass alle Leute _nur_ in den letzten 10 Sekunden anrufen und sonst nie - wenn man schon vorher jemanden auswählt, muss man schon früher anfangen anzurufen, um durchzukommen.
Nur mal theoretisch angenommen, es wäre so, dass der Zufallsmechanismus bereits einen Anrufer ausgewählt hat, dieser einige Zeit in der Leitung warten müsste, bevor er ins Studio gelangt - und die Moderatorin während dieser Wartezeit nachwievor die Anrufer mit "Anrufen, anrufen, anrufen!" motiviert:
Falls dem so wäre, ist dies aus meiner Sicht nicht okay: Der Anrufer zahlt mit den 1.85 CHF/Anruf ein Entgelt im lotterlieähnlichen Sinne (BGer), um eine reelle Chance zu erhalten, am Spiel mitmachen und gewinnen zu können. Falls nun aber die Moderatorin zum Anrufen animiert, obschon zu diesem Zeitpunkt bereits ein Mitspieler in der Leitung ist, dieser aber noch nicht ins Studio gestellt wurde sondern noch eine gewisse Zeit "geparkt" wurde (insbesondere am Sendungsende, da es keine nachfolgenden Spiele mehr gibt), investieren alle anderen animierten Anrufer zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gutgläubig in eine mögliche Teilnahme am Spiel, sondern nur noch direkt in den Geldbeutel der zuständigen Produktionsfirma.
Die aus Sicht einer Produktionsfirma nachvollziehbare Begründung mit den 10 Sekunden ändert nichts daran.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Kaktus
Naja, das Argument zieht mMn nicht, da ja genau genommen ausschließlich in dem vom Redakteur ausgewählten Zeitpunkt eine Chance besteht, ausgewählt zu werden - und davor und danach klarerweise nicht.
Dass der ausgewählte Zeitpunkt nicht vollständig mit dem Zeitpunkt der Durchstellungs ins Studio übereinstimmt, tut dabei mMn nichts zur Sache.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: PolitikerNEU
Von deiner Argumentation abgeleitet folgendes Extrembeispiel: Es wäre für dich also in Ordnung, wenn bei einer einstündigen Sendung mit nur einem Spiel nach 20 Minuten der Zuschlag des Hot Buttons erfolgt, der ausgewählte Anrufer die restlichen 40 Minuten bis Sendeende in der Leitung wartet (was ihn nichts extra kostet, da die 50 Cents einmalig berechnet werden) oder ggf. am Sendeende zurückgerufen wird und die übrigen Zuschauer die restlichen 40 Minuten weiterhin anrufen, weil die Moderatorin dazu animiert - obschon der Zuschlag des Hot Buttons bereits erfolgte? All dies als vorbeugende Massnahme, damit die "schlauen Call In-Anrufer" (Widerspruch in sich) nicht erst einige Sekunden vor Sendungsende anrufen? Wohl kaum, oder? Jedenfalls nicht vereinbar mit meinem Verständnis von Fairness und Transparenz.
Ich respektiere deine Ansicht, teile sie aber nicht und umstimmen konnte mich deine Argumentation bisher nicht. Damit unser Dialog nicht zu sehr off topic gerät, können wir die Diskussion auch per PN weiterführen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Kaktus
Bei Swissquiz ist es ja so, dass jeder Anrufversuch, Anruf und jede Minute CHF 1.85 kostet. Ich verstehe das so, dass man für jede Minute, in der man in der Leitung wartet, CHF 1.85 zahlt. Wird man dann doch nicht durchgestellt nach einigen Minuten (oder länger), sind mehrere Franken für den vergeblichen Versuch draufgegangen.
SWISSQUIZ - R.I.H (rot in hell)
Swissquiz am 11.12.09, TdS A. Dürkopp: "...wenns der Schrottbutton Sie rausschnappt, ...!"
Swissquiz am 02.12.09, Anruferin: "Ihr seid eine verdammte Saubande!"
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Leitungsschwindel
Ok, wenn das so ist, dann ist das natürlich ziemlich schlecht ...
Damit ziehe ich zurück, was ich vorhin geschrieben habe: Wenn der Anrufer für das Warten auf die Durchstellung wirklich zusätzlich zahlt, ist das absolut verachtenswert - insbesondere wenn man eine fiktive Satzung annimmt, die eine Auswahl eines Zusehers und eine Durchstellung innerhalb von 30 Minuten vorsieht - dann könnte man zu Anfang einen Teilnehmer auswählen und an diesem gleich 30€ verdienen ...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: PolitikerNEU
Oder man könnte ganz einfach gar niemanden mehr durchstellen, das wäre effektiver und auch kostengünstiger. Angenehmster Nebeneffekt; Die Analysen der Forumsteilnehmer hier, -die der Company lästiger sind als Hunden Flöhe-, würden auch entfallen....
Ach wäre dann das Kassieren von Fränkli schön, so muss sich der geneigte Callin-Veranstalter das Paradies vorstellen....
Heidis Milchbuchrechnung im Zeitalter des interaktiven Mitmachfernsehens...
Spoiler:
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Dazu mal die MMR von Swissquiz, wenn ein Anrufer die sog. Leitung im richtigen Moment getroffen hat:
« MMR Swissquiz » hat Folgendes geschrieben:
Der erfolgreiche Anrufer wird in diesem Fall direkt und unmittelbar zur Lösung des Rätsels in die Sendung gestellt und erhält die Chance auf einen Gewinn.
Dort steht nix von wartenden Anrufern - dort steht "direkt und unmittelbar". Wäre ja auch noch schöner, wenn ein Anrufer bereits vorzeitig ausgewählt worden wäre und die anderen Anrufer keine Chance für eine Teilnahme hätten.
"Erstaunlicherweise" findet man weder beim Swissquiz noch bei Anrufen und Gewinnen etwas vergleichbares wie die 9Live-Qualitäten:
"Den Zuschauern garantiert 9Live zudem eine jederzeitige Gewinnchance für jeden Anrufer."
Vielleicht liegt das daran, dass sie beim Swissquiz und bei Anrufen und Gewinnen andere Kriterien für die Auswahl der Anrufer haben.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
"Erstaunlicherweise" findet man weder beim Swissquiz noch bei Anrufen und Gewinnen etwas vergleichbares wie die 9Live-Qualitäten:
"Den Zuschauern garantiert 9Live zudem eine jederzeitige Gewinnchance für jeden Anrufer."
Vielleicht liegt das daran, dass sie beim Swissquiz und bei Anrufen und Gewinnen andere Kriterien für die Auswahl der Anrufer haben
Ich finde so unterschiedlich sind die Methoden auch nicht.
Bei 9 Live nicht so extrem.
Es gibt genauso Aufleger,seltsame Falschantworten,Anrufbeantworter,Herby heisst hier Alex bzw. Dietmar,
dann die Zwischenfälle wie Stearinglicht,und die Hucke vollgelogen bekommen die Lemminge bei 9 Live ebenfalls.
Edit Callpassive: Code für Zitat korrigiert.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Danton
Die Unterschiede zwischen 9Live und Swissquiz/AuG sind riesig. Bei 9Live gibt es keine einzige Sendung, die in ihrem Ablauf mit Swissquiz/AuG vergleichbar ist. Diese Häufung von Falschantworten und Auflegern gibt es nur bei Swissquiz/AuG.
Man kann jetzt natürlich seitenweise darüber spekulieren, ob 9Live auch Aufleger einspielt oder welche Funktion die Dauergewinner haben. Natürlich kann auch bei 9Live etwas faul sein. Aber die CI-Sendungen von Prima Massresponse sind eine ganz andere Hausnummer.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Gerade geht ein Abzocknachmittag bei Swissquiz zu Ende. Kurz vor dem Sendungsende wird jemand durchgestellt und legt wohl vor Schreck gleich wieder auf . Das TdS ist enttäuscht, dass sie den ausgelobten Gewinn nicht raushauen durfte, weil es leider leider nicht mehr reicht, nochmal jemanden durchzustellen. Nun muss sie die 3'000 CHF an das nächste TdS weitergeben. Ich verstehe ihren Frust sehr gut .
SWISSQUIZ - R.I.H (rot in hell)
Swissquiz am 11.12.09, TdS A. Dürkopp: "...wenns der Schrottbutton Sie rausschnappt, ...!"
Swissquiz am 02.12.09, Anruferin: "Ihr seid eine verdammte Saubande!"
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Leitungsschwindel
@ Callpassive
Man kann jetzt natürlich seitenweise darüber spekulieren, ob 9Live auch Aufleger einspielt oder welche Funktion die Dauergewinner haben. Natürlich kann auch bei 9Live etwas faul sein. Aber die CI-Sendungen von Prima Massresponse sind eine ganz andere Hausnummer.
Das wollte ich gar nicht bestreiten. Ich meine nur das 9 Live von der Struktur her genauso aufgebaut ist.
Sie wollen auch nur das Geld der Lemminge.Sie tricksen auch, natürlich nicht so extrem.Da kann man dann Entscheiden zwischen Pest und Collera.Aber da hast du schon recht die CI-Sendungen von Prima Massresponse sind schon eine Frechheit..Ein Fall für die Staatsanwaltschaft.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Danton
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
) ins Studio, löst korrekt und erhält 5'000 CHF zugesprochen. Auf die Frage von Moderatorin Serap, welche Leitung sie denn getroffen habe, meint die Anruferin irritiert, sie wisse es nicht (mehr), da sie zuerst noch etwas (in der Leitung) habe warten müssen... 
