@rick...richtiger riecher zur richtigen zeit, das video ist mächtig gut angekommen....glückwunsch dazu....
wie dem auch sei, der mitschnitt sorgt für eine ziemliche aufregung...das beste ist, selbst in wikipedia.de ist er schon in form eines artikels aufgetaucht...
"Tausende, möglicherweise Millionen von TV-Zuschauern in Deutschland sind bewußt betrogen worden"
Wolf-Dieter Ring, Präsident der deutschen Bayerische Landeszentrale für neue Medien (BLM)
</fiktiv>
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GlowingHeart
Ich habe auch gestern versucht bei Wiki(9Live) einen link zu unserem Forum anzubringen.
Dieser war dann heute Morgen schon wieder gelöscht.
Nachdem ich der Sache nachging bin ich auf folgenden Hinweis bei Wiki gestossen.
Zitat:
Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden.
Bist du blöd. Mach das nicht. Lass die kommen.So lange wie das steigt, jeden mitnehmen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: kknaecke
Mit der Aussage von Alida damals bei Raab und der Anweißung heute ist also auch klar,dass die Moderatoren einen Kontrollmonitor mit den aktuellen Anrufzahlen vor sich haben. Da soll noch einer sagen,sie wissen nicht was los ist!
Zitat:
Und das beweist genau das, was hier immer schon vermutet wurde, dass nämlich die "Teile der Sendung" (früher: Moderatoren) genauestens darüber informiert sind, wie hoch die Anruferzahl aktuell ist und wann zugeschlagen wird.
Zitat:
Für mich ist die Sache eine großer Skandal. Alida meinte kurz vor der "Panne" noch, ob überhaupt noch Zuschauer eine Lösung haben.
Zitat:
Nur mal angenommen Alida hätte einen Monitor mit eigenhenden anrufen vor Augen...was ich übrigens nicht wirklich glaube...da es den Animateur nur ablenken würde...des Weiteren konnte man schon sehr oft die Anweisungen der Regie aufs Ohr der Animateure mitbekommen...
Hmm, also ich bin jetzt ehrlich gesagt ein bischen erstaunt, dass das (auch der Faux-Pax) hier als Sensation oder "Beweis" hingestellt wird.
Vielleicht kurz zu meiner Person: Ich studiere (noch) Medienwissenschaft an einer deutschen Universität. Bei uns am Lehrstuhl unterrichtet u.a. auch ein ehemaliger CallTV-Mitarbeiter, der das komplette Konzept mit aufgebaut hat - und natürlich bekommen wir da auch genau mit, wie das ganze funktioniert. Zwar in erster Linie die technische Seite, aber auch die redaktionelle.
Ich kann mich ziemlich genau erinnern, dass in meinem ersten Seminar zu diesem Thema von unserem Dozenten bestätigt wurde, dass jeder Moderator einen Kontrollmonitor hat. Ich kann mich auch noch erinnern, dass damals erwähnt wurde, dass die Moderatoren der ersten Stunde am Gewinn beteiligt waren und manchmal mit (Zitat) "Tausend Euro" nach Hause gegangen sind. Wie gut ihre aktuelle "Show" die Zuschauer anzieht konnte sich an Hand dieses Kontrollmonitors überprüfen und ihr Konzept entsprechend ändern oder beibehalten.
Ganz im Ernst: Das ist kein Geheimnis, das hat bei uns jeder Student so mitbekommen. Wir sind ja auch die, die sich nachher in den Seminar solche dreckigen Methoden ausdenken und den Firmen vorstellen müssen - ich kann versichern, dass das Wort "richtig abgezockt" bei uns in den Referaten nicht nur einmal fällt.
Zitat:
Wenn die LMAs nun die Augen weiter verschließen, weiß man wie tief die mit drin stecken. Wobei ich mir das sowieso denke
Ich kann dazu nur sagen, dass in unseren Seminaren immer gesagt wurde, dass der eigentlich Grund, warum es in Deutschland noch nicht verboten ist, die ganze Lobby Arbeit ist, die hier betrieben wurde - und die z.B. in UK einfach fehlte. Mein Dozent war angeblich selbst für diese Lobbyarbeit verantwortlich und er meinte damals, es spiele durchaus eine Rolle, welche LMA für den Sender zuständig ist und wie stark man dann bei dieser eingegriffen habe. Auch die Reaktionen gegenüber Spiegel & Co habe er damals übernommen, wenn ich mich recht entsinne. Diese ganzen frühen Reaktionen seien notwendig gewesen, dass die Organe momentan sehr lasch agieren und man das System langsam von hinten aufziehen konnte.
Zitat:
Das der Hot-Button nicht per "technischem Zufall" durchstellt war sicherlich schon lange klar. Ich bin kein Jurist, aber ich bin der Meinung, dass die Tatsache, dass der Zeitpunkt des Durchstellens offenbar durch einen Redakteur gesteuert wird, das Zufallsprinzip für den Zuschauer nicht unbedingt berührt. Ich denke, dass man sich beim Sender rechtfertigen wird, dass der Zufallsmechanismus bei der Auswahl der Anrufer, die ins Studio gestellt werden, Anwendung findet. Es wurde ja schon öfters gesagt, dass der HB zuschlägt, und der nächste ankommende Anrufer ins Studio gestellt wird (max. innerhalb 5 Sekunden). Ob der Zeitpunkt, wann das geschieht, auch vom Zufall bestimmt ist oder redaktionell, kann eigentlich dem Zuschauer egal sein, da er jederzeit die Chance hat, durchgestellt zu werden (im Sinne von: Jederzeit kann der Redakteur den HB betätigen - was er natürlich meist erst nach langer Zeit macht).
Diese rechtliche Einschätzung wurde damals auch bei uns so geteilt. Es ist ja nicht so, dass 9Live den Zuschauer direkt aus der Leitung holt (Nils & Co mal aussen vorgelassen, dazu gibt´s wiederum eigene Seminar-Aussagen), sondern der Redakteur drückt zum richtigen Zeitpunkt (bei uns hieß es meistens "gemäß der Sendungs-Dramaturgie") das Knöpfchen und danach ruft das System entweder einen der Anrufer zurück (was eigentlich zufallskonform ist) oder stellt einen aus den momentan im System rotierenden Kunden durch. Ob das nun weniger zufallskonform ist, weil einige nicht in die Rotation kommen, muss geprüft werden. Momentan ist sie das. Zumindest wurde uns das so "beigebracht".
Das hab ich aber eigentlich auch alles schon mal bei TVMatrix geposted.
Summa Summarum: Was ist daran jetzt so neu? Was ist das ein Beweis mehr? Jeder, der mal ein solches Seminar besucht kriegt das eigentlich meist mit, bei uns weiß das eigentlich jeder Student. Mich wundert es von daher ein wenig, dass man das jetzt so als Erfolg feiert. 9live hat IMHO schon viel schlimmere Pannen überwunden. Die sind relativ etabliert. Bevor die dicht machen, ändern die zur Not ihr System immer wieder mal etwas ab und die LMA wird immer wieder mal ein Auge zudrücken. Ich denke auch, die LMA wird hier nur mit genug politischen (unwahrscheinlich) oder gesellschaftlichen (wahrscheinlich) Druck agieren. Ich kann mich auch noch erinnern, dass mein Dozent damals meinte: "Irgendwann wird's wohl auch hier verboten. Irgendwann schon."
Rechtlicher Disclaimer (bei dem Thema einfach notwendig): Ich habe zum Thema 9live & Co 3 Seminare besucht, die allesamt schon ein paar Semesterchen her sind. Ich repliziere mit bestem Gewissen. Sollte einer der hier erwähnten Angaben teilweise oder ganz unkorrekt sein, distanziere ich mich bereits jetzt davon.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: basti007
freunde, was für eine aufregung, macht euch doch nicht so verrückt vielleicht war es ja nur mal ein gutes schauspiel von 9live
Diesen Schmarn kannste dir sonstwo stecken.
Nur heute ab 15:16 Uhr wurde eine sehr schlecht insziniertes Trauerspiel in 3 Akten geboten.
Auflauf +++ Erbrechen +++ Stuhl(Abgang)
Schlimm sind auch die Mitarbeiter von SHN die Teil dieses inszenierten "Trauerspieles" waren. Die wissen doch genau, was sie da tun. Die haben aber wohl Druck bzw. Vorschriften von Vorgesetzten / Chefs.
« basti007 » hat Folgendes geschrieben:
Zitat:
Mit der Aussage von Alida damals bei Raab und der Anweißung heute ist also auch klar,dass die Moderatoren einen Kontrollmonitor mit den aktuellen Anrufzahlen vor sich haben. Da soll noch einer sagen,sie wissen nicht was los ist!
Zitat:
Und das beweist genau das, was hier immer schon vermutet wurde, dass nämlich die "Teile der Sendung" (früher: Moderatoren) genauestens darüber informiert sind, wie hoch die Anruferzahl aktuell ist und wann zugeschlagen wird.
Zitat:
Für mich ist die Sache eine großer Skandal. Alida meinte kurz vor der "Panne" noch, ob überhaupt noch Zuschauer eine Lösung haben.
Zitat:
Nur mal angenommen Alida hätte einen Monitor mit eigenhenden anrufen vor Augen...was ich übrigens nicht wirklich glaube...da es den Animateur nur ablenken würde...des Weiteren konnte man schon sehr oft die Anweisungen der Regie aufs Ohr der Animateure mitbekommen...
Hmm, also ich bin jetzt ehrlich gesagt ein bischen erstaunt, dass das (auch der Faux-Pax) hier als Sensation oder "Beweis" hingestellt wird.
Vielleicht kurz zu meiner Person: Ich studiere (noch) Medienwissenschaft an einer deutschen Universität. Bei uns am Lehrstuhl unterrichtet u.a. auch ein ehemaliger CallTV-Mitarbeiter, der das komplette Konzept mit aufgebaut hat - und natürlich bekommen wir da auch genau mit, wie das ganze funktioniert. Zwar in erster Linie die technische Seite, aber auch die redaktionelle.
Ich kann mich ziemlich genau erinnern, dass in meinem ersten Seminar zu diesem Thema von unserem Dozenten bestätigt wurde, dass jeder Moderator einen Kontrollmonitor hat. Ich kann mich auch noch erinnern, dass damals erwähnt wurde, dass die Moderatoren der ersten Stunde am Gewinn beteiligt waren und manchmal mit (Zitat) "Tausend Euro" nach Hause gegangen sind. Wie gut ihre aktuelle "Show" die Zuschauer anzieht konnte sich an Hand dieses Kontrollmonitors überprüfen und ihr Konzept entsprechend ändern oder beibehalten.
Ganz im Ernst: Das ist kein Geheimnis, das hat bei uns jeder Student so mitbekommen. Wir sind ja auch die, die sich nachher in den Seminar solche dreckigen Methoden ausdenken und den Firmen vorstellen müssen - ich kann versichern, dass das Wort "richtig abgezockt" bei uns in den Referaten nicht nur einmal fällt.
Zitat:
Wenn die LMAs nun die Augen weiter verschließen, weiß man wie tief die mit drin stecken. Wobei ich mir das sowieso denke
Ich kann dazu nur sagen, dass in unseren Seminaren immer gesagt wurde, dass der eigentlich Grund, warum es in Deutschland noch nicht verboten ist, die ganze Lobby Arbeit ist, die hier betrieben wurde - und die z.B. in UK einfach fehlte. Mein Dozent war angeblich selbst für diese Lobbyarbeit verantwortlich und er meinte damals, es spiele durchaus eine Rolle, welche LMA für den Sender zuständig ist und wie stark man dann bei dieser eingegriffen habe. Auch die Reaktionen gegenüber Spiegel & Co habe er damals übernommen, wenn ich mich recht entsinne. Diese ganzen frühen Reaktionen seien notwendig gewesen, dass die Organe momentan sehr lasch agieren und man das System langsam von hinten aufziehen konnte.
Zitat:
Das der Hot-Button nicht per "technischem Zufall" durchstellt war sicherlich schon lange klar. Ich bin kein Jurist, aber ich bin der Meinung, dass die Tatsache, dass der Zeitpunkt des Durchstellens offenbar durch einen Redakteur gesteuert wird, das Zufallsprinzip für den Zuschauer nicht unbedingt berührt. Ich denke, dass man sich beim Sender rechtfertigen wird, dass der Zufallsmechanismus bei der Auswahl der Anrufer, die ins Studio gestellt werden, Anwendung findet. Es wurde ja schon öfters gesagt, dass der HB zuschlägt, und der nächste ankommende Anrufer ins Studio gestellt wird (max. innerhalb 5 Sekunden). Ob der Zeitpunkt, wann das geschieht, auch vom Zufall bestimmt ist oder redaktionell, kann eigentlich dem Zuschauer egal sein, da er jederzeit die Chance hat, durchgestellt zu werden (im Sinne von: Jederzeit kann der Redakteur den HB betätigen - was er natürlich meist erst nach langer Zeit macht).
Diese rechtliche Einschätzung wurde damals auch bei uns so geteilt. Es ist ja nicht so, dass 9Live den Zuschauer direkt aus der Leitung holt (Nils & Co mal aussen vorgelassen, dazu gibt´s wiederum eigene Seminar-Aussagen), sondern der Redakteur drückt zum richtigen Zeitpunkt (bei uns hieß es meistens "gemäß der Sendungs-Dramaturgie") das Knöpfchen und danach ruft das System entweder einen der Anrufer zurück (was eigentlich zufallskonform ist) oder stellt einen aus den momentan im System rotierenden Kunden durch. Ob das nun weniger zufallskonform ist, weil einige nicht in die Rotation kommen, muss geprüft werden. Momentan ist sie das. Zumindest wurde uns das so "beigebracht".
Das hab ich aber eigentlich auch alles schon mal bei TVMatrix geposted.
Summa Summarum: Was ist daran jetzt so neu? Was ist das ein Beweis mehr? Jeder, der mal ein solches Seminar besucht kriegt das eigentlich meist mit, bei uns weiß das eigentlich jeder Student. Mich wundert es von daher ein wenig, dass man das jetzt so als Erfolg feiert. 9live hat IMHO schon viel schlimmere Pannen überwunden. Die sind relativ etabliert. Bevor die dicht machen, ändern die zur Not ihr System immer wieder mal etwas ab und die LMA wird immer wieder mal ein Auge zudrücken. Ich denke auch, die LMA wird hier nur mit genug politischen (unwahrscheinlich) oder gesellschaftlichen (wahrscheinlich) Druck agieren. Ich kann mich auch noch erinnern, dass mein Dozent damals meinte: "Irgendwann wird's wohl auch hier verboten. Irgendwann schon."
Rechtlicher Disclaimer (bei dem Thema einfach notwendig): Ich habe zum Thema 9live & Co 3 Seminare besucht, die allesamt schon ein paar Semesterchen her sind. Ich repliziere mit bestem Gewissen. Sollte einer der hier erwähnten Angaben teilweise oder ganz unkorrekt sein, distanziere ich mich bereits jetzt davon.
@basti007
Finde diesen Beitrag recht gut bzw. interessant! Zuletzt bearbeitet von Gast am Mittwoch, 16.05.2007, 22:04, insgesamt einmal bearbeitet
Was ist daran jetzt so neu? Was ist das ein Beweis mehr? Jeder, der mal ein solches Seminar besucht kriegt das eigentlich meist mit, bei uns weiß das eigentlich jeder Student.
Schön, super. Im Umkehrschluss: Jeder, der nicht so ein Seminar besucht hat, weiß nicht Bescheid. Und ich glaube, das sind einige.
Tja, für dich und allen anderen Studenten, die solche Seminare besucht haben, ist dies nicht neu, aber für uns schon, wie du an den Posts und an den Artikeln auf anderen Seiten feststellen kannst.
Schade eigentlich, dass ich nicht Medienwissenschaften studiert habe; ich war so kurz davor und habe mich dann doch umentschieden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Schön, super. Im Umkehrschluss: Jeder, der nicht so ein Seminar besucht hat, weiß nicht Bescheid. Und ich glaube, das sind einige.
Moment, ich rechtfertige hiermit doch nicht die Spielchen von 9live & Co. Wenn das so rüberkam, dann entschuldige ich mich dafür.
Was ich damit sagen will ist: Die Sachen sind bekannt, werden öffentlich besprochen (auch an öffentlichen Unis, in im Prinzip öffentlichen Vorlesungen, und zwar auch von Leuten, die dort wirklich gearbeitet haben, es also wissen müssen), bestimmt ist die Sache auch den LMAs in einem gewissen Umfang bekannt. Was kann ich dafür, dass es erst so einer Panne braucht, bis Leute plötzlich ihren Verdacht bestätigt sehen?
Von daher zweifle ich noch daran, dass diese Panne irgendetwas an der Situation ändern wird. Was ist von daher daran so gewaltig neu? Wenn wirklich jemand in dieser Hinsicht gegen 9Live vorgehen wollte, müsste man eigentlich nur einige der ehemaligen Mitarbeiter vor den Kadi ziehen (davon gäb`s genug). Dass das keiner macht zeigt mir eher, dass es juristisch einfach wenig Erfolg verspricht, sonst würden die Leute nicht nur bei PlusMinus auspacken. Ich sehe eigentlich nur die Chance, dass der gesellschaftliche Aufschrei irgendwann so groß wird, dass 9live massive Verluste einfahren wird (tun sie denke ich eh schon verglichen zum Anfang) und/oder die Staatsanwälte/Verbraucherzentralen sich genötigt sehen, alles aufzufahren was sie haben. Noch glaub ich da aber eigentlich nicht dran.
Aber sehr gerne würde ich mich eines besseren belehren lassen. Jürgen, Alida und Max auf der Anklagebank eines Münchner Gerichts? Wäre herrlich skurill.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: basti007
Schön, super. Im Umkehrschluss: Jeder, der nicht so ein Seminar besucht hat, weiß nicht Bescheid. Und ich glaube, das sind einige.
Moment, ich rechtfertige hiermit doch nicht die Spielchen von 9live & Co. Wenn das so rüberkam, dann entschuldige ich mich dafür.
Was ich damit sagen will ist: Die Sachen sind bekannt, werden öffentlich besprochen (auch an öffentlichen Unis, in im Prinzip öffentlichen Vorlesungen, und zwar auch von Leuten, die dort wirklich gearbeitet haben), bestimmt ist die Sache auch den LMAs in einem gewissen Umfang bekannt.
Von daher zweifle ich noch daran, dass diese Panne irgendetwas an der Situation ändern wird. Was ist von daher daran so gewaltig neu? Aber sehr gerne würde ich mich eines besseren belehren lassen. Jürgen, Alida und Max auf der Anklagebank eines Münchner Gerichts? Wäre herrlich skurill.
Vielleicht liegt der Unterschied in "halb-"öffentlich bekannt und nachweisbar. Es ist auch öffentlich bekannt, dass die Autoindustrie, die Zigarettenindustrie, die Pharmaindustrie, die Energieerzeugendeindustrie, die.... usw. Lobbyarbeit betreibt und nicht immer mit sauberen Methoden arbeitet. Wenn aber der breiten Öffentlichkeit dies durch ein Videobeweis näher gebracht wird, ist dies schon etwas anderes. Zwar glaube ich dir und das was du über deine Seminare gesagt hast, für mich ist es aber erst einmal nur Hörensagen (könntest ja mal ein Videomitschnitt machen).
An den vielen Veröfentlichungen im Internet siehst du ja, dass es zumindest erst jetzt aus dem Reich der Vermutungen ans Licht gebracht wurde.
Gruß K. Ramseier
mundus vult decipi
Nein, Karl Ramseier ist nicht tot. Doch wenn ich weiter Call-In sehen muss, wäre dies sogar eine erstrebenswerte Alternative.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Karl Ramseier
Ich glaube aber eher, dass die eigentliche Lösung nur ne richtige Nachrichtenwelle sein kann. Dass PlusMinus eben noch einen Bericht gebracht hat und gerade ein paar Tage später diese Panne passiert eignet sich natürlich perfekt für so eine Welle. Ich behaupte: Nur deswegen wir momentan überhaupt darüber berichtet - die Presse riecht die Möglichkeit der Welle und baut darauf auf. Die Frage ist nur, wie lange diese Welle am Leben gehalten werden kann und ob neben dwdl und PlusMinus auch andere auf den Zug aufspringen. Dann hat man ne Chance, dass die eigentliche Praxis über einen längeren Zeitraum wachgehalten wird und sich vielleicht irgendwann ein organisierter gesellschaftlicher Widerstand dagegen regt. An ein Agieren der BLM glaub ich eigentlich nicht (ich kenne jemanden dort und hab mich mit dem auch mal unterhalten - und das ist jetzt mal einfach so mein Eindruck dazu).
Wäre die Panne hingegen erst in einem Jahr passiert, bin ich mir relativ sicher, wären die Wellen jetzt bei weitem nicht so hoch und für einige vielleicht nur eine Randnotiz.
Mein eigentliches Posting hatte aber auch garnicht die Intention, das stärker zu thematisieren. Ich wollte ja nur Anmerkungen zu einigen der Aussagen hier machen, da auf den ersten Seiten stark darüber diskutiert wurde, ob die Moderatoren nun die Peaks anylsieren oder nicht. Und das ist meiner Quelle nach eben definitiv so (und ich halte die Quelle für relativ sicher). Nur das wollte ich nochmal festhalten und dachte eigentlich auch, das sei ne wertvolle Info. Zuletzt bearbeitet von basti007 am Mittwoch, 16.05.2007, 23:25, insgesamt einmal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: basti007
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
vielleicht war es ja nur mal ein gutes schauspiel von 9live
