Bei reinen Spielhöllen mag das so sein, dass da keine Kinder/Jugendliche reinkommen, aber wie sieht es mit einer Kneipe aus? Da kommt ein 16-jähriger ohne Probleme rein und ob da der Besitzer wirklich aufpasst, dass der sich NICHT vor einem Spielautomaten sitzt, bezweifle ich in den meisten Fällen stark, geschweige denn davon ob er ihn überhaupt um 24 Uhr nach Hause schickt...

By the way: Ich habe den Zufallsgenerator im Geldspielgerät zwar mit dem Hot-Button gleichgesetzt, aber aus einem ganz anderen Gesichtspunkt: Nämlich dass es ANDERS als bei Call-in, wo man nur rätseln kann, nach welchem Gusto der Zufallsgenerator eigentlich eingestellt ist, bei den Glücksspielgeräten eine staatliche Behörde gibt, die die ordnungsgemäße Funktion des Zufallsgenerators vorab überprüft, (und zwar in JEDEM Gerät), anschließend verplompt und (das habe ich weggelassen, weil ich es zunächst für unerheblich erachtete) in regelmäßigen Abständen neu überprüft, ob er denn wirklich auch hält, was er verspricht.

ABER SELBST DARAUF KAM ES DOCH GAR NICHT AN... Ich weiß nicht, wie hier mitgelesen wird , aber ich habe doch auf etwas ganz anderes fokussiert. Ich habe fokussiert auf die Tatsache, dass es absurd erschiene, wenn man - unterstellt, ein Spielhallenpächter habe unmittelbaren Vorteil aus den in den Daddelautomaten erspielten Gewinnen - AUSGERECHNET IHM es überlassen würde, zu entscheiden, wann die Zufallsgeneratoren in den einzelnen Daddelautomaten überhaupt AKTIVIERT werden.

Genau das überlässt man aber bei Call-in der Sende-Regie.

Ist dieser Widerspruch in der staatlich getragenen Handhabung zwischen zwei sich ähnelnden Glücksspielen so schwer begreifbar ? (Den Jugendschutz habe ich erst mal wieder außen vor gelassen, obgleich auch ein erheblicher Punkt -- aber ich habe das Gefühl, dass man hier nicht zu viel am Stück posten sollte, sonst wird selektiv gelesen und das führt dann auf tote Nebengleise).

Nüchtern gesehen hat jedes Konzept eines Glücksspiels oder ähnlichem das Ziel eines Profits - jeder möchte aus seiner Geschäftsidee reich und erfolgreich werden. Nebeneffekt ist generell die Unterhaltung der Teilnehmer und Zuschauer.

Geplante Einschränkung von Gewinnspielen in Niedersachsen gerügt

Dem Bitkom geht der Entwurf des niedersächsischen Innenministeriums für ein Gesetz zur Umsetzung des umstrittenen Glücksspielstaatsvertrags der Länder zu weit. Anders als die Vorhaben anderer Bundesländer enthalte die ... weiter

Das ist doch eine scheinheilige Argumentation, dass es nur 50 Cent kosten würde. Ein Anruf kostet tatsächlich soviel, aber dabei bleibt es nicht. Süchtige versuchen mehrfach die Nummer zu wählen, also steigern sie ihren Einsatz. Dazu wird man doch auch im TV animiert, oder sagen die TdSs "Rufen sie nur einmal pro Spiel an"? Nein, es heißt doch "treffen sie eine Leitung", also impliziert dies automatisch mehrfaches Anrufen.

Ich kann nur den Vorschlag unterstützen, dass pro Spiel nur ein Anruf pro Telefonnummer berechnet wird. Das dürfte den Call-In-Abzockern wohl kaum schmecken, aber dann wäre der Gesetzgeber glücklich und der Einsatz wäre wirklich klein pro Spiel. Außerdem wäre die Chancengleichheit zwischen den Spielern (pro Telefonnummer) gegeben.

Von Gewinnspielen über Telefon-Mehrwertdienste sieht der Bitkom zudem "keinen übermäßigen Spielanreiz" ausgehen. Die Spielaktionen seien vielmehr zeitlich beschränkt und die Kosten für die Gewinnspielteilnahme aufgrund des geringen festen Verbindungsentgelts nicht beträchtlich sowie "nachvollziehbar und überschaubar".

So,wieder mal ne Gelegenheit mit Wissen zu glänzen und das mit stolzer Brust raus zu posaunen !
In den vorhergegangenen Beiträgen wurden einige Dinge erwähnt.
1. Jugendliche dürfen keinen Einblick auf Spielautomaten haben,die in Spielhallen stehen. Das stimmt !
Der Gesetzgeber sagt,die Werbebeleuchtung der Geräte dient dazu,Menschen zum geldreinschmeissen zu animieren.Jugendliche,denen das ja verboten ist,sind nach der Ansicht der Gesetzgeber da besonders gefährdet,da ihre Persönlichkeit noch nicht ausreichend entwickelt ist und deshalb solle bei der Personengruppe das Wecken von Begehrlichkeiten verhindert werden.

OLG Koblenz stärkt Meinungsfreiheit in Internetforen

Nach einem Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) Koblenz vom 12. Juli 2007 (Az. 2 U 862/06) ist im Rahmen von Meinungsäußerungen in Internetforen auch überzogene oder gar ausfällige Kritik an einem Unternehmen möglich, sofern dabei die Auseinandersetzung mit der Sache und nicht eine reine Diffamierung im Vordergrund stehe.

Im konkreten Fall hatte ein User in einem Forum die Verfügungsklägerin mehrfach als "Betrüger" bezeichnet und mit dem Satz "die XY GmbH gibt es gar nicht" vor dem Unternehmen gewarnt. Dieses hatte daraufhin beantragt, den Forenbetreiber zu verpflichten, die entsprechenden Beiträge unverzüglich zu löschen. Nachdem das Unternehmen bereits vor dem Landgericht Koblenz in erster Instanz gescheitert war, hat nunmehr auch das OLG Koblenz die Berufung zurückgewiesen.

Zwar könne grundsätzlich gegen den Betreiber eines Internetforums ein Anspruch auf Unterlassung rechtswidriger Inhalte bestehen. Der Betreiber eines Forums sei aber nicht verpflichtet, den Kommunikationsvorgang zu überwachen. Erhalte er allerdings Kenntnis, so müsse er die Sperrung oder Löschung des Vorgangs veranlassen. Im vorliegenden Fall jedoch fehle es jedoch trotz Kenntnis des Forenbetreibers an einem Unterlassungsanspruch der Verfügungsklägerin.

So sei der Satz "die XY GmbH gibt es gar nicht" keine unwahre Tatsachenbehauptung. Vielmehr handele es sich bei dem Posting um die Schilderung von Erfahrungen, die der Verfasser des Beitrags mit der GmbH gemacht habe und die im Gesamtzusammenhang gesehen werden müsse. Der Verfasser hat erkennbar nicht zum Ausdruck bringen wollen, dass es die Verfügungsklägerin nicht gibt, sondern er hat vielmehr herausstellen wollen, dass diese nicht mit der Deutschen Rettungsflugwacht zusammenarbeitet.

Bei den Formulierungen "Achtung Betr*ger unterwegs! XY GmbH" sowie die "Betr*ger vom XY" handele es sich darüber hinaus nicht um Tatsachenbehauptungen, sondern um subjektive Meinungsäußerungen, die Werturteile darstellen. Der Verfasser wolle erkennbar nicht zum Ausdruck bringen, dass die Verantwortlichen der XY GmbH bereits strafrechtlich verurteilt worden sind, sondern er wolle vielmehr Warnungen und Ratschläge für den Fall einer Kontaktaufnahme durch Werber der XY GmbH erteilen.

In der öffentlichen Auseinandersetzung muss nach Ansicht der Richter auch Kritik hingenommen werden, die in überspitzter und polemischer Form geäußert wird. Wäre dies nicht der Fall, bestünde "die Gefahr einer Lähmung oder Verengung des Meinungsbildungsprozesses". Dementsprechend seien Werturteile von dem Recht zur freien Meinungsäußerung gemäß Art. 5 des Grundgesetzes gedeckt, soweit sie nicht darauf gerichtet seien, die Persönlichkeit herabzusetzen, zu diffamieren oder sie formal zu beleidigen. Bei den umstrittenen Inhalten handele es sich noch um subjektive Meinungsäußerungen, die sich im Rahmen zulässiger Ausübung der Meinungsäußerungsfreiheit bewegten und nicht den Bereich unzulässiger Schmähkritik überschritten. Insbesondere ginge es dem Verfasser in erster Linie um die Auseinandersetzung in der Sache und nicht um die persönliche Herabsetzung der Verfügungsklägerin.

Eine Berufung schlossen die Richter des OLG aus. Die Rechtssache sei nicht von grundsätzlicher Bedeutung und diene auch nicht der Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. (Joerg Heidrich)