Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Samstag, 12.01.2008, 17:50 Titel:
Wirklich nur eine Verschwörungstheorie?
Folgende Situation am 11./12. Januar 2008 auf dem Sender NICK/VIVA/COMEDY CENTRAL:
in der Sendung Money Express spielt man ein Fehlerbild, bei dem es darum geht, einen Unterschied in 2 auf den ersten Blick identisch wirkenden Bildern zu finden. In unregelmäßigen Zeitabständen blendet man das Bild mal im Vollbildmodus ein:
oder auch mal mit dem jeweiligen Moderator:
oftmals waren aber auch dann irgendwelche Einblendungen über den Tischbeinen zu sehen:
Gegen 02:07 Uhr schafft es dann doch endlich ein Anrufer, eine der zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung stehenden 10 Leitungen im richtigen Moment zu treffen und somit in's Studio durchgestellt zu werden. Auf die Frage, wo er denn einen Fehler im Bild erkannt haben möge, antwortet Paul aus Kirchberg, Zitat:
"Ich denke der Fehler ist da unten am Tisch, da fehlt das Bein"
Zum Zeitpunkt dieser Aussage war folgendes Bild zu sehen:
Und damit uns Paul nochmal genau sagen kann, wo er den Fehler erkannt haben will, wechselte man noch einmal in den Vollbildmodus:
Und in diesem Moment wurde auch schon der Verliererjingle eingespielt. Zu Recht, denn das war nicht der gesuchte Fehler. Bis hierhin ist auch noch alles ok.
Als ich jedoch sowohl im Protokoll, als auch im Diskussionsthread, die Frage aufwarf, wie Paul eigentlich in dem Bild ein Fehler am Tischbein erkannt haben will, da ja im Vollbildmodus (siehe oben) die Tischbeine jeweils mit einer Einblendung des Senders verdeckt wurden, so daß ein direkter Vergleich der Tischbeine eigentlich gar nicht möglich war, erhielt ich heute im Laufe des Tages eine eMail, in der man mich fragte, ob ich Spass an solchen "Verschwörungstheorien" hätte und ob der Anrufer nicht vielleicht auch die Verzierung an dem Schreibtischbein gemeint haben könnte. Untermauert wurde das ganze noch durch dieses als Anhang in der Mail befindliche Bild:
Nun hätte man dem Schreiber der eMail durchaus Recht geben können, nur hat die Sache leider einen Hacken: Paul beschrieb durch seine Aussage doch sehr genau, wo er den Fehler erkannt haben will und zum Zweiten ist das Bild aus dem Anhang um einiges schärfer in der Bildqualität als dies im Fernsehen der Fall war.
Daher komme ich nun zu meiner eigentlichen Frage:
Steigere ich mich mit der Frage, wie Paul etwas bei den Tischbeinen erkannt haben will ("Ich denke der Fehler ist da unten am Tisch, da fehlt ein Bein") wirklich zu sehr in etwas rein, was komplett aus der Luft gegriffen scheint, oder bin ich mit meinem Zweifel vielleicht doch nicht der Einzige?
Ich stelle diese Frage bewusst, weil ich niemandem Unrecht tun möchte und damit auch klären will, ob ich womöglich schon einen "an der Waffel habe".
Hinweis in eigener Sache: ich habe die Bilder bewusst im Fullscreen als Screenshot eingestellt, damit sich die Diskussionsteilnehmer ein Bild davon machen können, wie der Ablauf wirklich war. Ich würde also behaupten, mich hier auf das Zitatrecht zu berufen, da es mir sonst nicht möglich ist, den Sachverhalt anschaulich darzulegen.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Genau genommen sehe ich auf dem Bild zwei Tische.
Zwei Tische, deren Beine "da unten" durch die On-Screen-Einblendung verdeckt wurden.
Und wenn mir ein Anrufer sagt, es fehle ein Bein, dann schau ich auch nach "da unten" auf die Tischbeine (beider Möbelstücke) und nicht etwa auf irgendwelche Schnitzereien oben am Korpus des Tisches.
Aber so ist es eben manchmal im Leben.
Der eine schaut -nach dem was er ziemlich konkret gehört hat- auf das Naheliegendste-
der andere leitet sehr plastisch einen völlig anderen Denkansatz ab, den der Anrufer möglicherweise verfolgt haben könnte- und das ungeachtet der konkreten Worte des jungen Kirchbergers (Da fehlt ein Bein). Mühevoll untermalt mit einem hochauflösenden Bild.
Schon spannend, wie unterschiedlich doch die Wahrnehmung der Menschen sein kann.
,,,
So funktionieren die Spiele bei 9live, Sport1, Folx-TV und Co.:
Wurden die beiden Bilder vorher schon als Vollbild gezeigt ohne die Einblendung, die den Bereich unten verdeckt? Dann wäre es ja durchaus eine Erklärung, dass der Anrufer es so schildern konnte. Außerdem scheint mir das Bild tatsächlich so gewählt, dass man - wenn man es denn unten links sieht - bei den Tisch- und Sesselbeinen durcheinanderkommen kann. Ich habe erst beim Originalsimpsonbild genau erkennen können, welches Bein nun zum Sessel und welches zum Tisch gehört!
Könnte der Emailschreiber die Sendung in einer besseren Qualität empfangen haben? Wenn nicht, hat er vielleicht den Screenshot aus der Originalsimpsonfolge selber gemacht und selber verändert. Ist technisch sicher ohne Probleme möglich. Hat dieser Emailschreiber vorher schon mal etwas gepostet, oder ist er ganz neu?
Aber egal wie man die Antwort des Anrufers und die Email erklären möchte, es mutet doch etwas seltsam an.
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Samstag, 12.01.2008, 18:54 Titel:
« Dummschlumpf » hat Folgendes geschrieben:
Wurden die beiden Bilder vorher schon als Vollbild gezeigt ohne die Einblendung, die den Bereich unten verdeckt?
Es kam exakt zu den oben dargestellten Einblendungen. Mit Moderator eben teilweise frei von Einblendungen oder aber mit Einblendungen wie der Gewinnsumme (ebenfalls oben dargestellt) oder es war an selber Position ein "JEEEEEEETZT" eingeblendet. Im Vollbildmodus sah man es ebenfalls immer nur so, wie oben abgebildet. Mag sein, das der Schreiber im Besitz eines HD-TVs war --> spielt aber keine Rolle, da man nicht davon ausgehen kann, das der gewöhnliche Lemming über die selbe Technik verfügt.
Und egal, ob man nicht unterscheiden kann, welches Bein zum Tisch und welches zum Sessel gehört, man kann deutlich erkennen, das a) auf jedem der beiden Bilder die selbe Anzahl an Beinen zu sehen ist. Wie also die Aussage: "Da unten am Tisch, da fehlt ein Bein?" Kann Paul nicht zählen?
Und genau das ist es, was ich meine, wenn dann der Anrufer nach seiner Falschantwort gleich wieder gekickt wird. Den Moderator der Sendung scheint es jedesmal nicht zu interessieren, wie die Anrufer auf solch teilweise abstrusen Lösungen kommen -- und wenn ich mir dann so meine Gedanken dazu mache, werde ich als "Verschwörungstheoretiker" hingestellt. Ich wollte ja wirklich nur wissen, ob ich der Einzige bin, der diese Antwort merkwürdig findet.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Es ist nun einmal so, dass in CI-Sendungen sowohl durch den Moderator als auch durch die Einblendungen häufig versucht wird, dem Zuschauer etwas zu suggerieren. Teilweise lügen die Animateure auch bei ihren Aussagen ("Das Geld geht bei mir raus").
Da CI prinzipiell intransparent ist, muss man als Zuschauer vermuten, ob der ein oder andere Vorfall okay war oder nicht. Beispiele: Abgeklebte Begriffe, die nicht sofort aufgelöst werden und aus dem Bild genommen werden. Oder Lösungsumschläge, die nicht ständig im Bild sind oder ... oder ...
Natürlich kann man dabei vieles anzweifeln und viel vermuten. Aber es bleibt einem ja nichts anderes übrig. Die Veranstalter haben kein Interesse, bestimmte Vermutung zu widerlegen und von staatlicher Seite gibt es keine Restriktionen oder neutrale Untersuchungen. Also kann man nur Hypothesen anstellen, wobei manche sicherlich realistischer sind als andere.
Bei dem Vorfall mit dem Tischbein kann man (bzw. Du) auch nur vermuten, was mit dem Anrufer los war. Wie ich bereits im Diskussionsthread schrieb, kann man nicht wissen, wann der Anrufer welches Bild mit welcher Überblendung gesehen hat und wann er sich entschlossen hat, anzurufen. Da bei ME überdurchschnittlich viele Falschantworten kommen, vermutet man hier vielleicht mehr (und evtl. auch zu Unrecht) als bei anderen CI-Sendern. Vielleicht aber auch nicht.
Möglich ist vieles und u.a. deshalb gibt es CI. Daher wird uns auch in Zukunft nichts anderes übrig bleibe, als Vermutungen anzustellen.
Ach so: Wenn ich mal den Eindruck habe, dass Du "einen an der Waffel" hast, sage ich dir Bescheid. Aber momentan sieht's nicht danach aus.
Für CA (u.a.): Dies ist nur meine Meinung und keine Tatsachenbehauptung.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
ich sehe es ähnlich wie borkenkäfer, denn tischbeine sind sehr wohl zu sehen und zwar am kleinen tisch von bart mit der tasse drauf.
nun sind aber auch die ersten screenshots echt bescheiden, da ein teil dieser suggestiveinblendungen eben genau über diesen beinen liegt....
wenn man, im eifer des gefechts, verwirrt (ups) durch die einblendungen, den fehler in den tischbeinen vermutet, so kann ich das nachvollziehen....soll heissen, paule hat sich da ´nen wolf zwischen den einblendungen gesucht und ist zum falschen ergebnis gekommen....
was die verzierung damit zu tun haben soll, weiß ich nicht....zu mal im screenmodus war das bild ja recht unscharf...
gruß
der friese
Neulich, im Wetterbericht:
"...gegen Abend wird es zunehmend dunkler...."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: DerFriese
Das gleiche Bild wurde ja diese Woche beim ME Schweiz gespielt, dort war die eine Vorhangfalte am rechten Bild kürzer.
Und auch dort haben wir eine Antwort gehört die nicht nachvollziehbar Sinnvoll ist; An der Karawatte von Bart ist was anders.
Ich verstehe nicht, dass anscheinend einige Anrufer die völlig abwegige Idee haben, die Fehlersuche basiere auf TIPPEN !
Wenn ich doch da mitspiele suche ich solange bis ich einen WIRKLICHEN Unterschied zu dem Linearen Bild gefunden habe, es muss doch klar sein, dass eine Antwort nicht auf Tippen basieren kann bei diesem Spiel.
Insofern rufe ich doch nicht an und sage; Ich glaube. oder ich denke ! (Ich denke, also bin ich.....)
Und weiter ist eine Frage nach einer sinnvollen Erklärung dahingehend nicht als Verschwörungstheorie abzustempeln, wenn auf ein solches Fehlerbild mal wieder eine Antwort kommt die visuell und Protokollabhängig nicht nachvollziehbar ist.
Es ist halt auch zur beurteilung einer solchen Antwort massgebend, wann eine solche Antwort kommt und in welchem Gewinnsummenzusammenhang diese steht
Ich kann jedenfals nicht nachvollziehen, das bei einer Summe von 8'200.- Euro sicher und nachdem das Bild über 2 Stunden sichtbar war, jemand eine Lösung nennt die, soweit für mich nachvollziehbar auf reinem Tippen basiert und der Bereich der genannten Lösung noch nicht einmal Richtig sichtbar ist, geschweige den Effektiv ein Fehler erkennbar ist, Grafische Auflösung der Bilder hin- oder her.
Und sorry; aber die Intervention der Anrufer hätte Eventuell auch die grafisch hervorgehobene SCHREIBTISCHverzierung gemeint, ist so was von Weltfremd und Schwachsinnig, dass ich schon fast einen festen Verdacht habe von wem das kommt !
Hätte er den SCHREIBTISCH gemeint hätte er auch SCHREIBTISCH genannt, im Intellektuelleren Fall vielleicht noch SEKRETÄR oder so, ein Schweizer hätte vielleicht PULT gesagt, aber ganz sicher nicht TISCH mit der Vernetzung zu TISCHBEIN !
So, oder so wäre dies wieder eine reine RATELÖSUNG gewesen und Raten ist bei diesem Spiel definitv nicht gefragt und bei 8'200.- Euro sicher schonmal gar nicht !
Punkt um.
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Alter: 44 Geschlecht: Beiträge: 70 Wohnort: Auf keinen Fall Aschaffenburg
Verfasst am: Samstag, 12.01.2008, 19:32 Titel:
Hallo Leute.
Die Sache mit dem Tischbein hat mich fast aus dem Bettchen geworfen.
Mein Problem mit dieser Falschantwort ist einfach folgendes:
Warum sucht man an ständig versteckten Tischbeinen nach einem Fehler, wenn einem der Eigentliche wie ein tollwütiger Hund schon auf den ersten Blick ins Gesicht springt?
Dieses simple Bild hat keinesfalls "zu viele Details", wie uns das Tds in jener Nacht Glauben machen wollte. Und die Verzierung sieht hier wie da gleich aus - scharf oder unscharf.
P.S. an Mork vom Ork
Ich glaube, du kannst ganz beruhigt sein. Mich hat die Falschantwort erneut sehr gewundert - besonders bei einer so langen Durchstellpause mit anfangs 3 Leitungen, die diesmal leider niemanden im Abstand von ein paar Minuten ins Studio durchgestellt haben.
M? ist einfach meine absolute "Lieblings"-Call-In-Show! Nirgendwo bekommt man so viele unglaublichen Phänomene geboten. Nicht mal beim Uri Geller!
Wenigstens ging diesmal das Geld raus, ohne dass man versuchte, sich mit einem anderen m.E. fast unlösbaren Spielchen die ausgelobte Summe ins Veranstalterspardöschen zu stecken.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nachgafferbus
Und sorry; aber die Intervention der Anrufer hätte Eventuell auch die grafisch hervorgehobene SCHREIBTISCHverzierung gemeint, ist so was von Weltfremd und Schwachsinnig
Dankeschön.
Das war auch meine erste Idee dazu. Hab dann aber hier erst gelesen "da fehlt das Bein", dann war klar...
Verfasst am: Samstag, 12.01.2008, 21:00 Titel:
Re: Wirklich nur eine Verschwörungstheorie?
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
Sagen wir mal ein Zuschauer erblickt dieses Bild, sieht aber nicht genau hin (bemerkt also nicht, dass die Einblendung etwas vom Bild verdeckt). Dann sieht man auf dem linken Bild zwei Tischbeine und auf dem rechten Bild nur ein Tischbein (und das nur wegen der Einblendung).
Man kennt doch die Anrufer. Die sehen ein Bild oder ein Spiel und rufen sofort an, ohne sich ein bisschen mehr mit dem Spiel oder dem Bild zu beschäftigen.
Dann kommt auch so eine Antwort dabei raus.
Hier können sich Anrufer und M? die Schuld teilen. Der Anrufer, weil er nicht aufgepasst hat, und M?, weil er die Einblendung schlecht positioniert hat.
Callactive erlaubt diesem Forum doch nicht Screenshots zu posten (auch wenn man das Zitatrecht bemüht), oder gibt es dazu etwas neues? Wieso darf aber M? ein Bild der Simpsons posten? Was sagt Fox dazu?
Wenn die das dürfen, warum sollte dieses Forum nicht auch Screenshots von M? posten dürfen? Alles andere ist unfair und nicht gleichberechtigt.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Man darf ja hier nicht seine Meinung schreiben, was man von solch einem "Anrufer" als Zuschauer hält.
Vielleicht darf man ja als nächstes solche "Anrufer" nicht mal mehr als "solche" bezeichnen bzw. keine Anführungsstriche bei solchen "Anrufern" machen.
Ich habe mal beide Bilder als Gifanimation übereinander gelegt und frage mich, was denn der ovale Hinweis zu dem Tischbein vom Schreibtisch soll, da ja dort 100% kein Fehler ist und "das gespiegelte Bild an der Wand" im Bild wahrlich ein Blickfang ist und jedes kleine 5 jährige Mädchen den Fehler finden würde aber eben nicht von solchen "Anrufern" wie sie bei M? als "unglaubliche Phänomene" ständig auftreten. Dagegen ist Uri Geller wohl ein Schulanfänger.
Bart's Augenanimation ist von mir!
PS: *** Dieser Beitrag wird erst geprüft, bevor er online geht. ***
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GlowingHeart
Nur mal so'n paar allgemeine Gedanken zum Thema Falschantworten bei Fehlerbildern:
Ist es bei Platzhaltern, Wort- oder Städtesuchen wahrscheinlicher (realistischer), eine Falschantwort abzugeben, als bei Fehlerbildern?
Ich denke schon. Bei den ersteren Rätseln muss man Buchstaben kombinieren und konkrete Regeln beachten. Dabei kann es passieren, dass man bei Wortsuchen einen Buchstaben vergißt oder beim Platzhalten einen Buchstaben in einer Spalte übersieht.
Bei Fehlerbildern gibt es solche Regeln nicht. Entweder ich sehe einen Unterschied oder ich sehe ihn nicht. Ich muss auch davon ausgehen, dass der Unterschied klar erkennbar ist. Ich würde auch nur dann anrufen, wenn ich sicher bin, den Fehler gefunden zu haben.
Wie hoch ist also die Wahrscheinlichkeit, dass ich einer der wenigen bin, die überhaupt durchkommen und ausgerechnet ich derjenige bin, der eine Falschantwort liefert?
Für CA (u.a.): Dies ist nur meine Meinung und keine Tatsachenbehauptung.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Wie hoch ist also die Wahrscheinlichkeit, dass ich einer der wenigen bin, die überhaupt durchkommen und ausgerechnet ich derjenige bin, der eine Falschantwort liefert?
Und genau das ist der springende Punkt: Ich kann ja noch nachvollziehen, dass jemand das Bild just in dem Moment sah, den @Jigsaw oben beschrieben hat. Es mag ja auch sein, dass jemand bei der Suche nach einem Tier aus WEGMURREN auf Rügen kommt, oder die Stadt Befiel aus der Wortsuche EDELFIBEL findet. Die Liste könnte ja fast unendlich mit ähnlichen oder noch absurderen Antworten ergänzt werden.
Wie gesagt: Mag ja sein.
Bei diesen Zuschauern wird es sich aber doch nicht um die Mehrheit handeln, das müssen doch Ausnahmen sein, wie z. B. tagtäglich fast rund um die Uhr auf allen anderen Call-in-Sendern bewiesen wird.
Ist es dann eine Verschwörungstheorie, wenn man dann als jemand, der sich wenigstens ab und zu beruflich etwas mit Statistik und Wahscheinlichkeiten befasst, es schlicht und ergreifend nicht versteht, dass sich diese Zufälle immer, täglich, nur bei einem einzigen Call-in-Veranstalter ereignen?
Das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist schlicht und ergreifend "gesunder Menschenverstand".
Edit: Ich hab mir grad mal die Aufzeichnung angeschaut. Der Anrufer sagt klar und deutlich "Da unten, da am Tisch, da fehlt ein Bein". Wenn man in diese Aussage hineininterpretieren will, dass der Anrufer meinte, an dem in der Mitte platzierten Bein sei eine Verzierung falsch, dann muss man schon ziemlich viel Fantasie haben. Und die geht den Machern bei der Callactive GmbH ja nun erwiesenermaßen ab.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Alter: 44 Geschlecht: Beiträge: 70 Wohnort: Auf keinen Fall Aschaffenburg
Verfasst am: Sonntag, 13.01.2008, 14:36 Titel:
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
Wie hoch ist also die Wahrscheinlichkeit, dass ich einer der wenigen bin, die überhaupt durchkommen und ausgerechnet ich derjenige bin, der eine Falschantwort liefert?
Betrachten wir diesen Punkt doch mal von der Gegenseite. Vielleicht wird das mit der Wahrscheinlichkeit dann deutlicher oder auch nicht.
Gehen wir also mal davon aus, dass wirklich alle Zuschauer und Anrufer außer uns hier im Forum tatsächlich mit akuter Blindheit gestraft sind und einen läppischen Fehler nicht finden können. Das erklärt die Reihe von unsinnigen Falschantworten. Aber ....
Aber wie wahrscheinlich ist es dann unter dieser Bedingung, dass zum Sendungsende ausgerechnet der eine Lemming die passende Leitung findet, der als einziger die richtige Lösung hat?!?
Wie man es auch dreht und wendet, bei M? gelten andere Gesetze der Wahrscheinlichkeit als im Rest der Welt.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nachgafferbus
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Wirklich nur eine Verschwörungstheorie?
