Heute schon kam per Email eine Antwort des Landesbeauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit auf meine schriftliche Datenschutzbeschwerde vom 26. 11. 2008:
« Der Datenschutzbeauftragte des Saarlands » hat Folgendes geschrieben:
Sehr geehrter Herr ...,
wir haben Ihre Eingabe vom 26.11.08 am 28.11.08 erhalten.
Nachdem wir uns mit der Landesmedienanstalt des Saarlandes in Verbindung gesetzt haben, hat diese sofort zugesagt, die Seite www.programmbeschwerde.de bis zur Behebung des Problems aus dem Netz zu nehmen.
Die dazu herausgegebene Presseerklärung der Landesmedienanstalt des Saarlandes habe ich Ihnen als Anlage zu dieser Mail beigefügt.
Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag
Ich habe denen postwendend geantwortet, dass ich mit einer derartigen Bearbeitung nicht einverstanden bin und dass mich die Presseerklärung (der Wortlaut ist hier ja schon gepostet worden) überhaupt nicht überzeugt. Der Hackerangriff ist ja wohl eine der faulsten Ausreden, die ich seit langem gehört habe. Außerdem hab ich um Auskunft darüber gebeten, warum überhaupt Programmbeschwerden, fein säuberlich geordnet und nummeriert, auf der Homepage eingestellt werden müssen.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Ich habe auch so eine Pressemeldung der LMS bekommen. Das mit der Hacker-These möchte ich nicht von vornherein ausschließen, halte es jedoch eher für unwahrscheinlich, vor allem wenn man sich das Verhalten der LMS zwischen Mittwoch (erster Hinweis) und Montag (Seitensperrung) anschaut! Könnte auch eine einfache Schutzbehauptung sein, schließlich muss sich in Deutschland niemand selbst einer Ordnungswidrigkeit/Straftat bezichtigen.
Aber selbst von man von einem Hacker-Angriff ausgeht, so ist es alleine ein Skandal, dass die LMS dies nicht früher entdeckt hat. Wenn ich mich recht erinnere stammte der Cache-Eintrag meiner Programmbeschwerde im Internet von Mitte November. Ich meine, ich bin kein Profi in Sachen Informatik und so'n Zeugs, aber die sollten doch eigentlich mindestens einmal die Woche routinemässig checken, ob die vertraulichen Daten noch sicher sind. Da gibts doch bestimmt irgendeine Software, ich meine ich checke meinen PC zum Beispiel mindestens einmal die Woche mit Ad-Aware gegen Spyware. Und dann hatten die den ersten Hinweis wohl schon am Mittwoch bekommen, aber erst am Montag die Seite halbwegs vom Netz genommen. Das sagt einiges...
Auf jeden Fall ist es gut, dass sich der Saarländische Datenschutzbeauftragte mal damit beschäftigt, der ist schließlich wirklich unabhängig.
TV Magazin "Kassensturz", SF1, vom 24.06.08 über Call-In-Shows im Schweizer Fernsehen produziert durch Mass Response:
"Georg With aus dem aargauischen Teufenthal zeigt «Kassensturz» die Fernsehsendung, die ihn am meisten ärgert: Sie heisst Swissquiz. «Es ist kein Quiz, ich kann das gar nicht lösen, weil ich nie ins Studio komme. Es ist reine Abzocke», sagt With. Aus seiner Sicht sollte man diese Sendung abstellen.".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: MrNoname
Das mit der Hacker-These möchte ich nicht von vornherein ausschließen
Wenn ich meine Emailadresse bei einer Suchmaschine eingebe und die mir meine Beschwerden bei der LMA-Saar auflistet, wenn ich nur bestimmte Satzteile einer Beschwerde bei dieser Suchmaschine eingebe und dann wieder auf der Seite lande, dann frag ich mich, was ein Hacker angestellt haben soll um die Beschwerden sichtbar zu machen.
Vor allem frag ich mich aber, was diese Beschwerden überhaupt auf der Hompage zu suchen haben. Warum wurden sie da eingestellt? Um zu dokumentieren, mit welchen Beschwerden die sich da rumschlagen müssen? Um den Sendern diesen "geheimen Link" zukommen zu lassen damit die LMA-Saar es bequemer hat weil sie dann die Beschwerden nicht einmal weiterzuleiten braucht?
Ich betreue auch eine Hompage, aber da bin ich mindestens zweimal wöchentlich um zu schauen, wer die Seite besucht, wo die Besucher sich rumtreiben, und um mich zu vergewissern, dass da niemand was gemacht hat, das gegen geltendes Recht verstößt. Und ich mach das in einer Funktion als Vorstandsmitglied eines Vereins, unentgeltlich.
Kann man da nicht von einer Behörde, die -zig Querverweise auf Datenschutzbestimmungen und -richtlinien hat, nicht auch verlangen, dass die da wenigstens einen SchnarhahnMitarbeiter abstellen, der das genau so handhabt?
Und selbst jetzt noch, am 2. 12. 2008 um 22:45 Uhr kann ich dort noch Beschwerden einsehen. Obwohl Eilanträge und was-weiß-ich gestellt wurden um das zu verhindern.
Was für eine erbärmliche Quasibehörde.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Ich meine, ich bin kein Profi in Sachen Informatik und so'n Zeugs, aber die sollten doch eigentlich mindestens einmal die Woche routinemässig checken, ob die vertraulichen Daten noch sicher sind
Und deswegen vertraust Du denen, die vorgeben, Sicherheit zu gewährleisten?
Gott sei Dank funktioniert es im professionellen Serverhosting etwas anders,
als auf einem Windows-PC, der daheim vor sich hin dümpelt.
Ad-Aware wird auch nicht auf dem Linuxrechner laufen. Muss es auch nicht,
weil ein Server im Net nicht auf diese Weise kompromitiert wird.
Ein guter Serveradmin weiss, daß ein befallenes System in den seltensten Fällen
zu Bereinigen ist und setzt deshalb auf Vorbeugung, Einbruchserkennung, Applikationsfirewall
etc. und auf einen möglichst gut ausgeklügelten Fallbackmechanismus.
Er versucht, es den potentiellen Eindringlingen so schwer wie möglich zu machen,
in das System einzudringen.
Das ist mit einem Antivirenprogramm, oder dem konfigurieren der Firewall nicht getan.
Dazu braucht es sehr viel Hintergrundwissen und ständige Weiterbildung. Also viel Zeit.
Für Firmen bedeutet das, viel Geld! Aber nur dann, wenn sie sich der Bedrohung auch bewusst sind.
Das heisst im Klartext: Sie haben kompetente Leute, auf die sie hören.
Fakt ist, daß die Seite mit großer Wahrscheinlichkeit seit 2004(da wurde der Webauftitt in die Webserverumgebung eingebaut) nicht mehr gewartet wurde(das Belegen die statischen Dateien,
die dort zu finden waren...per Browser). Ich habe aus Neugier und in Voraussicht meinen Webspider über die Seite laufen lassen. Der hat jeden Link innerhalb der gefunden Seiten indiziert und diese verfolgt. Im Ganzen hat er etwa 5,5MByte abgeklappert und Verweise säuberlich in eine Datenbank eingetragen.
Auf Gegenwehr ist er nicht gestoßen, auch in der Robots.txt hat man keine Beschränkungen gesetzt.
Zu der robots.txt muss man sagen, daß diese nur eine Richtlinie(so wie die Gewinnspielregeln der LMA) für Suchmaschinen vorgibt.
Spider wie zB. Google halten sich auch weitgehend an diese Richtlinien. Yahoo liest zwar die robots.txt,
aber nur, um sich eine Übersicht zu verschaffen, was nicht indiziert werden soll. Und das wird dann gezielt angesprungen. Ich habe mehrere Tests über das Verhalten von Suchmaschinen gemacht und
Fallen (Spider Trap) in Webserver eingebaut. Die Anweisung war eindeutig: Ein bestimmtes Verzeichnis war für alle Spider tabu. Trotzdem konnten Einige der Versuchung nicht widerstehen und tappten
in die Falle. Das wurde protokolliert und der Spider automatisch vom Zugriff auf den Server ausgeschlossen. Und ratet mal, wer immer wieder in die Falle tappte -> Yahoo. Google nie!
Man kann bestimmte Suchmaschinen auch dynamisch und autonom vom Server fernhalten, wenn diese es zu wild treiben(Hier per IP-Tables):
HTTP/1.1 403 Forbidden
Vary: accept-language,accept-charset
Accept-Ranges: bytes
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
Content-Language: en
--74fe8e45--
Da aber in diesen Fall Google die Daten in großer Anzahl im Cache vorrätig hatte,
ist davon auszugehen, daß er freien Zugriff(keine Einschräkung) auf den Inhalt des Webserver hatte.
Sieht man sich die "robots.txt"(von mir u.a. gesichert) an, so ist das auch kein Wunder. Steht dort klipp und klar:
« robots.txt - Programmbeschwerde.de » hat Folgendes geschrieben:
User-agent: *
Disallow:
Bedeutet also, daß Spider keinerlei Einschränkungen haben und alles Auffindbare indizieren dürfen.
Diese Datei wurde letztmalig(vermutlich bei Inbetriebnahme des Webauftrittes im Jahre 2004) am Apr 20 2004 in Augenschein genommen(Modified: Apr 20 2004).
Nach der Hackertheorie müssten also selbige schon seit April/2004 dort gewütet haben(siehe Spoiler):
Spoiler:
Nun noch einmal zu der Hackertheorie:
Warum sollte ein Hacker Content im Zusammenhang mit dem Inhalt der Seite erstellen?
Was die machen? In der Regel machen sie sich klein und unsichtbar, nutzen den Server
zB. für SMTP-Verkehr(SPAM) oder als Bot-Drohne um weitere Opfer(meist ungeschützte Windowsrechner
im heimischen Umfeld) zu infizieren. Oft auch, um irgend etwas anonym zu hosten.
Verdammt viele Spammails laufen über solche Systeme, ohne daß der Nutzer daheim etwas merkt.
Der Admin des Webservers erfährt das spätestens dann, wenn der Rechner seitens des Hostanbieters
gesperrt wird. Oder auch, weil seine IP durch die ganzen Spam-Mails, in den meisten Blacklists
geführt wird und der SMTP(Mailserver) nun von vielen Gegenstellen ignoriert wird. Spätestens hier
hätte man etwas gemerkt. Auch spricht der Aufbau und die Gestaltung des Formulars gegen die Hackertheorie, da 1:1 identisch mit dem Rest auf der Webseite. Ich wette, daß der Webserver nach außen
hin sicher war, nur hat man schlicht vergessen, dieses Formular(Ansicht) mittels Zugangskontrolle(Passwort, .htaccess, robots.txt, Applicationsfirewall etc.) für neugierige Suchmaschinen wie Google unsichtbar zu machen.
Um die DB, in der ja die Beschwerden gespeichert wurden, abfragen zu können, müsste ja der Hacker auch die Zugangsdaten zu dieser DB gehabt haben...gäbe es da nicht interessantere Möglichkeiten, um diese und deren Inhalt zu nutzen?
Dann bleibt nur noch die Frage zu klären, wozu diese Ansicht gut war?! Wer nutzte diese und zu welchen Zweck?!
Hm...
Völliger Schwachfug, was die da erzählen. Entweder aus Unkenntnis oder aber als reine
Schutzbehauptung. Aber egal, man hat einen Scheinbösewicht, dem man die Peinlichkeit
in die Schuhe schieben kann. So arbeit die Politik
Da die Seite nun vom Netz ist, dürften auch weitere Ermittlungen in der Sache schwer werden.
Wie praktisch . Wie immer
Schauen wir mal, was sich noch so in den Aufzeichnungen des Spiders befindet... Zuletzt bearbeitet von redled am Mittwoch, 03.12.2008, 10:34, insgesamt 3-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: redled
Da aber in diesen Fall Google die Daten in großer Anzahl im Cache vorrätig hatte,[...]
Da die Seite nun vom Netz ist, dürften auch weitere Ermittlungen in der Sache schwer werden.[...]
Schauen wir mal, was sich noch so in den Aufzeichnungen des Spiders befindet...
Schauen wir mal, was sich am 03.12.2008 um 04:50 Uhr noch in den Aufzeichungen des Googlecache befindet...
...aaaja... Eilantrag bedeutet offensichtlich nur, das eilig beantragt wurde... nicht, dass dieser Antrag auch eiligst bearbeitet wird...
Auf deutsch: Alles noch an Ort und Stelle. Zumindest diese Ermittlung war nicht so die große Herausforderung...
Spoiler:
Wolle Date kaufe?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sauerwerder
@speculatius/@redled: Danke für die ausführlichen Infos. Wie gesagt, ich bin absolut kein Spezialist auf diesem Gebiet. Vor allem die Seite mit alten Versionen der LMS-Homepage finde ich ja mal genial.
@hajo52: Ich sach mal so, die Entschuldigung der LMS nebst Sperrung der Seite ist am Montag nicht erfolgt, weil einer der "Spezialisten" der LMS dies so von sich aus dachte und verantwortlich handelte. Glaub mir, da mussten zunächst technikfremde Leute der LMS eingreifen um den Datenschutz zu garantieren. Und wenn ich sage "glaub mir", dann kannst du davon ausgehen, dass ich es sicher weiß. Ein Trauerspiel. Deswegen die Aufregung. Und was hat das mit dem Thema des Forums hier zu tun?
Nun, die Landesmedienanstalten sollen die TV-Sender hinsichtlich rundfunkrechtlicher Verstöße kontrollieren. Gerade bei "Mitmach-Sendern" wie 9live brauchen sie einiges an Medienkompetenz, da diese mit allen Wassern gewaschen sind. Aber wenn die hauseigenen Leute nichtmal die Homepage vernünftig basteln und warten, wie erst soll dann eine effektive Kontrolle stattfinden. Es ist eine Vertrauensfrage.
TV Magazin "Kassensturz", SF1, vom 24.06.08 über Call-In-Shows im Schweizer Fernsehen produziert durch Mass Response:
"Georg With aus dem aargauischen Teufenthal zeigt «Kassensturz» die Fernsehsendung, die ihn am meisten ärgert: Sie heisst Swissquiz. «Es ist kein Quiz, ich kann das gar nicht lösen, weil ich nie ins Studio komme. Es ist reine Abzocke», sagt With. Aus seiner Sicht sollte man diese Sendung abstellen.".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: MrNoname
Hervorragende Analyse, @redled! Ja, wer @hajo52 wohl sein mag? Hat sich vielleicht doch mal jemand von der LMA hierherverirrt? Wohl etwas Stress gehabt in letzter Zeit, was? War denn schon Weihnachtsfeier? Also wir behalten unser Ziel im Auge, wie das bei anderen ist, wer weiß das schon?
"Die Medienlandschaft ist schnelllebig. Einfluss auf ihre Gestaltung haben auch die Entscheidungen der BLM."
"'Die Geschichte ist eine Geschichte der Sieger'
sagt das Mammut zum Säbelzahntiger" (Rainald Grebe)
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Twipsy
Hallo und lieben Gruß an alle hier.
Kompliment auch an an MvO, Hut ab vor soviel "ICH WILL ETWAS VERBESSERN"
Ich bin neu hier seid zwei Tagen und versuche mir ein Bild zu verschaffen.
Der erste Eindruck ist eher negativ, sorry dafür
Habt Ihr das eigentliche Ziel aus den augen verloren, möchte ich fragen?
naja, ich bin es als Net-Admin und Programmierer gewohnt als XXX* bezeichnet zu werden.
Was soll das hier noch?
mfg
Hajo
Oh oh, was so soll das denn sein?
Dein erster Eindruck ist eher negativ? Was genau hat dich denn negativ beeindruckt? Dachtest du vielleicht, dass wir hier nur Sendungsprotokolle aufschreiben? Ich bitte dich. Hier geht es um das gesamte Thema Call-In und dazu gehört dann auch, dass wir über die für jeden frei einsehbare Programmbeschwerden diskutieren.
Sicher wäre es schön, wenn sich andere damit beschäftigen würden, ich meine so Sendungen wie Panorama, Brisant, Monitor oder Report, ja das wär schön. Was meinst du?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Schwachsinn_9L
Habt Ihr das eigentliche Ziel aus den augen verloren, möchte ich fragen?
Entschuldige, aber schau Dir die unzähligen Beiträge der letzten Tage an, die sich nur und ausschließlich mit dem Protokollieren und dem Diskutieren über Call-in-Sendungen befassen. Schau Dir hier oder bei youtube die Zusammenfassungen von Auffälligkeiten bei Call-in an. Und dann konkretisier bitte mal Deine pauschale Aussage.
Wo haben User dieses Forums das Ziel, Call-in zu beobachten und sich kritisch damit auseinanderzusetzen, aus den Augen verloren?
Diese Diskussion hier gehört sicher mit dazu. Die Landesmedienanstalten unterliegen in ihrer originären Tätigkeit keinerlei Aufsicht. Wenn Du einmal in die Tiefen des Forums hier vordringst wirst Du sehen, dass wir uns damit sehr häufig beschäftigt haben. Weil wir den Eindruck haben, dass sie ihrer Verpflichtung, Aufsicht u. a. über Gewinnspiele im Fernsehen durchzuführen, nicht mit dem nötigen Nachdruck nachkommen. Um es mal höflich zu formulieren. Die LMA erhalten von vielen Usern hier Beschwerden über das Format Call-in. Wenn sie eine Beschwerde mit einer ausführlichen Begründung erhalten, dann reicht es sicherlich aus, diese an den Veranstalter bzw. an den Sender zur Stellungnahme weiterzuleiten. Da muss der Name des Beschwerdeführers nicht genannt werden. Wozu? Er darf, nach deren Datenschutzerklärung, auch nicht genannt werden, wenn der Beschwerdeführer das entsprechend erklärt.
Trotzdem ist es in der Vergangenheit geschehen. Das ging sogar so weit, dass der Name eines Beschwerdeführers offen in einem Internetblog genannt wurde, und dass User hier von einem Veranstalter bedroht wurden.
Wenn dann die für die Sammlung der Beschwerden zuständige Landesmedienanstalt sämtliche persönlichen Daten der Beschwerdeführer nicht nur dem Veranstalter mitteilt, sondern sie sogar im Internet veröffentlicht, dann ist das sehr wohl eine Sache, die mit den Zielen des Forums zu tun hat. Es geht ja auch nicht nur um Beschwerden zu Call-in. Da beschweren sich auch Zuschauer über andere Sendungen, z. B. eine alleinerziehende Mutter mit minderjährigen Kindern über zu viel Sexualität im Nachmittagsprogramm. Mit welchem Recht werden von dieser Frau Name, Anschrift und Telefonnummer im Internet veröffentlicht? Ich könnte noch weitere Beispiele hier aufzeigen, denke aber, dass das eigentlich reichen müsste.
« hajo52 » hat Folgendes geschrieben:
naja, ich bin es als Net-Admin und Programmierer gewohnt als XXX* bezeichnet zu werden.
Ich weiß nicht, als was Du bezeichnet wurdest, aber wenn Du bei Deiner Arbeit genau solche Klöpse machst, dann hast Du Dir den Titel vermutlich zu Recht verdient. so was geht einfach nicht.
Da Du aber offenbar "vom Fach" und mit dem, was hier über die Presseerklärung der LMA geschrieben wurde, einverstanden bist, wäre es für mich interessant zu wissen, wie Du zu der fachlichen Stellungnahme von @redled stehst. Ich lasse mich ja gerne eines Besseren belehren.
« hajo52 » hat Folgendes geschrieben:
Was soll das hier noch?
Was das soll? Das soll den Leuten, denen Menschen ihre Daten anvertrauen, zeigen, dass sie damit verantwortungsbewusst umgehen müssen.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Trotzdem ist es in der Vergangenheit geschehen. Das ging sogar so weit, dass der Name eines Beschwerdeführers offen in einem Internetblog genannt wurde, und dass User hier von einem Veranstalter bedroht wurden.
Eine Erwähnung am Rande;
Ich habe meine Beschwerden über den verstorbenen Pinkepinke Money Tufftuff auf Viva jeweils direkt per Mail an die Lfm NRW (zuständige Landesmedienanstalt) geschickt und das am Anfang vollständig anonym, später nur mit meinem Namen aber nicht auf Verlangen, wohlweislich mit dem von Speculatius angeführten und oben zitierten Bespiels im Hinterkopf.
Wohlgemerkt komme ich ja aus der Schweiz was aus der Emailadresse jederzeit hervorging, ich bin mir noch nicht einmal sicher ob die eine Beschwerde aus dem Ausland überhaupt lesen müssen.
Trotzdem habe ich mehr oder weniger auf jede Beschwerde eine Antwort bekommen, natürlich zum Teil mit den üblichen "Wir können nicht..." und "Wir verstehen nicht..." wie ab Hier ersichtlich, aber eben, ich habe eine Reaktion erhalten.
Inwieweit dies mit meiner Tätigkeit hier in Verbindung stand kann ich nicht Beurteilen, sehrwohl ist die Lfm über den Nickname Nebelspalter im klaren Bezug...
Ausstehend sind Antworten die letzten zwei Beschwerden, deren Bearbeitung aufgrund Ermangelung der weiteren Existenz des angezweifelten Formates wohl zu den Akten gelegt wurde....
Ich hatte schon immer meine anscheinend berechtigten Zweifel inwiefern so ein Sammelbecken wie Programmbeschwerde überhaupt funktionieren soll, wenn schon dann macht wohl eine direkte Beschwerde an die zuständige Landesmedienanstalt am meisten Sinn.
Ich sehe absolut keinen Grund bei einer klar substantiierten Beschwerde mit allen Angaben über eine im öffentlich im Fernsehen ausgestrahlte Sendung meine schützenswerten Personendaten in einer Eingabemaske im Internet darzustellen, Punkt um.
Die jüngsten Vorkommnisse lassen mich daran auch nicht wirklich zweifeln....
Im übrigen kann man über die Qualität so mancher Beschwerde auf Programmbeschwerde.de auch die Stirn runzeln, n'est ce pas ?
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
An "hajo52"
Da Du aber offenbar "vom Fach" und mit dem, was hier über die Presseerklärung der LMA geschrieben wurde, nicht einverstanden bist, wäre es für mich interessant zu wissen, wie Du zu der fachlichen Stellungnahme von @redled stehst. Ich lasse mich ja gerne eines Besseren belehren.
Ja, bin auch gespannt über die umfassende Stellungsnahme, wie ein Flitzebogen !
Ich persönlich glaube auch nicht an die einfachste aller Erklärungen, ein pöser pöser Hacker wars mal wieder...., wie Langweilig......
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Ich hatte schon immer meine anscheinend berechtigten Zweifel inwiefern so ein Sammelbecken wie Programmbeschwerde überhaupt funktionieren soll, wenn schon dann macht wohl eine direkte Beschwerde an die zuständige Landesmedienanstalt am meisten Sinn.
Nun ja, dies erfordert, dass der sich beschwerende Zuschauer einen Überblick darüber hat, bei welchen Inhalten er sich bei welcher Landesmedienanstalt beschweren müsste. So ist ihm diese Mühe abgenommen. (Wobei ich persönlich mich immer an die LMA für meinen Wohnsitz wenden würde, sollen es die dann entsprechend weiterleiten)
« Nebelspalter » hat Folgendes geschrieben:
Ich sehe absolut keinen Grund bei einer klar substantiierten Beschwerde mit allen Angaben über eine im öffentlich im Fernsehen ausgestrahlte Sendung meine schützenswerten Personendaten in einer Eingabemaske im Internet darzustellen, Punkt um. Die jüngsten Vorkommnisse lassen mich daran auch nicht wirklich zweifeln....
Nun ja, die Eingabe von Personendaten gibt schon einen gewissen praktischen Filter ab: wer sich die Mühe dieser Eingabe machen muss, formuliert etwas vorsichtiger und hält sich mit beleidigenden Äusserungen zurück...
Übrigens fände ich es eigentlich recht praktisch alle eingegebenen Beschwerden über die Zeit einsehen zu können - schon damit man mal sieht, von was sich die Leute so im allgemeinen verletzt fühlen. Und auch, weil man daran Kultur-Zeitgeschichte festmachen kann. Noch besser wäre es, zu jeder Beschwerde auch die abgegebene Antwort der LMA einsehen zu können! (natürlich beides jeweils OHNE die Einsicht der dazugehörigen Personendaten)
« Nebelspalter » hat Folgendes geschrieben:
Im übrigen kann man über die Qualität so mancher Beschwerde auf Programmbeschwerde.de auch die Stirn runzeln, n'est ce pas ?
hihihi, stimmt, aber das gehört nunmal dazu... - wahrscheinlich gibt es dafür auch entsprechende Antworttextbausteine der LMA:
Ihre Beschwerde konnte wegen mangelnder Qualität/Relevanz // wegen einem überschrittenen Beleidigungsniveau // wegen unbezahlter GEZ-Gebühren // ... nicht bearbeitet werden...
Interessant wäre es bestimmt auch, mal zu sehen, über was sich die Leute schon lange nicht mehr beschweren, weil sie die Hoffnung schon lange aufgegeben haben... Gibt es bsp.weise Beschwerden über den Dudelfunk oder bsp.weise die morgendlichen Terroranrufe vom "Morgenhans" auf Big.FM ?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nobbse
Übrigens fände ich es eigentlich recht praktisch alle eingegebenen Beschwerden über die Zeit einsehen zu können - schon damit man mal sieht, von was sich die Leute so im allgemeinen verletzt fühlen. Und auch, weil man daran Kultur-Zeitgeschichte festmachen kann. Noch besser wäre es, zu jeder Beschwerde auch die abgegebene Antwort der LMA einsehen zu können! (natürlich beides jeweils OHNE die Einsicht der dazugehörigen Personendaten)
Das dies nicht der Fall ist, zeigt m.E. weitergehend mit welch logisch analytischem Vorgehen man an solche Beschwerden herangeht und wieviel Wert man darauf legt den Fernsehkonsumenten aufzuklären und in das Programm einzugreifen.
Unter dem Motto; Nutzer konnte Beschwerde abgeben und ist nun wieder zufrieden, Fall abgeschlossen.
Die Tatsache dass diese Landesmedienanstalten keiner Oberbehörde, bzw weiterführenden Aufsicht unterstellt sind, lassen solche Patzer wie die vorliegende Datenpanne und Standartantwortschreiben auf berechtigte Beschwerden schlichtweg nicht zu.
Meiner Meinung nach müssen die sich in Zukunft noch warm anziehen, es könnte bald vorbei sein mit dem Rumgewurschtel und verbraten von GEZ-Gebühren ohne nenneswerte Gegenleistung im Sinne und zum Wohle der Allgemeinheit.
Im übrigen würde m.E. eine einzige Landesmedienanstalt für das ganze Bundesgebiet völlig ausreichen, mit den entsprechenden Kompetenzen und Handlungsbefugnissen.
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
. Wie immer 
...aaaja... Eilantrag bedeutet offensichtlich nur, das eilig 
