Sportquiz CITV.NL Moderator Alter: 42 Geschlecht: Beiträge: 5042 Wohnort: Bayern
Verfasst am: Montag, 15.03.2010, 16:34 Titel:
« Jigsaw » hat Folgendes geschrieben:
Jedoch kann so etwas nur ein Gericht feststellen. Und ich wage zu bezweifeln, dass sich ein Gericht damit befassen wird, denn damals nach Money €press wurde auch keiner der Verantwortlichen vor den Kadi gestellt.
Ja, da hast du natürlich schon Recht! Doch damals war ja komplett Schluss!
Aktuell ist man ja (noch) nicht komplett aus der CI-Landschaft verschwunden, sondern ist ja nach wie vor in Österreich mit gleich 2 unterschiedlichen Sendungen auf 2 Sendern vertreten! Und mass response wird es ja wohl auch weiterhin als "Produzenten" zu mindestens auf SRTL von CI geben! Und die halten ja immerhin die schützende Hand über Primavera drüber und haben das alles gebilligt!
Was hat das Sportquiz denn bitte mit Sport zu tun?
Die Zeit ist gegen Sie! Geben Sie Gas! Dieses Spiel ist zu schwer, das hat keiner! Ich bin stolz, aus Bayern zu kommen! Doch Call-in Sendungen lassen mich stark daran zweifeln!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Sportquiz
Leitungsschwindel CITV.NL Moderator Alter: 64 Geschlecht: Beiträge: 1490 Wohnort: Schweiz
Verfasst am: Montag, 15.03.2010, 16:39 Titel:
Ich würde es als Versehen beurteilen. Ich denke, dass das TdS in der Hitze des Gefechtes den falschen Umschlag geöffnet hat. Die WASSERSTOFFSPEICHERUNG war sonst jeweils auch dabei.
Was mir aber aufgefallen ist und das TdS ebenfalls erwähnte ist die Sache, dass der Dummschwätzer ALDO möglicherweise WASSERPUFFSPEICHERUNG sagte. Es klingt wirklich so, als er zum ersten Mal seine Lösung sagt. Hört mal genau hin. Das TdS fragt nochmal nach und er sagt dann korrekt WASSERSTOFFSPEICHERUNG. Das TdS meint, sie habe Wasserpuffirgendetwas verstanden. Da aber das Drehbuch im letzten Akt offensichtlich vorgesehen hat, dass ALDO gewinnen soll, hat man den dummen Fehler von ALDO geflissentlich übersehen und ihm die Chance gegeben, zu korrigieren.
Als das TdS aber den Zettel aus dem Umschlag zieht, guckt sie sekundenlang auf die Lösung, die aber WASSERSTOFFARMGLÜHEN ist und sagt dann richtig, richtig, richtig. Dann folgt die Episode mit dem Jackpot. Erst Minuten danach sagt sie, sie habe den Falschen Umschlag geöffnet und zeigt das Blatt mit der richtigen Lösung.
SWISSQUIZ - R.I.H (rot in hell)
Swissquiz am 11.12.09, TdS A. Dürkopp: "...wenns der Schrottbutton Sie rausschnappt, ...!"
Swissquiz am 02.12.09, Anruferin: "Ihr seid eine verdammte Saubande!"
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Leitungsschwindel
Leitungsschwindel CITV.NL Moderator Alter: 64 Geschlecht: Beiträge: 1490 Wohnort: Schweiz
Verfasst am: Montag, 15.03.2010, 17:59 Titel:
« Sportquiz » hat Folgendes geschrieben:
« sauerwerder » hat Folgendes geschrieben:
Die eidesstattlichen Versicherungen der einzelnen Animatöre.... hmmm... gut... vielleicht bestehen sie auch nur in der Aussage, dass sie ganz sicher keinerlei Kenntnis von irgendwelcher Abzocke hatten... Dann dürfte eventuell Unwissenheit vor Strafe schützen, da ihnen unter Umständen schwer das Gegenteil zu beweisen wäre...
Sorry, aber das lasse ich so nicht gelten!
Wenn ich keine genaue Ahnung habe von dem, was ich da unterschreibe und als EV abgebe, dann muss ich mir das vorher eben so gut überlegt haben und mir eben sicher sein, was da los ist!
...
Falsch, Unwissenheit schützt NICHT vor Strafe! Das ist ein grosser Irrtum. Und eine unterschriebene EV kann man nicht einfach mit den Worten abtun "Sorry, habe nicht gewusst, was ich da unterschreibe."
Alle gehören sie vor Gericht gestellt, inklusive der Animanzen, egal welche EVs sie unterschrieben haben!
SWISSQUIZ - R.I.H (rot in hell)
Swissquiz am 11.12.09, TdS A. Dürkopp: "...wenns der Schrottbutton Sie rausschnappt, ...!"
Swissquiz am 02.12.09, Anruferin: "Ihr seid eine verdammte Saubande!"
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Leitungsschwindel
Schon klar, vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt:
Folgendes war die Idee/Spekulation:
Vielleicht wurde bei der Abgabe der EV der Inhalt schon von vornherein schon so eng gefasst, dass die Animatöre kein Risiko eingingen, bei der Abgabe.
Soll heißen:
Sie haben nur das bezeugt, was sie 100%ig bezeugen konnten, ohne, dass sie sich damit des Meineids schuldig machen würden.
Zum Beispiel könnten sie bezeugt haben, dass sie zwar gesehen haben, dass Umschläge weggenommen und zurückgelegt wurden (wenn sie dazu stehen, gälte das sicher als glaubwürdig), aber dass sie definitiv nichts über den Inhalt oder dessen mögliche Veränderung wussten.
Das wäre erklärbar, indem der Austausch der Zettel auschließlich außerhalb des Sichtfeldes der Animatörin stattfand.
Oder, indem das wenigstens von allen Beteiligten behauptet würde. Und so etwas ließe sich nicht widerlegen, also: straffrei!?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sauerwerder
Speculatius CITV.NL Moderator Alter: 72 Geschlecht: Beiträge: 4845 Wohnort: Norddeutschland
Verfasst am: Montag, 15.03.2010, 20:06 Titel:
Vorsicht beim Anzweifeln von Eidesstattlichen Vesicherungen. Hier kommt es auf den Wortlaut an, und den kennt hier (soweit ich weiß) keiner. Darüber sollte auch, wenn keine neuen Erkenntnisse kommen, nicht diskutiert werden, man hat da schnell eine Unterstellung zu viel geschrieben.
Ich habe schon viele Eidesstattliche Versicherungen gesehen, die auf den ersten Blick Klarheit in eine Sache bringen konnten, bei genauerem Nachfragen aber eigentlich gar nichts aussagten. Falsche Versicherungen dagegen gibts wirklich sehr selten.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
sie versichern, dass alles mit rechten Dingen zugeht, dass keine Kuverts vertauscht wurden und dass ihnen von sonstigen Manipulationen nichts bekannt sei
Ich höre schon die Aussage;
"Nach meinem subjektiven Empfinden war das so feststellbar..."
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Leitungsschwindel CITV.NL Moderator Alter: 64 Geschlecht: Beiträge: 1490 Wohnort: Schweiz
Verfasst am: Montag, 15.03.2010, 20:48 Titel:
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Vorsicht beim Anzweifeln von Eidesstattlichen Vesicherungen. Hier kommt es auf den Wortlaut an, und den kennt hier (soweit ich weiß) keiner. Darüber sollte auch, wenn keine neuen Erkenntnisse kommen, nicht diskutiert werden, man hat da schnell eine Unterstellung zu viel geschrieben.
Sehe ich genau so. Den Inhalt der EVs kenne ich nicht. Es ging mir lediglich darum aufzuzeigen, dass das Argument "habe ich nicht gewusst" bei einem Richter nicht mal ein müdes Lächeln hervorbringen würde. Es schützt auch nicht vor Bestrafung. Was auch immer in diesen EVs steht, es wird Sache eines Gerichtes sein, deren Wahrheitsgehalt zu überprüfen.
SWISSQUIZ - R.I.H (rot in hell)
Swissquiz am 11.12.09, TdS A. Dürkopp: "...wenns der Schrottbutton Sie rausschnappt, ...!"
Swissquiz am 02.12.09, Anruferin: "Ihr seid eine verdammte Saubande!"
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Leitungsschwindel
...
Nach Auffassung der Strafverfolger habe Katja Günther nicht wissen können bzw. müssen, dass die geltend gemachten Forderungen unbegründet sind.
...
Leitungsschwindel CITV.NL Moderator Alter: 64 Geschlecht: Beiträge: 1490 Wohnort: Schweiz
Verfasst am: Dienstag, 16.03.2010, 10:54 Titel:
Was machen wohl all die Daueranruferinnen wie Anita, Vreni, Fränzi, Anita 2, Rita, Jacqueline, Maaria, Manu, Margrit, Ingrid und wie sie alle heissen? Jetzt wo ihr geliebtes Swissquiz von der Bildfläche verschwunden ist, muss ihr Leben öd und leer sein. Wen sollen sie denn nun bloss noch anrufen? Wer soll ihnen denn nun ein paar schleimige Worte zukommen lassen und sie zu weiteren Anrufen animieren? Wem sollen sie denn nun die Ohren volljammern, dass es ihnen heute wieder nicht so gut geht? Bei wem wollen sie sich denn noch bedanken, wie wunderschön doch die Abschiedsfeier für das Ex-TdS Nathalie Lenner war? Täglich hatten sie während 9 Stunden 30 Minuten einen erfüllten Tag voller spannender Rätsel, Quizfragen und Gitterrätsel voller Tiere, haben sie sich den Kopf zerbrochen, was denn noch "Typisch Schweiz" sein könnte, haben Fehler und Gesichter gesucht und überlegt, welches Wort denn noch in den Platzhalter passen könnte.
Dabei haben sie sich doch immer so gefreut, wenn sie wieder mal nach zig Anrufen einen Fufziger abgreifen durften. Egal, ob ihre Telefonkosten höher waren als der Gewinn. Der Adrenalinschub war das Geld wert. Nun ist alles aus und vorbei. Die heile Call-In Welt einfach zerstört. Wer hätte das erwartet? Wir schon, aber sicher nicht die Daueranruferinnen. Nun müssen sie sich eine andere Beschäftigung suchen. Mike Shiva hat sicher ein offenes Ohr ... für bescheidene 4.50 CHF pro Minute!!!
SWISSQUIZ - R.I.H (rot in hell)
Swissquiz am 11.12.09, TdS A. Dürkopp: "...wenns der Schrottbutton Sie rausschnappt, ...!"
Swissquiz am 02.12.09, Anruferin: "Ihr seid eine verdammte Saubande!"
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Leitungsschwindel
Vermutlich bestellen Sie nun täglich einen Abtronic X2, dessen Werbesendung täglich mehrere Stunden läuft.
Übrigens: die Swissquiz Kundenhotline/Zuschauerredaktion hat ebenfalls das Weite gesucht. Anrufe auf diese Nummer sind nicht mehr möglich bzw. enden auf einem Band: "Dieser Dienst nicht mehr in Betrieb".
Es scheint, dass die Mikrogewinnerinen jetzt auch um ihre "Gewinne" fürchten müssen. Meines Wissens dauert die Auszahlung ca. 1 Monat, jedenfalls war das vor 3 Jahren noch so. Die hohen Gewinnsummen der letzten 2 Tage wurden bestimmt umgehend in Sicherheit gebracht überwiesen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: grescho
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.