Googlefindung 1.630 für "NACHTBLÜHER"
0.914 für "NACHTSCHMETTERLINGE"
0.701 für "NACHTBAUMNATTERN"
0.001 für "NACHTIGALLENZUG"
Nachdem hier wieder so heiss über die Auflösung des NACHT-Gewinnspiels diskutiert wird, war die Money Express Zuschauerredaktion so nett und nannte mir Ihre Quellenhinweise. Demnach befinden sich alle diese aufgelösten Begriffe wohl im deutschen BROCKHAUS.
Mag durchaus sein, das alle Begriffe im Brockhaus stehen, mir stellt sich dabei nur die Frage, ob man eben auch den Singular der Begriffe NACHTSCHMETTERLINGE und NACHTBAUMNATTERN hätte gelten lassen? Sprich, ich sehe es eigentlich genaus wie Glowing Heart, der in seinem obigen Beitrag ja schon ausführlich dargelegt hat, was man davon halten kann.
Ich gehe davon aus, das der Online-BROCKHAUS ein Spiegel der harten Quelle darstellt und ein NACHTIGALLENZUG lässt sich auch in bester Absicht NICHT im Online-BROCKHAUS oder sonstige Quellen finden BROCKHAUSSUCHE - NACHTIGALLENZUG
Und wenn schon bei Google nur 1 Treffer angezeigt wird und dieser eine Treffer sich NICHT auf den BROCKHAUS bezieht, da ja Google auch Treffer aus Duden und Brockhaus und sonstige Lexikas anzeigt, darf ich doch meine Zweifel anmelden, da ich ja den Hinweis, "das ALLE Begriffe sich im deutschen BROCKHAUS befinden würden", z. Z. NICHT nachvollziehen kann.
In den Anwendungs- und Auslegungsregeln für TV-Gewinnspiele der LMA's heißt es doch:
Zitat:
3.3 Gestaltung der Spielaufgaben
3.3.1.
Die Lösung des Spiels muss nachvollziehbar sein.
Die Call-TV-Abzocke ist ja darauf ausgelegt, das die Anrufer gar nicht diese Begriffe erraten sollen um abzocken zu können ohne wieder Auszahlen zu müssen um Profit zu machen. Deswegen nimmt man ja solche, im allgemeinen Sprachgebrauch unbekannte Begriffe, selbst wenn sie in irgendeinem Lexika stehen würden.
Gewinnspiel heißt doch, das man mit eigenem Wissen auf die Lösung kommen kann. Aber vorgegebene Begriffe erraten ist und bleibt eben nur Glücksspiel da, wenn man selbst alle Begriffe wissen würde, man eben aus dem Wissen aller Begriffe nur einen raten kann und das ist ja dann wie Lotto und Lotto ist Glücksspiel.
Hat man die Lizenz Gewinnspiel austragen zu dürfen oder die Lizenz privates Glücksspiel durchzuführen?
Wieso muss ich mich das als Zuschauer fragen obwohl es doch Aufgabe der zuständigen LMA ist, die dafür von den TV-Zuschauern mit 2% aus den Rundfunkgebühren finanziert werden?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GlowingHeart
Klar stehen die Begriffe alle im Brockhaus, aber nicht in dem, wo wir nachschlagen sondern in dem selbstkreierten M? Brockhaus. Leider gibt es davon auch nur eine einzige Ausgabe, also ein echtes Sammlerstück.
Jetzt mal zu den Automarken, die kennt doch jeder. Also wer wusste denn nicht das Racca eine Kutsche ist?
Nur man hätte eine andere Fragestellung wählen sollen und zwar diese hier:
Welche Kutschen vom 19. Jahrhundert suchen wir? So fair sollte man wenigstens sein, so hat der Zuschauer mehr Chancen...
Der beste Köder um nach Menschen zu fischen ist Geld.
mfgShadow
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Shadow
Googlefindung 1.630 für "NACHTBLÜHER"
0.914 für "NACHTSCHMETTERLINGE"
0.701 für "NACHTBAUMNATTERN"
0.001 für "NACHTIGALLENZUG"
Nachdem hier wieder so heiss über die Auflösung des NACHT-Gewinnspiels diskutiert wird, war die Money Express Zuschauerredaktion so nett und nannte mir Ihre Quellenhinweise. Demnach befinden sich alle diese aufgelösten Begriffe wohl im deutschen BROCKHAUS.
[/quote]
Es sollten nur Begriffe gelten, die einen Haupteintrag in einem Lexikon haben (inklusive Definition). Alles andere ist inakzeptabel.
Wieso kann man sich nicht einfach an eine so simple Regel halten.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Es sollten nur Begriffe gelten, die einen Haupteintrag in einem Lexikon haben (inklusive Definition). Alles andere ist inakzeptabel.
Wieso kann man sich nicht einfach an eine so simple Regel halten.
Weil es eine solche Regel nicht gibt.
Die LMA haben in ihren Vereinbarungen ("Regeln" würde ich das nicht nennen) "halbwegs nachvollziehbare Quellen" für Lösungswörter gefordert. Mit anderen Worten: Alles, was mit einer Wikipedia-Falschpassage, einem ergoogelten Neologismus oder einem Rasenmäher-Herstellerverzeichnis aus den 20er Jahren als "Automarkenquelle" daherkommt, ist also "moralisch ganz in Ordnung".
Dieser Spagat wird offenbar immer so geschafft, daß keine Institution eine Erklärung oder Rechtfertigung fordert.
Zudem würde bei lösbaren, nachvollziehbaren Begriffen ja das simple offensichtliche taktische Gerüst der Abzocker völlig zusammenbrechen, da man nicht mehr mit massenhaft eingenommenen Bandansagegebühren ohne jegliche Auszahlung von ausgeköderten Gewinnen kalkulieren könnte.
"Sie lehnen sich entspannt zurück und genießen die graphische Darstellung der Anrufspitzen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: 2_Ekelpakete_für_Sie!
Was genau ist denn "interaktives Fernsehen"? CI? Votings? Gewinnspiele? Anrufmöglichkeit/Fax/Email, um (bei politischen Sendungen) mitzudiskutieren?
« Callactive » hat Folgendes geschrieben:
Trotzdem kann hier von einer Stabilisierung gesprochen werden, ...
Stabilisierung auf welchem Niveau? Ist es immer noch deutlich lukrativer als Werbung? Oder nur knapp? Wenn CI so super-dupi lukrativ ist, warum sendet SH9 nicht rund um die Uhr und warum wird ME erst ab 0.00 Uhr gesendet und nicht ab 22.00 Uhr, wie es früher der Fall war?
« Callactive » hat Folgendes geschrieben:
So lassen sich Skalierungseffekte ausnutzen und die Reichweiten optimieren.
und die Zuschauer besser abzocken.
« Callactive » hat Folgendes geschrieben:
... eindeutig zur dritten Säule der Finanzierungsmöglichkeiten von Fernsehen in Europa entwickelt.
Warum ist das so? Weil die zuständigen LMAen es erlauben und die CI-Sender das ausnutzen.
Logischerweise wächst der Markt in den Ländern, in denen CI relativ neu ist. Am Anfang sind die Zuschauer neugierig und/oder erkennen das Abzockprinzip noch nicht. Was ist eigentlich mit dem Markt in den Niederlanden und in Frankreich, über die uns Karlos informiert hat? Darüber liest man irgendwie nichts.
Wie bei vielen Studien fehlen auch hier Angaben zur Untersuchung. Wie viele Leute wurden nach welchen Kriterien befragt, was waren die Fragestellungen usw. Da die Studie sich auf ganz Europa bezieht, dürfte sie (je nach verwendeter Methode) ziemlich teuer gewesen sein. Für mich klingt sie irgendwie eher nach einer Werbeanzeige für CI bzw. CA.
Für CA (u.a.): Dies ist nur meine Meinung und keine Tatsachenbehauptung.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Alter: 57 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Dienstag, 30.10.2007, 07:50 Titel:
« Jigsaw » hat Folgendes geschrieben:
Es sollten nur Begriffe gelten, die einen Haupteintrag in einem Lexikon haben (inklusive Definition). Alles andere ist inakzeptabel.
Wieso kann man sich nicht einfach an eine so simple Regel halten.
Ich habe aufgrund der hier geführten Diskussion nocheinmal eine eMail der Zuschauerredaktion erhalten. Demnach findet sich der Begriff in der digitalen Ausgabe des Brockhauses.
BROCKHAUS Enzyklopädie Digital
ISBN 3-7653-4131-2
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Ich habe aufgrund der hier geführten Diskussion nocheinmal eine eMail der Zuschauerredaktion erhalten. Demnach findet sich der Begriff in der digitalen Ausgabe des Brockhauses.
BROCKHAUS Enzyklopädie Digital
ISBN 3-7653-4131-2
Was dies für eine "harte" Quelle sein soll, ist mir noch schleierhaft.
In den Regeln der LMA's steht doch klar und deutlich:"Das die Lösung für einen normalen Zuschauer nachvollziehbar sein soll!"
Ich glaube kaum das sich der "normale" Zuschauer eine Brochhaus Enzyklopädie Digital, die aktuell 905?! beim günstigsten Anbieter kostet, leisten kann.
An dem Wort Nachtigallzug sieht man wieder mal genau das es dem M? nur darum ging ein Wort in ihr Spiel zu nehmen was zu 100% unlösbar ist.
Ich möchte nicht wissen wie lange die M?-Redaktion dafür gebraucht hatte so ein Wort überhaupt zu finden.
Die M?-Redaktion sollte sich mal intensiv mit der planung neuer Spiele beschäftigen als stundenlang Lexika nach unlösbaren Wörtern zu durchforsten, dann bräuchten sie auch nicht immer die Spiele der Konkurenz nachzumachen!
Bist du blöd. Mach das nicht. Lass die kommen.So lange wie das steigt, jeden mitnehmen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: kknaecke
Ich glaube kaum das sich der "normale" Zuschauer eine Brochhaus Enzyklopädie Digital, die aktuell 905?! beim günstigsten Anbieter kostet, leisten kann.
Gibt es von der Brockhaus Enzyklopädie Digital nicht auch ältere Versionen, die noch erschwinglich sind? Denn dann können auch "Normalsterbliche" die Lösungen von M? nachvollziehen.
Übrigens: Wenn es die Wörter alle wirklich in einem Lexikon oder einer Enzyklopädie als Haupteintrag gibt, dann ist ja alles ok; nur finde ich es ein bisschen fies, dass man solch unbekannte Wörter nimmt, die kaum ein Mensch gebraucht.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, ist .....
der "NACHTIGALLENZUG" ein Begriff aus dem Orgelbau, der ein Nebenregister beschreibt,
der, wenn gezogen bzw. gedrück eine Vogelstimme/-gesang imitiert, nachahmt.
Der NACHTIGALLENZUG hat also nichts mit dem uns bekannten VOGELZUG, also dem "Flug von Vögeln in Formation" zu tun.
Das sollte man den Leuten dann auch mal nachvollziehbar erklären, wenn man schon solche allgemein unbekannte Begriffe den Leuten zum erraten bei einem angeblichen Gewinnspiel dann bei der Auflösung vor ihren eingefallenen Gesichtern hält und die sich dann selbst sagen, das man auf so einen Begriff NIE gekommen wäre, was genau so von den Abzockern beabsichtigt ist um maximal genötigte Telefongebühren ohne Gegenleistung abzocken zu können.
Menschen, die zu ihrem Vorteil das TV bewusst missbrauchen um andere Menschen damit finanziell auszubeuten, abzuzocken, mit solchen Verarsche Glücksspielen nur um sich zu bereichern, sind für mich die allerletzten Hinterleibshohlräume und das darf ich dann ja mal so offen sagen.
Schade das sich Deutschland 14 so lasche, handlungsunfähige LMA's leistet die gegen solche Anruf-Drücker und Abzocker nicht rigoros vorgehen, zum Schutz der Verbraucher, da besonders die TV-Verbraucher, meist allein zuhaues, alt oder kränklich, naiv, schutzlos dem suggestiven Zugetexte der TV-Abzocker ausgesetzt sind.
Über das TV in die Wohnung sich einschleicht und das Vertrauen der TV-Zuschauer millionefach missbraucht nur um sie finanziell über dieses Massenmedium finanziell auszubeuten und abzuzocken, ist in meinen Augen und nach meinem Verständnis und gesundem Menschenverstand ein Verbrechen und ein Verstoß gegen das GG, Artikel 13.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GlowingHeart
Das Problem ist doch nicht die Schwierigkeit der Begriffe. Das Problem ist, dass einem realistisch lösbare Begriffe vorgegaukelt werden, und die Auflösung stattfindet, wenn keiner mehr zuschaut und der Zuschauer somit gar nicht mitbekommt, wie sinnlos seine Anrufe waren.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Klausi
Ich hab einen befreundeten Kirchenmusiker, der Orgelspiel studiert hat, nach dem Nachtigallenzug gefragt:
Ja, es gibt ihn, allerdings ist die landläufige Bezeichnung für diese Züge ganz einfach "Vogelstimmen". Sie wurden vorwiegend in barocke Orgeln eingebaut, es gibt sogar ganz Orgelwerke, die auf diese Vogelstimmenzüge abgestimmt sind. Die imitierten Vogelstimmen sind in der Regel die der Nachtigall und die des Kuckucks.
"Vogelstimmen" und "Orgel" kombiniert ergibt bei Google übrigens 9.530 Einträge, "Nachtigallenzug" und "Orgel" nur die Rückfrage, ob man denn nicht doch "Nachtigallenweg" meint.
Die Auflösung war also schon sehr speziell...
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Unregelmäßigkeiten 
bei der Durchführung ging dort das
