CITV.nl Thema anzeigen - 9LIVE

9LIVE sucht mal wieder 12 abgeklebte, männliche Vornamen mit genau 1x "U". Doch darum geht es primär gar nicht in diesem Video. Auch nicht darum, daß lediglich "KURT" gelöst wurde. Nein, es geht primär darum, wie dämlich so mancher Anrufer in einer solchen Sendung ist. Da gibt es eine ganz klare Aufgabenstellung, im weiteren Verlauf der Sendung sogar noch einen Tipp - und dennoch kommen von einigen Zuschauern Antworten in diesem Spiel, daß es mir die Schuhe auszieht!!!

Aber natürlich sind da auch wieder Aussagen eines Thomas Schürmann enthalten, die so gesagt wieder einmal eklatant gegen ein bestehendes Regelwerk verstossen! Wie kann der Mann sich da hinstellen und rotzfrech behaupten, es gäbe nicht so viele männliche Vornamen mit genau einem "U"??? Wenn man alle Vornamen dieser Welt mit einem "U" zusammentragen würde, käme man bestimmt auf etliche hundert für dieses Spiel gültige Vornamen! Er verstösst damit glasklar gegen die Regeln, die besagen, das irreführende Aussagen und Aussagen zum Schwierigkeitsgrad eines Spieles nicht zulässig seien! Das aber nur am Rande.

Wie dämlich sich aber die Zuschauer anstellen, wenn es um etliche tausend Euro geht, will mir einfach nicht in den Kopf. Setzt bei denen ab einer 4-stelligen Gewinnsumme der Verstand komplett aus? Wie kann ich bei 25.000,- Euro sicherer Gewinnsumme ernsthaft glauben, der Veranstalter würde nach dem Vornamen HUGO suchen? Und andere Zuschauer wiederum geben zu Protokoll, schon den ganzen Abend lang diese Sendung zu verfolgen - nur um dann GUSTAV zu sagen, der bis zu diesem Zeitpunkt aber bereits 4x genannt worden ist! Schauen diese Leute die Sendung ohne Ton? Und dann sind sie auch noch mega enttäuscht, wenn GUSTAV nicht dabei ist!

Was geht bloss in den Köpfen der sich an diesem Geschäftsmodell beteiligenden Klientel vor?

Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 17:50 Titel:

Soll ich es erneut schreiben? Viele dieser Leute haben weder ein Internetzugang noch ein Namenslexikon. Wie sollen diese Menschen also auf exotische Namen kommen? Du brauchst nur in einem Namensportal im Internet nachschlagen, um exotische Namen zu finden. Diese Leute können dies nicht. Und diesen Leuten jetzt vorzuwerfen, dass sie keine exotischen Namen nennen, finde ich daher recht unfair.
Was man kritisieren sollte, ist, warum diese Menschen überhaupt anrufen.
Was sie sagen, ist unerheblich. Dass sie anrufen, ist der Knackpunkt. Da muss man die Kritik ansetzen und nicht bei den einfachen Namen, die genannt werden.

"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese."
Groucho Marx

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 17:59 Titel:

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 18:34 Titel:

Ich will wirklich dumme Anrufer garnicht in Schutz nehmen. Aber ich möchte -nicht zum ersten Mal- zu bedenken geben, dass den gemeinen Lemming allenfalls eine Teilschuld trifft.

Ständig wird ihnen suggeriert, es gäbe nicht viele Lösungen, die die geforderten Bedingungen erfüllen.
Ständig sind leichte Lösungen zu sehen, mit keinem Wort wird von den Animatören erwähnt, dass dies die einzigen lösbaren Begriffe sind.
Ständig wird erwähnt, dass noch bekannte/lösbare Begriffe dabei seien.
Ständig wird mit Countdowns und diversem anderen Gesabbel der potenzielle Anrufer unter Zeitdruck (=Tunnelblick) gesetzt.

Der leichtgläubige Anrufer sieht keinen Zusammenhang zwischen der sich nach und nach erhöhenden Gewinnsumme und der Unlösbarkeit der Begriffe. Wie sollte er auch?
Der Animatör spricht davon, dass die Summe erhöht wurde,
- weil die Zeit vorranschreitet
- weil ja keiner anruft
- weil ja keiner im richtigen Moment anruft
- weil ja keiner die richtige Leitung trifft
- weil ja keiner die richtige Leitung im richtigen Moment trifft
- weil es ja schon eine Falschantwort gegeben hat
- weil man ja noch andere Spiele spielen wolle und somit den Anreiz erhöhen wolle, endlich DIESES zu lösen
- weil der Redaktör frech war
- weil der Animatör ein Menschenfreund ist
- weil 9live Geburtstag hat
- weil das Geldband explodiert ist
- ...

Einen Zusammenhang zwischen der Unlösbarkeit/Exotik und der ausgelobten Gewinnsumme stellt der Abzocker der Stunde immer erst nach Beendigung des Spiels her, und selbst dann spricht er nur von etwas schwieriger, und nicht von unlösbar...
Eine gelegentliche Bemerkung "...es können natürlich auch schwierige Lösungen dabei sein..." wird durch das oben beschriebene Rahmenprogramm locker übertüncht. Zudem wird damit gleichzeitig wieder suggeriert, dass es andererseits noch leichte geben müsste.
Den Vorwurf, dass Lemminge für viel Geld leichte Lösungen erwarten, kann ich nicht teilen. Weil sie so konditioniert werden. Würden sie es verstehen, wären sie keine Lemminge. Aber nur die sind die Zielgruppe der Abzocker. Für sie ist das Geschäftsmodell Programm gemacht.
Selbst, wenn einer die Sendung 3 Stunden am Stück (=10800 Sekunden) schaut, wird er nicht alle bereits genannten Namen mitbekommen. Weil so ein Lösungsvorschlag in 1/10800 der gesamten Sendezeit genannt wird... weil 50 Lösungsvorschläge in 50/10800 der Sendezeit genannt werden.

Insbesondere bei älteren Menschen steht das schnurgebundene Telefon nicht in der Nähe des Fernsehers. Solche Fälle sind auch hier schon mehrfach dokumentiert worden, wo eine alte Dame sagte: Ja, Moment, ich muss dann erst zum Fernseher gehen, ich stehe ja im Flur beim Telefon... Zudem wird den Anrufern gesagt, sie sollen den Fernseher leise machen, wegen einer möglichen Rückkopplung. Wie viele Lemminge halten während ihrer Anrufversuche ihren Daumen auf dem MUTE-Knopf ihrer Fernbedienung? Die meisten werden vorher stumm schalten, sie sehen ja, dass sich an der Tafel nix tut. Also könnte ihr Lösungsvorschlag noch dabei sein...
95 % der Lemminge brauchen Hilfe. Sie müssen vor sich selbst geschützt werden. So, wie wir in anderen Dingen vielleicht Hilfe von anderen benötigen, müssen wir ihnen helfen.
Wir sollten nicht zu sehr an den Symptomen herumdoktorn. Die Ursache gilt es zu beseitigen.

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 19:08 Titel:

Es tut mir leid, aber auch dieser Beitrag von Sauerwerder liest sich für mich so, als würde man den Zuschauer hier wieder von seiner Schuld freisprechen und alles dem Veranstalter in die Schuhe schieben wollen. Und das bin ich nich bereit zu akzeptieren!

Hier werden wieder Argumente gesucht oder vorgebracht, der Zuschauer sei ja vom Veranstalter darauf "konditioniert" worden! Sorry, aber so einfach kann man es sich nun wirklich nicht machen. Jedenfalls protestiere ich hier wieder einmal lautstark. Es gibt gewisse Punkte, denen ich zustimme: beispielsweise, das der Moderator (gerade Herr Schürmann ist hier hervorzuheben) immer und immer wieder frech behauptet, es gäbe bei diesem Spiel ja nicht so viele Lösungen, die der Aufgabenstellung entsprechen. Aber das habe ich bereits oben angesprochen. Und das oftmals fadenscheinige Erklärungen dafür herhalten müssen, warum man denn nun die Gewinnsumme wieder einmal so astronomisch erhöht, sehe ich auch ein. Aber zu behaupten, der Zuschauer werde mit Aussagen bezueglich des Schwierigkeitsgrades geradezu darauf konditioniert, Antworten wie HUGO oder RUDI zu nennen, halte ich für falsch.

Ich meine, die Zuschauer, die man dort hört, hören sich eben nicht generell dumm an. Also muss man doch auch davon ausgehen können, daß sie in gewisser Weise denken können. Nur manchmal habe ich einfach das Gefühl, daß diese Leute gar nicht zuhören, was ihnen dort alles suggeriert wird. Oder aber sie filtern nur das für sie positive heraus. Nur dann muss es auch erlaubt sein, Ihnen eine gewisse Mitschuld an Ihrem Disaster zusprechen zu können. Wenn Schürmann sagt, AUGUST ginge nicht, weil in AUGUST 2x das "U" enthalten sei und daraufhin aber die nächste Kandidatin wieder AUGUST als Antwort abgibt - ist es dann wirklich Schürmanns Schuld? Wohl kaum...

Und wie ich bereits oben schon erwähnte: viele dieser aktiv teilnehmenden Zuschauer können sich ja scheinbar nicht einmal vorstellen, daß da nur noch exotische Namen drunterstehen. Das finde ich das schlimme. Auch ich sitze hier und denke nach, und auch mir fallen selber keine wirklich exotischen Namen ein. Aber ich weiss zumindest, das ich dort mit HUGO keinen Blumentopf gewinnen kann, geschweige denn 20.000,- Euro! Warum also kann ein rational denkender Zuschauer das nicht? Jaja, ich weiss: weil Lemminge nicht rational denken... bla bla bla. Sorry.

Ich bleibe dabei: nicht ALLES lässt sich immer nur auf den Veranstalter schieben. Eine gewisse Verantwortung müssen wir auch dem aktiven Zuschauer zuschreiben.

Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 19:16 Titel:

Sie nennen "solche" Namen, weil sie es nicht besser wissen. Weil all das, was @sauerwerder über mir geschrieben hat, zutrifft.

Warum steht da stundenlang "KURT"? Weil den Zuschauern suggeriert werden soll, dass solche Namen gesucht werden. Weil der Zuschauer nicht weiß, dass nur ein normaler Vorname richtig ist und die restlichen Exoten sind.

Warum sagt der Moderator nicht das, was er bei der Auflösung sagt: "Die Namen sind schwer, aber immerhin geht es hier um etliche tausend Euro."? Kann er nicht einmal statt sinnloser und irreführender Aussagen klar sagen, dass der Zuschauer seine Fantasie anstrengen soll, dass bei diesen Summen jetzt nur noch Exoten gesucht werden? Ja, der Zuschauer könnte auch selbst drauf kommen, wir wissen es ja schließlich auch. Aber Oma Mariechen und Zapper Josef wissen es eben nicht. U. a. weil sie Kurt da stehen sehen und dem Moderator glauben. Es ist ja sehr schön dokumentiert, wie "aufmerksam" der Durchschnittszuschauer bei Call-in ist. Und da werden sie solche Feinheiten nicht bemerken.

EDIT: Ich les grad den Beitrag von MvO: Richtig, für alles sind die Veranstalter nicht verantwortlich, sicher auch nicht für die mangelnde Intelligenz - oder die Leichtgläubigkeit - der Zuschauer. Aber sie wissen darum und sie nutzen sie schamlos aus. Und gerade deswegen ist diese Abzocke für mich so widerlich. Für mich ist immer noch der Einbrecher der Bösewicht, und zwar auch dann, wenn das Opfer die Haustür nicht abgeschlossen hat.

Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Der Inhalt meiner Beiträge spiegelt meine persönliche Meinung sowie meine persönlichen Eindrücke und Wahrnehmungen wider. Wenn nicht ausdrücklich erwähnt, handelt es sich nicht um beweiskräftige Tatsachen.

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 19:29 Titel:

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 19:40 Titel:

Das Problem der Lemminge sind nicht die naiven Antowrten HUGO und KUNIBERT, sondern vollkommene Gaga-Begriffe wie GUDRUN, die nicht ansatzweise zur Aufgabenstellung passen.

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 19:53 Titel:

Ich finde Speculatius' Beispiel passt nicht ganz...es ist ja nicht so als wenn die Lemminge 9Live die Tür aufmachen sodass 9Live sich da etwas herausnehmen kann. Ich sehe es eher so: "9Live bringt die Lemminge dazu ihre Tür zu öffnen" Wink

Natürlich sind die Lemminge dann auch selber Schuld...man sollte lieber gucken wer vor der Tür steht und sich über denjenigen erkundigen, anstatt einfach so die Tür zu öffnen.

Die Gegensätze von 9Live
Viele Leitungen = Langsame Durchstellung
Wenige Leitungen = Schnelle Durchstellung
einfach = schwer
schwer = einfach

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 21:27 Titel:

Bei solchen Sendungen setzt einfach der Verstand aus.
Kenn ich von mir selbst, und stolz bin ich auch nicht drauf. Klar, inzwischen bin ich klüger und lasse mich nur noch manchmal zum Mitmachen hinreißen, um mich dann hinterher wieder schwarz zu ärgern, aber ich kann es den Lemmingen voll und ganz nachfühlen.

Man denkt, die Lösung zu haben, und das Hirn schaltet sich ab. Kommt vor. Und eben darauf setzen diese Abzocker. Das wussten wir aber auch schon vor 3 Jahren.

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 22:02 Titel:

Die alte Oma muß man vielleicht vor sich selber "schützen", wobei das auch so eine Sache ist.. mit dem "Vor sich selber schützen".
Vielleicht altersdement oder so..

Was ist aber mit den Herrschaften, die noch "Mitten im Leben" stehen, die Recht und Pflichten haben, eigenverantwortlich sind und oft auch noch für andere, zB ihre Kinder Verantwortung tragen?
Auch wenn immer gesagt wird, dass sich im Großen und Ganzen nur sog. "bildungsferne"Schichten an CI beteiligen, was ich übrigens nicht so unterstreichen kann, muß man auch von diesen Menschen ein wenig, ein klitzekleines Fünkchen NACHDENKEN verlangen dürfen.. Cool

Dazu muß man keine Hochschulreife oder Ähnliches besitzen.
Aber nein, dazu ist man zu bequem und faul und zugegebenermassen manchmal wirklich zu blöd minderbegabt.
Wie dem auch sei, den Post von Sauerwerder, so hervorragend er auch ist, kann ich nicht voll unterstützen wie auch das Gros hier.
Tut mir leid: Aber ein bisschen EIGENVERANTWORTUNG MUß MAN AUCH VOM LEMMING ERWARTEN DÜRFEN!

Vor dem bösen Moloch CI muß man ihn beschützen ...ganz und gar... so habe ich hier zumindest die hM verstanden.
Und wer schützt dann die Kinder und Kindeskinder der Lemminge vor ihren Erzeugern?
Also, NACHDENKEN darf man vom Lemming bei CI nicht erwarten, aber Erziehung eines Kindes schon?

Nur mal so als Beispiel...das mit der Erziehung...zugegebenermaßen ein etwas hinkendes.

Noch mal klipp und klar, so sehr ich 9 Live wirklich und wahrhaftig aus ganzem Herzen verachte, so sehr bin ich allerdings auch der Meinung, dass ein Rest Eigenverantwortung verlangt werden kann vom Konsumenten..
Auch wenn ich mich wieder unbeliebt machen sollte, Razz

, dieser Ansicht war ich immer schon und bin ich auch jetzt..

"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 22:06 Titel:

Über den Schwierigkeitsgrad der aufgelösten Vornamen brauchen wir uns alle nicht zu unterhalten. Es ist immer das gleiche Prinzip der Abzocke: Erst werden leichte Begriffe gelöst, die nur zum Ankobern dienen. Dann wird die Gewinnsumme stetig erhöht und ständig darauf verwiesen, dass die restlichen abgeklebten Begriffe ebenfalls einfach seien. Und letzendlich müssen diese restlichen Begriffe wieder allesamt durch den Sender aufgelöst werden. Wer immer noch ernsthaft und engstirnig glaubt mit männlichen Vornamen wie HUGO, GUIDO, RUDOLF oder LUKAS 25.000,- EURO zu gewinnen, der hat rein garnichts von CALL-IN begriffen.

Verfasst am: Sonntag, 30.08.2009, 23:16 Titel:

Wenn man konsequent ist, muss man sogar einen Schritt weitergehen und sagen :
Sobald ein Zuschauer bei diesem "Ins-Leere-Raten" mitspielt, hat er selber schuld.

Hier geht es nicht einmal um "einfache" oder "schwierige" Begriffe. Hier geht es ums Grundsätzliche : Gewinne ich mit meiner Lösung Geld, wenn ich schon mal das Glück habe, durchzukommen ?
Wenn es wirklich eine "Lösung" ist, dann sollte es bei einem vernünftigen Quiz auch so sein.

Kein vernünftiger Mensch würde mitmachen, wenn er 12 abgeklebte Zahlen zwischen 1 und 100 erraten müsste. Selbst wenn der Animateur sagen würde "Die Zahlen sind gaaanz einfach... Kennen se alle !"
Warum machen die Zuschauer dann überhaupt beim Vornamen-Raten mit ? Ist doch genau dasselbe.

Lässt man diesen Aspekt außer acht, dann kann ich eigentlich nur @sauerwerder beipflichten.
Der Animateur tut alles, um den Anschein zu erwecken, die gesuchten Namen wären einfach.
Damit trifft auch ihn eine "Schuld" am Anruferverhalten... wenngleich diese Schuld ja durchaus beabsichtigt ist.

Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...

Verfasst am: Montag, 31.08.2009, 00:38 Titel:

Scheinbar sind wir nun zu dem Schluss gekommen...dass beide Seiten mehr oder weniger ihre Schuld tragen... Das käme dann einer Quasi-Symbiose gleich... Und gegen so was lässt sich wenig tun... Selbst wenn man wirklich wollte... Der Eine will...was der Andere nicht lassen kann... Und damit mein ich jetzt nicht bewustlose Dauerwähler...

In letzter Zeit hab ich eh den Eindruck...dass neben den immer weniger werdenden "ich-ruf-seit-8-Jahren-an-Anrufern" vermehrt Leute durchkommen...die zwar nicht immer überlegt handeln...aber eben auch nicht unglücklich oder am Boden zerstört sind...wenn sie mit ihrer Lösung daneben liegen... Es also keine besondere Not oder sonstiges vorherrscht... An solchen wird sich das Konzept natürlich nicht halten können...was augenscheinlich ist...aber...nun ja... ... ... ...