Liebe Leserin, lieber Leser,
das Fernsehen ist auch ein SpielcasiÂno. Wer zur Entspannung durch die Programme schaltet, kann an vielen Ecken mitraten, mitspielen und mitÂgewinnen. Doch wenn es um die viel gescholtenen Anrufshows geht, ist der Einsatz weg, auch wenn man gar nicht gesetzt hat. Wer zum Hörer greift und auf die extra einfachen Fragen antworÂten will, kommt fast nie durch. Statt des Moderators tönt eine BandansaÂge: leider Pech gehabt; nicht durchgeÂkommen. Das Geld für den Anruf ist trotzdem weg!
Brisant sind diese Shows aber vor allem aus noch ganz anderem Grund. In den vorliegenden Regeln für die soÂgenannten Call-in-Shows haben die staatlichen Aufsichtsstellen klar deÂfiniert, dass der Anrufer nicht überÂmäßig gelockt und zum wiederholten Anruf geÂtrieben werden darf. Auch darf der Moderator keinen Einfluss auf den Zeitpunkt haben, zu dem ein Zuschauer ins Studio durchgestellt wird. Nun haben Recherchen erstmals bewiesen, dass die Vergütung der TVÂModeratoren auch abhängig ist von der Anzahl der Anrufer. Es rufen aber nur viele Zuschauer an, solange noch kein Gewinner gefunden ist.
Warum sich solche Anrufshows oft über mehr als eine Stunde hinziehen, bis endlich ein Gewinner gefunden ist, oder das Spiel sogar, angeblich erfolgÂlos, abgebrochen wird, könnte auch damit zu tun haben, dass die ModeÂratoren fleißig mitverdienen wollen. Zumindest legt das der uns in Teilen vorliegende Arbeitsvertrag eines Ex-ÂAngestellten des Gewinnspielsenders Neun live nahe (mehr ab Seite 22).
Herzlichst, Ihr Carsten Pfefferkorn
nicht mehr da.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: potzblitz2000
Solche Berichte in TV-Zeitschriften (oder wo auch immer) sind immer gut. Je mehr darüber berichtet wird, desto besser.
Es wurde hier ja schon häufiger geschrieben, dass die Animateure neben einem Grundgehalt auch in Abhängigkeiten von den Peaks bezahlt werden. Es ist schwer zu sagen, ob sie on-Air Einfluß auf die Dauer eines Spiels haben. Letztendlich haben sowohl die Animateure als auch die Leute in der Regie Interesse daran, das Spiel laufen zu lassen, solange die Peaks hoch sind. Bei mittleren Peaks mag es vielleicht mal unterschiedliche Meinungen geben, aber ich nehme mal an, dass über den Spielverlauf der Redakteur entscheidet und nicht der Animateur.
@ potzblitz2000: Was steht dann ab S. 22, worauf am Ende des Artikels verwiesen wird?
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Warum sich solche Anrufshows oft über mehr als eine Stunde hinziehen, bis endlich ein Gewinner gefunden ist, oder das Spiel sogar, angeblich erfolgÂlos, abgebrochen wird, könnte auch damit zu tun haben, dass die ModeÂratoren fleißig mitverdienen wollen. Zumindest legt das der uns in Teilen vorliegende Arbeitsvertrag eines Ex-ÂAngestellten des Gewinnspielsenders Neun live nahe (mehr ab Seite 22).
Deswegen auch immer die aggressive Anrufnötigung der Moderatoren.Je höher der kostenpflichtige Bandansagenverkauf desto höher ihr Verdienst.
Hat einer von Euch nen Gong zuhause und kann mal die Seiten über den Call-In Bericht scannen und irgendwo(Rapidshare ect.) als Pdf Datei reinsetzen?
Bist du blöd. Mach das nicht. Lass die kommen.So lange wie das steigt, jeden mitnehmen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: kknaecke
Alter: 50 Geschlecht: Beiträge: 5138 Wohnort: Kiel
Verfasst am: Freitag, 16.11.2007, 21:24 Titel:
Zitat:
Hat einer von Euch nen Gong zuhause und kann mal die Seiten über den Call-In Bericht scannen und irgendwo(Rapidshare ect.) als Pdf Datei reinsetzen?
Dies verstößt gegen das Copyright.
Ich hab mir die Zeitung jetzt gekauft.
Auf Seite 22-24 steht ein allgemeiner Bericht unter der Überschrift "Abzocke nach Programm" mit einem umfassenden Sendertest und ein wenig Werbung für das Forum am Ende...
Dort steht z.B. :
"Die beste Dokumentation aktueller Call-In-Skandale leistet die Internet-Kritikerplattform www.citv.nl von Marc Doehler (40)."
Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...
In diesem Bericht werden die Call-In sender auch von der Gong-Redaktion unter Mitwirkung von Call-In-Tv nach Noten bewertet.
Folgende Gesamtnoten erhielten die einzelnen Sender für ihre Call-In Formate:
Sat =2,8
Nick =3,8
Tele5 =3,9
Pro7 =5,1
9Live =5,2
DSF =5,4
Mich wundert es wie Nick eine Gesamtnote von 3,8! erreichen konnte.Gerade dieser Sender müsste meiner Meinung nach doch eine glatte 6 bekommen.
Vielleicht kann uns Mork ja mal erklären wie diese Wertung genau zustande kam.
Bist du blöd. Mach das nicht. Lass die kommen.So lange wie das steigt, jeden mitnehmen. Zuletzt bearbeitet von kknaecke am Freitag, 16.11.2007, 23:14, insgesamt 2-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: kknaecke
...Mich wundert es wie Nick eine Gesamtnote von 3,8! erreichen konnte.Gerade dieser Sender müsste meiner Meinung nach doch eine glatte 6 bekommen.
Vielleicht kann uns Mork ja mal erklären wie diese Wertung genau zustande kam.
Ich glaube, der Rechercheur hat aus Versehen den M? auf Comedy Central antatt auf NICK geschaut und ist zu lange hängen geblieben. Sicher dachte er, die ohne Vorwarnung an die Sendung anschließenden Nackten aus den "versteckte Kamera"-Clips gehörten noch zum Spannungsbogen?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sauerwerder
Alter: 50 Geschlecht: Beiträge: 5138 Wohnort: Kiel
Verfasst am: Freitag, 16.11.2007, 22:36 Titel:
Die Schulnoten sind schon mit Vorsicht zu genießen... es ist der Mittelwert aus 10 Aspekten...
Wenn einer Sendung die Note 1 beim Punkt "Informationspflicht - wird zuverlässig auf die Kosten und Mitmachregeln hingewiesen ?" vergeben wird, kann dies schon eine 6 beim Punkt "Authentizität - werden auch tatsächlich in regelmäßigen Abständen Gewinner ermittelt ?" ausgleichen...
Zitat:
Und was stand dann da über den Arbeitsvertrag? Das würde mich jetzt brennend interessieren!
Es wird das erwähnt, was wir schon vermutet haben : Je mehr Anrufe ein Moderator anlockt, desto höher fällt die Zulage für ihn aus...
Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...
Die Schulnoten sind schon mit Vorsicht zu genießen... es ist der Mittelwert aus 10 Aspekten...
Aber ich finde durch diesen Bericht werden doch Zuschauer die unbedingt bei Call-In Sendungen mitspielen wollen, auf die "Falsche Fährte" (Sender) gelockt.
Beispiel:Eine ältere Dame spielt regelmässig bei 9Live mit, hat aber noch nie da gewonnen. Nun liest sie in der Gong den Bericht über Call-In Sender und denkt sich dabei."Ab jetzt rufe ich nur noch beim M? an und nicht mehr bei 9Live, den in meiner Gong steht ja das der M? bessere Noten bekommen hat als mein Haussender 9Live".
Bist du blöd. Mach das nicht. Lass die kommen.So lange wie das steigt, jeden mitnehmen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: kknaecke
Ich hatte bei mir an zwei Tankstellen versucht, die "Gong" zu kaufen, vergeblich. Mir wurde beide Male gesagt, dass sie die aus dem Angebot genommen hätten, weil die "überwiegend von älteren Menschen" gelesen werde. Das nimmt mir die Hoffnung, dass aufgrund dieses Artikels die Leser sich hier im Forum über die weiteren Hintergründe aufklären. Schade eigentlich.
Es auch ist schade, dass die Bewertung ein solches Ergebnis hat, vor allem, weil offenbar nicht ausreichend deutlich wird, wie diese "Noten" zustande gekommen sind. Was nützt mir die tollste Beschreibung eines Elektrogerätes wenn das Teil überhaupt nicht funktioniert?
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Ja, die Noten für die einzelnen Bewertungskriterien werden deutlich sichtbar genannt, man könnte es also durchaus nachvollziehen. Ich verstehe ja auch noch, dass M? bei der Informationspflicht eine 1 bekommt, da achten sie ja nun wirklich drauf.
Wenn man denen aber für das Kriterium "Fairness - Werden regelmäßig Anrufer in die Sendung geschaltet" eine 3 gibt, dann versteh ich die Bewertung nicht mehr. Allerdings sind die Abläufe ja durchaus "regelmäßig": Regelmäßig kommen in den ersten 20 Minuten viele durch, regelmäßig danach kaum jemand, und regelmäßig fast die identische Zahl von Auflegern und Vollpfosten.
Auch 'ne Art von Regelmäßigkeit...
"Wird künstlich Zeitdruck aufgebaut oder durch den Moderator gedrängelt" erhält übrigens auch eine 3. Werden die Drohungen, die Einblendungen und die irre Soundkulisse nicht als Zeitdruck angesehen?
Zu dem "ausreichend" (4) zum "subjektiven Gesamteindruck - Seriosität" sag ich lieber nix. Ich leg lieber 'ne Gedenkminute an den Klaus aus Wörgl ein und an die, die nachts um 2:30 falsch verbunden sind, wenn sie in's Studio kommen...
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Das mit der Informationspflicht wird ja beim Money-Express gut gelöst und deshalb ist die Note in duesem Punkt auch voll gerechtfertigt. Alle anderen Anbieter haben zwar in ihren Laufbändern die MMR, aber von den Moderatoren kommt kaum was aus den Lippen.
Die Qualität ist aber bei allen Shows katastrophal.
Also: Bei der Infopolitik zu den MMR kann man CA ist diesem Punkt mal wirklich loben.
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
GONG Nr. 47: Abzocke nach Programm
