Hier lässt 9LIVE den Zuschauer nach NAMENSPAAREN suchen. Dabei gibt Herr Schürmann alle paar Minuten an, zu schwören, dass alle gesuchten Namen wirklich einfach seien. Aber lediglich Ilse traut dieser Aussage nicht und glaubt den Braten dahinter zu riechen. Und Ilse sollte nicht enttäuscht werden:
Nun kann man darüber streiten, ob Herr Schürmann denn mit seiner permanenten Ansage so falsch lag oder nicht. Doch meines Erachtens spielt die Ansage, ob die Namen einfach oder schwer seien, eine eher untergeordnete Rolle, denn es kommt darauf an, ob man die gesuchten NAMENSPAARE errät. Und da gibt es eben sehr viele Möglichkeiten, wie man ja sehr schön an dem Beispiel mit DANIEL/DANA sehen konnte.
Angeheizt wurde wie immer mit einem Namenspaar, bei dem der "gleichlautende Wortstamm", wie man es bei 9LIVE so schön nennt, aus 6 gleichen Buchstaben bestand: S T E F A N / I E. Und auch bei dem einzigen, durch den Zuschauer erratbaren Namen bestand dieser Wortstamm noch aus 7 gleichlautenden Buchstaben: M I C H A E L / A. Man brauchte hier also nur jeweils an den Wortstamm etwas anhängen, um eine Namenspaar zu bilden.
Schaut man sich nun die restlichen Lösungen des Senders an, kann man eigentlich den Ausführungen von Ilse nur zustimmen. Und auch erst am Ende der Sendung, nach der Auflösung, gesteht der diensthabende Moderator kurz und kleinlaut ein, dass das finden der richtigen NamensPAARE eben der Hacken an dem ganzen Spiel sei. Denn hier ist es oftmals erforderlich, den richtigen Wortstamm erst einmal zu erkennen, um im zweiten Schritt dann noch zusätzlich um 2 Ecken zu denken.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
cyberhog CITV.NL Moderator Alter: 34 Geschlecht: Beiträge: 6803 Wohnort: Brühl
Verfasst am: Montag, 22.06.2009, 15:21 Titel:
Das lässt sich eigentlich alles unter "Typisch 9Live" zusammenfassen.
Aber da ich es alles etwas genauer ausdrücken möchte...
Man merkt Thomas Schürmann während der ganzen Zeit an, dass er immer versucht, das "einfach" auf die Namen zu beziehen. Meistens verspricht er sich aber dabei und hängt eine neutralisierende Aussage an seinen Satz. Das klingt dann zum Beispiel so: "Hier sind acht Namenspaare und die sind wirklich alle einfach! Die Namen sind wirklich alle einfach!"
Man erkennt, dass er das "einfach" eigentlich zuerst auf die Namenspaare bezogen hat, aber dann so schnell wie möglich noch versucht hat, sich zu korrigieren und den Bezug geändert hat. Aber wie man im Video sehen kann, gelingt ihm das nicht immer!
Diese Methode wird jedem in diesem Forum bekannt sein, schließlich verwendet Schürmann hier altes Kulturgut von 9Live. Denn wenn man "Tiere mit Doppelbedeutung" sucht, dann erklärt man auch immer nur, dass die gesuchten Tiere einfach seien, von der eigentlich gesuchten Doppelbedeutung dagegen spricht man kein Wort!
Daran erkennt man, dass 9Live gar nicht daran interessiert ist, im Sinne der Zuschauer und der Anrufer zu handeln. Diese Ilse hat mir wirklich sehr gefallen, zeigt es doch, dass erste gute Ansätze bei den Anrufern mittlerweile unverkennbar sind.
Aber beim Namenspaar "Luca - Lucy" musste ich dann doch stutzen.
Was macht ein Namenspaar aus? Etwa nur der Wortstamm? Oder spielt die Herkunft auch eine Rolle? Schließlich wird Luca laut Wikipedia sowohl als männlicher als auch als weiblicher Vorname gebraucht, auch wenn er den meisten sicher nur als männlicher Vorname ein Begriff sein wird. Und bei Lucy handelt es sich bekanntlich nur um eine Abkürzung.
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Montag, 22.06.2009, 15:28 Titel:
« cyberhog » hat Folgendes geschrieben:
Und bei Lucy handelt es sich bekanntlich nur um eine Abkürzung.
Mag sein, aber Abkürzungen sind ja auch immer nur dann nicht erlaubt, wenn es darum geht, den Zuschauer "freie Begriffe" nennen zu lassen. Siehe im Platzhalterspiel oder in "Sag das Wort"-Spielen. Unter von CI-Veranstaltern gesuchten oder abgeklebten Begriffen dürfen sich hingegen auch schonmal Abkürzungen befinden. Sonst wäre es ein ausgeglichenes Kräftemessen.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Der Sender sollte endlich einmal klar definieren, was er unter dem Begriff "Namenspaar" versteht. Für mich sind das Namen, die auf den gleichen Stamm zurückzuführen sind, wie z. B. Michael und Michaela. Es bedeutet m. E. nicht, dass eine gewisse phonetische Ähnlichkeit besteht.
So haben die heute gesuchten "Namenspaare" Marlon (unklare Herkunft, vermutlich von Marc) und Marlene (von Maria Magdalena), Luca (von Lucas) und Lucy (von Lucia bzw. Lucius), sowie Gerald (von Gerwald) und Gerdi (von Gerda bzw. Gerd, Gerhard), außer einer ähnlichen Schreibweise, nichts miteinander zu tun.
Ständig betonte Schürmann, dass "jeder die Namen schon einmal gehört hat". Richtig. Aber die als "Paar" zu erkennen ist aufgrund des oben Geschriebenen nicht möglich.
Auch hier muss dringend nachgebessert werden.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Nix Neues vom Abzocksender Nr. 1. Wie immer bei solchen Spielchen werden die Zuschauer gezielt in die Irre geführt, denn ob die einzelnen Namen bekannt sind oder nicht, interessiert nun wirklich nicht.
Aber Moment mal. Es gibt doch eine Satzung, die auch keinen interessiert. Schauen wir mal rein:
« § 6, Absatz 1 » hat Folgendes geschrieben:
Aussagen jeglicher Art, die falsch, zur Irreführung geeignet oder widersprüchlich sind, insbesondere über die Spieldauer, den Gewinn, die Lösungslogik der Aufgabe, die Anzahl der Nutzerinnen und Nutzer, den Schwierigkeitsgrad eines Spiels sowie über die allgemeinen Teilnahmebedingungen und das Verfahren zur Auswahl der Nutzerinnen und Nutzer, einschließlich der Möglichkeit, ausgewählt zu werden, sind unzulässig.
Mhhh - ob das für einen Anfangsverdacht reicht?
Meine Glaskugel sagt, dass es nicht reicht. Denn sonst käme § 13 ins Spiel:
Eine Ordnungswidrigkeit nach § 49 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 des Rundfunkstaatsvertrags begeht, wer entgegen § 6 Abs. 1 falsche, irreführende oder widersprüchliche Angaben macht.
Angenommen...man würde sich an die Regel halten...jedwede Aussage den Schwierigkeitsgrad eines Spieles betreffend zu unterlassen...was würde übrig bleiben...?
Richtig...nichts... Man hätte nichts mehr zu "sagen"... Man kann es sich bei call tv aber nicht leisten...nichts zu "sagen"...was den LMA genauso klar zu sein scheint...sonst würden sie durchgreifen...aber man hat wohl weiterhin so seine kleinen Problemchen...mit dem Durchgreifen...
Spoiler:
Vielleicht sollte man's mal mit 'Flutschi' probieren... ...gibt's sogar mit Erdbeer-Aroma...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: E.R.PEL
Spitzfindig gesehen ist die Aussage von Schürmann ja völlig richtig: Die Namen haben die allermeisten Zuschauer sicher schon einmal gehört. Aber sie gehören, zumindest teilweise, nicht zusammen, sie bilden nur ein "Namenspaar" weil 9Live sie dazu erklärt hat. Sie hätten genau so gut "Josef und Maria" oder "Hubert und Margot" zu einem "Namenspaar" erklären können.
Und auch hier gibt es wieder eine Lücke in den Gewinnspielregeln, die ich, was die "Gestaltung der Spielaufgaben" betrifft, hier komplett zitiere:
« Gewinnspielregeln » hat Folgendes geschrieben:
3.3.1.
Die Lösung des Spiels muss nachvollziehbar sein.
3.3.2
Spiele, bei denen absichtlich zu Spielzwecken veränderte Bilder verwendet werden, sind erlaubt,
wenn sie grundsätzlich für das Medium Fernsehen geeignet sind und davon auszugehen ist,
dass die technische Ausstattung des durchschnittlichen Fernsehhaushalts eine Lösung des
Spiels zulässt. Unzulässig sind daher insbesondere "angefressene" Buchstaben, verzerrte Graphikspiele
oder eine schlechte graphische Auflösung. Auf die unterschiedliche Darstellung, insbesondere
bei verschiedenen Bildschirmformaten (16:9, 4:3) und Bildschirmkategorien (Plasma-
Bildschirm, PC-Bildschirm etc.), ist zu achten.
3.3.3
Im Rahmen von Wortfindungsspielen dürfen nur Begriffe verwendet werden, die enthalten sind
– als Print oder CD-ROM Ausgabe – in:
- allgemein zugänglichen, mehrbändigen Nachschlagewerken (z. B. Duden, Brockhaus)
und/oder
- allgemein zugänglicher, einschlägiger Fachliteratur.
Der Veranstalter der Call-In-TV-Sendung ist verpflichtet, seiner aufsichtführenden Landesmedienanstalt
im Vorfeld eine Liste der verwendeten Quellen sowie auf Verlangen die dokumentierten
Referenzen mitzuteilen und diese mindestens drei Monate zu archivieren.
So. Wogegen hat 9Live hier verstoßen? Weil damals diese unsäglichen "zähle alle"-Spiele aktuell waren, befasst sich Nr. 3.3.2. ellenlang damit, wie dieses Spiel zu gestalten ist. Und die Konsequenz? Sie spielen es ganz einfach nicht mehr. Basta. Wortfindungsspiele. Gut, ja. Die Lösungen müssen in den dort genannten Medien enthalten sein. Sind sie ja. Aber was, bitteschön, sind "Namenspaare"? Sicher gibt es Portale für Vornamen, dort kann man auch nachvollziehen, woher ein Name stammt und wie seine Abarten sind. Aber das ist nicht als "Namenspaar" explizit benannt.
Also kann der Sender jede x-beliebigen Namen zum "Namenspaar" erklären, es reicht offenbar aus, wenn eine gewisse phonetische Ähnlichkeit besteht.
Das zeigt für mich nur wieder, dass die Gewinnspielregeln in dem Moment veraltet sind, in dem sie erscheinen. Spätestens. Der Veranstalter kann sich gleich danach ein neues Spiel ausdenken, das dort (noch) nicht genannt ist und hat auf der Stelle wieder die Möglichkeit, die Zuschauer ins Leere raten zu lassen.
Was also sollte die Konsequenz aus dem Handeln der Call-in-Veranstalter sein? Da gibts nur eine einzige: Der ganze Dreck muss komplett raus aus dem öffentlich zugänglichen Fernsehen. Sollen sie doch im Internet von Timbuktu aus ihren Müll in die Welt schicken, oder aber ihre Moderatoren dahin, wohin sie eigentlich gehören: Zu den Kaffeefahrtenveranstaltern in eine Kaschemme gleich neben der Pampa.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Richtig...nichts... Man hätte nichts mehr zu "sagen"...
Das stimmt nicht. Man könnte in dieser Zeit Tipps geben. Und ich spreche nicht von Tipps wie "Kontaktlinse", wenn zum hundertsten Male der Augenarzt gesucht wird. Nein, echte Tipps.
Gerade bei diesen Ratespielen sind Tipps Gold wert, weil man durch keine bestimmte Taktik (ok, eine Taktik gibt es, wenn man ab einem bestimmten Zeitpunkt exotische Begriffe nennt) an die Lösungen kommen kann.
Aber sobald die Grenze zu den unmöglichen Lösungen überschritten wurde, gibt es von den Moderatoren keine Tipps. Das einzige, was noch kommt, ist, die Einfachheit der Wörter zu beschwören (das hilft ja sehr).
Und als Begründung, dass man dann keine Tipps gibt, muss dann der hohe Gewinn herhalten. Dummes Geschwätz nenne ich so was.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Der ganze Dreck muss komplett raus aus dem öffentlich zugänglichen Fernsehen.
Genau das sehe ich auch so. 9Live (wie auch die anderen Call-In-Anbieter) hatte jahrelang die Möglichkeit seine Spiele fair und transparent zu gestalten. Mit der Satzung kam dann auch noch ein Papiertiger ohne jegliche Wirkung, worüber sich 9Live sogar aufgeregt hat (nicht über die fehlende Wirkung sondern die Satzung). Chance vertan.
Das ist für mich ein ganz klares Zeichen, dass 9Live und Co überhaupt nicht fair und transparent sein wollen. Das ist ein ganz klares Zeichen pro Abzocke, pro Geldgier, pro Verarsche.
Und anscheinend kann es auch kein faires Call-In geben. Geht nicht. Es würde ja dann noch weniger Geld fließen als jetzt.
Also, raus aus dem TV!
"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese." Groucho Marx
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Das ist alles eine große Sauerei die dort veranstaltet wurde. Besonders das Verhalten von Thomas Schürmann hinsichtlich seiner Aussagen in Bezug auf den VORNAMEN und VORNAMENSPAAREN ist nicht zu dulden. Die Aussage "Aber es ist der gleiche Wortstamm" ist nur eine dumme Ausrede, damit man 9LIVE nicht auf die Füße treten kann.
Jeder normale Mensch würde bei DANIEL sofort auf DANIELA kommen und nicht auf DANA. Ich hätte gerne Ilses Gesichtsausdruck erlebt nachdem sie diese Auflösung gesehen hatte. Zuletzt bearbeitet von FlashMartin am Dienstag, 23.06.2009, 19:15, insgesamt einmal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: FlashMartin
Diese ganze Namenspaarsuche war eine einzige FARCE!!
Einen Köder hingeworfen und das wars dann mit Lustig...
Schürmanns Aussagen wieder einmal dermaßen TÄUSCHEND, denn jeder einigermaßen normal denkende Mensch würde auf SOLCHE abstrusen Namenspaare nicht kommen.
Trotz der Alibieausrede des TdS ist dieses Spiel für mich grobst regelwidrig!
Es ist reine Definitionssache, was den nun ein NAMENSPAAR ist....
Und definieren tut mal wieder einzig und allein Sh9 in seiner unnachahmlichen linken Art und Weise.
ALLES PROGRMAMM, AUCH DAS "ZUGEBEN" SCHÜRMANNS AM ENDE, DASS ES DANN WOHL DOCH NICHT SO EINFACH WAR....
Wie schon hier mal gesagt wurde, "Maria und Josef" ist auch ein Namenspaar...
Jeder schlicht mit gesundem Menschenverstand denkende Mensch KANN NICHT auf Sh9´s abwegige Lösungen kommen...
Da muß man schon raffiniert sein, die perfiden Strategien der Abzocker kennen und um die Ecke denken..
Das tun vielleicht Daueranrufer oder Gewinner aber bestimmt nicht der gemeine Lemming, was 9 Live natürlich weiss..
Ich lobe mir, seitdem ich diesen Abschaumsender nebst seiner handlangernden Gehilfen namens "MODERATOREN" kenne, jeden noch so windigen Kaffeefahrtenverkäufer...- Na ja, fast jeden..
Der kann nicht mehr seine Seele verkauft haben als diese Menschen, die skrupellos aufs Allerallerübelste Zuschauer und Anrufer in die Irre führen und damit keinerlei Probleme haben...
Es gibt wirklich keine Diskussion mehr -- Neue Regeln oder was auch immer hin oder her..
"Gesetze sind dazu da, dass man sie nicht beachtet, Lücken bewußt sucht, sie ausnutzt und dies alles nur aus reinem Profitsstreben"!
DAS ist die Devse des Senders und die Behörden schauen mehr oder weniger tatenlos zu, aus welchen Gründen auch immer....
Es gibt nur noch eines für mich:
Diese ekelhafte menschenverachtende ABZOCKE raus aus dem Rundfunksstaatsvertrag und Verbannung irgendwohin wo es dann eh keinen mehr interessiert.
Jedenfalls nicht mehr finanziert von öffentlichen Geldern und auch mehr oder weniger unter dem Schutz der Pressefreiheit!!
Dieses infame Spiel hat mal wieder gezeigt, dass der Sender in KEINSTER Weise interessiert ist, auch nur annähernd sich an die Regeln zu halten und einigermaßen nachvollziehbare Spiele zu spielen.
Weg für immer und ewig mit diesem elenden Dreck Format CI aus dem Fernsehen, insbesondere WEG mit Sh9! Eine andere Lösung sehe ich nicht, jeden Tag ein justiziables Handeln m.E. und das über Jahre hinweg rechtfertigt diese Forderung!
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
Es ist reine Definitionssache, was den nun ein NAMENSPAAR ist....
Ist es nicht auch so, dass Aufgaben eindeutig gestellt werden müssen? Jeder Mitspieler sollte die Aufgabe verstehen können.
Wenn 9Live vorher nicht definiert, was man sich unter einem Namenspaar vorstellt, dann ist die Aufgabe nicht eindeutig.
Nunja, 9Live definiert dies indirekt, indem man ein Beispielnamenspaar aufdeckt oder angibt.
Wenn also "Michael - Michaela" als Beispiel gegeben wird, kann man bei der Auflösung nicht mehr mit "Maria - Josef" kommen, denn dann wäre die Aufgabe irreführend.
Deswegen sollte im Interesse aller eine vorherige Definition stattfinden, damit auch jeder Bescheid weiß. Und wenn man ein Namenspaar vorgibt, sollten die restlichen Namenspaare auch nach diesem Schema aufgebaut sein. Ansonsten wäre das Beispiel sinnlos.
9Live wäre aber nicht 9Live, wenn man auch dort "Fallen" einbaut. Da gibt man also das schöne Beispiel "Michael - Michaela" und löst am Ende einen weiblichen französischen Namen und einen männlichen englischen Namen auf. Das geht einfach zu weit.
"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese." Groucho Marx
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Alter: 49 Geschlecht: Beiträge: 5138 Wohnort: Kiel
Verfasst am: Dienstag, 23.06.2009, 20:04 Titel:
Zitat:
Ist es nicht auch so, dass Aufgaben eindeutig gestellt werden müssen?
Ich würde da zu einem "Nein" tendieren.
Wenn die Aufgaben so unklar gestellt werden, regulieren es normalerweise die Zuschauer.
Die logische Kette wäre für mich :
Unklare Aufgabe --> keiner weiß, was genau gesucht wird --> keiner ruft an --> der Sender muss die Aufgabe deutlicher stellen, damit mehr Leute anrufen.
Wenn mir jemand die Aufgabe stellen würde, ein "Ding" zu nennen, würde ich auch nicht anrufen, weil es viel zu unklar umfasst ist.
Und solange keiner die Regeln für ein Namenspaar festlegt, würde ich nicht im Traum daran denken, dort ins Blaue zu raten... (abgesehen davon, dass ich bei reinem Herumraten eh nie mitspielen würde).
Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...
Das Problem ist aber ja, dass die Lemminge glauben zu wissen, was gesucht wird, vor allem wenn Stefan und Stefanie bzw. Michael und Michaela schon gelöst wurden. Obwohl wir wissen, dass das die Ankoberbegriffe sind, scheinen die Anrufer in dieser Hinsicht lernresitent zu sein.
Hier greift wieder einmal das, was hier schon hundertfach geschrieben wurde: Die große Menge der Zuschauer glaubt den netten Herrn Schürmann, dass die anderen Begriffe genau so leicht sind und nennen dann Josef und Josefa und ähnliche Namenspaare.
Diese Geschichte wird dann genau so lange wieder durchgezogen, bis dann doch endlich mal einige aufmerksam geworden sind. Das haben wir bei allen Rätselformaten bisher gehabt, hier wird es nicht anders sein. Das nächste Format steht sicher schon in den Startlöchern.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Alter: 49 Geschlecht: Beiträge: 5138 Wohnort: Kiel
Verfasst am: Dienstag, 23.06.2009, 22:32 Titel:
Ist alles richtig... für mich stellt sich eben nur die Frage :
Können wir fordern, dass die Aufgabenstellung eindeutig ist ?
Für mich persönlich ist nur wichtig, dass bei den Ratespielen am Ende das aufgelöst wird, was vorher gesucht wurde.
Wenn "ein beliebiges Tier mit S" gesucht wird - und am Ende die "Semmelkröte", der "Stier", der "Setter" oder das "Säugetier" aufgelöst wird, dann kann sich meines Erachtens nach niemand beschweren... (denn die Vorgabe "TIER" wurde eingehalten).
Wenn "Namenspaare" gesucht werden, müssen auch Namenspaare aufgelöst werden - was auch immer man dann darunter versteht.
Für 9Live bedeutet es anscheinend, dass die ersten drei Buchstaben übereinstimmen müssen... und damit wurde immerhin ein bestimmtes Kriterium eingehalten.
Für andere wäre "Dick und Doof" auch ein Namenspaar...
Es ist ein bisschen wie das Spiel "Nennen Sie uns etwas, das weiß ist"... auch hier kann man drüber streiten, was jetzt wirklich weiß ist und was nicht...
So was ist (natürlich) absolut schwammig - aber hier ist der Zuschauer gefordert, solche Spiele mit niedrigen Peaks zu quittieren... dann verschwinden sie von alleine wieder...
Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
9LIVE - NAMENSPAARE
