Hier ein typisches Beispiel dafür, wie man sich seine Klientel bei Call-In wünscht.
Die Dame versucht es seit 8 Jahren, ist in diesen acht Jahren erst 2x durchgekommen, gibt selber zu, es sich zeitweise nicht mehr leisten zu können - aber Sie versucht es weiter. Und weil Sie auch den GARTEZAUN anspricht - genau für Zuschauer wie diese Dame ist dieses Spiel konzipiert. Und genauso scheint es auch zu funktionieren.
Intern denkt man sich bestimmt gerade:
"Seht Ihr - wir haben ALLES richtig gemacht! Genauso funktioniert's."
Für diese Dame ist daß, was Call-In derzeit bietet, noch pure Unterhaltung. Sie würde nie auf die Idee kommen, den Sinn und Zweck des Geschäftsmodells CALL-IN zu hinterfragen. Warum auch? Scheint dies doch eines Ihrer Ihr verbliebenen Zeitvertreibe zu sein. Würde man diese Dame gezielt mit all den Auffälligkeiten bei Call-In-Sendungen konfrontieren, würde diese Dame einen nur ungläubig anschauen und gar nicht verstehen, was man Ihr damit eigentlich sagen wollte.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
und auch wenn der Herr Schürmann eben noch über Spiele wie den "Augenarzt" zu lästern, wird jetzt wieder munter mit "Kilometer" weitergemacht bis Sendeente
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: maaarc
Naja, immerhin nimmt sich Schürmi die Zeit, mal mit der Dame zu reden, gibt ihr den "ausstehenden Gewinn" und weißt mehrfach eindringlich aufs Limit setzen hin. Das geht bei anderen Sendern auch anders, da werden diskutierfreudige Zuschauer einfach rausgeworfen.
Und er kann auch Witze über die eigenen Rätsel machen - natürlich kann er hier nicht sagen, wir spielen das jeden Tag, um euch da draußen abzuzocken.
Die Dame regt sicht zwar auf, weil sie nie durchkommt, durchschaut so bisschen ja auch die Sinnlosigkeit einiger Spiele, kommt aber offenbar nicht dahinter, mit dem Stoppen ihrer Anrufer ihre Kosten zu senken und dem Sender nicht noch weiter Futter zu geben...
R.I.P. 9live: 01.09.2001 - 31.05.2011
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: 12Kinder
Diese Anruferin gehört in der Tat zur angepeilten Klientel von CI-Anbietern: Gutgläubig und mit viel zu viel Anstand, um sich wirklich über die Machenschaften der Sender auszulassen. Allein ihr "Angebot", auf das ihr versprochene Geld zu verzichten, und dann die quasi vertraute Ebene, auf die sich sich mit Schürmann begibt...
Dass der sich ein bisschen länger mit ihr befasst hat, ist imho kein wirkliches Interesse an ihr oder für ihren Fall, sondern einzig und allein Schadensbegrenzung. Immerhin wurde ja offensichtlich versäumt, ihr den versprochenen "Trostpreis" zu überweisen. Ob sie ein Einzelfall ist?
21. Sept. 09, 23:35 Uhr: "Ich leb' nicht mehr auf dieser Welt, schon lange nicht mehr!" - Ölf
18. Sept. 09, 1:22 Uhr: "Ich liebe ja Butterbrenzn, aber... warum macht man erst Salz drauf, um es anschließend wieder runter zu machen? - Meine Damen und Herren, um die Strasse zu streuen!" - Löbling
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Geldkoffer No.9
cyberhog CITV.NL Moderator Alter: 34 Geschlecht: Beiträge: 6813 Wohnort: Brühl
Verfasst am: Mittwoch, 16.09.2009, 21:03 Titel:
« Geldkoffer No.9 » hat Folgendes geschrieben:
Ob sie ein Einzelfall ist?
Erst einmal herzlich willkommen im Forum.
Um Deine durchaus fast schon rhetorische Frage zu beantworten reicht ein ganz schlichtes nein. Genau wegen solcher Anrufer und Anruferinnen hatte das Geschäftsmodell Call-In überhaupt je eine Chance zu bestehen. Diese Anrufer sind dann auch verantwortlich dafür, dass es das Modell überhaupt so lange gegeben hat und es immer noch nicht von der Bildschirmfläche verschwunden ist.
Und genau deswegen regt es mich richtig auf, wie einfühlsam die Moderatoren immer tun, wenn sie einen solchen Anrufer in der Leitung haben. Was ist das für ein Job, in dem man hilfsbedürftige Menschen dermaßen dreist ausnimmt und hinter dem Rücken auch noch auslacht? Es ist, als bekäme ein Delinquent noch 20 Jahre Ehrverlust auf seine Strafe. Solchen Leuten muss dringend und vor allem professionell geholfen werden, und deswegen habe ich mich im obigen Absatz auch dezidiert von dem Begriff "Schuld" entfernt.
Tja...hier ist man schon fast versucht zu sagen "selbst Schuld", obwohl ich grundsätzlich in allen Fällen diese Pauschalierung strikt ablehne.
Aber 8 Jahre und zweimal durchgekommen, das ist schon Hardcore. Die Dame "lebt" 9Live, sie erinnert sich an viele Situationen, sie sieht, wie oft der "Gartezaun" gespielt wird, sie hört täglich mehrfach die Ansage dass "keiner die Lösung hat" bzw. dass "keine anruft". Sie ruft an und hört nach dem zwanzigsten Anruf die Ansage "Einmal ist keinmal, versuchen Sie es doch noch einmal".... und sie macht es, so lange ihr Konto es hergibt...
...und denkt sich bei all diesen Merkwürdigkeiten nichts. Gar nichts. Da ist auch niemand, der ihr mal sagt, dass sie ihr Geld nicht aus dem Fenster werfen soll. Da ist niemand, der sie aufklärt. All die schönen "yellow-press" Produkte, die genau diese Dame als Zielgruppe haben, schreiben lieber über die Möpse von Queen Elizabeth (ach ne, die hat ja Corgis ), über unwichtige C-Prominenz oder über andere Dinge, die keinen Menschen interessieren. Die sollten lieber einmal "ihre" Klientel ansprechen und über die Machenschaften bei Call-in aufklären. Das käme an.
Statt dessen präsentiert Schürmann sein schräges Banker-Grinsen und gibt Tipps zum Telefonierverhalten, um anschließend gleich wieder zum Anrufen zu animieren.
Ein Trauerspiel.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Wie man im Jahrbuch der ALM von 2008 sehen kann liegt der Altersdurchschnitt der Zuschauer von Sh9 bei 50 Jahren. Das ist schon recht hoch, auch wenn Zuschauer nicht gleich Anrufer ist. Aber ein Stammklientel von CI-Sendungen sind ältere Zuschauer.
Viele ältere Zuschauer sind nur mit ARD und ZDF (bzw. ORF) groß geworden und können sich wohl kaum vorstellen, dass das einzige Ziel dieser Sendungen ihr Geld ist. Sie sehen CI als eine Unterhaltungssendung und sie glauben den Floskeln der Animateure. Als Zeitvertreib haben sie vielleicht das Lösen von Kreuzworträtseln, das Lesen von Boulevard-Blättchen und neben dem Häkeln kann man doch wunderbar Sh9 einschalten. Die Animateure sind (fast) immer für sie da. Man beschäftigt sich mit ihnen und ihrem (uninteressanten) Leben. Überspitzt formuliert könnte man von einer Art Familien-Ersatz sprechen.
Das Interesse der Animateure an den älteren Zuschauer liegt nur darin, dass diese Zuschauer am Ball bleiben. Da bringen auch Hinweise auf ein Anruflimit nichts. Die Animateure wissen, dass viele ältere Zuschauer mitmachen, denn schließlich telefonieren sie oft genug mit ihnen. Ihnen ist auch bekannt, dass viele der älteren Zuschauer bei CI ihre schmale Rente verspielen, weil sie nicht wissen, wie der Hase bei CI läuft.
Ob die Animateuren sich Gedanken darüber machen, welche Menschen sie mit ihren "Spielchen" abzocken und für welche Schicksale sie verantwortlich sind, lasse ich mal offen. Man muss als Animateure schon Meister im Verdrängen sein, um diesen Job zu machen und um überhaupt noch in einen Spiegel gucken zu können.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Ein typischer Lemming wie man in diesem Video sehen kann. Hilflos und naiv. so was tut einem einfach nur in der Seele weh. Ständig das gleiche Szenario und nur sehr wenige Anrufer wachen aus Ihren tiefen Schlaf auf. Bei solchen Sachen habe ich kein Spaß sowie Tina Kaiser der Meinung ist.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: FlashMartin
Solche Anrufer wie diese Frau sind einfach lernresistent, leider.
Wie schon angemerkt, würden die einen wahrscheinlich blöde und ungläubig ansehen, wenn man sie mal aufklären KÖNNTE! DIES KÄME ERST MAL PRIMÄR DURCH SOLCHE VIDS ZUSTANDE!
Aber die müssten sie erst mal sehen, wissen was youtube ist, ja überhaupt Internet habe und einen pc und damit umgehen können.
Die anderen wissens eh, gestern sagte mir mal wieder ein Freund das typische Argument, warum CI-"Aufklärung" überflüssig sei: "Einfach nicht ansehen, jeder grösste VOLLIDIOT weiss doch,
dass das Abzocke ist!"
Mag sein, dass das auch was mit dem Alter zu tun hat, aber auch mit dem Bildungsstand, der sozialen Schicht ( ein böses Wort) UND ABER FEHLENDEM MENSCHENVERSTAND AUCH....
Es ist eben aber das Problem, gerade diese Zielgruppe zu erreichen um diesen bundesdeutschen Medienskandal endlich auszurotten, da hängt ja auch noch viel mehr dran...
Diese Lemminga war aber auch aussergewöhnlich HARDCORE, DA FÄLLT EINEM FAST NIX MEHR EIN...
Sehr hohe Frustrationstoleranz muss die haben..
Aber ich denke, die merkt eh nix mehr...
Je nach Naturell man man nu sagen, "SELBER SCHULD" oder aber "DIE FRAU TUT MIR IN DER SEELE WEH!"
Bei mir ist das so ein Mittelding, aber eigentlich kann man dazu rein gar nichts mehr sagen!
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
"Einfach nicht ansehen, jeder grösste VOLLIDIOT weiss doch,
dass das Abzocke ist!"
Mag sein, dass das auch was mit dem Alter zu tun hat, aber auch mit dem Bildungsstand, der sozialen Schicht ( ein böses Wort) UND ABER FEHLENDEM MENSCHENVERSTAND AUCH....
Da glaubt eine Zuschauerin (hier beispielhaft für viele Gleichgesinnte), dass es in unserem Lande nicht möglich ist, eine derart perfide Abzocke jahrelang durchzuziehen, ohne dass der Staat, die Justiz oder auch nur irgend jemand aus dem Pressebereich einschreitet. Wo bleibt hier z. B. der tolle "Herr Escher" vom MDR, zu dessen Zielgruppe u. a. auch die Dame gehören könnte, und klärt sie auf? Wo bleiben, wie oben schon einmal beschrieben, die Presseorgane für diese Zielgruppe? (Und wenn es auch nur die Apothekenrundschau oder die Bäckerblume wäre.)
Ist man ein Vollidiot ohne Menschenverstand, wenn man dann denen trotz unzähliger gegenteiliger eigener Erfahrung immer noch vertraut? Wenn man sich mit denen identifiziert und mit ihnen kommunizieren möchte - und das Video zeigt ja, was für ein Mitteilungsbedürfnis die Dame hat. Diese Leute betrachten die Moderatoren von Call-in als ihre Freunde, schließlich setzen sie sich ja unentwegt für die Zuschauer ein.
Vielleicht ist sie lernresistent, aber wenn niemand da ist, der sie etwas lehrt, kann sie auch nichts lernen. Sie hat eben vermutlich nicht das Internet, um sich da schlau zu machen. Aber sie hat sicher Menschenverstand. Nur ist manchen Menschen heute das, was diese Dame unter Menschenverstand versteht, abhanden gekommen. Die Protagonisten von Call-in zeigen nicht Menschenverstand, sie zeigen einen Menschen verachtenden Verstand. Und das perfekt. Und darum ist und bleibt die Dame, wie unzählige andere, ein Opfer. Ein Opfer eines Systems das exemplarisch zeigt, wie dekadent mittlerweile das, was wir "Menschenverstand" nennen, geworden ist.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
ICH habe sie nicht so genannt , VOLLIDIOT, ich habe das nur exemplarisch wiedergegeben, was man oft hört, wenn man sagt, man beschäftigt sich mit der Materie.
Nämlich, dass das doch eh egal ist, da dort keiner anruft!
Die können sich nicht vorstellen, dass es solche Mechanismen gibt, die eben dazu führen, dass man nach fast einer Dekade mehr oder weniger erfolglosen zählenden Anrufzeit immer noch anruft.
Die können sich nicht vorstellen, dass da überhaupt einer anruft, obwohl das auch von mangelnder Intelligenz eigentlich spricht, da der Sender 9Live und übriges CI-Geschmeiss immer noch existiert.
MIR kam es primär darauf an, dass es schwer ist, diese ältere Zielgruppe mit Aufklärung zu versorgen, insbesondere per Inet.
Ich habe als ehemalige Geriatrische Fachschwester durchaus Verständnis für solche Menschen wiewohl ich mich manchmal doch etwas wundere! WO ist deren gesunder Menschenverstand geblieben?
DEN muss man nicht mit einem gewissen Alter zwangsläufig verlieren...
Jedenfalls habe ich diese Dame NICHT als Vollidiotin abgestempelt, wenn ich das hätte machen wollen, hätte ich das im übrigen etwas geschickter gemacht, na ja, wenigstens versucht..
SIE IST FÜR MICH KEINE VOLLIDIOTIN; NUR ZUR KLARSTELLUNG!!
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
Ich habe auch mit keinem Wort geschrieben, dass Du sie als Vollidiotin bezeichnet hast. Aber Du appellierst wieder an den "gesunden Menschenverstand", und ich schreibe wieder, dass es den nicht gibt. Er ist, wie so vieles, leider dem Zeitgeist und den Lebensumständen unterworfen. Dafür könnte man wunderbar unzählige Beispiele von dem aufzählen, was in den vergangenen 70 Jahren gerade in unserem Lande als "gesunder Menschenverstand" angesehen wurde.
Wenn Du schreibst, dass man den "im Alter nicht zwangsläufig verlieren muss", dann antworte ich darauf, dass man ihn nicht verliert, leider. Ihr sagt nämlich ihr "gesunder Menschenverstand", dass sie den Leuten so lange vertrauen darf, bis sie jemand vom Gegenteil überzeugt. Sie hat also ihren "Menschenverstand" behalten, nicht verloren. Aber ihr "gesunder Menschenverstand" ist mittlerweile nicht mehr obsolet, er ist von dem, was uns heute an "krankem Menschenverstand" umgibt, tödlich angesteckt worden. Wir leben in einer kranken Gesellschaft, ein Blick allein in die heutige Tageszeitung bestätigt das vielfach. Das fängt mit klammheimlicher Abzocke über Telefonverkäufe an, geht über Call-in und alltägliche und als selbstverständlich hingenommene Schiebungen (um das B-Wort zu vermeiden) bis hin zu Amokläufen und Kindern, die man lebend in Gullys wirft. Nein, dies ist nicht die Welt, die die Anruferin auch nur noch ansatzweise versteht. Dies ist überhaupt nicht die Welt, wie sie sein sollte.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Das die öffentlich-rechtlichen bei Sendungen, die dafür prädestiniert wären, wie z.b. Escher, nie oder nur sehr selten die Machenschaften von Call-In thematisiert haben ist insofern sicher verwunderlich, dass die Privatsender andersrum durchaus schonmal schärfere Geschütze auffahren und z.B. in ihrem Videotext oder Boulevardmagazinen wie taff( sofern ich das beim seltenen Durchzappen durch diesen Quatsch beurteilen kann) Hinweise geben, wie man sich von der GEZ-Gebühr befreien kann mit der auch die zahnlosen LMA zur vorgeblichen Überwachung von Call In finanziert werden etc.
Vielleicht hat man da Angst diesen großen Wettbewerbsvorteil der Gebührenfinanzierung gegenüber den durch die sinkende Profitabilität des Werbemarktes gebeutelten Privaten auf Rechtswegen zu verlieren, wenn man ihnen nicht in dieser moralisch verwerflichen neuer Finanzierungsquelle praktisch freie Hand lässt. Oder das läuft auf Basis eines Gentlemans Agreement und Klüngeleien, auf jeden Fall mysteriös.
Das die staatlichen Organe nichts unternommen haben wird sicher damit zu tun haben, dass die Erhaltung von Arbeitsplätzen oberste Priorität auch gegenüber dem Verbraucherschutz genießt egal was das für prekäre Beschäftigsverhältnisse sein mögen, was die entsprechenden Folgen haben würde, wenn das überall konsequent so umgesetzt werden würde. Und Medienstandort macht sich eben auch ganz gut in den politischen Reden.
Ziemlich besorgniserregend ist halt auch 1., das sich auch andere klientel, die bereits mit dem Internet aufwachsen und ein ausgedehntes soziales Umfeld haben zur Finanzierung des ruinösen Privatfernsehens verführen lassen, denn sich für einen Superstar, der schon nach 4 Wochen wieder vergessen sein wird, die Finger an der Wahlwiederstaste blutig zu drücken oder an die "Musiksendern" kostenpflichtige SMS zu schicken, deren Sinn und Aussage niemand außer dem Verfasser entschlüsseln kann, hat sicher nicht unbedingt mehr mit gesundem Menschenverstand zu tun und bietet auch eine sehr geringe Gegenleistung.
Zum anderen ist es auch sicher so, dass einige Politiker die nach dem ersten Münchner U-Bahn-Fall in ihren Sonntagsreden thematisiert hatten, dass das Fernsehen zur Verrohung der Sitten der Gesellschaft beitragen würde( womit sicher nicht Call In gemeint war) mit dem Müll der täglich gesendet wird, insofern Unrecht haben, dass dies nichts mit dem Verhalten der jugendlichen Gewälttätern zu tun hat und es in keinster Weise erklären kann. Allerdings wäre es natürlich theoretisch möglich, dass die Aufteilung in öffentlich-rechtliche in Priorität auf Information und Private auf Unterhaltung dazu führt, dass wir informative Nachrichtensendungen/Dokus sowie moralisch vertretbares, spannendes/intelligentes Entertainment serviert bekommen. Das im Endeffekt in beiden Fällen das Gegenteil der Fall ist, wird auf Dauer der Gesellschaft sicher nicht gut tun, als würde sie hier praktisch jeden Tag Junk Food konsumieren und sich dann mit der Zeit daran gewöhnen. Das dies die Vertreter der großen Parteien in der Gremien der ö-r vielleicht nicht und KKR ganz sicher nicht stört mag natürlich sein.
Im Internet wird es wohl solange es noch halbwegs frei ist immer so sein, dass es einfach ein viel größere Palette an Inhalten gibt in die sich die Konsumenten einklinken können. Man kann dort genauso über den Tisch gezogen werden wie bei Call In, sich der geistigen Verblödung ausliefern oder aber auch soziale Kontakte ausbauen/pflegen oder sich stärker den individuellen Interessen widmen.
Das hier eine Diversifizierung und stärkere Entscheidungsbefugnis der User über ihren Medienkonsum zu erwarten ist, ist wohl dem TV als prägendes Leitmedium in seiner jetzigen Form sicher vorzuziehen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: taumellolch
@Speculatius
Ich war mir auch recht sicher, dass du mich schon verstanden hattest, aber der Vollständigkeit halber und dass andere es nicht missverstehen, hab ich das noch mal klargestellt.. also nix für ungut...
Und dies mit dem GESUNDEM MENSCHENVERSTAND ist vielleicht Definitionssache.
So wie du argumentierst, hast du natürlich recht..
Aber ich hab anders gedacht , nämlich so, dass man sich generell denken sollte, es ist nach 8 Jahren erfolglosem Anrufen so gut wie nicht mehr wahrscheinlich, dass man doch den grossen Treffer noch machen wird.
Aber natürlich ist da was dran, dass die gute Frau noch immer Vertrauen hat und dies erst verliert, wenn man sie vom Gegenteil überzeugen kann..
Und das ist ja gerade die Crux an der ganzen Geschicht...Wie ereicht man denn gerade so eine Dame wie die, um welche es hier geht?
Im übrigen bleibt mir nur zu sagen, super Post über mir!!
Und
Ach ja
lieber Speculatius:
Ich habe mich ja echt etwas gewundert, dass DU sogar zugabst, eigentlich wäre man geneigt, in einem solchen Falle wirklich zu sagen "SELBER SCHULD"!...
Aber ich weiss schon, so einfach darf mans sich nicht machen..
Und gerade bei älteren Herrschaften hab ich immer Verständnis und diese sind besonders schützenswert...
Denn nach einem harten arbeitsreichen Leben, wer weiss, vielleicht noch mit schlimmen Kriegserlebnissen, ham die es echt nicht verdient, so ausgenommen zu werden..
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
9LIVE - DIE TYPISCHE CALL-IN KLIENTEL
, nämlich so, dass man sich generell denken sollte, es ist nach 8 Jahren erfolglosem Anrufen so gut wie nicht mehr wahrscheinlich, dass man doch den grossen Treffer noch machen wird.
