| Autor |
Nachricht |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Verfasst am: Montag, 23.04.2007, 16:04
Titel:
|
  |
|
Besonders interessant finde ich diese Definition:
Zitat:
?Abzocke ist die Vermögensschädigung eines Dritten durch das Hervorrufen oder Aufrechterhalten eines Irrtums mittels Vorspiegelung falscher oder Entstellung bzw. Unterdrückung wahrer Tatsachen mit Bereicherungsabsicht.?
Damit will ich der "Callactive GmbH" KEINEN Abzocke unterstellen!
Ansonsten ist das Interview wenig informativ, viel neues habe ich da nicht erfahren.
Der Herr, dessen Namen man nicht schreiben darf, antwortet halt so wie man es erwarten durfte.
ps: Im Original wurde anstelle von "Abzocke" ein anderes Wort benutzt. Die Foren Software hat es ersetzt.
Es ist einfach zum Kotzen das man nicht mehr das schreiben kann was man will.
Es lebe die Meinungsfreiheit!
Aber solange wir Minister wie den Schäuble haben wird sich daran nichts ändern, das ist allerdings ein anders Thema. |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Montag, 23.04.2007, 16:17
Titel:
|
 |
|
Was sagt man dazu->
Hm...
EDIT: Geht wieder!
Gruss Rico |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Montag, 23.04.2007, 17:22
Titel:
|
|
|
schreibt es doch anders:
Betruuuug, Betroch, ...
hört sich zwar auch blöd an, man hat aber dann nicht immer Abzocke dort stehen.
Außerdem muss man das ominöse Wort ja nicht gebrauchen, um es bestimmten Sendern vorzuwerfen ; wo kommen wir denn dann hin. Man kann es auch neutral benutzen, ohne Jemanden zu verletzen oder denen etwas zu unterstellen.
Für Betroch haben wir keine Beweise. C'est la vis. |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Montag, 23.04.2007, 17:25
Titel:
|
 |
|
Also...Leute. Ich bitte euch!
Es ist ein sehr informatives Interview, ich habe viel Neues gelesen.
Eingeleitet von dem Bild eines seriös blickenden, erfolgreichen Geschäftsmannes mit der Spur einer kleinen Sorgenfalte auf der Stirn, folgen Antworten, die ein brillantes Beispiel für Kohäsion und Kohärenz darstellen. So ganz nebenbei wird dem bewundernden Leser eine Nachhilfestunde in Strafrecht gegeben.
Die Antworten decken sich mit den Zielen des Forums geradezu wie z. Zt. die Rammler die Häsinnen (man verzeihe mir meine blumige Ausdrucksweise, ich fühl' mich irgendwie beflügelt). Wäre es vermessen, wenn ich als normaler User dieses Forums den Interviewten deswegen zum grünen Obergnom vorschlagen würde?
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
|
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Montag, 23.04.2007, 20:36
Titel:
|
|
|
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Also...Leute. Ich bitte euch!
Es ist ein sehr informatives Interview, ich habe viel Neues gelesen.
Ich aber nicht. Der hat einfach alle Vorwürfe abgestritten. Mehr nicht.
Aber da es ja eine neue Transparenz offensive gibt, kann sich auch dieses Phänomen erklärt werden:
Pro Stunde werden im schnitt 2480? ausgespielt. Das macht pro Sekunde 0,69 Cent.
Demnach müssten pro Sekunde über 2 Leute anrufen, nur um die Ausgespielten Gewinn zu refinanzieren.
Ist die Anruf Verteilung wirklich so unterschiedlich das man nicht zur jeder Zeit innerhalb von 5 Sekunden einen anderen Anrufer durchstellen kann?
@Jigsaw
Mir ist klar das ich den Filter umgehen kann. Aber schon mal nach gedacht das dieser Filter einen Sinn hat? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Montag, 23.04.2007, 21:22
Titel:
|
|
|
« El Jiro » hat Folgendes geschrieben:
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Also...Leute. Ich bitte euch!
Es ist ein sehr informatives Interview, ich habe viel Neues gelesen.
Ich aber nicht. Der hat einfach alle Vorwürfe abgestritten. Mehr nicht.
Dies würde ich so nicht sehen. Es war interessant zu lesen, wo „Er, dessen Name nicht genannt werden darf“, klar geantwortet hat, ausweichend geantwortet oder überhaupt nicht auf die Frage eingegangen ist.
Oder wie Speculatius sagte „es folgen Antworten, die ein brillantes Beispiel für Kohäsion und Kohärenz darstellen“ 
Ich würde es ja so ausdrücken: „Er, dessen Name nicht genannt werden darf“ hat uns ein eloquentes Beispiel für kognitive und pragmatische Signifikanz in der schriftlichen Rede gegeben.
Gruß K. Ramseier
Woher kenne ich nur dieses „Er, dessen Name nicht genannt werden darf“ 
Danke GH. Stimmt, dass war der Böse. Bei Harry Potter natürlich.
mundus vult decipi
Nein, Karl Ramseier ist nicht tot. Doch wenn ich weiter Call-In sehen muss, wäre dies sogar eine erstrebenswerte Alternative.
Zuletzt bearbeitet von Karl Ramseier am Montag, 23.04.2007, 21:33, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Montag, 23.04.2007, 21:31
Titel:
|
|
|
« Karl Ramseier » hat Folgendes geschrieben:
Woher kenne ich nur dieses ? Er, dessen Name nicht genannt werden darfâ??
Harry Potter?
"Du weißt schon wer! Der-dessen-Name-nicht-genannt-werden-darf, einen Spitzel in der Burg..."
Ältere Amahnungen im Internet |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Montag, 23.04.2007, 22:13
Titel:
|
|
|
« El Jiro » hat Folgendes geschrieben:
@Jigsaw
Mir ist klar das ich den Filter umgehen kann. Aber schon mal nach gedacht das dieser Filter einen Sinn hat?
Das war von mir eigentlich kein ernst gemeinter Beitrag. Ich hatte einfach nur Langeweile. |
|
|
|
|
|
|
Verfasst am: Montag, 23.04.2007, 23:41
Titel:
|
|
|
« Karl Ramseier » hat Folgendes geschrieben:
Dies würde ich so nicht sehen. Es war interessant zu lesen, wo ?Er, dessen Name nicht genannt werden darfâ??, klar geantwortet hat, ausweichend geantwortet oder überhaupt nicht auf die Frage eingegangen ist.
Liebe Leute,
ich möchte aus gegebenem Anlaß (nämlich, daß in mehreren Posts hier wieder DIESE (s.o.)Floskel zu lesen ist) nochmals die Frage in den Raum werfen: Warum denn?
Ein kleines Beispiel:
Warum sollte man kein Protokoll einer Sendung schreiben können mit der Unterschrift
"Auch die heutige Sendung wurde von der Anrufaktiv GmbH produziert, deren Vorsitzender (oder geschäftsführender Gesellschafter) Steven Aprylbacher ist"? <--- Natürlich mit gaaanz echten Namen
Wer in aller Welt sollte einem das verbieten können? Aus welchem Grund?
Das unterliegt doch keiner Geheimhaltung. Und wenn man nichts Unbeweisbares vorwirft... Who cares?
Sorry, daß ich das nochmal aufwerfe, aber wo sind wir denn  
freundliche Grüße. mr.Jones
Wer Völkerrecht bricht gehört vor Gericht. Wer den Rechtsstaat unredlich mißbraucht - auch.
Ich verwende die Worte "verwirrte Anrufer", "angeblich" u.a. in ihrer Bedeutung und nicht als Synomym für was anderes... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
