Am 26. Januar 2011 lief bei 9LIVE wie immer eine Sendung namens QUIZZO. Moderiert wurde diese Sendung von TINA KAISER (sorry Tina, aber das ist nun mal eine Tatsache).
Die Anmoderation zu dieser Sendung fand ich schon etwas merkwürdig, aber noch nicht auffällig. Doch bereits nach der ersten durchgestellten Kandidatin hatte ich ein mulmiges Gefühl im Bauch, welches ich auch durch den ersten Satz in diesem Beitrag zum Ausdruck brachte. Jedoch dachte ich zu diesem Zeitpunkt noch, das man der durchgestellten Dame einfach nur den Höchstbetrag "abgezockt" hätte.
Doch schon im weiteren Verlauf der Sendung vielen mir weitere Sachen auf, die irgendwie nicht miteinander harmonieren wollten - E.R.PEL weiß, wovon ich rede.
Letztlich war ich mir dann aber doch nicht sicher, was ich von dem, was mir auffiel, zu halten habe. Doch als ich in der QUIZZO Sendung von vorgestern (07. Februar 2011) über ein Statement von Tina Kaiser gestolpert bin, habe ich mich dazu entschlossen, nun doch dieses Video zu produzieren.
Ich möchte jedoch eine Sache vorweg ganz eindeutig klarstellen: bei der im Video erläuterten These handelt es sich NICHT um Tatsachenbehauptungen, sondern vielmehr um meine Interpretation der Indizien, die im Video erläutert werden. Ich behaupte zu keiner Zeit, das die von mir getätigten Aussagen der Wahrheit entsprechen und es meinen Aussagen nach genauso gelaufen ist oder gelaufen sein muss. Ich fasse lediglich zusammen, was anhand der gezeigten Mitschnitte passiert sein könnte. Es handelt sich dabei also nur um meine ganz persönliche Betrachtung und Meinungsäußerungen zu den im Video gezeigten Mitschnitten.
Ich betone nocheinmal: ich behaupte nicht, dass es so gelaufen ist oder so gelaufen sein muss. Ich gebe lediglich zu bedenken, dass die gezeigten Ausschnitte nicht wirklich eindeutig sind, sondern durchaus auch andere Interpretationen zulassen.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Alter: 42 Geschlecht: Beiträge: 2324 Wohnort: Österreich
Verfasst am: Mittwoch, 09.02.2011, 12:48 Titel:
Mhm. Ist ein interessantes Video. Allerdings kann ich Morks Meinung nicht zustimmen.
Für mich sind diese ganzen Indizien ziemlich weit hergeholt.
Beispielweise bin ich mir ziemlich sicher, dass Tina Kaiser sowieso per Knopf im Ohr darüber informiert wird, welche Geldsumme sich hinter dem jeweiligen Türchen befindet. Das scheinbare "Nachsehen" ist nur scheinbar. Das ist auch sehr oft bei Abgeklebt-Spielen (vor allem bei Max) zu beobachten. Ich bin mir sicher, dass es für Tina unmöglich war, tatsächlich zu SEHEN, welche Summe sich hinter dem Geldtürchen befand. Die 1-2 cm Drehen des Türchens waren da meiner Ansicht nach viel zu wenig.
Für mich sah das erste Abzocken jetzt auch nicht unbedingt danach aus, dass sie mit allen Mitteln versuchen musste, der Anruferin das Türchen abzukaufen. Klar - sie musste bei dieser Anruferin gar nicht so weit raufgehen. Aber es wird oft deutlich mehr geboten, als man eigentlich gewonnen hätte. Das konnte natürlich hier auch der Fall sein.
Ok ... die Aussage mit der Oberlippe ... klar, kann man das als Indiz ansehen. Ich tue es nicht. Ich seh es einfach als einen "witzig gemeinten" Satz nach dem Zocken an - ohne da unbedingt raushören zu müssen, dass sie gerade die Anruferin um einen hohen Gewinn gebracht hat.
Und natürlich kann sich Tina Kaiser ein paar Tage später noch erinnern, dass die 3.000 €uro bei ihr erst sehr viel später rausgegangen sind. Aber sie sagt halt in ihrer flapsigen Art, dass es nur 5 Minuten waren - klarerweise voll bewusst, dass es nicht stimmt. Das als Indiz dafür zu verwenden, dass der ersten Anruferin die 3.000 €uro abgezockt wurden, halte ich für - wie gesagt - zu weit hergeholt.
Also: Interessantes Video. Natürlich kann Mork auch Recht haben und ich falsch liegen. Wir wissen es nicht. Ich für mich persönlich habe mir aber meine Meinung gebildet. Und die weicht eben von der im Video geäußerten ab.
VOOORSICHT!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: TommyAUT
Au weh!
Bei diesem Spiel
Zockt TINA KAISER Ohne Reue, dafür mit
Charme und
Kalkulierter
Einfalt mal wieder
Richtig die Zuschauer ab!
Interessantes Video von Marc, aber
Natürlich recht weit hergeholt.
"Die Medienlandschaft ist schnelllebig. Einfluss auf ihre Gestaltung haben auch die Entscheidungen der BLM."
"'Die Geschichte ist eine Geschichte der Sieger'
sagt das Mammut zum Säbelzahntiger" (Rainald Grebe)
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Twipsy
Aus meiner Sicht ist die im Video vorgestellte Interpretationsmöglichkeit durchaus nachvollziehbar.
Besonders bemerkenswert finde ich das Geschehen ab dem Zeitpunkt 8:43.
Spekulation
Es scheint, als wäre Frau Kaiser für einen Moment abgelenkt, als sie ihren Blick für kurze Zeit nach links (aus Sicht des Zuschauers rechts) richtet. Ausgehend von Blickwinkel und -richtung, könnte sich etwas in unmittelbarer Nähe, möglicherweise im Bereich der Geldwand, zugetragen haben, das ihre Aufmerksamkeit geweckt hat.
Später im Video, zu den Zeitpunkten 8:51, 8:55, 8:58, 9:00, 9:05-09:08, 9:12, 9:14 sowie 9:17, ist zu beobachten, dass Frau Kaiser ihren Blick mehrmals nach rechts (aus Sicht des Zuschauers links) richtet.
Es ist möglich, dass Frau Kaiser Instruktionen aus dieser Richtung erhalten hat, denn kurze Zeit später, zum Zeitpunkt 9:20, verlässt sie ihre bisherige Position um etwas zu trinken, wodurch die Sicht auf die Zeichnung frei wird. Unmittelbar danach (9:21- 9:28) schwenkt die Kamera nach links und zoomt an die Zeichnung heran. Die Zeichnung ist nun nahezu zentriert auf dem Fernsehbildschirm sichtbar. Plötzlich, zum Zeitpunkt 9:30, schwenkt die Kamera erneut nach links, sodass die Zeichnung in Richtung des rechten Bildschirmrandes verschoben wird. Man könnte mutmaßen, dass das Sichtfeld des Zuschauer nach links verschoben wird, um sicherzustellen, dass das möglicherweise zum Zeitpunkt 8:43 von Frau Kaiser beobachtete Geschehen im Bereich der Geldwand unerkannt bleibt.
And if someone gave you a pile of gold, you'd probably complain that it was too heavy...
Habe das Video mir heute Mittag angesehen .
Daraus ist bei mir Folgender Eindruck entstanden: Neun Live versucht Beiträge abzukaufen um Geld zu sparen,
Was aber bei den Türchen 25 auch nicht gewesen sein kann.... da es ja weniger war als abgekauft wurde... aber durch Herrn Döhlers Vermutung würde es einen Sinn ergeben;)
Aber Herrn Döhlers Vermutungen sind scho ziemlich fragwürdig aufs erste... .
Was sich aber durch die Aussage von Frau Kaiser, über die 3000 Euro Show.... aufhebt .
Ab da an glaube ich daran, dass die Vermutung vom Herrn Döhler wahr sein kann, da diese Aussage sehr Präzise von Frau Kaiser ist.
Und somit meinen ersten Eindruck wiederspiegeln würde...
Sehr gut beobachtet...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: saalegokart
Aus verquerer Hütchenspieleroptik könnte man jetzt darauf entgegnen;
"Die 3'000.- Euro werden in jeder Runde als möglicher Gewinn mit ausgespielt, jedoch bei jeder neuen Runde, -sofern sie nicht gewonnen wurden-, hinter einem neuen Türchen versteckt um allen Mitspielern gleichbleibende Chancen zu garantieren....., somit hat in jeder Runde, also bei jedem Durchstellen in die Sendung der Mitspieler die Chance die 3'000.- Euro zu gewinnen."
Soweit ich das nämlich im hier vorliegenden Fall Überblicke steht nirgends geschrieben das die 3'000 Euro hinter einem bestimmten, in allen Runden gleichbleibendem Türchen versteckt sein müssen, oder ?
Es steht; "Heute hinter unseren Türchen......"
Nur schon deshalb war deine Arbeit aus rein formaljuristischer Sicht vergebens...., jedoch könnte der eine oder andere Lemming auf die Idee kommen 9Live wäre etwas intransparent....
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Habe mir gerade das Video 3 x angeschaut. Und ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass es so wie beschrieben gewesen sein könnte.
Hierzu sei angemerkt, dass (fast) immer wenn Geldtürchen, Koffer, Pakete etc. ausgespielt werden, die Anfangsgewinnsummen sich im relativ überschaubaren Rahmen halten.
Die Vermutung liegt daher nahe, dass das "große" Geld zu Beginn der jeweiligen Spielrunden nicht ausgespielt werden soll, denn sonst wäre der Reiz gänzlich weg und das Anrufverhalten würde sich gegebenenfalls negativ entwickeln.
Die ständig wechselnden Kameraeinstellungen lassen hier einigen Spekulationsspielraum zu.
Der Veranstalter sollte angewiesen werden, wie bereits jetzt in den Spielen mit dem sogenannten Lösungsumschlag, sämtliche 'Geldpreisbehälter' ständig im Bild zu lassen, damit weiteren Verdächtigungen oder Spekulationen im Vorfeld keinerlei Spielraum gegeben werden kann.
Sofern die Aufsichtsbehörde diesen Ausführungen Augenmerk geben, wäre es nicht verwunderlich, dass zukünftig mit weiteren Auflagen für den Veranstalter zu rechnen ist.
Zitat:
"... dann ist noch eines wichtig, Sie. Denn Sie brauchen wir jetzt, um Ihr Geld zu holen. ..." - Beate Igel, 9live
(der dazu gehörende Videoclip wurde von "SevenOne" aus urheberrechtlichen Gründen bei YouTube gesperrt)
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: funnyfrisch
Soweit ich das nämlich im hier vorliegenden Fall Überblicke steht nirgends geschrieben das die 3'000 Euro hinter einem bestimmten, in allen Runden gleichbleibendem Türchen versteckt sein müssen, oder ?
Stimmt, das steht nirgends geschrieben, da hast du Recht.
Allerdings könnten sie ja dann auch zeigen, was hinter dem Türchen gewesen wäre. Aber das machen sie ja nicht, weil es so gesagt wird, es könnte dahinter der Höchstbetrag sein oder auch nicht. Von daher dürften sie da dann auch nichts austauschen.
Außerdem macht es ja auch wenig Sinn, jedesmal nach jeder Runde, die Beträge hinter den Türchen zu tauschen.
LadyMoonlight
"Wir neigen dazu, Erfolg eher nach der Höhe unserer Gehälter oder nach der Größe unserer Autos zu bestimmen als nach dem Grad unserer Hilfsbereitschaft und dem Maß unserer Menschlichkeit".
Martin Luther King
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: LadyMoonlight
Doch, es würde eben Sinn machen, sofern sich jemand den Höchstbetrag hat abschwatzen lassen und Mehrfachteilnehmer wie im Video beschrieben auf Verdacht hin annehmen dürfen der Betrag könnte dort sein, vor allem in einer frühen Phase des Spiels...., MvO hat das ja richtig erläutert..
Nur, niemand könnte im hier theoretisch diskutierten Fall 9Live daraus einen justiziablen Strick drehen wenn sie die Lage des Höchstbetrages verändern, so verwerflich dies auch wäre.
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Aus verquerer Hütchenspieleroptik könnte man jetzt darauf entgegnen;
"Die 3'000.- Euro werden in jeder Runde als möglicher Gewinn mit ausgespielt, jedoch bei jeder neuen Runde, -sofern sie nicht gewonnen wurden-, hinter einem neuen Türchen versteckt um allen Mitspielern gleichbleibende Chancen zu garantieren....., somit hat in jeder Runde, also bei jedem Durchstellen in die Sendung der Mitspieler die Chance die 3'000.- Euro zu gewinnen."
Soweit ich das nämlich im hier vorliegenden Fall Überblicke steht nirgends geschrieben das die 3'000 Euro hinter einem bestimmten, in allen Runden gleichbleibendem Türchen versteckt sein müssen, oder ?
...
hihi, dieser Gedanke kam mir auch da fällt doch einem das alte Kinderlied ein:
Zitat:
Taler, Taler, du musst wandern,
von dem einen Ort zum andern.
Das ist herrlich, das ist schön,
Taler lass dich ja nicht seh'n.
die Version mit dem "Ort" singen Kinder, die mal Hütchenspieler werden wollen,
die Version mit der "Hand" singen Kinder, die mal auf sie aufpassen sollen...
Aber nur ein wirklich sehr unangenehm misstrauischer Mensch käme auf die Idee, von der Kamera zu verlangen, dass sie während solcher Spiele ohne Pause bis zur Auflösung auf die Zahlenwand "schaut" , um sich davon zu vergewissern, dass auch zu jedem Zeitpunkt eine Chance auf 3.000 EUR bestanden hätte. Solchen Misanthropen sollte man besser das TV-Gerät entziehen, damit sie nicht im Überschwang theoretischer Mutmaßungen Verdachtsäußerungen treffen, für die sie juristisch belangt werden können...
Und zu dem was während der Sendung seitens der Moderatorin so alles geschwafelt wurde:
Liebe Tina Kaiser, ich hege hier gar den Argwohn, dass sie sich mit ihren Aussagen (die früher so nie gefallen wären) rhetorisch ganz bewusst auf Messers Schneide bewegen, um gewisse Äusserungen auf der Kritikerseite geradezu zu provozieren...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nobbse
Ich habe besagte Szene auch beim Durchzappen live gesehen und mein erster Gedanke war mit Morks Gedanken identisch: da hat NeunLive ja günstig die 3.000 € abgekauft. Dass da nur ein geringer Betrag unter der 25 war, habe ich nicht mitbekommen und es irritiert mich doch sehr.
Aber es ist ja kein neues Phänomen, dass in solchen Koffer-, Geldwand-, Bierglas- und sonstigen Plunder-Shows die hohen Beträge nicht oder nur zum Schluss rausgehen. Mir ist schon früher der böse Gedanke gekommen, dass die Koffer mit den 5.000 € erst zum Schluss eingewechselt werden.
Jetzt bräuchte man einen belgischen Maulwurf...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: The_Fox
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
9LIVE - QUIZZO MIT FADEM BEIGESCHMACK
Siehe auch hier: 
da fällt doch einem das alte Kinderlied ein:
