Tja, werden wir doch irgendwann nur noch Neusprech schreiben und reden.
Wäre doch mal eine Idee für den Wortfilter. Schreiben wir eben Neusprech. Dann können Sie irgendwann noch die Litaratur von George Orwell verbieten. Na liebe(r) Richter, wie wäre es?
Der grüne Apfel.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GoldenDelicious
...wie...meinst du, der abräumer auf allen sendern, der sich wohl mal irrtümlich bei m? eingewählt hat....der, dessen unverkennliches markenzeichen die pure nasalakrobatik ist....der aufgrund dessen auch von jedem moderator als solcher erkannt wird....der dauergewinner tobias ist ein richter am olg münchen....
würde ja zum skandalösen urteil passen....
gruß
der friese
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: DerFriese
Tja, werden wir doch irgendwann nur noch Neusprech schreiben und reden.
Also sind die M? Sendungen frei von Anrufern?
Oder ist diese Sendung einfach nur ungut?
Oder ist die Sprache von M? Anrufern Quaksprech? (Würde auch auf ERPEL passen. )
Ich habe das aus Sicherheitsgründen mit Absicht in Fragen geschrieben, man weiß ja nie....
Ich meine, das OLG hat Dir hier ein Schlupfloch gelassen.
Die Beweislast, dass der strittige Begriff als Synonym für fake oder Scheinanrufer verwendet wurde, dürfte demnach beim Kläger ( der Klägerin) liegen.
Veröffentliche doch mal irgendwo die Klageschrift und dann auch noch mal beide Urteile
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: poorGirl
Ich meine, das OLG hat Dir hier ein Schlupfloch gelassen.
Die Beweislast, dass der strittige Begriff als Synonym für verwirrte Anrufer oder Scheinanrufer verwendet wurde, dürfte demnach beim Kläger ( der Klägerin) liegen.
Veröffentliche doch mal irgendwo die Klageschrift und dann auch noch mal beide Urteile
Öhhhh..., also wo die Beweislast lag weiß ich auch nicht, aber ist jetzt auch vollkommen egal, da Urteil bereits vollkündet worden ist und nicht in Berufung gegangen werden kann!
Ich bin, offenbar zusammen mit einigen anderen, der Meinung, dass man die Urteilsbegründung sorgfältig lesen muss. Bisher ist nur der Tenor veröffentlicht worden.
Und deswegen meine ich auch, dass man erst dann die (bildlich gesprochen) Kanonen 'rausholen sollte, und nicht jetzt schon.
Wenn ich das, was bisher bekannt wurde, lese, stört die also die automatische Ersetzung. OK. Nur: Wie will man unterscheiden, ob jemand "verwirrter Anrufer" geschrieben und es auch so gemeint hat oder ob eine Ersetzung erfolgte? Und die übrigen Auflagen da dürften ja auch kaum praktisch nachvollziehbar sein. Ich denke mal, dass da noch etlicher Aufklärungsbedarf erforderlich ist.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Montag, 06.08.2007, 22:14 Titel:
Gregor,
da gebe ich Dir vollkommen Recht. Es bleibt abzuwarten, wie die Begründung des Gerichts ausfallen wird. Und da gilt es auch zwischen den Zeilen zu lesen. Denn selbst beim lesen jeder Zeile ist die Formulierung recht schwammig - zumindest wenn sie so ausfällt, wie das, was ich hier bereits geschrieben habe.
Ich bin nach wie vor der Meinung, das man in den ersten Beiträgen durchaus die Verwendung des Begriffs als Synonym für den ersten Vorwurf sehen kann, wenn man mag. Jedoch bin ich auch der Meinung, das sich hier sehr schnell rumgesprochen haben sollte, das ich auf Grund des ersten Vorwurfs nun mächtig Ärger am Hacken habe - und das schrieb ich hier auch mehrfach.
Von daher bin ich der Meinung, das viele User hier dazu übergegenagen sind, die fragwürdigen Anrufer deswegen als verwirrt zu bezeichnen, weil es einfach keine bessere Beschreibung für Anrufer gibt, die
a) nachdem Sie durchgestellt sind nur ein "Ähhh, Öhhh, Ähhhmm..." rausbekommen
b) wie wild weiterwählen und dann auflegen oder
c) gar nichts sagen, aber auch nicht auflegen, sondern "ausgezählt" werden
So, und wo soll ich nun entscheiden, wo man ein Synonym für den ersten Vorwurf daraus lesen könnte. Und überhaupt: warum soll ICH das entscheiden - mich stört die Verwendung des Begriffs doch nicht. Soll doch derjenige sagen, welchen Beitrag er für fragwürdig hält. Doch dieser würde sicherlich lieber alle Beiträge entfernt sehen. Aber so geht es ja nun auch nicht.
Ich für meinen Teil kann nur sagen, das ich mich in Zukunft an meine Auflagen halten werde. Aber auch für mich ist es nunmal nicht leicht zu entscheiden, was grenzwertig ist und was nicht. Nur sind eben die Zeiten vorbei, in denen mir das vorab gesteckt wurde, bevor man gerichtlich dagegen vorgeht - und ich betone an dieser Stelle, das dies kein Vorwurf an die Gegenseite ist.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Zuletzt bearbeitet von Mork vom Ork am Montag, 06.08.2007, 22:40, insgesamt einmal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
das ist ja das, was ich in kurzen Worten versucht habe zu schreiben. Ich kann ja noch verstehen wenn man sagt, dass eine automatische Ersetzung nicht geht, obwohl das auch schon ziemlich grenzwertig ist. Wie will man denn unterscheiden, ob jemand tatsächlich "verwirrter Anrufer" geschrieben oder ob die Forensoftware eingegriffen hat?
Und: Wenn ich also jetzt "verwirrter Anrufer" geschrieben hab, woher sollst du als Forenbetreiber wissen, wie ich das gemeint hab? Sollst du mich fragen, ob ich nicht doch in Wirklichkeit einen F-Anrufer unterstellt und das nur wegen der Abmahnung umformuliert habe?
Deswegen denke ich genau wie du: Begründung abwarten und Satz für Satz analysieren.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
das ist ja das, was ich in kurzen Worten versucht habe zu schreiben. Ich kann ja noch verstehen wenn man sagt, dass eine automatische Ersetzung nicht geht, obwohl das auch schon ziemlich grenzwertig ist. Wie will man denn unterscheiden, ob jemand tatsächlich "verwirrter Anrufer" geschrieben oder ob die Forensoftware eingegriffen hat?
Und: Wenn ich also jetzt "verwirrter Anrufer" geschrieben hab, woher sollst du als Forenbetreiber wissen, wie ich das gemeint hab? Sollst du mich fragen, ob ich nicht doch in Wirklichkeit einen F-Anrufer unterstellt und das nur wegen der Abmahnung umformuliert habe?
Deswegen denke ich genau wie du: Begründung abwarten und Satz für Satz analysieren.
die frage ist doch, was kommt als nächstes....
verwirrte anrufer war aufgrund der wortsperre die alternative....es ging ja darum, dass mit f.a.ke- oder s.cheinanrufern eine unwahre behauptung aufgestellt wurde, die nicht zu beweisen ist....
da hat herr mayerbacher schon recht, ist nicht erlaubt....
nun aber den alternativevorschlag verwirrte anrufer abzumahnen, der ja bewusst neutral gewählt ist, halte ich für schwachsinnig....
es wäre doch jede alternative abgemahnt worden, selbst wenn die forensoftware aus f.a.ke- oder s.chein-anrufer punkte gemacht hätte....
Spoiler:
was wohl für mich bitter gewesen wäre....
was kommt denn nun als nächstes...wenn die forensoftware aus allen abgemahnten begriffen kreuzchen macht...werden dann die abgemahnt, weil ein kreis von insidern bescheid weiß....
ist das der beginn eines langwierigen katz- und mausspiels, in dem wir alternativbegriffe einsetzen, die dann per se wieder und wieder abgemahnt werden....
gruß
der friese
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: DerFriese
das ist ja das, was ich in kurzen Worten versucht habe zu schreiben. Ich kann ja noch verstehen wenn man sagt, dass eine automatische Ersetzung nicht geht, obwohl das auch schon ziemlich grenzwertig ist. Wie will man denn unterscheiden, ob jemand tatsächlich "verwirrter Anrufer" geschrieben oder ob die Forensoftware eingegriffen hat?
Genau das ist der Punkt, an den sich das Münchner Gericht hängt... gerade WEIL es automatisch ersetzt wurde und eben nicht im Zusammenhang betrachtet wurde .. durch einen Automatismus, einen blöden Bot, der keine Zusammenhänge erkennen kann ... PAUSCHAL ersetzt, ebenso publiziert, daß es so ersetzt wird ... und somit vermeintlich für jeden erkennbar FA_verwirrte_KE gemeint war! Bei individueller Löschung / Ersetzung der entsprechenden Worte in den betreffenden Posts hätte es ein anderes Urteil gegeben... hätte wäre könnte...
Wenn ich 100x schreibe: Du bist ein Arschloch... und irgendjemand verbietet mir, dich so zu nennen, ich daraufhin ankündige, daß ich "Arschloch" durch "Pissnelke" automatisch ersetzen lasse, wirst du mich trotzdem zur Rechenschaft ziehen... nicht wegen der "Pissnelke", sondern weil zu offensichtlich ist, daß ich "Arschloch" meine!
Und daß nicht unbedingt zu erkennen ist, wann ich wirklich "Pissnelke" meine, macht die Sache für die Richter nicht unbedingt einfacher...
A.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: andreasoymann
@andreasoymann: Ja, das ist mir schon klar. Nur gibt es zwei Unterschiede: 1. Es sind hier über tausend User angemeldet. Davon knapp 80 mit mehr als 150 Beiträgen. Kann ich unterstellen, dass alle diese von F.akeanrufern geschrieben haben? Ich beobachte das Forum ziemlich intensiv und behaupte, dass von diesen "Stammschreibern" jeder den Aufruf von Marc gelesen und sich in Bezug auf diese Bezeichnung zurückgehalten hat, es wurden ja durchaus auch andere Wörter kreiert.
Nichtsdestotrotz ist die automatische Wortersetzung heikel.
2. Wie viele Stammuser hier beobachte ich auch das Geschehen um Call-in sehr intensiv. Schau dir einen Tag lang 9Live an. Schau dir die Call-in Sendungen auf SAT1 oder Pro7, im DSF und bei Kabel1 an. Da werden täglich tausende von Anrufern durchgestellt und geben Antworten ab. Das passiert sogar bei M?, wenn es um (fast) unlösbare Rätsel geht ("Fix ohne Klingeln, z. B. bei "zähle alle Liter"). Da gibt es kaum Aufleger oder Anrufer, die nichts sagen. Sicher kommt es vor, aber der Prozentsatz bewegt sich im Rahmen von 1 - 2 % der Anrufer, hoch gegriffen!
Und was passiert bei einer einfachen Wortsuche, verbunden mit einem hohen Gewinn jede Nacht bei ME? Richtig: Der Anteil der Anrufer, die auflegen, nichts sagen oder weiterwählen, liegt bei etwa 50 %. Ich behaupte hier gar nichts sondern überlasse es dir und dem geneigten Leser, daraus "denklogische Rückschlüsse" zu ziehen.
Allerdings bin ich entschieden der Meinung, dass das Urteil, wäre die Unterlassungserklärung nicht abgegeben worden, völlig anders ausgefallen wäre. Hier versagt nämlich jede statistische Berechnung und ein Anscheinsbeweis spricht seine eigene Sprache.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Wo liegt denn der Unterschied ob das Forum automatisch den Begriff ersetzt oder ein Moderator?
Entweder versteh ich da was falsch, aber es wird von Marc verlangt, dass er sicher zustellen hat, dass niemand behauptet, dass es bei M? F.a.keanrufer gibt. Aber er kann doch wohl schlecht in die Köpfe der User schauen und entscheiden was nun wirklich gemeint war !?!
Oder wie jetzt? Also mich macht die ganze Sache schon ganz verwirrt, wie war die Nummer von M??
Das mit der automatischen Ersetzung hat @andreasoymann schon richtig beschrieben. Das ist, wie ich anfangs ja schon schrieb, für mich grundsätzlich schon nachvollziehbar. Allerdings dürfte einem Leser, der nicht ständig hier im Forum stöbert, sozusagen eine automatische Ersetzung nach dem Motto "verwirrter Anrufer = F.ake" nicht in den Sinn kommen.
Und das mit dem "in die Köpfe schauen" erschließt sich mir auch noch nicht so richtig.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Das Urteil bezieht sich scheints ausschließlich auf dieses eine Wort und dazu noch die zu erbringende beweislast, dass dieses Bäh-Wort als Synonym für ... verwendet wurde.
Mit geringem Arbeitsaufwand könnte man sozusagen wöchentlich - oder bei Bedarf ( im nächsten Klagefall) - die automatische Wortersetzung ändern durch ein der Community vorab bekannt gegebenes Synonym. Fuggels. Mäkels. Cheaties. bezahlte Pappnasen.
Letztlich muß die Klägerin gegen jedes einzelne Wort vorgehen, das dann schon nicht mehr aktuell sein dürfte.
Weitere Taktiken, um "Dein OLG" zu vermeiden : Kurzfristige Änderung des Wohnsitzes in andere OLG-Zuständigkeiten. Aprospros Taktik : Deine juristischen Berater täten mich mal interessieren ...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: poorGirl
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Dann können Sie irgendwann noch die Litaratur von George Orwell verbieten. Na liebe(r) Richter, wie wäre es?
Schlupfloch
