Das kann ich nicht verstehen, Marc.
Frau Heeschs Hinterfot...keit anprangern, und dann von Verständnis schreiben ?
Ich finde das eine Unverschämtheit, die den wahren Charakter dieser Frau Heesch aufzeigt.
Egal wie nervig ein Kunde sein mag, so ein Verhalten ist und bleibt für mich verachtenswert.
Verständnis... in diesem Falle für das Bemühen von Frau Heesch im Interesse ihres Arbeitgebers sparsam mit der Ausschüttung von Gewinnen umzugehen, weil es entgegen aller anbiedernder Schaumschlägerei einziges Ziel ist und bleibt, bei geringstmöglichem Einsatz grösstmöglichen Gewinn zu generieren...
Verständnis ist eben nicht gleich Verständnis, da entscheiden mitunter feinste Nuancen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Achtung...ACHTUNG !!!
Sorry, ich habe Marcs Worte anders interpretiert.
Zum Verständnis zitiere ich Marc noch mal und unterstreiche die entscheidenden Passagen:
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
Die Kandidatin wählt also Türchen Nr. 21. Frau Heesch sieht hinein und bemerkt, das es sich bei diesem Türchen um den Hauptpreis handelt. An dieser Stelle kann ich Ihren Entschluss verstehen, diesen nicht ausgerechnet an diese Kandidatin auszuspielen, sogar befürworten, nachdem die Kandidatin auch noch sagt: "...oder eine Kamera, da wär ich auch einverstanden!" EINVERSTANDEN? Hallo, gehts noch?
Es geht also nicht darum, dass Frau Heesch im Sinne Ihres Arbeitgebers perfekt arbeitet, und man dafür Verständnis haben kann, sondern darum, dass Verständnis erbracht wird, dass Frau Heesch bei dieser Anruferin so handelte wie sie es tat.
Die Anruferin mag dumm, nervig, verwirrt, desorientiert oder was auch immer gewesen sein, aber deswegen Verständnis für das Verhalten Heeschs zu haben...
Ne, tut mir leid, das finde ich total daneben.
Auf der einen Seite steht man Menschen, die das System nicht durchblicken und den CI-Sendern und deren Moderatoren fälschlicherweise vertrauen, moralisch zur Seite.
Aber wenn dann jemand da anruft und durchkommt, und seine "Dämlichkeit" zur Schau stellt, befürwortet man, dass diese dann noch live abgezockt werden, indem man sie von einem hochpreisigeren Gewinn zu einem Billig-Artikel lotst, weil sie halt dämlich sind ? Pech gehabt, weil selber Schuld ?
Diese "Logik" kann ich nicht verstehen, ganz ehrlich.
Wenn die Anruferin gesagt hätte: "Ja, ich in informiere mich immer in so nem grünen Call-In-Forum. Da werdet Ihr immer so gemein kritisiert"... dann könnte ich auch Verständnis aufbringen...
Vielleicht sehe ich das ganze ja auch verkehrt...
Also, ich habe mich jetzt extra angemeldet, weil dieses Video das bislang Derbste ist.
Meine Meinung ist:
- Frau Heesch weiß selbstverständlich genau was hinter Tür 21 ist
Zuerst geht sie zielstrebig hin, bremst dann aber kurz vor'm Öffnen. Man könnte meinen, dass ihr ein Mann im Ohr das verraten hat.
- Adelheid gehört zum Team
Komischerweise wird sie von Frau Heesch mit ihrem Vornamen angesprochen, obwohl sie bislang nur ihre Lösung genannt hat. Oder kennen die sich womöglich? Auch das Laienspiel hinterher ist nur schlecht. "Ich habe gerade erst eingeschaltet." sagt sie. Lachhaft.
Und dramaturgisch ist der dann folgende Ablauf auch wunderbar. Frau Heesch erklärt den Zuschauern nochmal in aller Ausführlichkeit was man gewinnen kann, und das der Flachbildfernseher der Hauptgewinn ist. Danach wiederholt sie mehrfach, dass hinter Tür 21 auch ein Trostpreis sein, nur um dann völlig überrascht zu tun, dass ja nun doch der Hauptgewinn raus ist.
Was nicht in mein Gedankenkonzept passt ist die Szene, wo sie die Kamera anbietet wie Sauerbier (Minute 4:50). Danach scheint die Regie ihr noch irgendwas zu flüstern. Sie sutzt auf jeden Fall, öffnet die Tür dann aber doch.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: wumpda
Also, ich weiß nicht, ob hier nicht ein bißchen übers Ziel hinausgeschossen wird. Heesch macht ihren Job. Es ist ein widerwärtiger Job, aber die Gute kriegt halt nichts anderes, und wird dabei auch nicht jünger. Die gezeigte Szene ist übel, aber bei weitem nicht das Übelste was man im Call-In-TV so sehen kann.
Dass sich viele Anrufer so leicht übervorteilen lassen kann, liegt einerseits an deren weit unterdurchschnittlicher Intelligenz, andererseits aber auch an der gegebenen Situation. Aus Sicht der durchkommenden Anrufer werden sie gleich beschenkt werden. Sie kriegen ja irgendwas, was (hoffentlich!) mehr wert ist als die Summe der Telefongebühren, die sie in das Spiel investiert haben. Das ist der große Vorteil des Moderators beim "Verhandeln" oder auch beim Falschgeben von Lösungen, die man eigentlich auch hätte richtig geben können: der Anrufer geht immer mit irgendwas raus, sei es eine Kamera oder 10 Euro Treueprämie, und hat somit überhaupt keinen Anreiz, unfreundlich, hart, oder streitbar zu sein. Stammanrufer meistern diese Situation natürlich viel besser.
Adelheid ist eine Stammanruferin, alle Moderatoren kennen die. Selbst mir gelingt es, sie schon beim ersten Wort an der Stimme zu erkennen, sie ist sehr charakteristisch. Dass eine solche Umsatzbringerin bevorzugt behandelt wird, wundert mich nicht im mindesten.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Pfandbrief
Ich gehe mal nur auf den dritten Abschnitt ein...
mit den beiden andren Abschnitten kann ich noch weniger anfangen und sage zum ersten nur AHMAZ !
« Pfandbrief » hat Folgendes geschrieben:
Adelheid ist eine Stammanruferin, alle Moderatoren kennen die. Selbst mir gelingt es, sie schon beim ersten Wort an der Stimme zu erkennen, sie ist sehr charakteristisch. Dass eine solche Umsatzbringerin bevorzugt behandelt wird, wundert mich nicht im mindesten.
Woher willst Du wissen, dass die andere Anruferin nicht auch eine "Stammanruferin" ist?
Es ist nicht grade selten, dass Anrufer (meist weiblich, jenseits der 40) ins Studio gestellt werden, und es sich herausstellt, dass die schon Monate/Jahre versuchen "durchzukommen".
Diese Leute ins Studio zu stellen birgt für 9Live natürlich die Gefahr, dass die wirklichen (sehr schlechten) Chancen einen Lösungsvorschlag abzugeben, von den Anrufern preisgegeben werden.
Da ist eine Adelheid als Dauergewinnerin für das Image des Senders viel besser.
Was meinst Du mit "Umsatzbringerin" ?
In dem Sinne, dass Du glaubst, dass 9Live sogar bei Adelheid ein "Plus" einfährt ?
Ich glaube das nicht.
-----------------------------------------------------------------------------------
"Dumm ruft an, Schlau gewinnt" - Und dann gibt es noch die Grünen Gnome,
die das System analysieren und anprangern.
Alter: 49 Geschlecht: Beiträge: 5138 Wohnort: Kiel
Verfasst am: Mittwoch, 18.06.2008, 20:09 Titel:
Ich glaube, wir sollten die Begriffe "Stammanrufer" und "Dauergewinner" nicht durcheinander bringen.
Adelheid ist eine Dauergewinnerin. Sie wird regelmäßig durchgestellt - und gewinnt dabei auch regelmäßig. Niemand weiß, ob sie damit am Ende des Monats "im Plus" bleibt oder nicht... ich glaube es eher weniger - und manchmal bilde ich mir ein, auch eine gewisse Erleichterung bei Adelheid herauszuhören, dass sie es mal wieder geschafft hat... und somit wieder etwas der Telefonkosten tilgen kann.
Ebenso wenig können wir mit Gewissheit sagen, dass Dauergewinner nun auf irgeneiner "White List" stehen und damit vom Telefoncomputer bevorzugt durchgestellt werden...
Der Verdacht liegt dem regelmäßigen Zuschauer allerdings sehr nahe.
Ob Adelheid wie alle anderen Dauergewinner (Tobias, Nils, etc. ...) "zum Team" gehört, ist genauso unbewiesen. Denkbar (aber auch unbewiesen) wäre, dass nur ein paar "Eisbrecher" eingesetzt werden... und der Rest der Dauergewinner wirklich dermaßen häufig anrufen.
Alle Dauergewinner sind natürlich auch Stammanrufer - mit dem Unterschied, dass nicht jeder Stammanrufer ständig ins Studio gestellt wird.
Zahlreiche "Stammanrufer", auf die 9Live als Fundament zurückgreift, gehen monatlich leer aus.
Fest steht für mich zumindest, dass 9Live genau herausfiltern kann, welchen Anrufertyp sie im Studio haben wollen... ob Handybenutzer oder Telefon... ob Gratisanrufer - oder jemanden, der es in der Runde nur 1 mal probiert hat...
Ich glaube nicht, dass dort irgendwas dem (vielgepriesenen) Zufall überlassen wird.
Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Mittwoch, 18.06.2008, 20:38 Titel:
« redox » hat Folgendes geschrieben:
Ich glaube nicht, dass dort irgendwas dem (vielgepriesenen) Zufall überlassen wird.
Und einzig und allein das ist der springende Punkt! Bei CALL-IN wird nichts, aber auch gar nichts dem Zufall überlassen wird.
Und als bestes Beispiel dient doch gerade wieder einmal die aktuelle 9LIVE Sendung mit Milski/Lauenstein. Nur wird dies der "gemeine Lemming" nie mitbekommen oder gar wahr haben wollen.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Wirklich alles sehr undurchsichtig in diesem Spiel. Warum wird, bevor die Tür geöffnet wird, die blöde Kamera für 5 Sekunden in der totalen gezeigt? Musste da noch was umgetauscht werden?
So wie es Weinachten mit dem Auto und dem Handy war. Die 21 diente vielleicht als Notausgang oder Mülleimer. Ich weis nicht so genau.
Die Frau Speck erinnerte mich an die Hilde von Familie Heinz Becker.
Vor dem Anruf ist nach dem Anruf
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: BARON MÜNCHHAUSEN
Die Theorie, dass Adelheid (und die anderen) "zum Team gehören" halte ich für wenig plausibel aufgrund der Tatsache, dass genau diese Personen auch bei anderen Call-In-Sendern, die nicht von 9live gemacht werden (z.B. DSF) immer mal wieder durchkommen.
Ob sie bevorzugt durchgestellt werden, weiß ich nicht. Ich neige zur Ansicht, dass das nicht der Fall ist, weil das ein gewisses Risiko für den Sender bedeuten würde, dem kein besonders klarer Ertrag gegenübersteht.
Ich glaube nicht, dass Adelheid insgesamt im Plus aussteigt. Sie wird aber sicher Monate haben, in denen sie ein schönes Plus gemacht hat.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Pfandbrief
Ich möchte anmerken, dass ich es schade finde, dass auf mein vorletztes Posting hier im Thread nicht eingegangen wurde.
Wenn ich da was falsch verstanden haben sollte, hätte man das ja kurz zum Ausdruck bringen können.
Aber vielleicht ist es ja auch einfach untergegangen ?
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Freitag, 20.06.2008, 21:14 Titel:
Flix:
zunächst einmal wollte ich ausdrücken, das ich es manchmal durchaus nachvollziehen kann, das die "Animatuere" bei manch einem Kandidaten "höherwertige Preise" zurückziehen, so wie in diesem Video geschehen. Denn was sich manch ein Zuschauer erlaubt ist wirklich unter aller Sau. Gut, in diesem Falle war es etwas unangebracht - dennoch fand ich den Satz der Zuschauerin "mit einer Digitalkamera wäre ich auch einverstanden" schon ziemlich dreist.
Was das erkennen der Stimme von Adelheid anging, muss ich sagen, das auch ich sofort wusste, wer da in der Leitung ist, nachdem Adelheid lediglich ihren Belag nannte. Diese Stimme ist so prägnant, die erkennt man einfach unter tausenden. Ich hatte es vor Jahren schonmal erwähnt, und ohne Adelheid damit zu Nahe treten zu wollen, aber diese Dame hat eine Stimme, die eigentlich für gewisse "Telefondienste" enorm qualifiziert wäre
Und Adelheid ist definitiv eine "Umsatzbringerin", gab Sie selber ja mal zu, in manchem Monat Telefonrechnungen in Höhe von ganz locker 4-stelligen Summen zu haben.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Alter: 49 Geschlecht: Beiträge: 5138 Wohnort: Kiel
Verfasst am: Freitag, 20.06.2008, 21:25 Titel:
@flix
Ich sehe die Aufgabe des Forums darin, Ungerechtigkeiten und seltsame Begebenheiten bei Call-In aufzuzeigen und anzuprangern.
Es kann nicht die Aufgabe des Forums sein, sämtliche Anrufer von ihrer eigenen "Lernresistenz" zu heilen. Wir stellen die Infos zur Verfügung - die sich gerne herumsprechen sollen - aber die Konsequenzen daraus müssen die Anrufer schon selber ziehen.
Die Ungerechtigkeit in diesem Video besteht für mich darin, dass Anna vorheuchelt, sie wolle nur das beste für den Zuschauer... dabei aber dann bei BEIDEN Anrufern versucht, sie von ihrer Entscheidung abzubringen.
Wenn dann ein Anrufer in die Falle tappt, habe ich auch absolutes Verständnis dafür, dass der Animateur die Falle zuschnappen lässt - denn dafür hat er sie ja aufgestellt... alles andere würde mich überraschen.
Kein Verständnis hingegen habe ich für das Aufstellen der Falle an sich... man hätte problemlos Tür 21 aufmachen können (gerade wenn man selbst ja auf die verbummelte Zeit hinwies)
Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...
@Mork vom Ork
Was an der Aussage bezüglich der Digi-Cam "dreist" sein soll, verschliesst sich mir.
Für mich sind überzogene Forderungen "dreist".
Hier ist ja das Gegenteil der Fall, vermutlich weil die Anruferin nicht geblickt hat was es zu gewinnen gibt, vielleicht verschuldet durch gesteigerte Nervosität (oder Naivität oder "Schlimmeres", was weiss ich).
Von daher lässt mich das doch etwas ratlos zurück. Seis drum.
Das mit dem Erkennen der Stimme kann bzw. wird wohl so sein. Ich selbst konnte jedenfalls nicht verstehen welchen Belag sie nannte.
Ich wollte ja eigentlich nur darauf hinaus, dass ich der Meinung bin, dass Dauergewinner wie Adelheid nicht zufällig in die Sendung kommen, und die Mods das daher vorher auch gesteckt bekommen (können).
Das mit der Umsatzbringerei ist ja auch nicht so entscheidend, weil wir alle nicht wissen ob Adelheid dem Sender nur sehr viel Umsatz bringt, oder sogar Gewinn.
@redox
Wir haben vielleicht eine unterschiedliche Auffassung was Verständnis bedeutet.
Ich habe Morc in seinem ersten Statement so verstanden: "Die Anruferin ist mit einer Kamera einverstanden, obwohl sie die Chance auf einen besseren Preis hätte. Gehts noch ? Wie kann man nur so doof sein. Wenn schon so doof, dann geschiehts ihr Recht, dass sie von Anna übers Ohr gehauen wird."
Nun ist von Dreistigkeit die Rede... wie gesagt steige ich da nicht durch.
Dein letzter Absatz macht für mich keinen Sinn. Wie kann man Verständnis für eine Massnahme haben, die erst einer Tat folgt, der man kein Verständnis entgegen bringt ?
Überspitzt: wenn man so argumentiert, dann kann man für alle irreführenden Massnahmen von CI-Mods Verständnis haben, denn: So läufts nunmal, so verlangt es der Arbeitgeber, auch wenn ich für die Forderungen des Arbeitgebers kein Verständnis habe und dies anprangere.
Ne, da beisst sich - aus meiner Sicht - die Katze in den Schwanz. Und wie gesagt hängt da alles mit allem zusammen beim Call-in.
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Freitag, 20.06.2008, 21:57 Titel:
Flix:
diese Aussage finde ich so dreist: "Entweder etwas für meinen Jungen, oder eine Digitalkamera, da wäre ich auch einverstanden mit."
Sorry, aber die Wortwahl stört mich einfach: einverstanden. Ich hätte gesat: "Oder über eine Digitalkamera würde ich mich auch freuen." Dieses EINVERSTANDEN klingt mir einfach zu fordernd. Da klingt beispielsweise die Aussage von Adelheid schon ganz anders, die sagte: "Eine Digitalkamera habe ich schon, aber ich freu mich über alles". Verstehst Du jetzt, was ich meine?
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
