Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Samstag, 14.02.2009, 16:57 Titel:
Die Naivität der Zuschauer
Anmerkung Callpassive: Die folgenden 11 Beiträge habe ich aus dem 9Live-Fred hierher verschoben.
Ich muss es an dieser Stelle nochmal schriftlich erwähnen:
die Lemminge sind aber auch zu dämlich! Entschuldigt bitte die Wortwahl, aber wenn ich doch sehe, wie jemand mit der RINDERBREMSE löst und 5.000,- Euro abräumt, wie kann ich dann der Meinung sein, mit KATZE oder MÖWE oder SCHNECKE den selben Gewinn einstreichen zu können? Es tut mir leid, aber die überwiegende Mehrheit der Zuschauer blickt es einfach nicht, was es heisst, wenn gesagt wird, man möge auch mal ein wenig um die Ecke denken. Natürlich wird auch behauptet, man möge einfach denken, aber das heisst doch nicht, das man eben nur KATZE sagt. Wenn mir doch ständig gepredigt wird, dass jedes Tier dabei sein kann, dann muss ich doch davon ausgehen, das KATZE bestimmt schon mindestens einmal genannt wurde. Da lag Sonnie mit der HAUSKATZE schon besser - einfach, aber eben auch ein wenig um die Ecke gedacht.
Und ich fand, am Ende merkte man, wie der gemeine Zuschauer allmählich ebenso dahinter gestiegen zu sein scheint, denn nach der RINDERBREMSE wurden plötzlich vermehrt Tiere genannt, die sich eben auch aus der Gattung einzelner Arten zusammengesetzt haben. Da fiel eben nicht mehr nur die EULE sondern es wurde die SCHLEIEROHREULE genannt. Es gibt also doch noch Zuschauer, die durchaus in der Lage sind, aus der beobachteten Herangehensweise der Dauergewinner zu lernen.
Ich finde, man kann nicht immer nur auf dem Veranstalter rumhacken, man muss auch ehrlich mal sehen und sagen, dass der überwiegende Teil der Zuschauer es niemals begreifen wird, worum es wirklich geht, wenn es heisst, man möge doch bitte einfach denken. Das zeigen dann auch so Lösungen wie HUNDE oder gestern bei K1 DELPHIN !
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Ich finde, man kann nicht immer nur auf dem Veranstalter rumhacken
Wenn alle Ratespiele so abliefen wie heute (Geldbandblödelei und Auflösungsverweigerung am Schluß mal aussen vor), hätte ich auch kein Problem damit. Das war soweit auch ganz in Ordnung. Sie haben es ja auch mit den 5000 Euro bitter bezahlt. Daher ist davon auszugehen, dass wir nächstes Mal wieder mehr oder minder schmutzige Tricks sehen (ewiges Nichtdurchstellen, Lenkung auf Falschlösungen mittels Tipps, aggressive Abkaufversuche).
Es schien ja auch einige Meinungsverschiedenheiten zwischen Schradin & Regie zu geben. Da wird es hinter den Kulissen wohl noch Diskussionen geben.
17:01 Berufe mit K,O,C,H bis zur Sonnenklar.tv Umblende müssen jetzt den Schaden reparieren.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Pfandbrief
eckberk Grüner geht nicht Alter: 76 Geschlecht: Beiträge: 4057 Wohnort: jetzt Berlin
Verfasst am: Samstag, 14.02.2009, 17:47 Titel:
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
(...) Ich finde, man kann nicht immer nur auf dem Veranstalter rumhacken, (...)
Um Fälle wie "RINDERBREMSE" geht’s ja nicht. Da schüttelt man nur den Kopf, wenn zB wieder ganz obskure Tiere kommen wie die eben aufgelösten auf –e wie: Knoblauchkröte, Wabenkröte, Kompassqualle, Schraubenziege, Wollkrabbe et al.
Es geht doch eher um Beschiss, wenn genannte richtige Wörter/Namen/Begriffe als falsch abgeschmettert werden (nur ein Beispiel: POLIERER) oder mit "Tricks" (Loskugeln, mysteriösen Lösungszetteln etc) gearbeitet wird, oder oder...
"37 Prozent aller Männer täuschen beim Onanieren den Orgasmus nur vor"
(Schlagzeile einer englischen Boulevard-Zeitung)
"Hallöchen! Wer ist denn am Telefönchen??"
(FDW Löbling)
.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: eckberk
Ich finde, man kann nicht immer nur auf dem Veranstalter rumhacken
Natürlich, wenn der Anrufer zu doof ist, kann man nicht den Veranstalter des Spiels dafür verantwortlich machen. So weit, so gut.
Aber trotzdem werde ich bei dieser Art von Spielen auf den Veranstalter rumhacken, denn ein Abkleben von Wörtern, um dann danach suchen zu lassen, ist in meinen Augen kein ernstzunehmendes Spiel.
Wie solche Spiele überhaupt erlaubt sein können, frage ich mich immer wieder.
Es besteht keine Möglichkeit mit Geschicklichkeit, Logik, Wissen oder anderen sich im Laufe der Zeit angeeigneten Fähigkeiten dieses Spiel zu lösen. Es ist reines Raten. Und das verabscheue ich.
"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese." Groucho Marx
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Es besteht keine Möglichkeit mit Geschicklichkeit, Logik, Wissen oder anderen sich im Laufe der Zeit angeeigneten Fähigkeiten dieses Spiel zu lösen. Es ist reines Raten. Und das verabscheue ich.
Die Möglichkeit besteht durchaus, wenngleich sie verschwindend gering ist. Das haben uns HANS-Georg (FLEUR) und ALEX (MAUTNER, RINDERBREMSE) bewiesen.
Hätte der Herr heute Nacht das Glück gehabt, statt Maxe einen anderen Animateur an der Strippe zu haben, der nicht so ausgefuchst beim Zocken ist, könnte man den COYOTEn noch hinzufügen.
Mir ist ein solches "Ins-Leere-Raten" weitaus lieber als zehnmal pro Woche GARTEZAUN und LiliLalaLolo, bei denen selbst der tumbeste Baumschüler mittlerweile wie ein Pavlovscher Hund reflexhaft die Lösung daherbellt. Die Spiele mit abgeklebten Begriffen bieten wenigstens eine ansatzweise Selektion zwischen halbwegs intelligenten Anrufern und hoffnungslosen Fällen, die bei 5000 Euro sicher zum zwölften mal KATZE ins Telefon quaken.
Da der Sender aber von den Dümmsten der Dummen lebt, werden wir weiterhin tagein, tagaus vornehmlich mit Kindergarten-Spielchen zugeballert werden.
Und wenn die dressierten Voll-Lemminge auch nur halbwegs so versiert im Umgang mit dem Internet wären, wie beim Drücken der Wahlwiederholung während deutlich erkennbarer DURCHSTELLPAUSEN, würden sie sich vielleicht auch einmal hierhin verirren oder über Morks Videos auf YouTube stolpern.
Vielleicht ginge dem ein oder anderen Minderbemittelten doch ein Lichtlein auf. Und dann gäbe es den ganzen Müll nicht mehr.
Es ist wohlfeil, sich über die ständig vorkommenden Zwischenfälle seitens der Veranstalter aufzuregen. Völlig legitim! Und bitter nötig!
Aber das gemeine Volk macht es seinen Melkern auch sehr einfach.
(meine unerheblichen Zwei Cents)
Marc Wagner sucht "Tiere: Singular = Plural".
Warum wird da ein antiquiertes Geschlechterbild perpetuiert? Männer bekommen zusätzlich zum Geldpreis einen Tankgutschein über 25 Euro, während Frauen mit einem Blumenstrauß von Fleurop abgespeist werden.
Fahren Frauen kein Auto?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Eierlikör
Alter: 41 Geschlecht: Beiträge: 2324 Wohnort: Österreich
Verfasst am: Samstag, 14.02.2009, 20:08 Titel:
« Eierlikör » hat Folgendes geschrieben:
Mir ist ein solches "Ins-Leere-Raten" weitaus lieber als zehnmal pro Woche GARTEZAUN und LiliLalaLolo, bei denen selbst der tumbeste Baumschüler mittlerweile wie ein Pavlovscher Hund reflexhaft die Lösung daherbellt. Die Spiele mit abgeklebten Begriffen bieten wenigstens eine ansatzweise Selektion zwischen halbwegs intelligenten Anrufern und hoffnungslosen Fällen, die bei 5000 Euro sicher zum zwölften mal KATZE ins Telefon quaken.
Da der Sender aber von den Dümmsten der Dummen lebt, werden wir weiterhin tagein, tagaus vornehmlich mit Kindergarten-Spielchen zugeballert werden.
Und wenn die dressierten Voll-Lemminge auch nur halbwegs so versiert im Umgang mit dem Internet wären, wie beim Drücken der Wahlwiederholung während deutlich erkennbarer DURCHSTELLPAUSEN, würden sie sich vielleicht auch einmal hierhin verirren oder über Morks Videos auf YouTube stolpern.
Vielleicht ginge dem ein oder anderen Minderbemittelten doch ein Lichtlein auf. Und dann gäbe es den ganzen Müll nicht mehr.
Es ist wohlfeil, sich über die ständig vorkommenden Zwischenfälle seitens der Veranstalter aufzuregen. Völlig legitim! Und bitter nötig!
Aber das gemeine Volk macht es seinen Melkern auch sehr einfach.
Dem muss ich mich im Großen und Ganzen anschließen. Wenn schon, dann lieber diese Abgeklebt-Spiele als irgendwelche Find-Michs, Rätselfragen oder Wortsuchen im DURCHSTELLPAUSE-Modus.
Bei Abgeklebt gibt's wenigstens so gut wie keine Durchstellpausen und diese Spiele können durchaus einen Anflug an Unterhaltung bieten, vorausgesetzt Schradin oder Schürmann animieren.
VOOORSICHT!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: TommyAUT
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Sonntag, 15.02.2009, 15:37 Titel:
Und wieder einmal zeigt sich, das sich der Zuschauer selbst an den einfachsten Fragen schwer tut.
So erhalten wir auf die Kerzenfrage tatsächlich 3 (in Worten: DREI!) Falschantworten: 12, 7 und 2.
Da frage ich mich: was machen solche Zuschauer vor dem Bildschirm? Die Frage ist nun wirklich nicht schwer und dennoch zwingt der Zuschauer den Veranstalter, dieses Spiel selber aufzulösen. Ich kapier es nicht, wie so etwas möglich ist. Da muss man sich auch nicht mehr wundern, wenn man dann später auf altbewährte Fragen wie Monikas Vater zurückgreift.
Das zeigt doch irgendwie, das man nicht mitmacht, weil man Spass an den Rätseln hätte, sondern einzig und allein, weil die Gewinnsumme einen lockt.
Und auch bei der Frage nach der Position, wenn man den 2. eines Rennens überholt, erhalten wir eine Falschantwort. Die FÜNFTE in der heutigen Sendung! Sind da heute wirklich nur Leute am Telefon, die 9LIVE zum ersten Mal in Ihrem Leben eingeschaltet haben? Und haben diese Ihr Gehirn ausgeschaltet? Das gibt es doch gar nicht...
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Sonntag, 15.02.2009, 22:05 Titel:
« Jigsaw » hat Folgendes geschrieben:
Natürlich, wenn der Anrufer zu doof ist, kann man nicht den Veranstalter des Spiels dafür verantwortlich machen. So weit, so gut.
Aber trotzdem werde ich bei dieser Art von Spielen auf den Veranstalter rumhacken, denn ein Abkleben von Wörtern, um dann danach suchen zu lassen, ist in meinen Augen kein ernstzunehmendes Spiel.
Wie solche Spiele überhaupt erlaubt sein können, frage ich mich immer wieder.
Es besteht keine Möglichkeit mit Geschicklichkeit, Logik, Wissen oder anderen sich im Laufe der Zeit angeeigneten Fähigkeiten dieses Spiel zu lösen. Es ist reines Raten. Und das verabscheue ich.
Den von mir rot markierten Satz kann ich so nicht unterstützen, denn wie man gerade wieder sieht, stellen sich die Zuschauer wieder einmal zu dämlich* an. Man sucht Tiere, die auf E enden. Alex löst gleich zu Anfang die KATZE, Tobias den HASE. Klar glaubt der Zuschauer nun wieder, mit Tieren wie LÖWE, MÖWE oder SCHNECKE ebenfalls zu punkten. In der Wanne mal wieder X Tausend Euro.
Wann kapiert der Zuschauer endlich, dass man ab einer gewissen Anzahl an gelösten Begriffen mit den simpelsten Lösungen wohl nicht mehr punkten kann? Und das es keine Möglichkeit gibt, auch auf die gesuchten Lösungen zu kommen stimmt so einfach nicht. Klar lösen die Veranstalter auch immer wieder wirklich unlösbare Begriffe auf, das will ich gar nicht abstreiten. Aber bei solchen Spielen wie gerade eben (TIERE, DIE AUF E ENDEN) kann ich einfach nicht verstehen, das der Zuschauer hier nicht dazulernt! Er will es einfach nicht begreifen, dass man eben ab einer bestimmten Zeit mit Lösungen wie FALKE, SPINNE oder MÜCKE nicht mehr weit kommt. Und für diese Summe kann man sich auch mal bemühen, ein Tierlexikon zu Hilfe zu nehmen.
* = ich habe bewusst diesen Begriff genommen, da ich es einfach nicht einsehe, dass der Zuschauer hier geschützt werden soll. Wie oft haben wir nun hier schon festgestellt, wie leicht bei mehrfachem schauen dieser Sendungen doch relativ schnell ein Schema zu erkennen ist? Und wenn der gemeine Zuschauer da draussen dazu nicht in der Lage ist, dann kann ich einfach nicht anders, als ihn als zu dämlich abzustempeln. Ich meine, die Anrufer sind beinahe allesamt über 18 Jahre, also muss man ihnen auch ein wenig Eigenverantwortung zusprechen. Bei aller berechtigter Kritik gegen die Veranstalter, die ich wie gesagt nicht absprechen möchte.
----
Andererseits könnte ich wieder die Wände hochgehen, wenn ich sehe, was der Sender jetzt wiederum macht: Nachdem man nun gegen 22:08 Uhr die Suche nach den Tieren abgebrochen hat, startet man nun die Suche nach dem AUGENARZT. Und das von Beginn an für 5.000,- Euro sicher plus 20.000,- Euro JACKPOT-CHANCE. WAS BITTE SOLL DAS?
Das Problem daran ist, das da jetzt nicht etwa die Telefone stillstehen - im Gegenteil, die Drähte fangen jetzt erst an zu glühen, denn dies ist wieder mal ein Spiel, bei dem der Zuschauer nicht mehr überlegen muss, weill mittlerweile wirklich jeder die richtige Lösung haben sollte. PROBLEM: der gemeine Zuschauer rafft es immer noch nicht, dass wir uns nun in der DURCHSTELLPAUSE befinden. Und das ist das traurige an der ganzen Sache.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Zuletzt bearbeitet von Mork vom Ork am Sonntag, 15.02.2009, 22:16, insgesamt 2-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Natürlich, wenn der Anrufer zu doof ist, kann man nicht den Veranstalter des Spiels dafür verantwortlich machen. So weit, so gut.
Aber trotzdem werde ich bei dieser Art von Spielen auf den Veranstalter rumhacken, denn ein Abkleben von Wörtern, um dann danach suchen zu lassen, ist in meinen Augen kein ernstzunehmendes Spiel.
Wie solche Spiele überhaupt erlaubt sein können, frage ich mich immer wieder.
Es besteht keine Möglichkeit mit Geschicklichkeit, Logik, Wissen oder anderen sich im Laufe der Zeit angeeigneten Fähigkeiten dieses Spiel zu lösen. Es ist reines Raten. Und das verabscheue ich.
Den von mir rot markierten Satz kann ich so nicht unterstützen, denn wie man gerade wieder sieht, stellen sich die Zuschauer wieder einmal zu dämlich* an.
Ich glaube, du kapierst meinen Einwand nicht.
Wenn ich Wörter verdecke und diese suchen lasse, dann kann man durch vorher gelernte Methoden diese Wörter nicht bestimmen. Die einzigen Anhaltspunkte sind: es sind Tiere, sie enden alle mit E.
Aber trotzdem kann ich nicht wissen, nach welchem Kriterium 9Live gerade diese Tiere gewählt hat. Ich kann nur raten und aus Erfahrung mit 9Live handeln (und man sollte Tiere kennen).
Ich akzeptiere nur Aufgaben, die eindeutig sind und nur eine einzige Lösung zulassen. Desweiteren muss man diese Aufgaben 100%ig lösen können (selbst beim ersten Versuch).
Die Rateaufgaben sind eindeutig, haben aber keine eindeutige Lösung, da schon öfter solch ein Spiel gespielt wurde und am Ende unterschiedliche Lösungen präsentiert wurden.
Und beim ersten Versuch alle Lösungen zu nennen ist auch nicht möglich, denn hier kann man nur raten, so wie man nur die Zahl beim Roulette raten kann oder die Zahlen beim Lotto.
Man kann mit gewissen Methoden nah an die Lösung herankommen, aber es besteht nie die Sicherheit auch die richtige Lösung zu nennen.
Und ob manche Anrufer zu dämlich für dieses Spiel sind, ist mir egal. Das spiegelt doch nur unsere Gesellschaft wider. Und wenn ich von etwas keine Ahnung habe, lasse ich die Finger von.
Diese Anrufer sind anscheinend unbelehrbar und müssen halt fühlen, bis sie zur Erkenntnis gelangen.
"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese." Groucho Marx
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
eckberk Grüner geht nicht Alter: 76 Geschlecht: Beiträge: 4057 Wohnort: jetzt Berlin
Verfasst am: Sonntag, 15.02.2009, 23:41 Titel:
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
(....) stellen sich die Zuschauer wieder einmal zu dämlich)
(...) kann ich einfach nicht verstehen, das der Zuschauer hier nicht dazulernt! (...)
(...) da ich es einfach nicht einsehe, dass der Zuschauer hier geschützt werden soll. (...) die Anrufer sind beinahe allesamt über 18 Jahre, also muss man ihnen auch ein wenig Eigenverantwortung zusprechen (...)
tja, uralte Frage. Thomas Hobbes zB hat die Frage so beantwortet: der Bürger tritt die Straf- und Regelgewalt an den Staat ab, und im Gegenzug darf er dafür erwarten, dass der Staat ihn schützt.
Dh: wenn sich jeder selbst gegen ABZOCKE, Mord etc schützen könnte, bräuchten wir keinen Staat und keine staatliche Justiz und kein StGB.
Bisschen kümmerlich, aber man muß sich damit abfinden, dass es doofe/schwache Leute gibt. Und nur deshalb gibt es den Staat und das StGB.
Klar ist das immer ein Balanceakt, und immer (auch bei der deutschen Art von Gewinnspiel-TV) muß man sich überlegen, wo die Grenze ist. Die Briten haben das ziemlich klar beantwortet und eine mächtige Aufsichtsbehörde (OFCOM) installiert.
Auch unter Briten gibt es dumme Zuschauer, und deshalb haben die traditionell staatskritischen Briten dennoch die Ofcom geschaffen...
Fazit: sich über Dummheit aufzuregen, bringt nix. Der Staat weiß, dass es reichlich Dummheit gibt, und nur deshalb ist er da, dh um die Dummen & Schwachen zu schützen...
Dh: §263 StGb wurde nicht für Herrn Ackermann geschaffen (der kann sich selber helfen), sondern für Elfriede...
"37 Prozent aller Männer täuschen beim Onanieren den Orgasmus nur vor"
(Schlagzeile einer englischen Boulevard-Zeitung)
"Hallöchen! Wer ist denn am Telefönchen??"
(FDW Löbling)
. Zuletzt bearbeitet von eckberk am Montag, 16.02.2009, 00:21, insgesamt einmal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: eckberk
Aus den oberen ölf 11 Beiträgen im Sh9-Fred habe ich mal einen neuen Fred erstellt.
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
Sind da heute wirklich nur Leute am Telefon, die 9LIVE zum ersten Mal in Ihrem Leben eingeschaltet haben? Und haben diese Ihr Gehirn ausgeschaltet? Das gibt es doch gar nicht...
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
Wie oft haben wir nun hier schon festgestellt, wie leicht bei mehrfachem schauen dieser Sendungen doch relativ schnell ein Schema zu erkennen ist? Und wenn der gemeine Zuschauer da draussen dazu nicht in der Lage ist, dann kann ich einfach nicht anders, als ihn als zu dämlich abzustempeln.
Letztendlich sind wir hier wieder bei der Selbst-Schuld-Frage. Aber hier muss ich El Presidente doch widersprechen. Auch wenn es jetzt etwas arrogant klingt, aber es gibt nun mal Teile in der Bevölkerung, deren IQ nur noch so eben messbar ist. Dafür gibt es unterschiedliche Gründe - man kann das bedauern, man kann es lassen.
Auch für diese Leute gibt es CI. Das bedeutet nicht, dass jeder Anrufer bei einer CI-Sendung blöd ist. Aber CI wendet sich nun einmal auch an diese Bevölkerungsschicht. Deshalb sind diese Leute m.E. aber nicht selbst schuld, wenn sie mehrfach bei einer CI-Sendung anrufen. Sie verstehen das Prinzip von CI nicht und werden es wahrscheinlich auch nie erfassen. Deshalb spielt z.B. das DSF-Quiz die Autmarken mit irgendwas seit Jahren rauf und runter. Und es funktioniert immer noch.
« Jigsaw » hat Folgendes geschrieben:
Und ob manche Anrufer zu dämlich für dieses Spiel sind, ist mir egal. Das spiegelt doch nur unsere Gesellschaft wider.
Jein. Ich wage mal zu behaupten, dass der durchschnittliche Bildungsgrad der Anrufer von CI-Sendungen unter dem Durchschnitt liegt. Deshalb gibt es ja auch so viele Falschantworten auf einfache Fragen. Die CI-Sender kennen ihr Publikum, sie wissen, wie man Falschantworten provoziert und sie lassen bestimmte Leute gnadenlos in die Falle laufen.
« eckberk » hat Folgendes geschrieben:
Der Staat weiß, dass es reichlich Dummheit gibt, und nur deshalb ist er da, dh um die Dummen & Schwachen zu schützen...
Genau so sehe ich das auch. Gut - der Staat ist vielleicht nicht nur deshalb vorhanden (manchmal schützt er auch die Reichen und Verschlagenen ). Aber die Naivität mancher Zuschauer darf doch kein Grund sein, dass sie im Fernsehen gnadenlos abgezockt werden dürfen. Dummheit schützt zwar vor Strafe nicht, aber der Staat sollte die "Dummen" vor massenhafter Abzocke schützen.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Natürlich müssen Menschen vor Abzocker geschützt werden, keine Frage. Aber manche Leute sollten auch mal auf die Nase fliegen dürfen, um zu erkennen, was sie falsch gemacht haben. Wenn sie, sagen wir mal, einen Monat lang bei 9Live regelmäßig angerufen haben und dann am Ende eine saftige Telefonrechnung erhalten und dann entscheiden, nicht mehr bei Call-In-Sendungen anzurufen, dann begrüße ich dies. Und dies kann sogar ein dummer Mensch erkennen (wobei Dummheit natürlich relativ ist).
Den Leuten, die selbst nach Monaten mit hohen Telefonrechnungen nicht aufhören können an Call-In-Spielen teilzunehmen, muss geholfen werden, weil hier mittlerweile eine Sucht entstanden ist.
Und die Leute, die keine Ahnung haben, wie ein Spiel funktioniert oder wie die richtige Lösung sein könnte, oder einfachste Wörter nicht richtig schreiben können, sollten erst gar nicht an den Spielen teilnehmen (die Zahl derer nimmt immer mehr zu). Und wenn sie dann auf einer hohen Rechnung sitzen bleiben, hoffe ich, dass sie daraus die richtige Konsequenz ziehen.
"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese." Groucho Marx
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Sind da heute wirklich nur Leute am Telefon, die 9LIVE zum ersten Mal in Ihrem Leben eingeschaltet haben? Und haben diese Ihr Gehirn ausgeschaltet? Das gibt es doch gar nicht...
[...]
Aber die Naivität mancher Zuschauer darf doch kein Grund sein, dass sie im Fernsehen gnadenlos abgezockt werden dürfen. Dummheit schützt zwar vor Strafe nicht, aber der Staat sollte die "Dummen" vor massenhafter Abzocke schützen.
Wenn der Staat Deutschlands "Dumme" vor Abzocke schützen soll und damit vor deren eigenen allgemeinenLebensunfähigkeit, also ein "Universalschutz"quasi, dann müsste er gut 2/3 der Deutschen unter Quarantäne stellen und sich deren Angelegenheiten schützend und verantwortungsvoll annehmen, wobei ich da eigentlich auch schwarz sehe..
Da, wo echt Schutz angebracht ist, jetzt mal wieder ernsthaft, schützt er nämlich in der Tat nicht oder nicht ausreichend diese Bevölkerungsgruppen, deren IQ etwas talwärts angesiedelt zu sein scheint.
Insofern kann ich @Callpassive nur vollständig Recht geben.
Andrerseits geht mir immer noch nicht in den Kopf, und da geht es mir ähnlich wie MvO,warum denn auch ein Lemming nicht LERNFÄHIG sein sollte. Sind dies doch auch unsere engsten Verwandten, die Primaten oder anderes intelligentesGetier zB Ratten, die so von der Menschheit verachtet werden.
Sollte sich gar herausstellen, dass diese Wesen, die wir uns "untertan" machten, klüger- da lernfähiger- als wir sind?
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Die Naivität der Zuschauer
). Aber die Naivität mancher Zuschauer darf doch kein Grund sein, dass sie 
