Ich würde das nicht mal Blödheit nennen. Spielt auch eine Rolle, klar. Aber das wichtigste sind mangelnde Erfahrung, und grenzenlose Gutgläubigkeit gegenüber allem was "im Fernsehen" gesagt wird.
Die mangelnde Erfahrung kommt durch die Volkskrankheit "Zappen" zustande. Man bleibt immer nur kurz, und kriegt überhaupt nicht mit um was es geht. Dadurch kann selbst ein durchschnittlich intelligenter Mensch wie ein Vollidiot auf jene wirken, die sich die Mühe machen, das was sie auf der Mattscheibe sehen auch mal kurz geistig zu verarbeiten.
Die Gutgläubigkeit, vor allem bei älteren Mitbürgern ausgeprägt, ist ein Problem das über Call-In hinausgeht. Was der Mann im TV sagt, gilt, egal ob es um Ratespiele, Astrologie, oder darum geht, was man bei der nächsten Wahl ankreuzen sollte.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Pfandbrief
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Montag, 16.02.2009, 19:18 Titel:
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
Letztendlich sind wir hier wieder bei der Selbst-Schuld-Frage. Aber hier muss ich El Presidente doch widersprechen. Auch wenn es jetzt etwas arrogant klingt, aber es gibt nun mal Teile in der Bevölkerung, deren IQ nur noch so eben messbar ist. Dafür gibt es unterschiedliche Gründe - man kann das bedauern, man kann es lassen.
Auch für diese Leute gibt es CI. Das bedeutet nicht, dass jeder Anrufer bei einer CI-Sendung blöd ist. Aber CI wendet sich nun einmal auch an diese Bevölkerungsschicht. Deshalb sind diese Leute m.E. aber nicht selbst schuld, wenn sie mehrfach bei einer CI-Sendung anrufen. Sie verstehen das Prinzip von CI nicht und werden es wahrscheinlich auch nie erfassen. Deshalb spielt z.B. das DSF-Quiz die Autmarken mit irgendwas seit Jahren rauf und runter. Und es funktioniert immer noch.
Ok, dann will ich an dieser Stelle auch nochmal genauer erläutern, worauf es mir bei meiner Aussage ankam.
Die Sender behaupten zwar immer, ein Grossteil der Zuschauer seien die Zapper, die nur gelegentlich bei deren Programm hängen bleiben. Das mag zwar so sein (auch wenn ich nicht so recht daran glaube), aber es besteht eben nicht nur ausschliesslich aus diesen Zappern. Viele der Zuschauer geben ja oft genug zu Protokoll, es schon mehrfach versucht zu haben durchzukommen - und manch einer sagt dabei eben auch, er oder sie versuche es schon seit Monaten oder gar Jahren.
Und unter anderem solche Zuschauer meine ich, wenn ich sage, "sie seien zu blöd für Call-In". Sie schauen also seit Jahren zu, versuchen es womöglich täglich. Und dann wollen sie all die Prinzipien, die wir hier rauf und runter bemängeln, nicht von selber erkennen? Es tut mir leid, aber da hört mein Verständnis für "den abgezockten Zuschauer" auf! PUNKT.
Es ist nicht einfach, das ganze genau aufzudröseln, ich versuche es trotzdem einmal:
da spielt ein Sender also mehrfach innerhalb eines gewissen Zeitraumes "TIERE, DIE AUF 'E' ENDEN". Dieser sucht nun im Schnitt also sagen wir 8 dieser Tiere. Nehmen wir in unserem Beispiel an, dass immer 3 sehr leichte wie KATZE, SPINNE, MÜCKE, LÖWE oder ähnlich leichte Tiere dabei sind. Nachdem diese aber jedesmal sehr schnell gelöst werden, tun sich die Anrufer bei den restlichen Tieren jedesmal schwer. Nun kann ich leider nicht sagen, wieviele von den Zuschauern auch so lange am Ball bleiben, bis die restlichen Tiere dann vom Veranstalter aufgelöst werden. Und es ist auch korrekt, daß hier immer und immer wieder bemängelt wurde und auch noch wird, daß der Veranstalter die restlichen Tiere nicht direkt nach Spielabbruch auflöst. Ein Punkt, den ich nicht abstreiten will, den ich nicht abstreiten kann, denn ich selber sogar als nicht tolerierbar erachte, keine Frage. Aber zurück zur Auflösung der restlichen Tiere - dort werden nun also Tiere wie HAUSSPINNE oder FEUERAMEISE oder BLAUSCHIMMELMEISE aufgelöst (wie gesagt: nur als Beispiel).
Das passiert in dieser Form aber in, sagen wir mal, 8 von 10 Spielen. Und dennoch nennt der unbelehrbare Zuschauer auch beim nächsten Mal wieder nur die AMEISE, die SPINNE oder die MEISE. Klar, ihm wurde mit der gelösten KATZE ja suggeriert, das die restlichen Tiere "genauso einfach" seien. Aber sorry, wenn ich in 8 Fällen vorher feststellen musste, daß es eben nicht so ist, dann muss ich doch auch irgendwann mal anfangen zu hinterfragen und mir zumindest den einen oder anderen Gedanken zu solchen Spielchen machen. Das tun aber scheinbar die wenigsten. Und der überwiegende Teil der Anrufer macht auf mich nicht den Eindruck, als seien die alle "minderbemittelt" und würden auch in anderen Bereichen ihres Lebens auf "staatliche Kontrolle oder Hilfe" angewiesen sein. Ich wette sogar, wenn man diesen Leuten die ganzen YouTube-Videos zeigen würde, das die meisten davon sofort schnallen würden, was da gerade passiert ist und dann würde auch denen schlagartig ein Licht aufgehen.
Und das ist es, was ich meine, wenn ich sage, das man eben nicht alles immer nur auf die Veranstalter solch dubioser Spiele schieben darf. Nein, ein gewisses Maß an Verantwortung muss man eben auch auf die Zuschauer übertragen. Die sind doch nicht alle doof und unterbelichtet. Nein, bei denen setzt mit wählen der Nummer einfach nur komplett der Verstand aus.
Auch hier kann ich nur sagen, daß die Sendung am letzten Wochenende ein sehr schönes Beispiel ist. Nachdem Alex die RINDERBREMSE gelöst hat, schien ein Ruck durch die Zuschauer gegangen zu sein und man hat vermehrt solcher Versuche gehört, während bis zu diesem Zeitpunkt selbst von Stammzuschauern nur Tiere wie LÖWE, ZIEGE oder BIENE genannt wurden. Ich konnte es förmlich hören, das "AAAAHHHH, jetzt habe ich es geschnallt", das bei einigen Zuschauern durch die Reihen ging.
Und Jungs: mal im Ernst. Es ist doch wirklich nicht schwer, zu erkennen, wie der Hase bei CI läuft. Man muss halt eben auch mal dran bleiben, bis zum Ende. Man muss eben auch mal sehr genau hinhören, was einem die letzten 2 Stunden so alles erzählt wurde und dies mit dem erlebten oder gesehenen auch vergleichen. Was anderes machen wir doch auch nicht, wenn wir hier protokollieren, das uns stundenlang erzählt wurde, die Tiere seien alle so einfach wie KATZE oder SPINNE - und am Ende bricht sich der Moderator allein beim Ablesen der Tiere fast die Zunge und gibt offen zu, diese nicht wirklich zu kennen oder schon einmal gehört zu haben. Also: wenn wir das können, warum sprechen wir dies dann den meisten Zuschauern ab?
Ich sage an dieser Stelle nocheinmal: ich behaupte nicht, daß das, was einem tagtäglich bei CI präsentiert wird auch nur annähernd so fair ist, wie ich es mir wünschen würde - aber ich finde, man kann eben nicht immer nur die Veranstalter für die verpassten Möglichkeiten verantwortlich machen. Immerhin sind ein Grossteil der Zuschauer mündige Bürger, denen man eben auch ein bißchen Eigenverantwortung zusprechen muss. Klar gibt es bei Call-IN noch sehr viel zu kritisieren, aber in letzter Zeit wird in meinen Augen einfach alles auf den Veranstalter geschoben, ohne sich auch mal über die teilnehmenden Zuschauer Gedanken zu machen. Man erhält auf einfachste Quizfragen 6 (sechs!) Falschantworten innerhalb einer Sendung. Auf Quizfragen, wo es wirklich nur darauf ankommt, sie sich aufmerksam durchzulesen. Und dann wird aber hier wiederum nur darauf rumgehackt, das der Veranstalter den Zuschauer unebrechtigterweise als zu dämlich hinstellt. Sorry, aber das finde ich ungerecht, und die dazugehörigen Gründe habe ich, denke ich, oben ausführlich erläutert. Wie gesagt, auch ich gehe die Wand hoch, wenn dem Zuschauer erklärt wird, die gesuchten Lösungen seien alle so leicht wie XY und am Ende löst man soetwas wie oben von Eckberg beschrieben auf. Aber das ist in meinen Augen auch ein ganz anderer Fall von "über den Tisch gezogen werden".
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Zuletzt bearbeitet von Mork vom Ork am Montag, 16.02.2009, 19:35, insgesamt 2-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
9Live bricht ein solches Spiel doch sofort ab, wenn alle Anrufer nur noch exotische Tiere nennen würden (zum Beispiel). Die Gefahr, dass dann nämlich ein Tier tatsächlich aufgelöst wird, ist einfach zu hoch. So feige ist 9Live.
Und wenn ich jetzt so ein Anrufer wäre, der gut vorbereitet ist und die Mechanismen von 9Live kennt, würde ich natürlich gar nicht erst anrufen (deswegen bleiben fast nur noch die naiven bzw. dummen Anrufer übrig).
Aber wenn ich mir nun eine Liste dieser Exoten erstelle und versuche bei 9Live anzurufen, dann habe ich nur die Chance ein oder zwei Tiere zu nennen (so oft kommt man in einer Spielrunde nicht durch). Und wieviele Tiere stehen den zwei Nennungen gegenüber? Viel zu viele.
Man kann nah herankommen, aber man hat von den vielen Möglichkeiten nur eine geringe Auswahl. Man weiß halt nicht, welche Tiere genau 9Live ausgewählt hat.
Deswegen noch einmal: wenn man schlau ist, ruft man in dieser Situation gar nicht erst an.
"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese." Groucho Marx
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Montag, 16.02.2009, 19:44 Titel:
Jigsaw:
auch wenn ich Dein Argument verstehe und es auch so beobachten kann, so ist es in meinen Augen kein ausreichendes Gegenargument. Und zwar aus folgendem Grund: wenn nun gleich von Anfang an die etwas exotischeren Lösungen kommen würden, der Zuschauer also bei Wiederholungen solche Spiele "dazulernen" würde und sich entsprechend darauf einstellen würde, dann müsste auch der Veranstalter mit der Zeit wieder umdenken und sich andere Sachen einfallen lassen.
Da der Zuschauer aber eben nicht dazulernt, kann er es in aller Ruhe immer und immer wieder in der gleichen Manier abziehen. Aber warum geht denn der Veranstalter so dermassen hoch mit den Gewinnsummen? Weil er weiss, das dies ein gutes Lockmittel ist, mehr Zuschauer zum Griff ans Telefon zu bewegen. Gleichzeitig weiss er ja, dass der Zuschauer nicht "lernfähig" ist und eben nur Lösungen wie AMEISE, LÖWE etc nennen wird. Die einzigen Zuschauer, die er wirklich zu fürchten hat, sind Leute wie Alex, Tobias, Heinz oder Nils. Und wegen denen bricht man dann eben die Spiele ab, wenn es zu heikel wird.
Ich gebe zu, dass auch das ein Vorgehen ist, was ich nicht korrekt finde, aber es ist legitim und rechtlich nicht angreifbar. Wenn die Lemminge aber nur ein wenig "mitdenken und dazulernen" würden, hätten wir heute wahrscheinlich ein ganz anderes Konzept, als diese immergleichen Quizfragen, Wortsuchen oder FindMichs.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Und die Leute, die keine Ahnung haben, wie ein Spiel funktioniert oder wie die richtige Lösung sein könnte, oder einfachste Wörter nicht richtig schreiben können, sollten erst gar nicht an den Spielen teilnehmen (die Zahl derer nimmt immer mehr zu).
Könnt auch sein...dass die halbwegs Intelligenten immer weniger werden... Es sich also auf die MEHRFACHGEWINNER und die hoffnungslosen Fälle reduziert... Ist sogar wahrscheinlicher... Denn vielleicht ist dem ein oder anderen die häufige Durchstellung der MEHRFACHGEWINNER doch mal direkter aufgefallen... Verbunden mit den z. T. Unsummen...die an diese Handvoll der "Glücklichen" rausging (besonders in letzter Zeit)...könnte es sie dazu veranlasst haben...zu versuchen...die lockere Birne im Schädel etwas nachzudrehen... Sofern sie die (achtung wortwitz) Fassung dabei bewahren und nichts kaputt machen...ist diese Variante übrigens sehr empfehlenswert...
Spoiler:
Die totsichere ist allerdings die hier: ...3 mal sollte reichen... Von wegen aller guten Dinge usw. ...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: E.R.PEL
Verfasst am: Dienstag, 17.02.2009, 03:23 Titel:
Hätte, wenn und aber
Thema Beschreibung: nichts genaues weiß man nicht
Man kann das alles auch mal aus einem ganz anderen Betrachtungswinkel ansehen:
Bei einer anderen mittlerweile -und hoffentlich für immer- dahingeschiedenen Abzockspielebetreiberfirma stellte man sich oft garnicht die Frage, wie dumm der Anrufer sei... ganz im Gegenteil: Vielmehr wurde in Frage gestellt, ob es sich tatsächlich um einen herkömmlichen Anrufer handeln konnte...
Versteht mich nicht falsch, aber dass dieser Denkansatz offensichtlich mit der oben erwähnten Firma komplett untergegangen ist, wundert mich schon irgendwie
Nun gut, konkret wird es bei den von Mork genannten Beispielen sicher einfach nicht genügend Hinweise für vergleichbare Ungereimtheiten geben.
Aber es würde -meiner bescheidenen Ansicht nach- zu weit gehen, so etwas generell auszuschließen.
Insbesondere, da noch genügend Spielraum für so etwas gegeben wäre...
Fakt bisher:
Weder wir, noch irgendwelche Notare sitzen an der "Übergabestelle" zwischen Anruferleitung und der Live-Ins-Studio-Leitung. Folgerichtig können wir -unter anderem- nicht wissen, ob z.b. ein Anrufer wirklich direkt ins Studio gestellt wird, oder aber, wie es mir selbst vor mittlerweile weit über 10 Jahren bei der Sendung "Kopfball" in der ARD passierte, man zuerst von einer freundlichen Stimme am anderen Ende in Empfang genommen wird, die einem mitteilt, dass man gerade nicht direkt in der Runde mitspielen könne, aber auch fragt, welchen Lösungsvorschlag man denn hätte, und ob man sich als Ersatzkandidat bereit halten wollen würde...
Nur mal so..
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sauerwerder
Die von @sauerwerder genannten Argumente sind natürlich nicht von der Hand zu weisen. Wenn schon (wie vermutet) Lösungen ausgetauscht werden, wenn stundenlange Durchstellpausen gesendet und Spiele intransparent nach Stunden aufgelöst werden, dann muss man sich zumindest diese theoretischen Fragen gefallen lassen.
Andererseits wird natürlich auch die Frage nach der "Dämlichkeit" der Anrufer nicht zu Unrecht gestellt. Aber...was will man denn verlangen? Das ist doch nicht die geistige Elite, die sich da vor dem Fernseher versammelt und sich diesen Sender wegen der Gewinnmöglichkeiten (und wegen der dann erfolgten Anrufe) anschaut. Die intelligentesten Antworten kommen sicher von den Zappern bzw. den Dauergewinnern. Alle übrigen Zuschauer haben die Hoffnung, dass die "Katze" auch bei ausgelobten 10.000 Euro die richtige Antwort ist. Es könnte ja doch richtig sein. Denen kommt nicht einmal ansatzweise die Idee, dass es auch nur die "Hauskatze" oder die "Siamkatze" sein könnte, von komplizierteren Lösungen mal ganz abgesehen.
Warum auch? Indem täglich "Monikas Vater", der "Iranbuschweg" oder die "Bruder-Töchter-Frage" bis zum erbrechen gespielt wird zeigt 9Live ihnen doch, dass auch sie eine Gewinnchance haben und dafür nicht einmal zum Nachschlagewerk greifen müssen. Das ist auch der Sinn der Ankoberbegriffe. Möglichst leicht, dann lehnt sich der Lemming grinsend zurück und ruft auch bei höheren Gewinnsummen an. Da wird kein Zusammenhang zwischen dem Schwierigkeitsgrad und dem ausgelobten Gewinn hergestellt.
Es ist doch beim Lottojackpot genau so: Da werden bei einem hohen Jackpot doppelt und dreifach so viele Tipps abgegeben wie normal, und trotzdem hat über Wochen niemand die richtigen Zahlenkombinationen. Trotzdem endet der Hype erst dann, wenn der Hauptgewinn abgeräumt wurde. Heute las ich in der Zeitung Werbung für den neuen Lottojackpot, 5Mio Euro. Drunter stand, dass die Chance, ihn zu knacken, bei 1:140 Millionen liegt. so was schreckt nicht ab. Da wird der mögliche Gewinn gesehen, über die Chance bzw. über den Schwierigkeitsgrad wird nicht nachgedacht.
Dieses irrationale Verhalten hört erst dann auf, wenn das Konto gnadenlos überzogen ist. Vorher nicht.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Aber...was will man denn verlangen? Das ist doch nicht die geistige Elite, die sich da vor dem Fernseher versammelt und sich diesen Sender wegen der Gewinnmöglichkeiten (und wegen der dann erfolgten Anrufe) anschaut. Die intelligentesten Antworten kommen sicher von den Zappern
Da habe ich doch gleich ein Paradebeispiel.
Mein Vater, studiert, leitende Stellung, 64 jahre alt, lümmelte und tummelte sich vor kurzem an einem Samstag nachmittag vor dem Fernseher und zappte herum.
Es kam wie es kommen musste, er erwischte den eigentlich bald reinen Callinsender 3+ mit einer laufenden Ausstrahlung von Mass Response.
Gesucht war ein weiblicher Vorname mit genau 4 x A und 2 x N, oder so etwas gewöhnliches in der Art.
Als auch nach 10 Minuten kein Anrufer im Studio zu hören war griff doch mein Vater tatsächlich zum Telefon, den er hatte ja sofort die Idee mit Annastasia und schliesslich waren da auch 4‘600.- Franken ausgelobt, es lohnte sich also nach Ansicht des noch Ahnungslosen……
Er hat es sage und schreibe 3x probiert bis es ihm zu dumm wurde, den eine Telefonstimme hätte dauernd etwas von Leitungen gefaselt, das hätte er gar nicht verstanden, er wollte doch ins Studio gestellt werden.
Als er nach einer halben Stunde nochmals den selben Kanal anwählte stand das Rätsel immer noch da und nach einer weiteren halben Stunde immer noch.....
Ich habe ihn dann aufgeklärt…
Und die Moral von der Geschicht;
Ich will gar nicht Wissen wieviel tausende Euro pro Monat so von ahnungslosen, aber durchaus nicht naiven Anrufern zusammenkommen.
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Ich will gar nicht Wissen wieviel tausende Euro pro Monat so von ahnungslosen, aber durchaus nicht naiven Anrufern zusammenkommen.
Genau das hab ich ja auch mit meinem Beitrag gemeint. Die Zapper-Anrufe sind sicher nicht zu vernachlässigen. Aber der Bodensatz, die sicheren Einnahmen, werden von den Hardcorelemmingen geliefert.
Zusätzlich sollte man nicht vergessen, dass die Zapper die ganze Sache oft nicht durchschauen und dann auch noch mit "einfachen" Antworten 'nen schnellen Euro (oder Franken) machen wollen.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
"Nicht naive ahnungslose Zuschauer" gibt es bestimmt und diese sind neben Zappern, die erstmalig oder seit kurzem mal reinschaun in Sh9, dem "Nischensender", wie ich heute irgendwo im Netz las, auch nicht zu vernachlässigen.
Dazu fallen dann so Personen wie @Nebelspalters Vater.
Ich bin mir sicher, dieser hätte nach kurzer Zeit das System verstanden.
Ich kann mir die "Naivität" der Lemmige, auch die anderer Call in-Formate, nur so erklären, dass die Mehrheit mit Verlaub DUMM ist oder aber zu geldgierig und evtl sogar süchtig.
Dabei schliesst das eine das andere nicht aus.
Meinetwegen kann man auch sagen, viele Anrufer, vielleicht gerade auch alte und einsame Menschen, sind nicht direkt dumm aber eben zu GUTGLÄUBIG, wie @Pfandbrief es auch postete.
Diese "gutmütigen" Lemmige sind dann für mich so eine Art von Grenzfall.
Wirklich einigermassen durchschnittlich intelligente Menschen, also "nicht naiv Ahnungslose" müssten doch so lernfähig sein, um nach einiger Zeit des Konsums dieser Abzocke das System so weit durchschaut zu haben um nicht mehr darauf hereinzufallen.
Aber einigermassen intelligente Menschen schauen eben auch kaum Sh9!
Mal von den Forumsusern hier abgesehen.
Gehe ich davon aus, wie es MvO wohl auch teilweise tut, dass die meisten Zuschauer eben keine (Zufalls-)Zapper sind sondern Stammseher, muss ich schlussfolgern, dass sie gerade nicht nur nicht ahnungslos oder gutmütig sind, sondern schlichtweg zu dumm um das System zu durchschauen. Ich würde ihnen hiermit Lernfähigkeit absprechen, die man sogar bestimten Tierarten zubilligt.
Das ist eben die Frage, ob der Lemming oder Mensch allgemein wirklich lernfähig ist.
Merk-, Denk-, Einsichts und Reflektionsfähigkeit gehören ua dazu und die hat eben nicht ein jeder, bzw nur äusserst eingeschränkt und dies aus unterschiedlichsten Gründen, so problematisch das auch für den einzelnen und seine Umwelt ist.
Hinzu kommt noch ein Element, das der NOTWENDIGKEIT eines Lernproßesses.
Warum sollte ich "bereit" sein zu lernen (und sei dies auch nur unbewusst), wenn ich keine NOTWENDIGKEIT dazu sehe?
Meine, manch ein Lemming kommt von vornherein erst gar nicht auf die Idee, dass da was nicht koscher ablaufen könnte.
Er hat von von Beginn an eine "innere Blockade" entwickelt - aus welchen Gründen auch immer (zB eine gewisse "Befehlsempfängermentalität", ein zu stark entwickeltes Respektgefühl, hier bzgl des Mediums "Fernsehen") - und hinterfragt das ganze System daher auch nicht oder kaum.
Diese Menschen müssen nicht die Dümmsten der Dummen sein, im Gegenteil, sie gehören größtenteils zu der Zwischengruppe der "naiv Gutgläubigen".
Die andere Gruppe Lemminge hat nicht schon von Anfang an so eine von mir beschriebene Blockade entwickelt, sie ist schlichtweg intellektuell nicht lernfähig, zumindest in dem Maße, das erforderlich wäre, diese sich ewig gleich abspielende Abzocke zu erkennen.
Das mag verwunderlich scheinen, aber der Mensch besitzt in der Tat unterschiedliche Lernfähigkeiten, die eng an die Intelligenz (meine die im "engeren" Sinne) gekoppelt ist.
Je geringer diese, umso geringer auch die Lernfähigkeit und der Lernerfolg. Die Lernfähigkeit kann dabei in die Nähe der Nullinie kommen...
Die übrigen Anrufer, die Sh9´s Taschen (noch) füllen, sind für mich ernsthaft Suchtkranke, dabei spielt es auch keine Rolle, ob sie naiv, ahnungslos, dumm oder ein Mix davon sind, sie würden immer anrufen. Sicher gehören dazu einige Dauergewinner, diese sind süchtig (nicht alle) aber sie sind natürlich nicht naiv, ahnungslos und dumm .
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
Man sollte die Falschantworten auf die Art der Rätsel beziehen. Wenn es nur eine richtige Lösung gibt (Monikas Vater oder wieviele Kinder ...), dann ist eine Falschantwort für die Stammzuschauer natürlich erstaunlich. Ob diese Falschantworten daher kommen, dass es Zapper sind oder Zuschauer, die zu diesem Rätsel noch nie die Auflösung gesehen haben, oder ob Sauerwerders Idee eine Rolle spielt, kann ich nicht beurteilen.
Wenn ich MvO richtig verstanden habe, geht es hier doch hauptsächlich um die Rätsel, bei denen die Lösungen abgeklebt sind und der Zuschauer z.B. Tiere mit E am Ende erraten soll (oder Automarken oder Begriffe mit "Haus" oder Tiere mit Doppelbedeutungen usw.). Es werden 2-3 Tiere gelöst, danach steigt der Gewinn in astronomische Höhen und die Lemminge versuchen es immer noch mit "Katze"oder auch mit "Reh". Anrufer mit solchen Antworten gibt es immer wieder und zwar seit Jahren.
Wenn ein Anrufer mit solchen Lösungen nie Erfolg hat und auch schon einen gewissen Betrag pro Tag oder Woche investiert hat, dann sollte man meinen, dass dieser Anrufer Interesse an der Auflösung hat. Er könnte mal bis zur Auflösung dranbleiben oder die Sendung aufzeichnen oder einen Blick ins Internet werfen, damit er endlich sieht, nach welchen Begriffen wirklich gesucht worden ist. Das macht er aber nicht, sondern versucht es beim nächsten Rätsel dieser Art wieder mit einer Lösung, die nicht richtig sein kann.
Unbelehrbar? Lernresistent? Selbst schuld? Oder einfach zu blöd?
Es gibt für ein solches Verhalten sicherlich mehrere Gründe, die hier und in anderen Diskussionen aufgedröselt worden sind. Wie sagte Jigsaw so schön: Man muss auch Fehler machen dürfen, damit man auf die Schnauze fällt und daraus lernen kann. Jepp - sehe ich auch so.
Wenn jemand bei Hütchenspielern auf der Straße Geld verliert oder überteuerte Artikel auf den sog. Butterfahrten kauft oder sich ein Auto bei einem dubiosen Händler kauft, dann muss er mit den Konsequenzen leben und vielleicht macht er das auch nie wieder. Der Unterschied zu CI ist: CI findet öffentlich im Fernsehen statt.
Durch das Fernsehen hat CI eine enorme Reichweite, von der Hütchenspieler nur träumen können. Die Anzahl möglicher Opfer ist enorm hoch. Die CI-Sendungen und die Rätsel werden so gestaltet, dass bestimmte Bevölkerungsschichten darauf anspringen und zum Hörer greifen. Sh9 & Co wollen (u.a.) die Leute zum Anrufen bringen, die das System nie verstehen werden. Und Sh9 & Co sorgen auch dafür, dass das so bleibt und dass sie immer wieder anrufen, indem sie ihnen die Auflösungen vorenthalten und erst mitten in der Nacht die Rätsel auflösen. Dazu wird ihnen noch suggeriert, die Lösungen seien einfach. Manche Zuschauer bekommen das Prinzip trotzdem mit und lassen danach die Griffel vom Hörer - dafür kommen wieder neue Anrufer dazu.
Der Mensch darf und soll Fehler machen, und es gibt immer Leute, die sich für's Abzocken besonders gut eignen. Aber es kann doch wohl nicht sein, dass diese Abzocke öffentlich im Fernsehen stattfindet - unter dem Deckmantel der Meinungs- und Pressefreiheit. Deshalb, finde ich, sind diese Leute nicht selber schuld. Es reicht, wenn sie im "normalen" Leben ihre Erfahrungen machen, bei denen sie möglicherweise viel Geld verlieren. Aber ihre Naivität sollte kein Anlass dafür sein, damit sie in Massen ihr Geld an die Medienkonzerne überweisen und dadurch deren Inkompetenz bei der Programmgestaltung finanzieren.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Kann @Callpassive zu grossen Teilen einfach nur Recht geben!
Es wäre so einfach, man müsste eben nur Call in aus dem Rundfunkstaatvertrag herausnehmen und es nicht mehr unter seinen besonderen Schutz (der Pressefreiheit ) stellen.
Dass dies noch nicht geschehen ist, ist für mich ein Unding.
Call in würde dann nämlich nach Glücksspielregelungen beurteilt und dann sähe vieles ganz anders aus, die sind weitaus rigider natürlich.
Auch dem Vergleich zu den Hütchenspielern auf der Strasse kann ich nur (immer wieder) zustimmen!
Die Frage, ob denn die Anrufer selber "schuld" sind aufgrund eigener Naivität, Gutgäubigkeit der gar Dummheit, darf man sich, glaube ich, gar nicht SO stellen, denn dann könne man vieleicht gar ( emotional) auf ein "Ja" kommen....
Sicher gehört nun diesbzgl eine gewisse Eigenverantwortung sogar auch zum Lemming und nur, weil der ua zu geldgierig und dämlich lernresistent ist, bedarf er m.E. auch nicht mehr Schutz als andere Gruppen , die Fernsehen konsumieren und auch Protektion und Fürsorge bedürfen, wie zB Kinder und Minderjährige.
Bei Call in überschneiden sich diese Problematiken ja auch. Zwischen einzelnen Gruppen Lemminge müsste man noch differenzieren, allerdings WELCHE ist einem denn nun besonders sympathisch oder das Gegenteil?
Die alte einsame gutgäubige Oma Anne aus Herne oder der geldgierige ( sowieso schon verschuldete) Familienvadder aus Castrop, nur mal so als Beispiel.
WO fängt der Schutz an , Wo hört der auf?
Oder hat der mitunter etwas nicht gerade "hochbegabte" Leming einfach iS Darwins Pech gehabt und bleibt auf der Strecke...?
Die gesetzlichen Gewinnspielregelungen konnten bis jetzt ja auch nicht richtig greifen, da sie einfach zu lasch oder gar nicht (effizient) angewandt wurden.
Und eigentlich können sie nie durchgreifend und befriedigend zu einem Ergebnis kommen im Falle eines Missbrauch. Dies täten allerdings die Regelungen über Glücksspiele.
Jedenfalls, dem perfiden Treiben der ABZOCKER gehört endlich ein Riegel vorgeschoben, keinerlei Verständnis mehr für diese, das haben sie sich endgültig verscherzt, bei mir zumindest, wenn ich nur an den Fall denke, den Niggemeier mehr oder weniger publik machte hinsichtlich Sh9 und in dem WIEDER einmal Schradin involviert war, der dadurch endgültig noch gewisse vorhandene Sympathien bei mir verscherzt.
Aber das nur am Rande
Warum Call in NICHT unter das Gücksspiel fällt und OB es das jemals tun wird, weiss ich nicht.
Es wird sicher einen Grund geben, nur, ich komm da jetzt grad nicht drauf....
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
...3 mal sollte reichen... Von wegen aller guten Dinge usw. ...
Hätte, wenn und aber
. Anrufer mit solchen Antworten gibt es immer wieder und zwar