Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Freitag, 20.02.2009, 23:25 Titel:
Eben gerade wieder ein hervorragendes Beispiel dafür, welche Zuschauer ich genau meine:
Eine Dame ruft bei Quizzo an, um die Lösung für ein Fehlerbild abzugeben, welches zu diesem Zeitpunkt jedoch bereits seit 30 (in Worten: DREISSIG) Minuten vorbei ist. Anschliessend versucht sie sich noch an dem gesuchten Tier, welches bereits seit 15 Minuten gelöst ist!
Frage: was hat diese Dame die letzten 30 Minuten gemacht, ausser die Nummer von 9LIVE zu wählen?
Und genau solche Zuschauer sind es, die mir beinahe ein "selbst Schuld" aus dem Mund kommen lassen.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Nach dem Protokoll der Sendung wurden 34 Anrufer durchgestellt, die "sinnvolle" Antworten abgegeben haben. Frau Wagner nicht. Gut. Ich weiß aber nicht, ob sie nicht irgendwann vorher in eine Anrufliste aufgenommen wurde, sich dann dem Karneval (oder wem auch immer) zugewandt hat und dann zurückgerufen wurde.
Ja, das ist Spekulation. Und ich will damit nur sagen, dass auch die Aussage, sie habe sich die Finger wund gewählt und deswegen den zweimaligen Neustart eines Spieles verpasst, ebenfalls spekulativ ist.
Im Übrigen wurde dieser Vorfall im Protokoll sachlich vermerkt, auch im Diskussionsthread gab es keinen Beitrag in dem für diese Falschantwort dem Veranstalter die Schuld zugesprochen wurde. Kann es sein, dass Du den Sack schlägst, aber den Esel meinst? Ich will damit sagen, dass wir Gefahr laufen, Ursache und Wirkung zu verwechseln. Ursache vieler irrationaler Falschantworten ist die intransparente Aufgabenstellung, sind vermeintliche Lösungshilfen die letztendlich derart hinterfotzig präsentiert werden, dass allein schon wegen dieser Lösungshilfe eine Falschantwort vorprogrammiert ist.
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
Sorry Speculatius, aber ich für meinen Teil werde niemals einen Zuschauer in Schutz nehmen, der entweder alkoholisiert an solchen Spielen teilnimmt oder aber einen, der sich wehement dagegen wert, das ihm suggerierte Schauspiel auch nur mal ansatzweise zu hinterfragen.
Du musst Dich nicht dafür entschuldigen, dass Du diese Postion einnimmst. Aber mich kann man nicht davon überzeugen. Ich kann nämlich anhand der kurzen Zeit, die so ein Anruf im Studio dauert, nicht feststellen, ob es sich um einen "einfachen" Besoffenen oder um einen alkoholkranken Menschen handelt. Und auch die Zuschauer, die ihr Handeln nicht hinterfragen - sei es aus Gutgläubigkeit, aus Bewunderung für den Moderator der Sendung oder schlicht aus Dummheit - sollten vor sich selbst geschützt werden.
Es gibt keine andere Institution in Deutschland, die sich mit Call-in so intensiv auseinandersetzt wie dieses - dein - Forum. Und ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass - wenn wir schon auf anderem Wege unsere Ziele nicht erreichen - irgendwann ein Journalist einer Zeitung oder einer Sendung hier auftaucht und das, was wir hier tagtäglich aufschreiben zum Anlass nimmt, eine ausführliche Reportage über Call-in und seine Hintergründe zu machen. Und zwar in einem Medium, dass auch die Klientel der Call-in-Sender erreicht.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Ich habe die besagte Sendung auch gesehen,und ich gehe nicht konform mit der Meinung,die Dame hat MAUS gesagt.Man hätte das besagte Wort von Ihr buchstabieren lassen sollen,für mich klang LAUS und MAUS gleich,diesbezüglich.Aber darauf ging man nicht ein,oder wollte! es nicht.
Zudem das Wort MAUS ja auch schon durchgestrichen war?(Zu dem Zeitpunkt)Oder lieg ich da falsch???
Und das danach Milski wie ein aufgescheuchtes HUHN versucht hat,auf das nächste Spiel einzugehen,nach dem Motto,nur schnell weg mit dieser MAUS_LAUS.Er klang(tat) sehr verunsichert!!!.Und gekünstelt!!!!!
Es kann sein,das ich mich irre und andere User anderer Meinung sind,aber dies war MEIN Eindruck.
Hätte auch auf STIER getippt,aber nun bin ich vorsichtig.Nichts ist so wie es Scheint bei 9LIVE.Beispiel:Taube...äh Laube.
Man versucht mit aller Macht die Kohle zu behalten,koste es was es wolle und der gemeine Lemming läßt sich davon nicht abhalten,weiterhin da mitzumachen.
OT Schürmann: Martin?! Wir sind im A.....,aber so was von!...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Chrissy99
eckberk Grüner geht nicht Alter: 76 Geschlecht: Beiträge: 4057 Wohnort: jetzt Berlin
Verfasst am: Samstag, 21.02.2009, 03:30 Titel:
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
(...) Eine Dame ruft bei Quizzo an, um die Lösung für ein Fehlerbild abzugeben, welches zu diesem Zeitpunkt jedoch bereits seit 30 (in Worten: DREISSIG) Minuten vorbei ist. Anschliessend versucht sie sich noch an dem gesuchten Tier, welches bereits seit 15 Minuten gelöst ist!
Frage: was hat diese Dame die letzten 30 Minuten gemacht, ausser die Nummer von 9LIVE zu wählen?
Und genau solche Zuschauer sind es, die mir beinahe ein "selbst schuld" aus dem Mund kommen lassen.
Die Dame war vielleicht sehr realistisch und wusste, dass Spiele bei 9L manchmal 13 Stunden dauern können. Sie dachte, das dauert sowieso noch endlos -- da kann ich jetzt anrufen oder in ein paar Stunden, das ist eh ein Dauerlutscher...
« Chrissy99 » hat Folgendes geschrieben:
(...) Und dass danach Milski wie ein aufgescheuchtes HUHN versucht hat, auf das nächste Spiel einzugehen, nach dem Motto, nur schnell weg mit dieser MAUS_LAUS. Er klang(tat) sehr verunsichert!!!.Und gekünstelt!!!!!
Es kann sein,das ich mich irre und andere User anderer Meinung sind,aber dies war MEIN Eindruck.
Das genau war auch mein Eindruck....
"37 Prozent aller Männer täuschen beim Onanieren den Orgasmus nur vor"
(Schlagzeile einer englischen Boulevard-Zeitung)
"Hallöchen! Wer ist denn am Telefönchen??"
(FDW Löbling)
.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: eckberk
Mein Eindruck war, dass man vorhatte, mit diesem Spiel viel länger
die abzuzocken. Der Plan lief jedoch schief, durch die Aussage, nur
ein Tier wäre falsch. Schließlich wären ja da noch eine Menge Kombinationen
möglich gewesen.
Liebe Grüße
vom RUMPELSTILZCHEN
„Egal wie tief man die Messlatte
des geistigen Verstandes eines Menschen legt,
es gibt jeden Tag jemanden
der bequem darunter durchlaufen kann!“
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: RUMPELSTILZCHEN
Mein Eindruck war, dass 9Live ganz froh war, dass die Frau erneut den MAUS-Fehler machte, sodass man sie nicht auf den STINT auflaufen lassen musste. Ich hätte in dem Fall dann auch wieder eine Beschwerde gemacht, weil ich das was Milski und Johansson da suggeriert haben, zumindest für eine grobe Irreführung halte, wenn man schon das berühmte B-Wort nicht sagen will. Die nachträgliche, halbherzige Relativierung ändert daran nichts.
Es ist mir überhaupt ein Rätsel, warum 9Live so was macht. Unmittelbar danach spielte man glaube ich dreimal sehr schnell 2000 Euro in Wortsuchen aus. Warum dann dieser Aufwand, dieses fragwürdige Vorgehen, das Angriffspunkte liefert?
Von Eigenverantwortung der Zuseher kann man sehr wohl sprechen, aber gerade in diesem Fall nicht. Diese Art des versteckten Ratespiels ist eine böse Abzocke, und man kann von keinem normalen Zuschauer erwarten, darauf nicht reinzufallen. Einzig Leute wie wir wissen wie der Hase da läuft.
Ich fordere Euch auf, auf diesen Spieltypus in Zukunft zu verzichten, @9Live. Entweder klares Ratespiel oder klares Wissensspiel.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Pfandbrief
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Samstag, 21.02.2009, 15:56 Titel:
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
Eben gerade wieder ein hervorragendes Beispiel dafür, welche Zuschauer ich genau meine:
Hier das Video zu dieser Kandidatin:
Und Speculatius: ich habe auch nicht behauptet, das wir hier wieder versucht hätten, dem Sender etwas zuzuschreiben, ich habe lediglich zu bedenken gegeben, das ich nicht länger gewillt bin, solche Anrufer in Schutz zu nehmen. Die Dame wusste, daß das Fehlerbild bereits gelöst wurde, denn Sie kannte ja auch die Lösung zu dem darauffolgenden Spiel. Warum also versucht Sie die Lösung zu dem Fehlerbild abzugeben? Und nein, für mich klang die Dame nicht so, als wäre sie überraschend zurückgerufen worden - in meinen Augen hat Sie selber angerufen. Aber ich gebe zu, dass ich mich hier irren kann. Dennoch bleibe ich dabei, wenn ich gerechtfertigter Weise die Frage stelle, was die Dame in den letzten 30 Minuten seit der Fehlerbildauflösung gemacht hat. Sie hat defintiv 9LIVE gesehen, wie sonst hätte Sie wissen können, daß das Reh im nächsten Spiel gesucht war?
Ich sage es gerne nocheinmal: es gibt durchaus Situationen, in denen es gerechtfertigt ist, den Fehler beim Veranstalter zu suchen und diesen hier auch öffentlich zu verurteilen - aber es gibt eben auch Situationen wie diese hier, bei der ich mich schlicht weigere, hier den Anrufer in Schutz zu nehmen, da ich mich ernsthaft frage, was die Leute dazu bringt, dort mitzumachen, um dann solch eine Antwort abzugeben? Nein, hier hat es eindeutig der Zuschauer versemmelt und dann muss es auch erlaubt sein, dies ganz klar so darzustellen!
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Ich sage es gerne nocheinmal: es gibt durchaus Situationen, in denen es gerechtfertigt ist, den Fehler beim Veranstalter zu suchen und diesen hier auch öffentlich zu verurteilen - aber es gibt eben auch Situationen wie diese hier, bei der ich mich schlicht weigere, hier den Anrufer in Schutz zu nehmen, da ich mich ernsthaft frage, was die Leute dazu bringt, dort mitzumachen, um dann solch eine Antwort abzugeben? Nein, hier hat es eindeutig der Zuschauer versemmelt und dann muss es auch erlaubt sein, dies ganz klar so darzustellen!
Also...ich hab mir die Mühe gemacht und den ganzen Fred noch einmal von vorne bis hinten durchgelesen: In keinem einzigen Beitrag wird gesagt, dass die Frau es nicht versemmelt hat. Alle Beiträge hier sagen genau das, was Du - denke ich - mit der Veröffentlichung des Videos auch sagen wolltest: Die Aussagen "ein einziges Tier" bzw. "mindestens ein Tier" sind nicht in Ordnung. Hier wurden alle möglichen Anrufer "über den Tisch gezogen", aber nicht die Dame, die hat nämlich eindeutig MAUS gesagt.
Die Schuld schiebe ich hier, was die beiden Anrufe betrifft, den Anrufern zu. Trotzdem bleiben die Auflösung und die Lösungstipps sowie die Aussagen von Milski intransparent. Wo also ist das Problem?
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
cyberhog CITV.NL Moderator Alter: 34 Geschlecht: Beiträge: 6813 Wohnort: Brühl
Verfasst am: Samstag, 21.02.2009, 18:29 Titel:
Die Frage, was die im zweiten Video thematisierte Anruferin wohl in den 30 Minuten gemacht hat, lässt sich auch nach dem Betrachten des Videos nicht feststellen. Schließlich wusste sie ja von dem zweiten Spiel, also muss sie ja auf irgendeine Weise mitbekommen haben, dass das Fehlerbild schon gelöst worden ist.
Dennoch sollte man diese Anruferin nicht so hart ins Gericht nehmen. Solche Vorfälle passieren ständig und auch oder vor allem bei 9Live immer wieder. Anrufer und Anruferinnen, die ein vorangegangenes Spiel lösen wollten haben wir doch schon unzählige Male erlebt. Sie hat es nun mal vergeigt und damit hat sich die Sache, sie hat einfach nicht genug aufgepasst.
Nun aber zum ersten Video - ich halte Jürgens Aussage nicht einmal mehr für "fragwürdig", sondern für eindeutig falsch. Ohne jetzt wieder Dikussionen anfachen oder erneuern zu wollen - ja, die Anruferin sagt eindeutig "Maus", was ja auch durch die Regie noch mehrmals belegt wird.
Aber wie ja auch im Video zu lesen ist, hätte die Anruferin des ersten Videos ja selbst beim Nennen der "Laus" verloren, wegen des "Stints".
Aber die Aussage, die Jürgen am Anfang macht, steht ja bekanntlich im Widerspruch zu der zweiten. Und das kann man Jürgen hier sehr wohl vorhalten, er bekommt es nicht einmal auf die Reihe, die Anrufer hier richtig aufzuklären.
Aber die Aussage, die Jürgen am Anfang macht, steht ja bekanntlich im Widerspruch zu der zweiten. Und das kann man Jürgen hier sehr wohl vorhalten, er bekommt es nicht einmal auf die Reihe, die Anrufer hier richtig aufzuklären.
Richtig, nur dass er die "erste Aussage" nach der zweiten wiederholt. Also: "Ein einziges Tier falsch", dann "mindestens ein Tier falsch" und dann wieder "ein einziges Tier".
Und das ist es, worüber wir hier diskutieren.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Tja ob nun ein Tier genau falsch war oder ob mindestens ein Tier falsch war ist ein Unterschied zwischen Tag und Nacht. Man muss sich ehrlich mal die Frage stellen, ob die bei 9LIVE überhaupt noch wissen was sie da erzählen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: FlashMartin
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
abzuzocken. Der Plan lief jedoch schief, durch die Aussage, nur
