.....da ich es sogar Nachts mehrfach veruscht habe (Nachts schauen eben nicht soviele zu also steigt die Chance durchzukommen)
Ahh ja.....
Deshalb laufen auf allen Kanälen Nachts die Callinshows weil keiner mitmacht oder zuschaut..., ahh ja....
Genau das ist es ja auch was die einem Glauben machen wollen um die Uhrzeit sei ein Duchkommen leichter..., ahhh ja...
Und selbst dann, was nützt es Dir wenn Du auf Wortsuche durchkommst à la welches Wort SUCHEN WIR??
Träumt weiter Lemminge den Traum von Reichtum ohne Arbeit...., die Anbieter freuen sich auf volle Konten
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
[...]Ich habe auch schon mit denen Telefoniert und der nette man sagte zu mir das solche sog. Gewinnspielnummern nicht sperren lassen kann. Toll dachte ich mir was soll z.b eine allein erziehende Berufstätige mutter machen wenn ihr Kind dort Anruft?
Ich finde es auch merkwürdig das Kabel Deutschland 0900 nummern sperren kann, aber 01379 nummern nicht. Hab da so ne vermutung das die zusammen arbeiten.
Nun ja... ... ich fände dann eher merkwürdig, welche Auskunft dir der "nette Mann" am Telefon gegeben hat, weil laut AGB sieht die Sache ganz anders aus:
« Kabel Deutschland » hat Folgendes geschrieben:
4. Leistungsumfang
4.1. Standardleistungen Kabel Phone Telefonanschluss
[...]> Sperren von Rufnummern: Sonder- und Servicerufnummern sowie Verbindungen ins Ausland
können kostenpflichtig gesperrt werden
Auch interessant ist in dem Zusammenhang Punkt 11.
Den ganzen Vertragstext, den du ja sicher schon bei Abschluss des Vertrages mit "Kabel Deutschland" studiert hast, gibt es hier noch einmal zum Lesen und Liebhaben:
klick!(pdf)
Mein Tipp: Wenn du es mit der Sperrung wirklich ernst meinst, sende eine Anfrage an den Kundenservice von "Kabel Deutschland", das wird in wenigen Tagen zum Ziel führen.
klick!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: sauerwerder
Träumt weiter Lemminge den Traum von Reichtum ohne Arbeit...., die Anbieter freuen sich auf volle Konten
Und das macht der Lemming auch NATÜRLICH...!
Denn NATÜRLICH glaubt er die Mär, des Nächtens sei es ein leichtes Unterfangen durchzukommen.
Da kommen dann so perfide aber manipulativ ganz gut durchdachte Sprüche, man solle mal aus dem heimischen Fenster sehen und schauen, OB und WO denn überhaupt noch Licht brenne.
Sei man, der geneigte Zuseher und potentielle Anrufer, nicht vielleicht doch der noch (fast) einzig wache Mensch in ganz Deutschland...?
Und NATÜRLICH überzeugt das insbesondere naive und gutgläubige Menschen ( um es auch mal so auszudrücken) und sie bimmeln durch, was das Zeug hält.
NATÜRLICH stehen die Chancen de facto nachts - zumindest bis zu einer gewissen "Schwellenzeit"- nicht besser, eher schlechter als am Tage, was aber wiederum das brave Anruferopfer nicht wissen kann da gänzlich unaufgeklärt über die ganze Materie "Abzocke" samt Hintergrundmafia!
NATÜRLICH kann es sein, dass mal bei dem ein oder anderem AbzockSpiel mehrere Anrufer hintereinander durchgestellt werden, was diesen aber zu 99,9% NATÜRLICH nix nützt mangels einer richtigen Antwort, die man eigentlich nach menschlichem Ermessen auch NATÜRLICH nicht haben kann.
Das alles weiss der Lemming nicht und freut sich, überhaupt durchgekommen zu sein, da er ja NATÜRLICH so clever gewesen ist und als einer von ganz wenigen nachts anrief...
Und er tut dies nach braver Lemmingmanier immer wieder, denn die Hoffnung, einmal den ganz grossen Coup zu machen und mal so richtig "reich" zu werden, stirbt zuletzt!
NATÜRLICH!
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
@judea1lopöl: Mich persönlich stört dieser Beitrag. Und zwar enorm.
Das Zitat von @Nebelspalter ist richtig, aber es hat mit dem, was Du da schreibst, in meinen Augen nichts zu tun. Das bezieht sich nämlich auf die Aussage eines Anrufers, der glaubt, das System durchschaut zu haben, ich glaube nicht, dass es auf die Daueranrufer schlechthin bezogen ist. (Man möge mich korrigieren.)
Die Tendenz, die Anrufer als (einfach gesagt) dämlich hinzustellen, nimmt hier mehr und mehr zu. Natürlich sind da auch solche wie @mikeymike vertreten, also die, die schnelles Geld machen wollen. Keine Frage. Und es sind auch "naive und gutgläubige" Menschen. Die sich aber vielleicht gerade wegen dieser Eigenschaften in einem Teufelskreis befinden. Sie haben aus Naivität und Gutgläubigkeit angerufen. Und jetzt sitzen sie drin in der Schuldenfalle. Es mag für einen rational denkenden Menschen kaum vorstellbar sein, aber als einzigen Ausweg aus diesem Dilemma sehen sie Call-in an. Weil ihnen immer noch alle Versprechungen gemacht werden, an die sie einmal geglaubt haben. Warum sollen die plötzlich ihre Gültigkeit verloren haben? Weil sie noch nie ins Studio durchgestellt worden sind? Nein. Täglich sehen sie doch, dass es bei anderen auch klappt. Täglich werden ihnen Dauergewinner als Köder unter die Nase gerieben. "Was die können, das können wir auch" sagen sie sich dann.
Wenn sie es dann tatsächlich einmal schaffen und sie sich beim Moderator über ihre hohen Kosten beschweren, dann kriegen sie zwar salbungsvolle Ansagen nach dem Motto "Kontrollieren Sie aber wirklich Ihr Anrufverhalten" gemacht...um gleichzeitig 50 Euro als Trostpreis zu bekommen damit sie wieder hundertmal anrufen können.
Menschliches Verhalten ist nicht rational zu messen. Wenn, dann würden alle nur noch mit dem Fahrrad fahren oder zumindest ein 3-Liter-Verbrauch-Auto. Ich könnte hier ellenlang Verhalten aufzählen, das objektiv betrachtet verrückt und irrational ist, das aber in den Augen des Handelnden ganz speziell für ihn irgendwo noch eine rationale Erklärung hat. Die muss ich nicht nachvollziehen können, und die muss nicht einmal dieser Mensch, wenn er es denn wirklich mal nüchtern betrachtet, verstehen können. Trotzdem handelt er so.
Außerdem bin ich der Meinung, dass wir bei dieser Argumentation Ursache und Wirkung verwechseln. Wir geben dem Opfer die Schuld dafür, dass es ein gnadenloses Abzocksystem gibt, dass im Geschäftsleben seinesgleichen sucht. Warum? Weil es sich hinter der Freiheit der Information versteckt. Call-in in dieser Form in Gaststätten oder privaten Räumen angeboten, wäre schon längst verboten worden oder stünde zumindest unter Aufsicht eines Notars. Wenn wir aber so denken, wie es Dein Beitrag aussagt, dann geben wir dem Opfer die Schuld dafür, dass es zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort war. Pech gehabt eben. Dazu fällt mir gerade eine Tat ein, die sich in dieser Woche fast unmittelbar vor meiner Haustür zugetragen hat: Ein Mann, der seine Schwiegereltern mit dem Beil attaktiert und dafür ein paar Jahre im Gefängnis gesessen hat, wird am Wochenende entlassen. Er hat die Auflage, sich dem Haus seiner Ehefrau nicht zu nähern weil die Polizei vermutet, dass er auch sie angreifen wird. Der Mann ruft aber die Frau an und die trifft sich mit ihm auf einem neutralen Platz. Dort bringt er sie, so die momentane Beweislage, um. Natürlich hätte die Frau sich nicht mit ihm treffen dürfen, sie war gewarnt worden. Aber darf ich deswegen nicht den Mann mutmaßlichen Täter nennen, vielleicht sogar mutmaßlichen Mörder, wenn er mit Tötungsabsicht das Treffen arrangiert hat? Oder muss ich sagen, dass, wenn die Frau sich trotz der Warnung mit ihm trifft, er unschuldig ist und ihn noch loben weil er sie offenbar kurz und relativ schmerzlos abgemurkst hat?
Sicher, das Beispiel ist krass und hat mit Call-in natürlich nichts zu tun. Aber offenbar helfen nur so krasse Beispiele um zu zeigen dass wir Gefahr laufen, die Lemminge für ihre Gutgläubigkeit, ihre Naivität und ihre Not zu bestrafen und den, der überhaupt den Grund dafür liefert zu loben, weil er ja in dem Fall alles richtig gemacht hat.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Ich habe schon mal diesbzg. versucht anderenorts zu dem, was dich scheinbar an meinem Post und allgemein an einer gewissen Tendenz hier stört, etwas zu erklären.
Ich mach es kurz und schmerzlos, denn sonst laufe ich wieder Gefahr, mich zu verzetteln und unverständliche und nicht nachvollziehbare Gedanken für viele zu äussern ( wird aber auch so trotzdem wahrscheinlich geschehen ).
Ich hatte damals vor ca 6 Monaten mal mich ganz vorsichtig dazu geäussert, dass vielleicht auch das ein oder andere mal der Anrufer selbst ein wenig mitursächlich für sein Abgezocktwerden ist.
Damals hatte MvO "No Comment" dazu geschrieben, heute sieht er es wohl auch etwas differenzierter.
Ich persönlich bin auch ein leidenschaftlicher CI -Hasser, versuche das immer in meinen Beiträgen, wie auch meinem letzten hier in Frage stehenden, zu verdeutlichen.
Auch verbal durch eine gewisse aggressive Wortwahl dem Call in gegenüber.
Falls mir das nicht immer gelingen sollte: MEA CULPA!!
Ich differenzierte in meinem damaligen Post unterschiedliche Anrufer und "Lemminge"-Typen, niemals will ich allerdings bei auch nur einer dieser Gruppen von einer gewissen "Mitschuld" sprechen.
Ebenfalls "bestrafe" ich keinen für Naivität, Gutgläubigkeit, Dummheit oder was weiss ich!
ICH STELLE SO ETWAS NUR FEST, wobei ich da auch wiederum stark differenziere, zu stark manchmal, dass das allgemeine Verständnis meiner Grundaussagen manchmal deswegen kränkelt.
Beispiele sind bekannt, da kann ich mich zB MvO anschliessen, Fälle, in denen ich so etwas wie eine gewisse Eigenverantortung der Anrufer schon eigentlich voraussetze, sie aber vermisse.
Ich kann dieses Fehlen manchmal nicht verstehen, ums Verrecken micht
DAS ist aber schon alles
In keinster Weise "lobe" ich die Abzocker, weil sie vielleicht "alles richtig gemacht" haben oder was weiss ich.
Ich denke ich weiss, was du so ua meinst, diesen "formalistischen" Ansatz etwa, vielleicht doch etwas Verständnis für den Abzocker zu wecken?
Diesen vertrete ich aber nicht.
Ich bin radikal gegen CI und auch speziell gegen 9 Live, würde nie, sorry MvO, denen zB einen Weihnachtsgruss schicken oder sonst was, andererseits soll man ja auch "Mensch" bleiben, ich war es noch etwas im Falle eines Schradins, dies Thema hat sich aber auch jetzt für mich erledigt durch seine Beteiligung in dem hier allseits bekannten Falle.
Schonungslos muss mit diesem dreckigen Gewerbe umgegangen werden, nichtsdestotrotz fehlt mir bei dem ein oder anderen Lemming manchmal das Verständnis.
Ich habe aber auch immer versucht in solchen Fällen klar zu verdeutlichen, dass dies NIX, aber auch überhaupt gar nichts damit zu tun hat, dass der Call in-Veranstalter in einem gewissen Rahmen "freigesprochen" wird oder ihm lediglich etwa nur eine Mitschuld aufgebürdet wird.
Er ist ganz und gar verantortlich für sein bewusstes Handeln, VORSATZ ist gegeben!
Dies ist beim Lemming nicht der Fall - aus unterschiedlichsten Gründen!
SOMIT MUSS ER GESCHÜTZT WERDEN!
Klare Kiste, nur sei es mir erlaubt, hin und wieder auf die etwaige Dummheit anderer hinzuweisen, ich tue dies auch mir selbst gegenüber und gehe offen und unbefangen mit diesbezglicher Kritik an meiner Person um...
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
Danke für die Hilfe sauerwerder. Ich meine es auch wirklich ernst. Das Service Team am Telefon von Kabel Deutschland hat zur mir gesagt das solche Telefonnummern Technisch nicht zu sperren seien. Und ich habe das erstmal so hingenommen. Hat mich so wütend gemacht. Dann habe ich da nochmal angerufen. Da hab ich von einem anderen mann das in etwa selbe gehört, mit dem Tip ich solle eben erst gar nicht anrufen. Toll das weiss ich auch. Naja ich Probiere es jetzt mal schriftlich werde euch auf dem laufenden halten. Ps Habe mal bei Arccor nachgefragt ob mal so ne nummern sperren kann und es hies selbstverständlich. Merkwürdig Kann es sein das die irgenwie zum Konzern von prosieben und 9live co dazugehören. Die sind nämlich auch in unterföring.
Wird Call-in einfallslos ist der Zwegert arbeitslos.
Das reimt sich und alles was sich reimt ist gut.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: markuschel
(...) nichtsdestotrotz fehlt mir bei dem ein oder anderen Lemming manchmal das Verständnis.
(...)
Er ist ganz und gar verantortlich für sein bewusstes Handeln, VORSATZ ist gegeben!
Natürlich ist jeder für sein Handeln selbst verantwortlich. Sogar mein Hund weiß dass er bestraft wird, wenn er mir 'ne Wurst vom Küchtisch klaut. Trotzdem tut er es, wenn ich die Wurst da provokant hinstelle. Und das macht Call-in. Call-in fordert den Zuschauer ständig auf, seine Chance zu nutzen, und das mit falschen Aussagen und mit Unwahrheiten. Und eben da muss an die Eigenverantwortung des Anrufers appelliert werden, sie muss erst einmal geweckt werden.
Natürlich wundere ich mich über manche Antworten, auch über das Anrufverhalten einiger Zuschauer. Ich kann es auch weder verstehen noch nachvollziehen, aber ich habe Verständnis, um nicht zu sagen Mitleid, mit ihnen. Vorsatz sagst Du? Na, Donnerwetter. Du kannst anhand eines kurzen Anrufs beurteilen, aus welcher Situation heraus jemand bei Call-in anruft? Ich trau mir das nicht zu. Ich trau mir das nicht einmal bei diesen, auch in meinen Augen völlig unbelehrbaren Anrufern a la Erkan, zu. Der ist materiell und psychologisch von 9Live derart unter Druck gesetzt worden, dass er den Blick für die Realität völlig verloren hatte. Und das ist u. a. das System von Call-in.
Ehrlich. Vorsatz: Mir fehlen die Worte.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
eckberk Grüner geht nicht Alter: 76 Geschlecht: Beiträge: 4057 Wohnort: jetzt Berlin
Verfasst am: Freitag, 27.02.2009, 10:26 Titel:
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
(...) Vorsatz sagst Du? Na, Donnerwetter. Du kannst anhand eines kurzen Anrufs beurteilen, aus welcher Situation heraus jemand bei Call-in anruft? Ich trau mir das nicht zu. (...) Ehrlich. Vorsatz: Mir fehlen die Worte.
Ich glaube, lieber Speculatius, das hast Du falsch verstanden bzw Judeas Aussage aus Versehen "umgedreht": sie wollte gerade den Vorsatz des Senders anprangern:
« judea1lopöl » hat Folgendes geschrieben:
(...) Ich habe aber auch immer versucht in solchen Fällen klar zu verdeutlichen, dass dies NIX, aber auch überhaupt gar nichts damit zu tun hat, dass der Call in-Veranstalter in einem gewissen Rahmen "freigesprochen" wird oder ihm lediglich etwa nur eine Mitschuld aufgebürdet wird.
Erist ganz und gar verantwortlich für sein bewusstes Handeln, VORSATZ ist gegeben!
Dies ist beim Lemming nicht der Fall - aus unterschiedlichsten Gründen!
SOMIT MUSS ER GESCHÜTZT WERDEN!(...)
Gruß, E
"37 Prozent aller Männer täuschen beim Onanieren den Orgasmus nur vor"
(Schlagzeile einer englischen Boulevard-Zeitung)
"Hallöchen! Wer ist denn am Telefönchen??"
(FDW Löbling)
.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: eckberk
..... Aber darf ich deswegen nicht den Mann mutmaßlichen Täter nennen, vielleicht sogar mutmaßlichen Mörder, wenn er mit Tötungsabsicht das Treffen arrangiert hat? Oder muss ich sagen, dass, wenn die Frau sich trotz der Warnung mit ihm trifft, er unschuldig ist und ihn noch loben weil er sie offenbar kurz und relativ schmerzlos abgemurkst hat?
Sicher, das Beispiel ist krass ......() wir Gefahr laufen, die Lemminge für ihre Gutgläubigkeit, ihre Naivität und ihre Not zu bestrafen und den, der überhaupt den Grund dafür liefert zu loben, weil er ja in dem Fall alles richtig gemacht hat.
Nun, dafür habe ich ein weiteres, n.m.M. sehr trefffendes Beispiel in kurzen Auszügen aus der Schweiz;
Auktion --> Ware gesteigert --> Vorausbezahlt ---> Nichts wurde geliefert und nichts zurückbezahlt, nichts mehr gehört --> Anzeige durch Käufer wegen Be tru g gegen Verkäufer
Auszug aus den Erwägungen der Staatsanwaltschaft zur EINSTELLUNGSVERFÜGUNG;
Zitat:
Der Tatbstand des B e truges nach Art. 146 Abs.1 StGB verlangt eine arglistige Täuschung, welche einen Irrtum bei der Geschädigten erweckt und diese so zu einem Verhalten bestimmt, wodurchsie sich selbst oder eine andere am Vermögen schädigt.
Arglist im Sinne des Tatbestandes bedeutet, dass strafrechtlich nur geschützt ist, wer im GESCHÄFTSVERKEHR EINE GEWISSE VORSICHT WALTEN LÄSST.
DIE EINFACHE Lüge ist NICHT ARGLISTIG, wenn sie ohne besondere Mühe überprüfbar ist und dem Getäuschten eine solche Überprüfung auch zumutbar ist.
Vorliegend wäre es dem Geschädigten ohne weiteres zumutbar gewesen, die Lieferung vor der Bezahlung sicherzustellen, indem er seine Zahlung über den "Money-Bookers_Treuhandservice der von Ricardo.ch angeboten wird, abzuwickeln.
Dabei erhält der Verkäufer das Geld erst, nachdem der Käufer die Ware erhalten und akzeptiert, bzw. der Prüfzeitraum verstrichen ist.
Indem der Käufer sich jedoch AUF VORAUSZAHLUNG EINLIESS und auf diese Weise dem Verkäufer den Zugriff auf das Geld ermöglichte, BEVOR ER SELBER ZUGRIFF AUF DAS GUT HATTE und er damit das Prinzip im Kaufrecht, wonach Ware gegen Geld übergeben wird bzw. ausgetauscht wird (Zug um Zug) nicht beachtete, HANDELTE DER KÄUFER AUF JEDEN FALL NICHT VORSICHTIG GENUG, WOMIT ARGLIST DES VERKÄUFERS IM SINNE DES STRAFRECHTS AUSSCHEIDET, zumal der Käufer DEN VERKÄUFER AUCH NICHT KANNTE, MITHIN ZWISCHEN DEN PARTEIEIN AUCH KEIN VERTRAUENSVERHÄLTNIS BESTAND.
Damit ist der Tatbestand des B e truges nicht erfüllt, weshalb die Strafuntersuchung einzustellen ist.
Also auch hier;
Geschäftsverkehr mit einer eigenen gewissen Vorsicht, einem gewissen Menschenverstand !
Natürlich ist Callin perfid und hinterhältig aufgebaut, deshalb sollte auch Ziel und Zweck sein mit möglichst vielen Berichten eine Gesetzesänderung in diesem Bereich herbeizuführen, weil nicht alle Lemminge sich selber vor dieser Abzocke schützen können, sei es mangels nötiger Vorsicht oder einfach aufgrund Naivität.
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Auch wenn es jetzt möglicherweise wieder zu einer Grundsatzdiskussion kommt, aber ich möchte doch noch mal meinen Standpunkt klar machen.
Call-In nutzt die Gutgläubigkeit, die Einsamkeit, die Spielsucht, die Systemspieler und auch die Naivität der Zuschauer aus. Das Klientel und die verschiedenen Typen der Anrufer wurden hier oft genug durchgekaut - ebenso die Motivation dafür, warum manche Zuschauer (immer wieder) anrufen.
Wenn also jemand an die Aussagen und Suggestionen der Animateure glaubt (aus welchen Gründen auch immer), dann ist er ein Opfer des Systems mit dem Namen "Call-In". Er ist nicht "schuld", sondern er ist den CI-Sendern auf den Leim gegangen, was ja auch genau so beabsichtigt war. Ich weiss nicht, wie oft ich das schon geschrieben habe: CI nutzt bestimmte Teile der Bevölkerung aus und bereichert sich an ihnen. Ihnen wird ein Köder hingehalten und einige von ihnen schnappen zu. Gäbe es den Köder nicht, würden viele Leute ihr Geld behalten und für sinnvollere Dinge ausgeben.
Dazu kommt, dass dieses "System" öffentlich im Fernsehen stattfindet - unter dem Deckmantel der Presse- und Meinungsfreiheit. CI gehört nicht ins Fernsehen - es ist ein Geschäftsmodell. Entweder fliegt CI raus aus dem Fernsehen oder es wird gesetzlich so geregelt, dass die Zuschauer sich ein klares Bild über ihre Gewinnchancen machen können.
Jaaa - es gibt Ausnahmen. Niemand bestreitet, dass man bei CI gewinnen kann. Aber ein Gewinn ist nun einmal eine Ausnahme und keine Regel, wie es die Animateure suggerieren. Der Rest zahlt ein und zwar für die Gewinner und die Veranstalter. Diejenigen, die (immer wieder) einzahlen, wissen nicht, wie CI funktioniert. Eine kleine Minderheit der CI-Veranstalter und eventuell der Dauergewinner bereichern sich an der großen Masse derjenigen, die das System nicht durchschauen wollen oder können.
Deshalb, so denke ich, steht fest, wer "schuld" ist.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Verfasst am: Freitag, 27.02.2009, 19:26 Titel:
Thema Beschreibung: ich mal wieder nach längerer Zeit
Also, ich melde mich mal nach einer mehrwöchigen Pause mal zurück im Forum.
Ich stimme Callpassive voll und ganz zu, aber auch ohne eine Grundsatzdiskussion auslösen zu wollen. Mir geht es nicht darum Call-In im Fernsehen total zu verbieten oder zu verteufeln. Mich regt eher auf, dass alle anderen Glücksspiele (Spielautomaten, Spielbanken, Lotterien) klaren gesetzlichen Regeln unterliegen, die zum Beispiel festlegen, wieviel vom Einsatz wieder als Gewinn unter den Mitspielern verteilt werden muss. So kann sich übrigens jeder ausrechnen, dass nicht alle gewinnen können und es auch Verlierer gibt. 9live nennt gerne absolute Zahlen, wie zum Beispiel 1 Millionen Euro Gewinne pro Monat, verschweigt aber, wieviele Leute mitgemacht haben und wie hoch die Ausschüttungsquote war.
Das einige hier vielleicht ein System erkannt haben, und just in dem Moment anrufen, in dem die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen am höchsten ist, mag sein. Es ändert jedoch nichts an der Intransparenz des Ganzen.
An jedem Roulettetisch kann ich mir meine Gewinnchancen zumindest überschlägig ausrechnen, da die Regeln und die Gewinnverteilung klar definiert sind. So gibt der Croupier durch die Sätze "Faites vos jeux" und "Rien ne va plus" die Grenzen des Spiels vor. Manch 9live-Moderator neigt dazu öfter mal 'Faites vos jeux' oder 'Rien ne va plus dans un instant ' (=Gleich geht nichts mehr) zu sagen um die Spieler zu animieren.
Soviel dazu. Und bitte keine Diskussionen mehr, dass es einzelnen ja doch gelingt ihr Monatseinkommen mit Call-In-Spielen aufzubessern. Das mag vorkommen, genauso wie es vorkommt das in der Spielbank von Baden-Baden einmal pro Tag einer mit einem richtig fetten Gewinn rausgeht... Darum geht es gar nicht.
TV Magazin "Kassensturz", SF1, vom 24.06.08 über Call-In-Shows im Schweizer Fernsehen produziert durch Mass Response:
"Georg With aus dem aargauischen Teufenthal zeigt «Kassensturz» die Fernsehsendung, die ihn am meisten ärgert: Sie heisst Swissquiz. «Es ist kein Quiz, ich kann das gar nicht lösen, weil ich nie ins Studio komme. Es ist reine Abzocke», sagt With. Aus seiner Sicht sollte man diese Sendung abstellen.".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: MrNoname
Ich verteufel auch nicht das Call in, aber wenn wenn man einmal richtig durchgreifen will , sollte man auch gerecht sein. (In Spielhallen darf man erst ab 18, in der Lotto oder Wettstube darf man auch erst ab 18. Bestimmte Filme oder Wrestling zum Beispiel darf man auf Deutschen Sendern erst ab 22 Uhr senden)
Aber wenn man dann sieht, wie die Kinder um 14 Uhr beim DSF anrufen könnt ich kotzen.
Wenn schon Regeln , dann für alle!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: ruhrpottschalker
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
... ich fände dann eher merkwürdig, welche Auskunft dir der "nette Mann" am Telefon gegeben hat, weil laut AGB sieht die Sache ganz anders aus:
).
