Sonderlich furchteinflend scheinen die Geldbuen auf die betreffenden Sender ja wirklich nicht zu wirken. Andernfalls sollte man doch meinen, dass die Sender aus ihren Fehlern lernen. Ich habe zwar keine Ahnung, wie hoch Geldbuen laut Gesetzgeber in diesem Fall sein drfen, aber offenbar sollte man dort die Schraube noch fester anziehen. Ich denke, wenn Geldbuen einem Sender richtig weh tun, dann wird dieser schon dafr sorgen, dass sich innerhalb seiner Sendungen brav an die Regeln gehalten wird. Sollte es dann immer noch nicht klappen wre ein mglicher Lizensentzug die letzte Alternative, die ich sehe. Es ist doch bei uns "kleinen" Leute nicht viel anders. Fahren wir zu schnell, werden geblitzt und bekommen nur eine kleine Geldbue, dann haben wir es meist schnell vergessen. Wandert aber eine richtig saftige Rechnung ins Haus, oder wird uns der Fhrerschein weg genommen sieht das ganze schon ganz anders aus.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Dont_Call_In
Es wrde mich ja mal brennend interessieren, was die ZAK bei ihren stichprobenartigen berprfungen im Detail zu meckern hat. Denn die Begrndung "unzulssiger Zeitdruck" oder "Irrefhrung" ist nicht wirklich voll krass konkret.
Was auch immer die ZAK beanstandet hat - eigentlich mssten die CI-Sender sich darum kmmern, denn sonst wrde ja immer wieder ein (hheres) Bugeld drohen. Oder die Stichproben liegen zeitlich so weit auseinander, dass sie schon wieder vergessen haben, was sie zuletzt beanstandet haben.
Wie auch immer. Jedenfalls wrde die ZAK sich doch lcherlich machen, wenn die CI-Sender trotz Bugeld weiter machen wie vorher. Aber leider verffentlicht die ZAK keine Details. So etwas wie echte Transparenz scheint bei CI und bei der ZAK nicht Teil des Spiels zu sein.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Es kann sich bei dem Bugeld wieder um Vorflle handeln, die schon lter sind. Die ZAK scheint sich damit nicht weiter zu beschftigen, sonst msste ihnen auffallen, dass die beanstandeten Punkte (Zeitdruck durch sinnlose Countdowns, Meinungen ber den Schwierigkeitsgrad, Spielablufe und -auflsungen nicht immer nachvollziehbar) TGLICH und MEHRMALS wissentlich missachtet werden um den Zuschauer zu verwirren und unlauter zum Anrufen zu animieren.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: BeiAnrufAbzocke
Leider nehmen sich 9live und Co. die Bugelder nicht zu Herzen. Es sind meistens immer die selben Regelverste die einen Anlass zur Rge geben. Ob sich da etwas in Zukunft ndern wird bezweifel ich gewaltig.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: FlashMartin
Da bin ich mir absolut nicht sicher. Sie haben jetzt (endlich) begonnen, Bugelder zu verhngen. Und die sind noch an der unteren Grenze. Wenn die Sender ohne Reaktion darauf weiter machen, dann knnen die durchaus gesteigert werden. Und wenn sie dann im sechsstelligen Bereich angekommen sind, wird denen auch ein Licht aufgehen.
Warten wir mal ab, wie es weiter geht.
Das Wort "Wrde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Fr Geld wrde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Vielleicht setzt 9live darauf, dass auch die Bugelder von einem Gericht fr nicht rechtens angesehen und gekippt werden. Ich wei jetzt zwar nicht, ob der Sender weiter gegen die Satzung vorgegangen ist.
Auf Dauer sind die Bugelder fr 9live sehr unangenehm. Sie machen sich finanziell auf jeden Fall bemerkbar und durch die daraus resultierende negative Presse kann der Sender den einen oder anderen Anrufer verlieren.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: istwohlso
Neben einer Definition des Unterschieds zwischen "zulssigem Zeitdruckaufbau" und "nicht zulssigem Zeitdruckaufbau" - immerhin bestehen im Call-TV geschtzte 90% der Animation aus Irrefhrung und dem Aufbau von Zeitdruck - vermisse ich nach wie vor eine Auskunft darber, wo diese Gelder hinflieen bzw. zu welchen Gunsten sie eingesetzt werden sollen.
« istwohlso » hat Folgendes geschrieben:
Vielleicht setzt 9live darauf, dass auch die Bugelder von einem Gericht fr nicht rechtens angesehen und gekippt werden.
Davon gehe ich auch aus. Zwar liegt es in der taktischen Natur der Sache, da keine ffentliche Stellungnahme zum Thema abgegeben wird. Es gab bislang aber ebensowenig eine Meldung zur Rechtskrftigkeit bzw. erfolgten Zahlungen der Bugeldankndigungen. Bisher hat man jedenfalls gute Erfahrungen damit gemacht, das Schicksal in die Hnde der bayerischen Gerichte zu geben.
"Sie lehnen sich entspannt zurck und genieen die graphische Darstellung der Anrufspitzen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: 2_Ekelpakete_fr_Sie!
Wenn eine Behrde aus eigener Zustndigkeit, also hier die Landesmedienanstalt, Bugelder verhngen kann, hat sie insoweit die gleichen Rechte und Pflichten wie die Staatsanwaltschaft. Und die entscheidet, wer Empfnger des Bugeldes ist. Die Bugelder knnen der Staatskasse zuflieen (in diesem Falle also der Landeskasse), sie knnen aber auch an solche gemeinntzige Institutionen weitergeleitet werden, die sich in eine entsprechende Liste haben eintragen lassen. Manche Generalstaatsanwaltschaften (z. B. Bremen) verffentlichen die Liste dieser Empfnger mit den Betrgen sogar im Internet. HIER z. B. die Empfnger der 2008 in Bremen verhngten Bugelder.
Eine Landesbehrde, die das Verfahren nicht an die Staatsanwaltschaft abgibt, wird jedoch in der Regel die Staatskasse begnstigen.
Das Wort "Wrde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Fr Geld wrde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
......
In den betroffenen Gewinnspielsendungen wurde unter anderem unzulssiger Zeitdruck, Irrefhrung ber den Schwierigkeitsgrad der Gewinnspiele und ungengende Hinweise auf die Spielregeln beanstandet.
....
Zum Thema "stichprobenartigen berprfungen” ... beim zappen heute Morgen nach 09:05 Uhr bei DSF hngen geblieben, wo es die 4 Stdte Bonn, Kiel, Kln und Leipzig aus nem Gitter zu finden galt, die man auch als normal begabter Menschen schnell findet (keine 2 Minuten), der Zuschauer aber von dem "Anrufdrcker & Bandansagenverkufer” sowie einer Stimme aus dem Off (womglich Diensthabender Redakteur der Sendung) verbal verarscht wurde, was den Schwierigkeitsgrad betrifft, da man sich als Veranstalter verbal hinstellt und behauptet, die 4 Stdte selbst noch nicht gefunden zu haben um von den wirklichen Umstand abzulenken, dass nicht das Finden der 4 Stdte schwierig ist, sonder das Durchgestellt werden, dieses aber indirekt als "einfach” suggeriert, wenn man denn nur anrufe, dabei aber den Umstand verschweigt, dass man als Veranstalter ja selbst den Zeitpunkt bestimmt, meist zum Sendungsende, WANN man einen Anrufkandidaten durchstellt, aber vor dem Zeitpunkt immer wieder die Zuschauer zum Anrufen ntigt.
Auch hier sind im Grunde, eigentlich in jeder Call-in-Gewinnspielsendung der Tatbestand von unzulssigem Zeitdruck und Irrefhrung ber den Schwierigkeitsgrad erfllt.
Wenn die zustndigen Aufsichtsbehrden aber immer nur "stichprobenartigen berprfungen” durchfhren, und dabei immer Unregelmigkeiten feststellen, wrde sie bei dauerhafter berprfung auch dauerhafte Verste feststellen. Doch das will man wohl nicht, da dauerhafte Verste ein Lizenzentzug zur Folge und dann aber keinen privaten Sender mehr, von den man Lizenzgebhren verlangen kann und den man nur "stichprobenartige berprfungen” unterzieht.
So spielen sich deutsche private Rundfunkanbieter mit Call-in Refinanzierung und deren zustndigen Aufsichtsbehrden gegenseitig in die Hnde um auf den Markt zu bleiben auch wenn man sie nicht wirklich braucht - beide!
Der angeschissene, verarschte und Abgezockte ist und bleibt immer der Konsument dieser Hochgepriesenen, ach so innovativen Geschftsmodelle, selbst wenn sie grenzwertig sind und diese Grenzen hin und wieder mal berschritten werden.
Bugelder in Hhe von 20k und 10k sind doch ein Fliegenschiss und suggeriert, angeblich etwas gegen diese Gewinnspiel-Telefongebhrenabzocke zu tun. Doch das ist Augenwischerei fr die Kritiker und die sich damit einlullen lassen, verstehen das System dahinter nicht.
Und fr die internen Kritiker - und nein, die Welt geht wegen den kleinen privaten Htchenspieler im TV nicht zugrunde und wenn sich meine Texte wie Wiederholungen lesen, dann nur, weil sich diese Telefongebhrenabzocke ja auch tglich wiederholen, mit den immer gleichen bewussten Irrefhrungen und Zeitdruckerzeugung. Das sind aber Hauptbestandteile des Call-in Geschftsmodell um in mglichst kurzer Zeit, ohne viel Aufwand, maximalen Profit zu erzielen, aus kostenpflichtig gemachten, virtuellen Telefonbandansagen ohne Gegenleistung!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GlowingHeart
Und fr die internen Kritiker - und nein, die Welt geht wegen den kleinen privaten Htchenspieler im TV nicht zugrunde und wenn sich meine Texte wie Wiederholungen lesen, dann nur, weil sich diese Telefongebhrenabzocke ja auch tglich wiederholen (...)
Nein, ich denke nicht das Bussgelder in genannter Hhe Koppersche "Peanuts" sind, ganz im Gegenteil; langsam wird das Modell schlichtweg unrentabel...
Dahingehend war auch meine "interne Kritik" betreffend den immer wiederkehrenden "Hasstiraden" gegen die Landesmedienanstalten zu verstehen.
Ein bisher etabliertes verkrustetes System aufzulsen braucht seine Zeit, das war schon immer so, da passiert nichts von heute auf morgen, steter Tropfen hhlt den Stein n'est ce pas ?
Und hier macht sich niemand glaubwrdiger oder seriser dadurch gegen die mglichen Verbndeten der Zukunft zu schiessen, auch wenn man es als "Insider" durchaus verstehen kann wieso dies passiert.
Nix persnliches also, nur ein Gedanke....
Ein Groteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefllt von schlechtausgebildeten Trickbetrgern und mig begabten Htchenspielern, die auf der Strae keine zehn Minuten berstehen wrden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Da stimm ich @Nebelspalter in vollem Umfang zu. Warum auch immer (vielleicht hat dieses Forum und die Briefe und Beschwerden von hier auch mit dazu beigetragen), sie haben eine neue Satzung und sie verhngen wiederholt Bugelder. Das ist sicherlich ein Fortschritt.
Wenn jetzt jemand meint, dass die bisher verhngten Bugelder quasi aus der Portokasse gezahlt werden knnen, mag das bedingt richtig sein. Allerings sieht es, wie oben schon einmal geschrieben, so aus, dass diese Bugelder bei wiederholten Versten langsam aber stetig ansteigen knnen. Derartige Vorschriften gibt es in vielen berwachungs- und Eingriffsbehrden. Ich hab in hnlichen Fllen keinen Fall erlebt, in dem dem Bugeldpflichtigen im Laufe der Zeit nicht die Luft ausging. Also, warten wir es ab und lassen die LMA endlich mal ihre Arbeit machen.
Das Wort "Wrde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Fr Geld wrde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
eckberk Grner geht nicht Alter: 76 Geschlecht: Beitrge: 4057 Wohnort: jetzt Berlin
Verfasst am: Mittwoch, 23.12.2009, 17:46 Titel:
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
(...) dass diese Bugelder bei wiederholten Versten langsam aber stetig ansteigen knnen. (...) Ich hab in hnlichen Fllen keinen Fall erlebt, in dem dem Bugeldpflichtigen im Laufe der Zeit nicht die Luft ausging. Also, warten wir es ab und lassen die LMA endlich mal ihre Arbeit machen.
Du hast sicher recht, aber wenn man die deutschen Bugelder mit denen vergleicht, die die britische Ofcom verhngt hat, dann kann man hier schon auf den Gedanken der Portokasse kommen..
"37 Prozent aller Mnner tuschen beim Onanieren den Orgasmus nur vor"
(Schlagzeile einer englischen Boulevard-Zeitung)
"Hallchen! Wer ist denn am Telefnchen??"
(FDW Lbling)
.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: eckberk
Vergleichbar ? ; Die Ofcom hat im wesentlichen klare Manipulationsvorgnge der Sender streng gebsst und nicht zbs. lediglich den Ablauf einer Sendung als Konsumentenunfreudlich beurteilt.
In Deutschland geht es ja vorlufig bei den Bussgeldern nur um die Konsumentenfreundlichkeit bzw. deren in Auslegung unerlaubter Beeinflussung, sowie Auslegung verschiedener Regelwerke und nicht um definierte Senderinterne Manipulationen wie zbs. das durchstellen von bestellten angeblichen Anrufern, nichtauszahlung von Gewinnen usw. usf.
Das ist dann doch nach meinem Rechtsverstndnis ein erheblicher justiziabler Unterschied.
Ein Groteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefllt von schlechtausgebildeten Trickbetrgern und mig begabten Htchenspielern, die auf der Strae keine zehn Minuten berstehen wrden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
Du kannst keine Beitrge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beitrge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beitrge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beitrge in diesem Forum nicht lschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
