Warum sollten sie das nicht tun? Gesetze dienen bekanntlich auch dazu, Schwache oder Unwissende zu schützen.

In erster Linie ist es die Schuld der Veranstalter, da sie die Naivität und Gutgläubigkeit der Zuschauer ausnutzen und genau darauf mit ihrer Animation zielen. Es ist natürlich auch die Schuld der LMAen, da sie diese Abzocke seit 7 Jahren nicht reglementieren.

Tja - das ist abhängig von persönlichen Einstellungen und Wertevorstellungen. Bei CI ist die Moral jedenfalls fehl am Platz.

Wenn der Mensch an sich immer moralisch wäre oder moralisch handeln würde, bräuchten wir keine Gesetze und keine Vorschriften. Der Mensch handelt aber häufig lieber zum eigenen Vorteil, als sich um die Moral zu kümmern. Das war in den letzten Jahrhunderten schon immer der Fall.

Auch diese "Grundsatzdiskussionen" wurden hier schon behandelt. Ich bin jetzt nur zu faul, danach zu suchen.

Aber zu diesen gezeigten letzten 10 Minuten kann ich nicht negativ in Richtung 9Live sprechen. Ich fand's wie gesagt lustig.

Ich habe in meinem Beitrag nur meine Meinung niedergeschrieben. Ich finde das Verhalten widerwärtig. Er lebt von "seinen" Zuschauern, und sicher nicht schlecht. Er weiß, welche Klientel 9Live bedient. Da setzt man sich nicht hin und lamentiert über das geistige Niveau dieser Menschen. Hätten sie ein höheres Niveau, würden sie nicht so zahlreich da anrufen.
Das finde ich widerwärtig.

"Entmündigung" gibt es nicht (mehr). Das heißt heute "unter Betreuung stellen", und das kann man gezielt machen. Meine Antwort: Ja, es muss manchmal sogar zum Selbstschutz sein. Wenn, wie in einem von mir selbst erlebten Fall, eine über 80-jährige Dame den Aussagen der Moderatoren glaubt und monatlich mehrere tausend Euro vertelefoniert. Wenn die dann noch so uneinsichtig ist, dass sie trotz vieler Gegenbeweise immer noch den "Menschen im Fernsehen" mehr glaubt als denen, die es gut mit ihr meinen, dann bleibt nur ein Antrag auf Betreuung, mindestens in finanziellen Angelegenheiten. Nur so kann man das unter Kontrolle bringen. Und selbstverständlich muss hier der Gesetzgeber eingreifen. Er greift mehr und mehr in alle Bereiche des Lebens ein, auch da, wo es sicherlich nicht erforderlich ist. Aber gerade hier ist es erforderlich. In meinen Augen ist das genau so wichtig wie das gesetzlich verankerte Verbot, andere Menschen zu bestehlen.

Natürlich sitzt vor der Fernseher ein Zuschauer, der auf leichte Art und Weise Geld gewinnen will. Wenn er dann den Versprechungen der Moderatoren glaubt, z. B. dass niemand sonst die Lösung hat, z. B., dass er gerade jetzt anrufen muss weil niemand sonst anruft usw., dann ruft er an. Und dann fängt der finanziell tödliche Kreislauf an. Durch die vielen Anrufe wird der Zwang, zu gewinnen, immer größer. Schuld hat in meinen Augen nicht das Spiel selbst, sondern vielmehr die Art und Weise, wie es präsentiert und gespielt wird. Und die liegt dann beim Veranstalter.

Ich würde das nicht im Zusammenhang mit der kapitalistisch geprägten Gesellschaft sehen. Der Drang, immer mehr Geld und immer mehr Wohlstand zu haben, ist auch in anderen Gesellschaftsformen ausgeprägt. Ob die allerdings solche Dinge öffentlich zulassen würden, lass ich mal dahingestellt. Für den Menschen, der nur sein eigenes Konto sieht, kommt die Moral erst an zweiter Stelle. Schlimm ist es, wenn anders eingestellte Menschen ihre eigenen Wertvorstellungen auch auf andere projizieren und nicht merken, dass ihre Gutgläubigkeit schamlos ausgenutzt wird.

Ja, Menschen sind so. Sie sollten nicht so sein, es gibt auch Ausnahmen, aber viele sind halt so. Möglichst schnell Geld verdienen und dann in der Karibik abchillen.

Manchmal frage ich mich allerdings auch, wie das ist, wenn man ein Leben sozusagen in totaler Dunkelheit verbringt, wie meinetwegen Hieronymus, der Gabelstaplerfahrer. Möglicherweise sind solche Leute sogar glücklicher als die, die Zusammenhänge begreifen und sich um die Welt und das Morgen Sorgen machen?

Ja, ich verstehe deine Absichten und sie sind ja auch wirklich gut gemeint, aber ich habe ein Problem damit, Leute zu entmündigen (ich bleibe bei diesem Terminus, auch wenn es "Entmündigung" rechtlich gesehen nicht mehr gibt). Auch 80-jährige Menschen, die sich hoch verschulden, sind vor dem Gesetz genauso gleich wie 30-jährige, die nie im Leben auch nur einmal 50 Cent für Call-In ausgegeben haben.
So dumm und uneinsichtig einige auch sein mögen, ein Eingriff in die persönliche Freiheit ist nicht gerechtfertigt, EGAL, wie traurig, schrecklich und ernüchternd einzelne Fälle auch sein mögen. Freiheit - sagt jeder - ist das höchste Gut unserer Gesellschaft... leider mit manchmal fatalen Konsequenzen. Aber das rechtfertigt in meinen Augen noch lange nicht die Eingriffe in meine persönliche Entscheidungen, was ich tun möchte und was nicht. Die 80-jährige Dame hat zwar keine Schulden, aber auch eine Entscheidungsfreiheit mehr. Ist Geld wichtiger als das? Oder ist das heutzutage ein viel zu ideologischer Gedanke?

Diese Frage habe ich mir auch schon oft gestellt, nicht umsonst heißt es "Selig sind die geistig Armen!"