Erstens dienen Gesetze in erster Linie zum Schutz seiner geistigen und körperlichen Freiheit ...
Wie auch immer Du das formulieren magst - Gesetze schränken das Handeln der Menschen ein. Ihr Ziel ist es (u.a.), das Zusammenleben von vielen Menschen vor dem schädlichen Handeln einzelner zu schützen bzw. es überhaupt erst zu ermöglichen.
Und genau das geschieht bei CI: Einige wenige bereichern sich mit einer dubiosen Geschäftspraktik an der breiten Masse mit Hilfe eines Massenmediums mit dem Namen "Fernsehen".
« Morgon » hat Folgendes geschrieben:
Stimmt nicht. Die Veranstalter nutzen nur aus, was die Gesellschaft bietet. Sie haben keine "Schuld" daran, dass Call-In so gut funktioniert.
Die Veranstalter nutzen aus, was der Gesetzgeber nicht verbietet. CI hangelt sich haarscharf an den bestehenden Gesetzen vorbei, was natürlich legitim ist. CI ist jedoch im Fernsehen völlig deplaziert, da es nicht zu den Aufgaben des Fernsehens gehört, bestimmte Gesellschaftsschichten auszubeuten. Das Fernsehen dient der Unterhaltung und der Informationsübermittlung. Natürlich dürfen private Fernsehsender auch Gewinne mit Hilfe des Fernsehens erzielen. Aber das Fernsehen an sich ist primär nicht dazu geschaffen worden, als Geldeinnamhmequelle missbraucht zu werden.
Wenn ein Konzern das Medium "Fernsehen" mit Hilfe eines Geschäftsmodells missbraucht, dann ist es die Aufgabe des Gesetzgebers, diesen Missbrauch zu stoppen. Der Gesetzgeber muss die bestehenden Gesetze zum Schutz der Zuschauer nachbessern. Und genau das geschieht jetzt (hoffentlich) durch den neuen Rundfunkänderungsstaatsvertrag.
« Morgon » hat Folgendes geschrieben:
Das ist mir ein wenig zu oberflächlich.
Ja, dann ...
« Morgon » hat Folgendes geschrieben:
Aber kann man jedes unmoralische Handeln mit einem Gesetz verbieten? Darauf zielte meine Frage ab...
Nein, kann man nicht. Aber jetzt kommen wir in die Diskussion, inwieweit der Markt sich selber reguliert und ob bzw. wann der Staat in den Markt eingreifen muss.
Bei CI geht es allerdings nicht um ein paar Leute, die auf der Straße von Hütchenspielern abgezockt werden. Bei CI geht es um viele Menschen, die das Prinzip von CI nicht erkennen können oder wollen und dadurch um ihr sauer verdientes Geld gebracht werden. Deshalb ist es die Aufgabe des Gesetzgebers, diesen Machenschaften eine Ende zu setzen und bestimmte Teile der Gesellschaft vor diesem Geschäftsmodell zu schützen.
« Morgon » hat Folgendes geschrieben:
Wir hier sind uns ja einig, dass Call-In ein Glücksspiel ist und kein Quiz. Aber selbst wenn es auch rechtlich so wäre, wäre es noch immer legitim. Wie jeder Spielautomat in einer Kneipe. Und der macht auch manche spielsüchtig...
Es gibt ein paar Unterschiede zwischen einem Spielautomat und CI: Reichweite, Anonymität der Teilnahme, unmittelbare Erkenntnis des Verlustes und es animiert bei einem Spielautomat keiner zur Teilnahme.
P.S.
Ich hoffe, der Beitrag ist Dir nicht zu oberflächlich.
Niemand bezweifelt, dass CI auch unterhaltende Elemente hat. Allerdings ist CI eben keine Unterhaltungssendung, sondern ein Geschäftsmodell. Die Unterhaltung ist nur Teil des Spiels und sie soll den eigentlichen Zweck von CI vertuschen.
Wenn diese "Unterhaltung" bei CI nur darin besteht, sich über bestimmte Personengruppen lustig zu machen und sich selber als etwas besseres darzustellen, dann ist das m.E. keine Unterhaltung mehr. Es ist auch keine Satire, sondern es zeigt vielmehr, was die Animateure über ihre Anrufer (und Geldgeber) denken.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Call-in ist weder Unterhaltung noch Information, Call-in ist ein reines Geschäftsmodell. Und deswegen sollte und müsste es zunächst einmal raus aus dem Rundfunkstaatsvertrag und sich wie jedes andere Geschäftsmodell an bestehende Gesetze halten.
Weil Call-in Glücksspiel ist. Wenn eine Durchstellpause Stunden dauert, dann tritt die "eigene Denkleistung" zur Lösung des Rätsels völlig in den Hintergrund, dann ist es ein reines Zufallsspiel. Und das ist verbotenes Glücksspiel.
Über die dringende Notwendigkeit des Eingreifens des Gesetzgebers dürfte es überhaupt keine Zweifel geben. Der Gesetzgeber muss solche Praktiken unterbinden. In der Folge werden dann die Bürger vor solchen Machenschaften geschützt. Wer darin einen Eingriff in die persönliche Freiheit eines Einzelnen sieht, der möge das bitte mal begründen. Würde mich wirklich interessieren.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Auf diese Begründung warte ich auch mit Interesse.
Da könnte man ja jedes Gesetz mit dem Argument, es sei ein Eingriff in die persönliche Freiheit, aushebeln.
Ein Süchtiger hat seine Freiheit nicht mehr. Er ist abhängig von Drogen, Alkohol, Spielsucht usw.
Da ist es wohl nicht zu viel verlangt, dass der Gesetzgeber Rahmenbedingungen schafft, um solche Abhängigkeiten zu vermeiden.
Ob es dann aber noch möglich, ist Gewinnspiele im TV gewinnbringend zu senden, steht auf einem anderen Blatt.
Und wenn die Gewinnspiele im TV verschwinden geht die Welt auch nicht unter.
We sold our soul for Rock'n'Roll not for Call-In
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: wiesodenn
Niemand bezweifelt, dass CI auch unterhaltende Elemente hat. Allerdings ist CI eben keine Unterhaltungssendung, sondern ein Geschäftsmodell. Die Unterhaltung ist nur Teil des Spiels und sie soll den eigentlichen Zweck von CI vertuschen.
Wenn diese "Unterhaltung" bei CI nur darin besteht, sich über bestimmte Personengruppen lustig zu machen und sich selber als etwas besseres darzustellen, dann ist das m.E. keine Unterhaltung mehr. Es ist auch keine Satire, sondern es zeigt vielmehr, was die Animateure über ihre Anrufer (und Geldgeber) denken
Dieser Meinung bin ich allerdings auch! Und Herr Schürmann stellt für mich die Spitze dieser fragwürdigen "Unterhaltung" auf Kosten seiner Kunden dar, lässt er sich doch in quasi jedem von ihm mit Text ausgestatteten Programmabschnitt zu einigen dieser und ähnlicher primitiven Äußerungen in der Rolle des "gebildeten Adelsmenschen mit Urteilskraft über seine Untergebenen" ein. Als ich vor längerer Zeit bei langweiligem Abendprogramm und dem Warten auf einen zugesicherten beruflichen Anruf (*ja, das weiß ich noch*) zum ersten Mal auf diesen Sender aufmerksam wurde, war exakt dieser Th. Sch. zu sehen. Und ehrlich: Ohne auch nur irgendeinen Hintergrund über das ausgestrahlte Format zu kennen, wusste ich, dass diese Person (beziehungsweise die dahinterstehende Organisation) sagen wir einmal ... nicht ganz koscher sein kann und ist seit damals quasi der personifizierte Call-in-Abzocker, dem sein Schauspiel nach erfolgter Täuschung am allerbesten gefällt und der Dinge dieser Art gar nicht erst vertuschen möchte. In dieser Rolle gefällt er sich und setzt m.E. gezielte Akzente in selbiger Richtung (keine Tatsachenbehauptungen, sondern eine schlichte persönliche Vorstellung beim Anblick des Menschen namens Schürmann ...).
EDIT: Justiziable Bezeichnung wurde entschärft. Speculatius
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Pixelpfleger
Haben die ihr Leben in der Sonne verbracht? Verbringt Hieronymus sein Leben in Dunkelheit? Wenn der im Schichtdienst in Bremerhaven (und nicht, wie der eloquente Herr Schürmann meinte "im Bremer Hafen") arbeitet und nach Feierabend ein paar Bier und ein paar Korn trinkt...hat er es dann verdient, von diesem arroganten Fuzzi belächelt und hier quasi als Randgruppe der Gesellschaft hingestellt zu werden?
Ein besoffener und ehrlicher Hieronymus ist mir tausendmal lieber als ein nüchterner und dauerschniefender Schürmann.
Zumal ich persönlich vermuten würde, daß Hieronymus erklären wollte, daß er früher im Schichtdienst gearbeitet hat und die Stimme eher einem sehr alten - wenn vielleicht auch besoffenen, aber auch an altersbedingten Sprachstörungen leidenden - Mann zugeordnet hätte. Wenn ich besoffen bin, höre ich mich jedenfalls anders an und Hieronymus scheint sich eher zu bemühen, verständlich zu klingen als zu "lallen". Ich kann mich natürlich auch irren, aber Schürmann und der Schnösel aus dem Off scheinen diese Möglichkeit in mehreren Minuten nicht zu checken.
Ansonsten einmal ein großes Lob an die Diskussion zwischen @Morgon und @Speculatius, die sehr ergiebig war und meiner Meinung nach wesentliche Schlußfolgerungen dieser Videos und Call-in im Allgemeinen auf den Tisch gebracht hat!
"Sie lehnen sich entspannt zurück und genießen die graphische Darstellung der Anrufspitzen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: 2_Ekelpakete_für_Sie!
« 2_Ekelpakete_für_Sie! » hat Folgendes geschrieben:
...
Zumal ich persönlich vermuten würde, daß Hieronymus erklären wollte, daß er früher im Schichtdienst gearbeitet hat und die Stimme eher einem sehr alten - wenn vielleicht auch besoffenen, aber auch an altersbedingten Sprachstörungen leidenden - Mann zugeordnet hätte. .....Ich kann mich natürlich auch irren, aber Schürmann und der Schnösel aus dem Off scheinen diese Möglichkeit in mehreren Minuten nicht zu checken.
Ja, das würde ich auch vermuten...
Und ob Schürmann und Kumpanen das nicht "checken", ist die Frage!
Ansonsten kann ich mich auch nur sehr begeistert über die Diskussion von @ speculatius und @Morgan äussern, dem ist wirklich gar nix zuzufügen...
ps:
Gestern verwies der Herr S. aus K. mehrmals auf die Vids "Armes Deutschland" ...
Ob er sich damit ein paar Eigentoore wohl eingehandelt hat...?
Meine, der übliche YT -User ist ja -manchmal- etwas "Schlauer" als der gemeine Lemming, der normalerweise dieser Internetgemeinde nicht angehört...
A propos YT:
Alle Accounts werden wegen Robbots-- und Spamaccounts demnächst gelöscht, falls ein Bulletin, was man denn hoffentlich erhält, nicht regepostet wird.Scheint kein Witz zu sein, aber das nur am Rande...
"Achtung, allmählich muß Ihnen ein Licht aufgehen"!
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: judea1lopöl
Bei Ansicht des Videos hab ich gedacht "Sind diese Anrufer alles Verwandte von Jürgen Milski ?"
Oder anders ausgedrückt: Wenn Milski die Sendung moderiert hätte, dann wäre so manche Falschantwort von ihm wohl erstmal angenommen worden... Bis die Regie dann aufs Ohr geflüstert hätte, daß man das Wort so und so schreibt
So, als erstes möchte ich mich dafür entschuldigen, dass ich diesen Thread noch einmal nach oben hole, aber ich muss gestehen, dieses Thema völlig aus den Augen verloren zu haben , und gerade fiel mir beim Durchforsten älterer Beiträge auf, dass hier ja noch nicht alles gesagt zu sein scheint - zumindest von mir aus
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Über die dringende Notwendigkeit des Eingreifens des Gesetzgebers dürfte es überhaupt keine Zweifel geben. Der Gesetzgeber muss solche Praktiken unterbinden. In der Folge werden dann die Bürger vor solchen Machenschaften geschützt. Wer darin einen Eingriff in die persönliche Freiheit eines Einzelnen sieht, der möge das bitte mal begründen. Würde mich wirklich interessieren.
1.) Wie ich schon in einem vorherigen Post erwähnte, kennen wir keine verifizierten Angaben darüber, wie hoch die "Morbidität" in Hinblick auf Suchtgefährdung durch Call-In tatsächlich ist, d.h. wie viele Anrufer in welchem Zeitraum wie starke Suchterscheinungen zeigen. Dokumentierte Einzelfälle zeigen imo nicht auf, wie groß wirklich die Gefahr ist, durch Call-In an einer Spielsucht zu erkranken.
Ich bezweifle, dass es bereits offizielle Zahlen darüber gibt! Wenn, existieren diese wohl nur in einer geheimen Datenbank iwo auf einem Rechner im Büro eines 9Live-Mitarbeiters oder so .
Wer das besser weiß, möge Fakten (die FAKTEN) hier doch mal posten...
2.) liegt nicht unbedingt die Verantwortung beim Sender. Mir ist nicht bekannt, dass die Hersteller von suchtfördernden Alkoholika die Kosten für eine Entziehungskur übernehmen müssen oder die Philipp Morris GmbH aufgrund ihrer teuflischen und todbringenden Machenschaften verboten wurde. In diesen Fällen ist es (im Gegensatz zu Call-In) sogar BEWIESEN, dass Alkohol und Tabak süchtig machen und eine erhebliche Reduzierung der Lebensqualität nach sich ziehen können! Es gilt: Wer Alkohol trinkt, Zigaretten raucht und bei Quizzo anruft, muss mit eventuellen Konsequenzen rechnen. Was ich mir wünschte, wäre, eine Suchtwarnung dauerhaft einzublenden, anstatt verschleiernd zu sagen, dass man sich "ein Anruflimit setzen sollte". Aber - bezugnehmend auf Punkt 1 - wissen wir ja eben noch nicht viel darüber...
3.) sehe ich in einem "Schutz durch den Gesetzgeber" sehr wohl meine Freiheit eingeschränkt. Wer frei ist, ist mündig und hat die alleinige Entscheidungsfreiheit, an (mild ausgedrückt "zweifelhaften") Gewinnshows teilzunehmen, denn: Wer da anruft, ist zum einen nicht dazu gezwungen worden - egal, wie sehr mich dort ein Animateur auch anschreien mag und zum anderen nicht sofort süchtig (siehe Punkt 1). Wie es scheint, ruft bei 9Live ja eher eine Klientel aus der Unterschicht an, die mit Bildung genauso viel zu tun hat, wie Eisbein mit Sonnenbrand. Blödheit allein ist aber kein Grund, einen Menschen für unmündig zu erklären! Er hat die Freiheit - wie du und ich - dort anzurufen -- oder es eben zu lassen, weil er zu schlau dafür ist
4.) konnten wir bislang ja noch nicht beweisen , dass 9Live betrügerisch vorgeht. ich erzähle ja weiß Gott nix Neues, denn wir wissen ja alle: Indizien allein reichen nicht aus. Man kann sich darüber streiten, aber ich bin froh, dass eine (Straf-) Tat erst bewiesen werden muss...
Unter diesen vier Gesichtspunkten kann man eben Call-In oder einzelne Machenschaften dort nicht so einfach verbieten! Ich möchte nicht dafür büßen, dass andere so blöd sind. Dann könnte man genauso gut Bier verbieten, weil es ja suchtgefährdend ist und einige es übertreiben mussten. Genau darin liegt für mich der Eingriff in meine Freiheit.
Solange keine erwiesene (Sucht-) Gefährdung vorliegt, die - im Gegensatz zu Drogen z.B. - eine breite Masse betrifft und somit das Allgemeinwohl gefährdet, ist da nix zu machen... imo
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Morgon
Wie ich schon in einem vorherigen Post erwähnte, kennen wir keine verifizierten Angaben darüber, wie hoch die "Morbidität" in Hinblick auf Suchtgefährdung durch Call-In tatsächlich ist, d.h. wie viele Anrufer in welchem Zeitraum wie starke Suchterscheinungen zeigen. Dokumentierte Einzelfälle zeigen imo nicht auf, wie groß wirklich die Gefahr ist, durch Call-In an einer Spielsucht zu erkranken.
(...)
2.) liegt nicht unbedingt die Verantwortung beim Sender. Mir ist nicht bekannt, dass die Hersteller von suchtfördernden Alkoholika die Kosten für eine Entziehungskur übernehmen müssen oder die Philipp Morris GmbH aufgrund ihrer teuflischen und todbringenden Machenschaften verboten wurde.(...) Aber - bezugnehmend auf Punkt 1 - wissen wir ja eben noch nicht viel darüber...
Um ein Suchtpotenzial zu erkennen muss ich keine wissenschaftlichen Dokumentationen haben. Dazu reicht mir ein täglicher Blick in das Programm von 9Live. Ich höre, wie die Anrufer sich freuen, "endlich mal, nach Monaten", durchgekommen zu sein. Ich höre, dass sie freiwillig unzählige Anrufe zugeben. Ich sehe (hier gestern noch im Forum, geschrieben von einem neuen User), dass man "mal so eben" fünfzigmal dort anruft...und nicht durchkommt.
Im übrigen hinkt der Vergleich mit dem Alkohol und den Zigaretten. Die müssen nicht nur Warnhinweise aufdrucken bzw. auf Werbung verzichten, die dürfen auch nicht im Wohnzimmer stehen und Dich anbrüllen, dass Du JEEEETZT noch 'ne Flasche Korn trinken sollst, weil Du dann eventuell noch 'ne ganze Kiste von dem Zeug gewinnen kannst, oder weil es bald überhaupt keinen Alkohol mehr gibt.
Dann versuch Du mal, als 16-jähriger eine Flasche Schnaps oder eine Schachtel Zigaretten zu kaufen. Bei CI ist der freie Zugang zum Telefon selbstverständlich, da fragt überhaupt niemand danach - höchstens dann, wenn es an die Auszahlung des Gewinns geht. Mitspielen kann jeder Jugendliche problemlos, nur gewinnen nicht.
Zitat:
sehe ich in einem "Schutz durch den Gesetzgeber" sehr wohl meine Freiheit eingeschränkt. Wer frei ist, ist mündig und hat die alleinige Entscheidungsfreiheit,
Sorry, aber das ist, milde ausgedrückt, Bullshit. Ich habe auch die Entscheidungsfreiheit, jedem, der mir nicht passt, einen über die Rübe zu geben. Damit ich das nicht tue, gibt es Gesetze. Im übrigen würde ich gerne mal wissen, wo DEINE persönliche Freiheit eingeschränkt wird, wenn CI nur noch per Altersverifikation angeschaut bzw. angerufen werden darf, und wo sie eingeschränkt wird, wenn da in der Sendung ein Notar anwesend ist, der das Ganze neutral überwacht? Wo denn, bitte?
Zitat:
Wie es scheint, ruft bei 9Live ja eher eine Klientel aus der Unterschicht an, die mit Bildung genauso viel zu tun hat, wie Eisbein mit Sonnenbrand. Blödheit allein ist aber kein Grund, einen Menschen für unmündig zu erklären! Er hat die Freiheit - wie du und ich - dort anzurufen -- oder es eben zu lassen, weil er zu schlau dafür ist
Bald quillt der Fred hier über mit Bullshit . Welchen Menschen erkläre ich für unmündig, wenn ich das, was ich da oben geschrieben habe, fordere? Welchen Menschen erkläre ich für unmündig, wenn ich die Zahl der Anrufe begrenze? Ich schütze ihn nur vor sich selbst, und ich schütze ihn davor - wieder milde ausgedrückt - unehrlichen Aussagen zu glauben.
Zitat:
konnten wir bislang ja noch nicht beweisen , dass 9Live betrügerisch vorgeht.
Das hat auch niemand behauptet, und das ist ein völlig anderes Thema.
Zitat:
Unter diesen vier Gesichtspunkten kann man eben Call-In oder einzelne Machenschaften dort nicht so einfach verbieten! Ich möchte nicht dafür büßen, dass andere so blöd sind. Dann könnte man genauso gut Bier verbieten, weil es ja suchtgefährdend ist und einige es übertreiben mussten. Genau darin liegt für mich der Eingriff in meine Freiheit.
Call-in will niemand verbieten, sogar wir hier nicht. Wir wollen nur, dass es fair und transparent wird. Und genau deswegen greift auch niemand in Deine Freiheit ein.
Allerdings möchte ich persönlich in die Freiheit, die sich CI in Deutschland nimmt, eingreifen. Das, was die da im Moment abziehen, geht entschieden zu weit.
Zitat:
Solange keine erwiesene (Sucht-) Gefährdung vorliegt, die - im Gegensatz zu Drogen z.B. - eine breite Masse betrifft und somit das Allgemeinwohl gefährdet, ist da nix zu machen... imo
Was ist eine "breite Masse"? Wenn ich nur davon ausgehe, dass die Zuschauer, die sich bei diesem komischen Bonusprogramm "9Live-Gold" angemeldet haben, den Bodensatz der Lemminge darstellen, dann liegt dieser zur Zeit weit über 500.000. So viele Miglieder haben die nämlich schon Ende 2006 gehabt (laut Erläuterungen zur Jahresbilanz). Hinzu kommen die, die sich da nicht angemeldet haben. Das ist in meinen Augen mehr als eine Minderheit.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Solange keine erwiesene (Sucht-) Gefährdung vorliegt, die - im Gegensatz zu Drogen z.B. - eine breite Masse betrifft und somit das Allgemeinwohl gefährdet, ist da nix zu machen... imo
Spielsucht ist eine Sucht. Da gibt es kein wenn und aber.
"Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist, gehe ich in ein anderes Zimmer und lese." Groucho Marx
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Jigsaw
Ich hab mir schon gedacht, dass du bei meinem Beitrag fast an die Decke gehst.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Um ein Suchtpotenzial zu erkennen muss ich keine wissenschaftlichen Dokumentationen haben.
Dazu reicht mir ein täglicher Blick in das Programm von 9Live. Ich höre, wie die Anrufer sich freuen, "endlich mal, nach Monaten", durchgekommen zu sein. Ich höre, dass sie freiwillig unzählige Anrufe zugeben. Ich sehe (hier gestern noch im Forum, geschrieben von einem neuen User), dass man "mal so eben" fünfzigmal dort anruft...und nicht durchkommt.
Das ist und bleibt dein subjektiver Eindruck - basierend auf einigen Beobachtungen, die du gemacht hast.
Wie die tatsächliche Relationen von Anrufern/Suchtpotential und somit eventuellen Suchterkrankten aussieht, weißt auch du nicht. Von Tausenden, die dort anrufen, hast du von 10 gehört, dass sie sooo oft angerufen haben und nun vllt die Telefonrechnung nicht mehr zahlen können. Vielleicht ist es ja so und von 100.00 werden 9.000 spielsüchtig, aber vllt sind es auch nur 10... Du weißt es eben nicht, sondern schätzt. Und das ist keine ordentliche Grundlage.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Im übrigen hinkt der Vergleich mit dem Alkohol und den Zigaretten. Die müssen nicht nur Warnhinweise aufdrucken bzw. auf Werbung verzichten, die dürfen auch nicht im Wohnzimmer stehen und Dich anbrüllen, dass Du JEEEETZT noch 'ne Flasche Korn trinken sollst, weil Du dann eventuell noch 'ne ganze Kiste von dem Zeug gewinnen kannst, oder weil es bald überhaupt keinen Alkohol mehr gibt.
Habe ich das Gegenteil behauptet??
Man kann momentan nicht härter durchgreifen... Auf welcher Grundlage denn bitteschön??? Bei meinem Vergleich mit anderen Drogen bin ich ja schon davon ausgegangen, dass Call-In überhaupt eine relevante Suchtgefahr hervorruft!
In einer Sache gebe ich dir aber sofort Recht (s.u.)
Und stellen wir uns eine Call-In-Sendung mal folgendermaßen vor:
Trailer (sprich Werbung, bzw. Programmhinweise) werden verboten. Who cares? Gibt es momentan eh wenig. Lohnt sich auch nicht. Ist zudem peinlich. Durch 9Live werden die meisten eh durchs Zapping aufmerksam. Während der Sendung muss deutlich in Form einer Todesanzeige stehen: "ACHTUNG! Anrufen bei Call-In kann Sie süchtig und pleite machen!" Der Moderator darf nur noch sagen: "RUFEN SIE JEEEEEEEEEEEETZT AN, aber zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie ihren Banker oder Ihren Finanzberater." Das bringt alles so viel wie die Gefahrenhinweise auf Zigarettenschachteln... NÜSCHTS. Also bitte, sind wir mal ehrlich: Dies ist eine reine Kampagne, um den moralischen Zeigefinger zu heben, mehr nicht. Der Rubel rollt trotzdem weiter.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Dann versuch Du mal, als 16-jähriger eine Flasche Schnaps oder eine Schachtel Zigaretten zu kaufen.
Ach was wäre die Welt schön, wenn alle Gesetze doch eingehalten werden würden.
Ein 16-jähriger kann ohne großen Aufwand Schnaps und Zigaretten bekommen. Alles andere zu behaupten, wäre ein wenig realitätsfremd.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Bei CI ist der freie Zugang zum Telefon selbstverständlich, da fragt überhaupt niemand danach - höchstens dann, wenn es an die Auszahlung des Gewinns geht. Mitspielen kann jeder Jugendliche problemlos, nur gewinnen nicht.
Stimmt exakt! Hier besteht wirklich dringend Handlungsbedarf! Um das noch mal klarzustellen: Es schwingt so mit, dass du annimmst, ich würde nix an Call-In verändern wollen. Das ist aber ein Trugschluss!! Du führst auf einmal Sachen auf, die ich nirgends erwähnte. Natürlich besteht z.B. in Sachen Kinderschutz Handlungsbedarf! Und ich wünschte, "den Leuten würde allmählich ein Licht aufgehen."
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Sorry, aber das ist, milde ausgedrückt, Bullshit.
Nicht sehr sachlich...
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Im übrigen würde ich gerne mal wissen, wo DEINE persönliche Freiheit eingeschränkt wird, wenn CI nur noch per Altersverifikation angeschaut bzw. angerufen werden darf, und wo sie eingeschränkt wird, wenn da in der Sendung ein Notar anwesend ist, der das Ganze neutral überwacht? Wo denn, bitte?
Herrje. Und wieder unterstellst du mir Sachen, die während der gesamten Diskussion zwischen dir und mir nicht einmal zur Sprache kamen! Natürlich sehe ich mich nicht in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn ein Notar anwesend ist oder Kinder nicht anrufen dürfen. Was soll dieser Blödsinn? Vielleicht solltest du dir noch mal den ganzen Thread durchlesen...
[quote="Speculatius"]
Bald quillt der Fred hier über mit Bullshit .
s.o.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Welchen Menschen erkläre ich für unmündig, wenn ich das, was ich da oben geschrieben habe, fordere? Welchen Menschen erkläre ich für unmündig, wenn ich die Zahl der Anrufe begrenze? Ich schütze ihn nur vor sich selbst, und ich schütze ihn davor - wieder milde ausgedrückt - unehrlichen Aussagen zu glauben.
Für das, was du für Kinder forderst, erklärst du niemanden für unmündig. Natürlich nicht!
Die Zahl der Anrufe zu begrenzen... hmmm, grenzwertig. Du bevormundest dann Leute, auch wenn du sie eigentlich nur schützen willst. Aber kann man mir vorschreiben, am Tag nur fünf Tassen Kaffee zu trinken? Weil du mich vor einem Herzinfarkt schützen willst? Würdest du dir das gefallen lassen und dich zufriedenstellen? Wäre das gerecht?
Nochmal zur Erinnerung: Über die wahre Suchtgefahr können wir nur Vermutungen anstellen...
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
« Morgon » hat Folgendes geschrieben:
konnten wir bislang ja noch nicht beweisen , dass 9Live betrügerisch vorgeht.
Das hat auch niemand behauptet, und das ist ein völlig anderes Thema.
Ein Thema, das - wenn es hier um Verbote um Call-In geht - hier sehr wohl eine Rolle spielt.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Call-in will niemand verbieten, sogar wir hier nicht.
Wir wollen nur, dass es fair und transparent wird. Und genau deswegen greift auch niemand in Deine Freiheit ein.
Ach bitte, dann bleibt ihr (du grenzt mich ja automatisch aus) auch mal auf dem Teppich. Entweder ist Call-In unfair oder intransparent oder es hört auf zu existieren wegen der fehlenden Rentabilität. Träumerisch bin ich auch für ein "sauberes" Call-In, realistisch wird es entweder so weiterlaufen, oder 9Live wird Abzocke nachgewiesen und/oder das Wohl der Allgemeinheit steht auf dem Spiel - im wahrsten Sinne des Wortes und der ganze Spuk endet. Oder - mein persönlicher Wunsch: Die Leute merken, dass sie veräppelt werden und lassen das Anrufen bleiben. Das wäre die Lösung, die wohl alle Parteien zufriedenstellt
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Allerdings möchte ich persönlich in die Freiheit, die sich CI in Deutschland nimmt, eingreifen. Das, was die da im Moment abziehen, geht entschieden zu weit.
Richtig. Im Gegensatz zu deiner Meinung, ich würde Call-In um jeden Preis zu gunsten meiner Freiheit schützen wollen, bin ich ja genauso dafür, dass Call-In nicht alles machen darf. Bitte beziehe dich doch nur auf Argumente, die ich auch hervorgebracht habe. Über alles andere kannst du deinem Namen nur gerecht werden...
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Was ist eine "breite Masse"? Wenn ich nur davon ausgehe, dass die Zuschauer, die sich bei diesem komischen Bonusprogramm "9Live-Gold" angemeldet haben, den Bodensatz der Lemminge darstellen, dann liegt dieser zur Zeit weit über 500.000. So viele Miglieder haben die nämlich schon Ende 2006 gehabt (laut Erläuterungen zur Jahresbilanz). Hinzu kommen die, die sich da nicht angemeldet haben. Das ist in meinen Augen mehr als eine Minderheit.
Und was sagt das jetzt z.B. über die mögliche Erkrankung an einer Spielsucht aus???
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Morgon
Man kann momentan nicht härter durchgreifen... Auf welcher Grundlage denn bitteschön???
Auf welcher Grundlage? Das fragst Du ernsthaft? Hast Du Dich so wenig mit der Materie beschäftigt?
Auf der Grundlage der geltenden Glücksspielgesetze
Gestern hat das Land Niedersachsen seiner eigenen Lottogesellschaft die Tippannahme per Internet verboten. Weil eben ein unkontrollierter Zugang möglich ist. Aufgrund der neuen Glücksspielgesetze der Länder sind die Vorschriften über die Teilnahme und die Durchführung von Glücks- und Wettspielen erheblich verschärft worden. Ja, da wird - in Deinem Sinne - die persönliche Freiheit so mir-nicht-dir-nichts einfach eingeschränkt.
Und bei CI geht's lustig weiter. Weil CI, ein reines Geschäftsmodell, sich hinter der "Freiheit der Berichterstattung und der Unterhaltung" versteckt. Weil es über das Medium Fernsehen vertrieben wird. Denn was ist CI anderes als ein Glücksspiel? Wenn es immer mehr "nur fürs Durchkommen" Prämien von bis zu mehreren hundert Euro gibt. Wenn die "Denkleistung", das Rätsel zu lösen, aufgrund stundenlanger Durchstellpausen hinter der Chance, überhaupt durchzukommen, in den Hintergrund tritt.
Auf dieser Grundlage.
« Morgon » hat Folgendes geschrieben:
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Im übrigen würde ich gerne mal wissen, wo DEINE persönliche Freiheit eingeschränkt wird, wenn CI nur noch per Altersverifikation angeschaut bzw. angerufen werden darf, und wo sie eingeschränkt wird, wenn da in der Sendung ein Notar anwesend ist, der das Ganze neutral überwacht? Wo denn, bitte?
Herrje. Und wieder unterstellst du mir Sachen, die während der gesamten Diskussion zwischen dir und mir nicht einmal zur Sprache kamen!
Wie bitte?
« Morgon am 18. 10. zum 1. » hat Folgendes geschrieben:
Rechtfertigen die Aktionen der Sender und der Moderatoren eine Entmündigung der größtenteils wohl eher dummen Zielgruppe durch Verbote und Auflagen?
« Morgon am 18.10. zum 2. » hat Folgendes geschrieben:
Und weil unmoralisches Handeln auch zu uns gehört, muss unser gesellschaftiches Leben durch Gesetze und Verordnungen geregelt werden (hier sieht man ja nochmal, wozu Gesetze eigentlich dienen). Aber kann man jedes unmoralische Handeln mit einem Gesetz verbieten? Darauf zielte meine Frage ab...
« Morgon am 18. 10. zum 3. » hat Folgendes geschrieben:
Ja, ich verstehe deine Absichten und sie sind ja auch wirklich gut gemeint, aber ich habe ein Problem damit, Leute zu entmündigen
« Morgon am 25. 11. zum 1. » hat Folgendes geschrieben:
3.) sehe ich in einem "Schutz durch den Gesetzgeber" sehr wohl meine Freiheit eingeschränkt.
« Morgon am 25. 11. zum 2. » hat Folgendes geschrieben:
Ich möchte nicht dafür büßen, dass andere so blöd sind.
...und deswegen ist die Diskussion für mich hier beendet. Ich mag ja schwer von Begriff sein, aber für dumm verkaufen lass ich mich nicht.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Komischerweise hatte ich ein mulmiges Gefühl, als ich meinen letzten Beitrag abschickte...
Wohl zurecht.
Zuerst einmal finde ich es schade, dass für dich die Diskussion zu Ende ist.
Mir ist klar, dass - gemessen an der Zeit, die du in dieses Forum investierst - Call-In für dich mehr als nur ein Dorn im Auge ist. Vielleicht übertreibe ich ja nicht, wenn ich sage, dass du dieses Format sogar abgrundtief hasst (reine Vermutung). Von daher verwundert es mich nicht, wenn du mehr und mehr gefühlsmäßig reagierst und mir sogar vorwirfst, ich würde dich für dumm verkaufen. Aber das ist NICHT so. Warum auch? Was wollte ich damit erreichen?
Ich bin nicht so ganz bewandert und nutze diese Plattform auch als Informationsquelle über Call-In. Dieses Forum ist aber mittlerweile so vollgestopft mit Informationen, dass jemand, der nicht ganz so viel Zeit in dieses Thema steckt und nicht täglich dabei ist, vielleicht nicht alles mitbekommt und etwas länger braucht, deinen Wissensstand zu erreichen.
Deswegen...
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Nur eins zu dem:
Auf welcher Grundlage? Das fragst Du ernsthaft? Hast Du Dich so wenig mit der Materie beschäftigt?
Auf der Grundlage der geltenden Glücksspielgesetze
Gestern hat das Land Niedersachsen seiner eigenen Lottogesellschaft die Tippannahme per Internet verboten. Weil eben ein unkontrollierter Zugang möglich ist. Aufgrund der neuen Glücksspielgesetze der Länder sind die Vorschriften über die Teilnahme und die Durchführung von Glücks- und Wettspielen erheblich verschärft worden. Ja, da wird - in Deinem Sinne - die persönliche Freiheit so mir-nicht-dir-nichts einfach eingeschränkt.
(Diese Aktion finde ich ebenfalls schwachsinnig, da ich darin keinen nennenswerten Nutzen sehe...)
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Und bei CI geht's lustig weiter. Weil CI, ein reines Geschäftsmodell, sich hinter der "Freiheit der Berichterstattung und der Unterhaltung" versteckt. Weil es über das Medium Fernsehen vertrieben wird. Denn was ist CI anderes als ein Glücksspiel? Wenn es immer mehr "nur fürs Durchkommen" Prämien von bis zu mehreren hundert Euro gibt. Wenn die "Denkleistung", das Rätsel zu lösen, aufgrund stundenlanger Durchstellpausen hinter der Chance, überhaupt durchzukommen, in den Hintergrund tritt.
.... stimme ich dir in diesem Punkt auch überein und gebe dir Recht. Allerdings bezog ich mich in diesem Punkt nicht auf ein generelles Call-In-Verbot, sondern auf ein Verbot auf Basis einer eventuellen Suchtgefahr, die von Call-In ausgeht. Egal, Mea Culpa.
Des Weiteren finde ich Folgendes nicht ok: Da reißt du irgendwelche Zitate aus dem Zusammenhang und reihst sie völlig sinnentstellt hintereinander. So kann man eine Diskussion auch kaputt machen.
Zu meinem letzten Beitrag, in dem ich versucht habe, vernünftige Gegenargumente aufzuzeigen, gehst du gar nicht mehr ein. Vielleicht hast du keine Antworten darauf, vielleicht bin ich dir aber auch einfach nur zu blöd. Wie auch immer.
Ich will dich doch von nichts überzeugen (aufgrund deiner fast schon manisch anmutenden Verteufelung von Call-In halte ich das auch für unmöglich), noch Call-In in irgendeiner Weise verteidigen und sage ja auch nicht, dass ich unbedingt Recht haben muss. Doch so wie ich deine Haltung akzeptiere, versuche doch auch bitte zumindest, meine Argumentation zu verstehen. Nur ganz kurz ohne den uneingeschränkten Hass auf Call-In... Nebenbei, wir wissen ja beide, dass es weitaus Schlimmeres auf der Welt als Call-In gibt, aber gut, hier dreht sich eben alles darum.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Morgon
Vielleicht übertreibe ich ja nicht, wenn ich sage, dass du dieses Format sogar abgrundtief hasst (reine Vermutung).
(...)
Ich will dich doch von nichts überzeugen (aufgrund deiner fast schon manisch anmutenden Verteufelung von Call-In halte ich das auch für unmöglich), noch Call-In in irgendeiner Weise verteidigen und sage ja auch nicht, dass ich unbedingt Recht haben muss. Doch so wie ich deine Haltung akzeptiere, versuche doch auch bitte zumindest, meine Argumentation zu verstehen.
Das muss ich mal richtig stellen: Ich hasse CI nicht. Damit würde ich dem Format eine Bedeutung beimessen, die es nicht verdient hat. Ich beschränke Gefühle wie Hass oder Liebe ausschließlich auf den zwischenmenschlichen Bereich. Ich verteufel Call-in auch nicht. Wo hab ich das getan? Ich beobachte Call-in, richtig. Und ich kann es einfach nicht ausstehen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, genau so wenig, wie ich es für richtig halte, dass hier vor aller Augen Menschen in den finanziellen Ruin getrieben werden. Von der Suchtgefahr schreib ich mal gar nichts.
Einerseits regelt der Staat mittlerweile alles, bis hin zum unbedeutendsten Pups, bei dem weit weniger Menschen geschädigt werden als bei CI, anderersteits läßt er so ein offensichtlich Menschen verachtendes und ausbeutendes Format völlig ohne vernünftige Kontrolle täglich auf mehreren Sendern ausstrahlen.
Jeder Politiker, den ich angeschrieben habe, gibt mir Recht. "Ja, das muss eingedämmt werden. Ich hab auch schon in meinem Bekanntenkreis davon gehört. Aber die Zuständigkeit .... die Zuständigkeit. Und dann ist da ja noch das Grundgesetz. Schließlich ist da ja die Freiheit der Berichterstattung gefährdet." Da kann ich nur sagen: Was für ein bodenloser Schwachsinn! Und andererseits darf ein Fußballverein keine Werbung für ein Internetwettportal auf den Trikots machen. Da muss man sich doch an den Kopf fassen und sich fragen, ob Politiker, die so was verbrechen, ausschließlich im Büro leben und nachts in ihren Aktenschränken schlafen.
Darum geht es doch in dieser Diskussion, wie ich durch Deine Zitate oben belegt habe. Der Staat muss da regulierend eingreifen, wo seine Bürger wirklich gefährdet sind. Er tut das ja auch im Übermaß. Nur eben nicht bei Call-in. Und deswegen kommen Deine Klagen über die Einschränkung Deiner persönlichen Freiheit hier komisch 'rüber. Jede Vorschrift, sinnvoll oder nicht, schränkt die Freiheit irgend eines Bürgers immer ein. Geht nicht anders, man muss sich arrangieren um ein geordnetes Zusammenleben in einem Staat zu gewährleisten.
Vor allem kann man aber nicht da die Einmischung des Staates in die "persönliche Freiheit" beklagen, wo man keine Gefährdung für sich selbst sieht aber sie da, wo man betroffen sein könnte, nach Vorschriften rufen. So klappt es nie mit einem geordneten Sozialwesen.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
der normalerweise dieser Internetgemeinde nicht angehört...
Bis die Regie dann aufs Ohr geflüstert hätte, daß man das Wort so und so schreibt 
, dass 9Live betrügerisch vorgeht. ich erzähle ja weiß Gott nix Neues, denn wir wissen ja alle: Indizien allein reichen nicht aus. Man kann sich darüber streiten, aber ich bin froh, dass eine (Straf-) Tat erst bewiesen werden muss...
. Welchen Menschen erkläre ich für unmündig, wenn ich das, was ich da oben geschrieben habe, fordere? Welchen Menschen erkläre ich für unmündig, wenn ich die Zahl der Anrufe begrenze? Ich schütze ihn nur vor sich selbst, und ich schütze ihn davor - wieder milde ausgedrückt - unehrlichen Aussagen zu glauben.
