§5(2) Für den Fall, dass der Anbieter eines Gewinnspiels / einer Gewinnspielsendung eine Auswahl
unter den Nutzerinnen und Nutzern im Hinblick auf die Unterbreitung eines Lösungsvorschlags
vornimmt, hat der Anbieter den Einsatz des eingesetzten Auswahlverfahrens, den
Auswahlmechanismus selbst und/oder seiner Parameter zu protokollieren. Für jeden Zeitpunkt des
laufenden Spiels ist die Anzahl der Nutzerinnen und Nutzer zu protokollieren und zu belegen.
§9(6) Ein Gewinnspiel ist nach seinem Ablauf aufzulösen. Die Auflösung ist auf der Website des
Veranstalters und – soweit vorhanden – im Fernsehtext zu veröffentlichen und dort für die Dauer von
mindestens drei Tagen nach Ablauf des Spiels vorzuhalten. Die Auflösung hat vollständig und
allgemein verständlich unter Erläuterung der Lösungslogik zu erfolgen.
§10(2) Bei Gewinnspielsendungen ist zudem das eingesetzte Auswahlverfahren einschließlich etwaiger
Spielvarianten deutlich wahrnehmbar und allgemein verständlich zu Beginn und während des
Spielverlaufs zu erläutern. Hierbei ist insbesondere genau darzulegen, wie die konkrete Auswahl der
Nutzerinnen und -Nutzer erfolgt. Der Hinweis auf einen von Dritten betriebenen Auswahlmechanismus
ist unzureichend. §12(1) Anbieter von Gewinnspielen / Gewinnspielsendungen haben der zuständigen Aufsichtsbehörde
jeweils auf Verlangen und in aktueller Fassung vorzulegen:[...]
5. Belege über das Nutzerinnen- und Nutzeraufkommen gem. § 5 Abs. 2 S. 2,
6. einen schriftliche Nachweis über tatsächliche Gewinner sowie über ausgezahlte Gewinnsummen,
7. ausführliche Lösungsskizzen einzelner Spiele sowie ggf. Referenzen,

(1) Minderjährigen darf die Teilnahme an Gewinnspielsendungen nicht gestattet werden.
Minderjährigen unter 14 Jahren darf die Teilnahme an Gewinnspielen nicht gestattet werden. Soweit eine Teilnahme untersagt ist, dürfen keine Gewinne ausgeschüttet werden.

(2) Besonders kinder- und jugendaffine Gewinnspielsendungen, insbesondere die Auslobung von
Waren und Produkten als Gewinn, die vor allem auf Minderjährige einen großen Anreiz zur Teilnahme ausüben, sowie Gewinnfragen, die vor allem Kinder und Jugendliche ansprechen, sind unzulässig.

(3) Teilnahmeappelle, die ausschließlich oder ausdrücklich auch an Minderjährige gerichtet sind und
deren Unerfahrenheit und Leichtgläubigkeit ausnutzen, sind bei Gewinnspielen und
Gewinnspielsendungen unzulässig.

(1) Aussagen jeglicher Art, die falsch, zur Irreführung geeignet oder widersprüchlich sind,
insbesondere über die Spieldauer, den Gewinn, die Lösungslogik der Aufgabe, die Anzahl der
Nutzerinnen und Nutzer, den Schwierigkeitsgrad eines Spiels sowie über die allgemeinen
Teilnahmebedingungen und das Verfahren zur Auswahl der Nutzerinnen und Nutzer, einschließlich
der Möglichkeit, ausgewählt zu werden, sind unzulässig. Die Vorspiegelung eines Zeitdrucks ist unzulässig.

§ 7
Manipulationsverbot
Veränderungen in einem laufenden Gewinnspiel oder einer Gewinnspielsendung, insbesondere durch die Abänderung von Spielregeln, die Vorspiegelung weiterer Nutzerinnen und Nutzer oder fehlender Nutzerinnen und Nutzer oder Eingriffe in Nutzerinnen- und Nutzerauswahl, Rätsellösung oder die Reduzierung des Gewinns sind unzulässig.

die Neufassung der Gewinnspielsatzung
HIER ist sie nachzulesen.

Mittlerweile ist es amtlich, die Neufassung der Gewinnspielsatzung ist auch schon auf der Seite der ALM veröffentlicht. Da hat man aber mächtig fix reagiert.

Sehr geehrter Herr Dürr,

ich möchte Sie freundlichst darum bitten, diese eMail auch an Herrn Thomas Langheinrich weiterzuleiten. Danke.

Es geht um den neuen Satzungsentwurf zu Gewinnspielen in den Telemedien vom 14.11.2008. Mit Entsetzen musste ich feststellen, daß Sie in diesem neuen Satzungsentwurf gegenüber der Fassung vom 07. Oktober 2008 wesentliche Punkte gestrichen haben. Ebenfalls haben Sie das Mindestalter für die Teilnahme von 18 auf 14 Jahren heruntergesetzt! Und das, obwohl es Ihnen Mitte September noch speziell um den Jugendschutz ging! Können Sie mir das bitte erklären?

Viel erschreckender aber finde ich, das Sie aus der Satzung unter §8 (Schutz der Nutzerinnen und Nutzer vor übermäßiger Teilnahme) den Punkt 4 komplett gestrichen haben. Und daß, wie ich der Presse entnehmen musste, aus Gründen, weil die Veranstalter solcher Gewinnspiele sagen, daß eine Beschränkung des täglichen Entgelds nicht möglich sei. Wenn dem tatsächlich so sein sollte, dann möchte Sie freundlich darauf hinweisen, daß diese Beschränkung sehr wohl möglich ist, und das die britsiche OFCOM nach dem grossen Telefonspielskandal in England ebenfalls die Veranstalter mit genau einer solchen Beschränkung belegt hat und daß dies dort nun auch so praktiziert wird. Es ist also sehr wohl technisch realisierbar. Nachzulesen ist das Ganze unter anderem hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Phone-in_scandals#2007_British_television_phone-in_scandals

Dort heißt es:

"Both ITV and Ostrich Media (who operate Quiz Call) have started limiting the number of phone calls a participant can make to their shows in a day. ITV only allows a participant 100 entries a day whereas when they first started this figure was 150 a day. Ostrich Media has a limit of 140 entries. The measures were put in place to safeguard players from becoming gambling addicts.[5]

However, this does not appear to prevent a participant from becoming addicted to gambling via these shows. Limiting a participant to 150 calls a day, at an average of 75p per call, means that they can still gamble £112.50 a day. Therefore, even with this limit in place, a participant can still make calls costing £787.50 per week - and this is only the limit per show. More importantly, these shows charge per attempted call (and it is not unusual for 30 minutes - or even an hour at times - to pass without a single call being taken), so a so-called 'participant' could make their 150 calls, without ever getting the opportunity to participate in the show. Should an individual reach the call limit, all they need do is change to another show. The measures currently in place to prevent gambling addiction are insufficient, and much stricter regulations are needed for the type of puzzles used, and for the number/frequency of calls that actually lead to participation in the show."

Ebenso wurde aus dem neuen Satzungsentwurf unter §10 INFORMATIONSPFLICHT der Punkt Nr.8 entfernt. Hier ging es darum, daß die Veranstalter verpflichtet würden, das Teilnehmeraufkommen der letzten 10 Miunuten einzublenden. Auch dies wäre eine sehr wichtige Neuregelung, da dies Aussagen wie "Hat da draußen jemand die Lösung?" oder "Meine lieben Zuschauer, bei diesem Wetter sitzt kaum jemand vor dem Fernseher, ihre Konkurrenz dürfte also nicht sehr gross sein!" einen Riegel vorschieben würde. Dies sind immerhin irreführende Aussagen, mit dem ausschließlich unbedarfte Zuschauer geködert werden sollen. Auch dieser Punkt ist also zwingend erforderlich, sollte man von Ihrer Seite wirklich daran interessiert sein, den Zuschauer zu schützen!

Ebenso plädiere ich zusätzlich für folgende Änderungen:

§9 Spielgestaltung, -ablauf und -auflösung

Punkt Nr. 6: "Ein Gewinnspiel ist nach seinem Ablauf aufzulösen." Hier sollte zwischen "ist" und "nach" noch ein "direkt" eingefügt werden. Zusätzlich sollte der letzte Satz gestrichen werden: "In diesem Fall kann die Auflösung auch am Ende der Sendung erfolgen."

Zusätzlich sollte es hier einen neunten Punkt geben: "Die Übergabe eines begonnen Spiels in die nächste Sendung ist unzulässig. Die Auflösung eines begonnen Spiels hat noch in der selben Sendung zu erfolgen."

§10 Informationspflicht

Punkt Nr. 6 sollte erweitert werden: "Die bloße Angabe, der vorhergesehene Zeitrahmen kann max. bis Sendeende dauern, ist unzulässig." Hier sollte eine genaue zeitlich Angabe erforderlich gemacht werden.


Abschließend noch ein paar Worte zu meiner Person:

ich bin der Initiator des Webforums "CALL-IN-TV.NET", welches sich intensiv mit allen Gewinnspielen im deutschsprachigen Fernsehen auseinandersetzt. Dort werden von den vielen Usern einzelne Sendungen regelmässig protokolliert, Unregelmäßigkeiten diskutiert. Wir haben auch nicht selten Videos von fragwürdigen Sendungen unter Videoportalen wie YouTube.com der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Ich möchte von mir behaupten, daß ich mich sehr wohl mit all diesen fragwürdigen Gewinnspielen bestens auskenne, um so mehr war ich entsetzt, als ich feststellen musste, welche Änderungen in dem neuen Satzungsentwurf stattgefunden haben.

Daher würde ich mich über eine Stellungnahme zu den oben aufgeführten Punkten von Ihnen sehr freuen und verbleibe bis dahin mit freundlichen Grüßen...

MARC DOEHLER

Einige einschneidende Änderungen, die wirklich für Transparenz und Verbraucherschutz gesorgt hätten, konnten er und seine Kollegen verhindern. Zunächst war vorgesehen, dass die Sender die Zahl der gerade anrufenden Teilnehmer einblenden müssen. Aus "wettbewerbsrechtlichen Gründen" sei das aber nicht möglich, sagt LFK-Sprecher Dürr. Dabei ist in Großbritannien genau diese Regelung seit über einem Jahr in Kraft. Wieder gestrichen wurde auch die Pflicht, eine "übersteigerte Mehrfachteilnahme" auszuschließen: Jeder Anrufer sollte nicht mehr als 10 Euro pro Stunde verzocken können. Die Sender behaupteten, das sei technisch nicht konsequent umzusetzen. Die Landesmedienanstalten wollen sich nun stattdessen die Anruferdaten vorlegen lassen, um zu überprüfen, ob solche Vielfachanrufer tatsächlich so selten sind, wie die Sender behaupten.

Davon will man bei 9Live nichts wissen. Geschäftsführer Ralf Bartoleit sagt, er sehe für sein Programm "keine grundlegenden Änderungen". 9Live sei "auch ein Treiber und Befürworter in dieser Sache": "Natürlich kann man sich darüber streiten, ob die deutlich gestiegene Zahl der Hinweispflichten einem Live-Programm zuträglich ist. Aber ein klares Reglement stellt auch einen fairen Wettbewerb sicher, von dem auch der Zuschauer profitiert. Wir setzen uns seit jeher dafür ein, das Geschäftsmodell langfristig und nachhaltig abzusichern." Bartoleit behauptet gar, 9Live praktiziere bereits jetzt "die meisten der angekündigten Maßnahmen".

Verschlimmbesserungen technischer Art werden da auch nichts bringen.
Die unverbesserlichen rufen dann mit 5 verschiedenen Prepaidhandys an und sind wieder bei 150 Euro am Tag.

Ich verlange hiermit den Rücktritt der Vorstände und eine Untersuchung der Zusammenhänge bzw. geschäftlichen Interessen zw. Veranstaltern und "Aufsichtsbehörden".

Einmal noch kann sich 9Live Weihnachten auf Kosten seiner Zuschauer bescheren, denn die neue Gewinnspielsatzung wird erst im Frühjahr in Kraft treten. Sie macht sich gerade auf einen längeren Verwaltungsweg durch die Instanzen, aber an dessen Ende scheint tatsächlich ein Regelwerk zu stehen, das den Produzenten teurer Gewinnspiele im Fernsehen einige der besonders perfiden Abzockmöglichkeiten nimmt.[...]Wenn die Sender tatsächlich gezwungen werden, sich an die neuen Regeln zu halten, müssen sie ihre Spiele radikal ändern. Aber in der Praxis mangelte es den Medienanstalten als Aufsichtsbehörden bisher nicht nur an den Möglichkeiten, sondern auch am Willen, ernsthaft gegen die Auswüchse der Branche vorzugehen. Manche von ihnen verstehen sich im Zweifel eher als Standortpolitiker und Interessenvertreter der Sender - der Schutz des Geschäftsmodells ist ihnen im Zweifelsfall wichtiger als die Interessen der Zuschauer. Aber über Beanstandungen entscheidet zukünftig die schnittig "ZAK" abgekürzte neue "Kommission für Zulassung und Aufsicht" der 14 Medienanstalten - mit bindenden Mehrheitsbeschlüssen, was dafür sorgen soll, dass einzelne sogenannte Medienwächter nicht zu viel Rücksicht auf befreundete Sender nehmen können.