Hier wird zunächst behauptet, es sei nur ein Tier der vom Zuschauer abgegebenen Lösung falsch - und das, obwohl man genau weiß, dass diese Aussage FALSCH ist. Sie wird im Anschluss zwar konkretisiert, aber man geht nicht näher darauf ein.
Hier bleiben von meiner Seite nur 2 Dinge anzumerken:
Es wurde sehr schnell umgeschwenkt auf die Aussage, es sei "mindestens ein Tier falsch". Dennoch bin ich der Meinung, die Aussage von Milski, "der Anrufer habe alle Tiere bis auf eines richtig gehabt", ist irreführend und zu verurteilen. Dem Redakteur scheint dies auch ein Dorn im Auge gewesen zu sein, denn dieser scheint Milski darauf aufmerksam gemacht zu haben, so dass Milski im weiteren Verlauf der Sendung auf die korrigierte Fassung "mindestens ein Tier sei falsch gewesen" schwenkte.
Und natürlich die Anruferin. Sie ist in meinen Augen wieder ein Beispiel dafür, das man eben nicht alles auf den Veranstalter schieben kann, wenn es mit der Lösung mal nicht klappt. Sie macht den Fehler, indem Sie erneut die MAUS nennt, legt dann aber einfach sauer auf und fühlt sich anscheinend ungerecht behandelt.
Jedoch bleibt auch hier der Wermutstropfen, dass selbst wenn die Dame die LAUS genannt hätte, sie trotzdem falsch lag, denn auch Sie nannte den STIER statt den gesuchten STINT. Und darum bekommt Milkis Aussage, es sei bei dem ersten Anrufer nur ein Tier falsch gewesen dadurch wieder eine ganz andere Gewichtung, auch wenn man später auf die zweite Aussage umgeschwenkt ist.
Alles in allem ist dieser Fall nicht ganz eindeutig, zeigt aber dennoch wieder einmal deutlich, dass man als Zuschauer schon sehr genau hinsehen und hinhören muss, was einem der Veranstalter solch dubioser Quizspiele da verkaufen möchte!
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Alter: 50 Geschlecht: Beiträge: 5138 Wohnort: Kiel
Verfasst am: Donnerstag, 19.02.2009, 19:53 Titel:
Zitat:
legt dann aber einfach sauer auf und fühlt sich anscheinend ungerecht behandelt.
Ich würde nicht die Hand dafür ins Feuer legen, dass die Dame selber aufgelegt hat.
Die meisten Leute warten doch Ewigkeiten darauf, bis sie endlich mal durchkommen... da legt keiner von denen einfach so auf...
Ich halte ich es eher für wahrscheinlich, dass die Regie die mürrische Anruferin schnell mal eben aus der Leitung geschmissen hat, bevor sie noch weiter herumlamentiert...
Wäre nicht das erste Mal, dass man die Leute selber aus der Leitung kickt, um dann entsetzt loszuheulen: "Warum legen Sie denn auf ???"
Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...
Alter: 57 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Donnerstag, 19.02.2009, 20:14 Titel:
« redox » hat Folgendes geschrieben:
Ich halte ich es eher für wahrscheinlich, dass die Regie die mürrische Anruferin schnell mal eben aus der Leitung geschmissen hat, bevor sie noch weiter herumlamentiert...
Wäre nicht das erste Mal, dass man die Leute selber aus der Leitung kickt, um dann entsetzt loszuheulen: "Warum legen Sie denn auf ???"
Dazu müsste man Sie nicht unbedingt komplett kicken, hier würde es reichen, Sie in die Quizzentrale zu stellen, um zu vermeiden, das Sie weiter "on Air" lammentiert. Genauso könnte man dann behaupten, man habe Sie trotz Falschantwort in die Quizzentrale gestellt, wo die Dame nun x Euro trotz Ihrer Falschantwort bekommt.
Und genau das ist es, wenn ich sage, man kann nicht immer alles auf den Veranstalter schieben, was aber eben auch hier wieder gemacht wird. Natürlich gibt es zahlreiche Beispiele, bei denen der Veranstalter meint, der Zuschauer hätte aufgelegt, während dieser wenig später zu Protokoll gibt, er sei "aus der Leitung geflogen". Das will ich gar nicht abstreiten. Aber alleine die Aussage der Dame, sie hätte ganz sicher LAUS gesagt, da dies auf Ihrem Zettel gestanden habe, 9LIVE ihr aber beweisen konnte, daß Sie eben doch MAUS sagte, zeigt doch, daß die Anruferin sich merklich über Ihren Fauxpas geärgert hat und somit in diesem Fall wohl doch eher selber aufgelegt hat.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Alter: 50 Geschlecht: Beiträge: 5138 Wohnort: Kiel
Verfasst am: Donnerstag, 19.02.2009, 21:22 Titel:
Dann sollte man sich aber auch die Frage stellen :
Wozu sollte die Regie die Dame in die Quizzentrale stellen, wenn das Herauskicken die billigere Lösung ist ?
Die Regie hatte doch schon Scherereien genug, nochmal extra zusammen zu schneiden, dass sich die Dame geirrt hat... da werden sie ihr nicht auch noch Geld in den Allerwertesten stecken wollen.
Klar - die Dame hatte sich geirrt... sie möchte es aber nicht einsehen... warum sollte sie auflegen ?
Alles weitere wurde zum Spiel ja schon gesagt :
Es ist und bleibt eine klare und bewusste (!) Irreführung des Veranstalters, wenn Zuschauer derart auf eine falsche Fährte gelockt werden... (MAUS / LAUS hin oder her...)
Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...
Alles in allem ist dieser Fall nicht ganz eindeutig, zeigt aber dennoch wieder einmal deutlich, dass man als Zuschauer schon sehr genau hinsehen und hinhören muss, was einem der Veranstalter solch dubioser Quizspiele da verkaufen möchte!
Den Satz versteh ich jetzt nicht. Für mich ist dieser Fall eindeutig. Was hilft es mir als Zuschauer, wenn ich sehr genau hinseh und hinhöre? Dann höre ich die Aussage des Moderators "...alle Tiere richtig gehabt, bis auf ein einziges..." und die Regie bestätigt "ein Tier war ganz dicht dran". Dann kommt zweimal die Aussage, dass der Anrufer "mindestens" ein Tier falsch hat, und nach Nachfrage, welches, dann der Hinweis auf die Maus. Danach aber wieder die Aussage, dass "ein einziges Tier falsch war". Später dann die Einblendung mit der durchstrichenen Maus.
Wenn ich also richtig zuhöre, dann hab ich mir die Lösungen, einschließlich des Stieres, aufgeschrieben, so wie die Anruferin. Ich glaube der übrigens, dass sie die Laus aufgeschrieben hatte aber durch diese "Maus"-Einblendung diese Lösung nannte. Die Sache mit dem Stint war in meinen Augen eine bewusste Falle. Und da hilft es auch nichts, wenn man genau hinhört. Wenn man mehrfach sagt, dass ein einziges Tier falsch ist, dann impliziert die zusätzliche Aussage, dass "mindestens" eine Lösung falsch war, doch nicht, dass zwei (oder noch mehr) Antworten falsch waren.
Warum konkretisiert man nicht die Aussage und sagt, dass zwei Tiere falsch waren? Oder warum sagt man nicht von vornherein, dass "mindestens" ein Tier falsch war, das wäre nämlich eine ganz andere Qualität dieses "mindestens". Wenn man aber schon mehrfach konkret gesagt hat, dass "ein einziges" Tier falsch war und den Fehler wieder gut machen möchte, warum blendet man dann nur die Maus als Falschantwort ein und nicht auch noch den Stier? Um eben die tausend Euro nicht rausrücken zu müssen. Ein User bei youtube schreibt, dass "wieder einmal von 9Live über den Tisch gezogen wurde". In der Antwort darauf steht "Ach ja, wer denn?" Die Frage ist einfach zu beantworten: Alle Zuschauer, die genau hingehört und hingeschaut hatten, und die nicht ins Studio durchgestellt wurden. Ich garantiere, dass alle auf ihrem Lösungszettel den Stier stehen hatten. Bei einem vernünftigen und ehrlichen Ablauf hätten mindestens einige sich eine Alternative zu Stier überlegt, und - falls nicht gefunden - gar nicht erst angerufen.
Die "Schuld, die wir nicht immer beim Veranstalter suchen" sollen, lag hier eindeutig bei diesem. Denn wir dürfen nicht nur die Zuschauer sehen, die durchgestellt werden sondern auch die, die nicht das "Glück" haben. Und das ist die weitaus größere Mehrheit.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Das Konzept dieses Spiels ist von Anfang an so angelegt, dass die Zuschauer in die Irre geführt werden sollen. Die Aufgabenstellung lautet "Welche 8 Tiere suchen wir" und nicht"Welche 8 Tiere passen in das Gitter". Soweit ich weiss (z.B. aus Rätselheften), ist es bei Rätseln dieser Art üblich, dass die Lösungen bzw. die Buchstaben passen. Es kommt nicht darauf an, welche Begriffe man verwendet - es werden keine spezifischen Lösungen gesucht. Wenn Sh9 "fair und transparent" wäre, dann würden sie dieses Rätsel genau so spielen und auch die Aufgabenstellung dementsprechend formulieren.
Jetzt kann "man" natürlich argumentieren: Jaaa - aber man muss die Aufgabenstellung schon richtig durchlesen, sie interpretieren und verstehen. Jepp - muss man. Aber die gängige Herangehensweise ist eben nicht, dass bestimmte Lösungen gesucht werden.
Ich möchte nicht wissen, wie viele Anrufer sich überhaupt keine Gedanken darüber gemacht haben, dass bestimmte Tiere gesucht werden. Und genau darauf spekuliert Sh9. Sie kennen ihr Klientel und sie wissen, dass viele Anrufer die eingebaute Falle nicht erkennen werden. Wie üblich, wird nicht sofort aufgelöst, damit diese Falle auch in der Zukunft noch zuschnappen kann. "Das ist nett, dass ist fair, das ist transparent - das sind wir."
Jaaaaa - unser Jürschen. Im Gegensatz zu ihm versucht Schwiegermutters Liebling Löbling seine Aussagen immer so zu formulieren, dass sie rechtlich möglichst einwandfrei sind. Deshalb hapert's bei ihm auch so häufig mit der Grammatik. Jürschen hat diese "Probleme" nicht - der blubbert einfach los.
Video bei 2:43 Min.:
Regie: "Es war fast richtig. Ein Tier war auch ganz dicht dran."
Jürschen: "Eins hat er falsch gehabt, ne?" (...) "Der hat, glaube ich, alle Tiere richtig gehabt, bis auf ein einziges."
Danach kommt die Einblendung von Dir (Marc) "Und genau diese Aussage ist FALSCH!" (...)
Jetzt drehe ich den Spiess mal um. Wenn man diese Aussagen genau interpretiert, dann sind sie nicht gelogen. Die Regie behauptet, ein Tier war fast richtig. Das bedeutet nicht, dass nicht noch mehr Tiere falsch sein können. Jürschens erster Satz ist eine Frage - keine Behauptung. Im zweiten Satz relativiert Jürschen seine Aussage mit "glaube ich". D.h. er ist sich nicht sicher und es könnte auch mehr als ein Tier falsch sein.
Bei 3:49 Min. ist allerdings Schluss mit lustig und dabei gibt es auch nix mehr zu interpretieren:
Jürschen: "Er hat ein einziges Tier falsch, was wir ein bischen anders haben hier."
Nach Jürschens Gesichtsausdruck bekommt er danach von der Regie die Anweisung auf's Ohr, dass er diese Behauptung so nicht bringen kann.
Wie dem auch immer sei - aber gezz ma äährlich:
Wer von den Zuschauern (und vor allem von den Standard-Lemmingen) achtet dermaßen genau auf die Wortwahl der Bandansagenverkäufer? Was ist das denn für ein "Spiel", bei dem man jedes Wort der beteiligten Akteure auf die Goldwaage legen muss, um eine mögliche eingebaute Falle zu erkennen?
Letztendlich versuchen Jürschen und der Typ aus der Regie, einigermaßen im rechtlich sauberen Rahmen zu bleiben. Jürschen gelingt das nicht und wird daraufhin von der Regie zurückgepfiffen. Dieses Beispiel zeigt doch mal wieder, wie nah am Rande der Legalität gearbeitet wird und wie ständig versucht wird, die Zuschauer auf's Glatteis zu führen.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Was hilft es mir als Zuschauer, wenn ich sehr genau hinseh und hinhöre? Dann höre ich die Aussage des Moderators "...alle Tiere richtig gehabt, bis auf ein einziges..." und die Regie bestätigt "ein Tier war ganz dicht dran".
Es hilft mir in so fern, als dass ich dann in der Lage bin, zu erkennen, das eben nicht nur ein Tier falsch war, sondern eben "mindestens eins", also die Möglichkeit besteht, das noch ein weiteres Tier falsch war.
Natürlich wurde zu erst behauptet, es sei nur ein Tier falsch gewesen. Dass habe ich auch nie bestritten - aber es wurde eben auch mehrfach gesagt, das mindestens ein Tier falsch gewesen sei. Hier wird aber wieder einmal einzig und allein auf der Aussage rumgeritten, das nur ein Tier falsch gewesen sei. Ich sage nicht, dass dies falsch ist. Ich möchte lediglich anmerken, dass zumindest die Regie sehr schnell erkannt hat, dass diese Aussage so nicht stehenbleiben kann. Und was bitte ist denn so falsch an der Aussage des Redakteurs, das der Zuschauer bei einem Tier "ganz dicht dran war" ? Das war er mit seiner Maus ja auch - also ist diese Aussage korrekt.
Es ist ewtas anderes, wenn man genau weis, dass eben auch der STIER falsch war, darauf aber mit keinem Sterbenswörtchen eingeht. Selbst bei der Auflösung kehrt man den STINT unter den Teppich und erwähnt diesen erst gar nicht. Nein: in meinen Augen wird hier wieder einmal völlig falsch argumentiert. Man beisst sich wieder an der ersten Aussage von Milski fest und diskutiert damit den Fall wieder tot. Ja, NATÜRLICH war diese Ausage falsch, keine Frage. Aber hier sollten die Argumente eher auf den unbekannten STINT fallen, als auf die offensichtliche MAUS.
Der erste Anrufer konnte nur falsch liegen! Es waren bei LAUS nur das "A" und das "S" vorgegeben. Es hätte also auch die GANS und die LAUS sein können. Und klar, war es hinten offensichtlich der STIER, da auch hier nur Buchstaben vorgegeben waren, die im ersten Moment den STIER vermuten liessen. Dazu kommt, dass das erste Spiel mit fünf Tieren im ersten Anlauf korrekt gelöst wurde, mit einfachen Tieren, die wirklich jeder kennt, ausnahmslos. Aber wir wissen, das es sich bei dem ersten Spiel um ein Ankoberspiel gehandelt hat - um zu zeigen: seht her, wie einfach man hier gewinnen kann.
Und die Dame, die glaubte LAUS genannt zu haben: wenn Sie es doch auf Ihrem Zettel zu stehen gehabt hat, wie Sie ja selber angibt, warum in Herr Gotts Namen liest Sie dann nicht die Tiere von Ihrem Zettel ab? Warum nennt sie dann doch die MAUS statt der LAUS, die ja auf Ihrem Zettel gestanden haben soll? NEIN, SIE HAT ES VERGEIGT! Und Sie hat es doppelt vergeigt, weil auch Sie den STIER auf Ihrem Zettel hatte. Und zwischen dem Herren und der Dame wurde oft genug gesagt, das eben mindestens ein Tier falsch gewesen sei bei dem Herren zuvor.
Daher meine Aussage: Ich muss eben genau hinhören, was mir da suggeriert wird. Zugegeben, der gewöhnliche Zapper kennt die Tricks nicht, die bei solchen Spielen gerne genutzt werden. Aber warum lässt er sich dann so leicht beeinflussen zum Telefonhörer zu greifen? Warum wird hier nicht genauso oft bemängelt, dass der Zuschauer bei Call-In generell sein Hirn ausschaltet?
Oder aber die Vermutung, der Sender hätte die Dame aus der Leitung gekickt? Man hört selbst im Video deutlich, dass die Dame selber auflegt - weil Sie sauer ist, nicht gewonnen zu haben. Aber nein, hier wird sofort spekuliert, man habe sie gekickt. WARUM? Das macht mich ehrlich gesagt richtig wütend, weil sich hier immer mehr an spekulativen Aspekten aufgehalten wird, als an offensichtlichen! Beispiel: die schwarzen Kugeln. Es gibt dazu ein sehr schönes Video, welches eindeutig belegt, dass mit den schwarzen Kugeln etwas faul war. Ricos Bemühungen mit den Stimmanalysen sprechen ebenso eine deutliche Sprache, was hier getätigte Vermutungen angeht. Auch hier liegen in meinen Augen deutliche Beweise vor. Aber: es wird nicht aufgegriffen! Nicht von den Printmedien, nicht von den Fernsehmedien, von keinem, der in der Öffentlichkeit einen Einfluss hätte. Stattdessen beissen sich alle wieder an einem Fall fest, zu dem es nicht mal ein ausreichendes Beweisvideo gibt. Hier basiert alles auf Vermutungen und Spekulationen!
Und genauso wird es immer mehr hier: wir diskutieren über Sachen, über die wir oftmals nur spekulieren können, lassen aber die Dinge weg, die offensichtlich sind. Und das finde ich ausgesprochen Schade. Ich bin es einfach leid, jedesmal den Zuschauer in Schutz nehmen zu müssen, obwohl dieser seine Möglichkeiten offensichtlich selber vergeigt hat. Das ist in meinen Augen genauso wenig "transparent und fair".
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
eckberk Grüner geht nicht Alter: 76 Geschlecht: Beiträge: 4057 Wohnort: jetzt Berlin
Verfasst am: Freitag, 20.02.2009, 11:52 Titel:
« Mork vom Ork » hat Folgendes geschrieben:
(...) wir diskutieren über Sachen, über die wir oftmals nur spekulieren können, lassen aber die Dinge weg, die offensichtlich sind. (...)
Man wird einfach (über-?) mißtrauisch, weil man schon zuviel bei diesen Sendern erlebt hat. Ich nenne mal ein Beispiel, das vielleicht ganz harmlos war, aber wo man stutzt:
Letzte Nacht wurde von Löbling etwas gesucht, das man "sehen, aber nicht greifen" kann. Die einzige Lösung war im Umschlag. Ein paar Anrufer-Versuche (Himmel, Sterne usw) lagen daneben. Hier im Forum wurden dann ein paar typisch obskure Beispiele genannt, auf die es wohl wieder hinauslaufen würde, und sogleich wurde das Spiel abgebrochen (obwohl es noch gar nicht lange lief). Löbling sagte: "Das Spiel wird am Ende aufgelöst!", und er ging zu weiblichen Vornamen über...
Am Ende löste er auf, was man sehen, aber nicht greifen kann:
BIRDIE (ein Schlag beim Golfsport).
Zweimal war Löbling aus dem Bild verschwunden: einmal, weil sein Akku leer war – ok. Das zweite Mal verschwand er gegen 1.24h für etwa 2 Minuten aus dem Bild und sagte irgendwas wie "ich muß hier was machen" (oder hat er überhaupt was "erklärt" – weiß ich nicht mehr).
Das kann völlig "harmlos" gewesen sein, war es vermutlich auch, aber sofort fragt man sich, weil man (über-?) mißtrauisch geworden ist: was macht er? Warum bleibt die Kamera nicht in der Totale? Warum konzentriert sich die Kamera verbissen auf die Tafel? Was ist da los??
Also: ich sage nicht, dass da irgendein Beschiß gemacht wurde. Ich bin nur mißtrauisch-verwundert, und das ist bei der Skandalgeschichte dieses Senders wohl nicht überraschend.
Wie die alten Römer gesagt haben: Caesars Frau muß nicht nur makellos moralisch sein – sie muß auch als solche klar erkennbar sein...
"37 Prozent aller Männer täuschen beim Onanieren den Orgasmus nur vor"
(Schlagzeile einer englischen Boulevard-Zeitung)
"Hallöchen! Wer ist denn am Telefönchen??"
(FDW Löbling)
.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: eckberk
Alter: 57 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Freitag, 20.02.2009, 12:22 Titel:
Eckberk:
das sind aber auch Vorfälle, die ich eigentlich nicht meine, denn hier ist es nur legitim, darüber zu diskutieren, was da nun wieder passiert sein kann. Weil es Auffälligkeiten gibt, die auf Grund der gemachten Erfahrung in der Vergangenheit, Diskussionsbedarf auf den Plan rufen.
Gerade weil, nachdem hier über mögliche Lösungen spekuliert wird, ganz urplötzlich ein Spiel abgebrochen wird. Und auch, weil man weiss, das die Veranstalter hier mitlesen, aber es dennoch immer wieder zu solchen "Unstimmigkeiten" kommt. Genauso weiss ich auch, das der Veranstalter aus den hier diskutierten Fällen lernt: denn mittlerweile verzichtet man beim AUGENARZT auf die Einspielung des Dauergewinners Tobias. Sie lesen also mit und sie sind auch bemüht, aus hier dokumentierten Fehlern zu lernen.
Und dennoch kommt es immer wieder zu Fällen, bei denen wir uns im ersten Moment fragen: was soll das denn bitte jetzt wieder. Warum gibt man hier wieder Raum für mögliche Spekulationen.
Und dann ist es auch ok, wenn wir das hier diskutieren. Aber wie gesagt, das sind ganz andere Fälle, als die, die ich meinte. Ich will ja auch nicht, das man hier gar nicht mehr spekuliert oder diskutiert. Ich möchte lediglich, das auch wir so fair sind und klare Zuschauerfehler eben auch diesem zuschreiben und nicht spekulativ nach Möglichkeiten suchen, die Schuld wieder einmal dem Veranstalter zuzuschieben.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Ich möchte lediglich anmerken, dass zumindest die Regie sehr schnell erkannt hat, dass diese Aussage so nicht stehenbleiben kann. Und was bitte ist denn so falsch an der Aussage des Redakteurs, das der Zuschauer bei einem Tier "ganz dicht dran war" ? Das war er mit seiner Maus ja auch - also ist diese Aussage korrekt.
Sorry, bei 2:55 auf dem Video sagt Milski "Eins hat er falsch genannt, mein ich auch. Der hat, glaub ich, alle Tiere richtig genannt. Bis auf ein einziges." Bei 3:15 spricht er zum erstenmal davon, dass der Anrufer "mindestens ein Tier falsch genannt hat", danach folgt der Hinweis auf die Maus. Um dann bei 3:51 zu wiederholen "Er hat ein einziges Tier falsch..."
Mindestens ein Tier kann heißen, dass fünf falsch sind, kann aber auch heißen, dass nur eines falsch ist. Wenn mir aber mehrfach suggeriert wird, dass "ein einziges" falsch ist, dann bedeutet das für mich im Zusammenhang mit "mindestens", dass eben ein Tier falsch ist.
Das wollte ich mit meinem Post sagen. Dass die beiden Anrufer ihr Geld zurecht nicht bekommen haben, ist mir schon klar. Darauf reite ich ja auch nicht herum. Mir geht es darum, dass bei diesen Aussagen kein Anrufer die Chance hatte, eine richtige Antwort abzugeben. Warum sollte ich als Zuschauer noch über weitere Lösungsmöglichkeit für andere Tiere als der Maus nachdenken wenn mir mehrfach gesagt wird, dass ein einziges Tier falsch war. Mindestens.
Zitat:
Daher meine Aussage: Ich muss eben genau hinhören, was mir da suggeriert wird. Zugegeben, der gewöhnliche Zapper kennt die Tricks nicht, die bei solchen Spielen gerne genutzt werden.
In diesem Falle halte ich Deine Aussage für falsch. Es hilft nicht, genau hinzuhören. Da wird eindeutig von dem Moderator mehrfach - nach Deiner Theorie sogar nach Entdecken des Fehlers durch die Regie - von einem einzigen Tier gesprochen. Die Regie quatscht dauernd rein. Warum korrigiert sie nicht und sagt: "Jürgen, der Anrufer hatte mindestens ein Tier falsch genannt, 'ein einziges' ist nicht richtig"?
Zitat:
Und genauso wird es immer mehr hier: wir diskutieren über Sachen, über die wir oftmals nur spekulieren können, lassen aber die Dinge weg, die offensichtlich sind. Und das finde ich ausgesprochen Schade. Ich bin es einfach leid, jedesmal den Zuschauer in Schutz nehmen zu müssen, obwohl dieser seine Möglichkeiten offensichtlich selber vergeigt hat. Das ist in meinen Augen genauso wenig "transparent und fair".
Nein. Ich spekuliere in dem Fall nicht. Mir geht es auch nicht um die beiden Anrufer die (nochmal) zurecht den Gewinn nicht abkassieren durften. Mir geht es darum, dass die Aufgabenstellungen intransparent sind. Und in diesem Fall war es die Lösungshilfe auch. Das ist beweisbar und keine Spekulation.
Die Zuschauer in Schutz nehmen, ja. Was sind das denn für Leute? Da gibts nur zwei Sorten: Die Zapper und die Daueranrufer, die Lemminge. In diesem Fall hier zappt der Zapper rein, sieht die durchstrichene Maus, aber nicht den durchstrichenen Stier. Also wird der schon mal in die Irre geführt. Das Spielerpotenzial der Daueranrufer setzt sich aus ganz verschiedenen Schichten zusammen. Da sind alte Menschen, Menschen, die Call-in als Interaktive Teilnahme an der Gesellschaft sehen. Da sind Spielsüchtige, da sind auch alkoholisierte Menschen. Und da sind Menschen, die sich bis heute noch keine Gedanken darüber gemacht haben, ob die Erde eine Scheibe oder ein riesiger Fußballplatz ist. Ja, die schauen täglich Call-in. Aber es geht, aus den unterschiedlichsten Gründen, nicht in ihren Kopf rein, dass sie bei Call-in von vorne bis hinten veräppelt werden. Die wissen auch die Antworten nicht besser. Die nennen (eben in einem Protokoll gelesen) als Tier mit A als zweitem Buchstaben Chamäleon oder Xanthippe.
Und genau diese Menschen gilt es vor Call-in zu schützen. Deswegen bin ich hier. Weil sie aus vielfältigen Gründen nicht in der Lage sind, ihr Verhalten oder das des Senders kritisch zu reflektieren. Diese Zuschauer finanzieren den ganzen Müll.
Vielleicht bin ich ja mittlerweile betriebsblind geworden, oder zu verbissen. Dann möge man es mir sagen. Warum sind wir für mehr Aufsicht bei Call-in? Warum sind wir gegen die Änderungen in den neuen Gewinnspielregeln? Ich kann doch genau so gut sagen, dass die Leute, die da monatlich hunderte oder tausende von Euros verbraten, selbst Schuld sind. Wir sehen das doch auch alles. Warum fällt denen nicht auf, dass schwarze Kugeln schwerer sind als die anderen? Warum ist denen beim Geldexpress nicht aufgefallen, dass die Stimmen sich zumindest ähneln?
Ich frage nochmal ob wir hier nur zum Selbstzweck sind oder ob wir die vor dieser Pest schützen wollen, die ihr hilflos ausgeliefert sind.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Das Spielerpotenzial der Daueranrufer setzt sich aus ganz verschiedenen Schichten zusammen. Da sind alte Menschen, Menschen, die Call-in als Interaktive Teilnahme an der Gesellschaft sehen. Da sind Spielsüchtige, da sind auch alkoholisierte Menschen. Und da sind Menschen, die sich bis heute noch keine Gedanken darüber gemacht haben, ob die Erde eine Scheibe oder ein riesiger Fußballplatz ist. Ja, die schauen täglich Call-in. Aber es geht, aus den unterschiedlichsten Gründen, nicht in ihren Kopf rein, dass sie bei Call-in von vorne bis hinten veräppelt werden. Die wissen auch die Antworten nicht besser. Die nennen (eben in einem Protokoll gelesen) als Tier mit A als zweitem Buchstaben Chamäleon oder Xanthippe.
Und genau diese Menschen gilt es vor Call-in zu schützen. Deswegen bin ich hier. Weil sie aus vielfältigen Gründen nicht in der Lage sind, ihr Verhalten oder das des Senders kritisch zu reflektieren. Diese Zuschauer finanzieren den ganzen Müll.
Sorry Speculatius, aber ich für meinen Teil werde niemals einen Zuschauer in Schutz nehmen, der entweder alkoholisiert an solchen Spielen teilnimmt oder aber einen, der sich wehement dagegen wert, das ihm suggerierte Schauspiel auch nur mal ansatzweise zu hinterfragen. <--- und damit meine ich nicht die ältere Dame, die so gutgläubig ist und sich nicht im Ansatz vorstellen könnte, das man Sie im Fernsehen belügen würde.
Du hast Recht, wenn Du sagst, es gibt genügend Zuschauer, die es vor solchen Formaten zu schützen gilt. Und ja: genau dafür gibt es dieses Forum. Wir wollen auch in Zukunft weiterhin kritisch aufzeigen, mit welchen Mitteln man den unbeholfenen Zuschauer dazu bringen möchte, sich via Telefonanruf an diesen Spielchen zu beteiligen. Das ist gut so und das ist auch richtig so. Und es gibt auch genügend Beiträge, in denen genau erläutert wird, wer diese schützenswerte Zielgruppe genau ist.
Aber ich für meinen Teil werde nicht mehr grundsätzlich jeden Zuschauer von einer gewissen Eigenverantwortung freisprechen. Denn ein Grossteil der Zuschauer ist tatsächlich selber Schuld, wenn er mit seiner Lösung seine Gewinnchancen selber versemmelt! Gerne nutze ich hierzu Dein Beispiel mit dem CHAMÄLEON, um zu präzisieren, welche Art von Zuschauer ich genau meine. Dennoch bin ich der Meinung, sollte man generell mit der Aussage "selber Schuld!" vorsichtig sein, weil sie eben nicht generell auf jeden Zuschauer anzuwenden ist. Auf Zuschauer, die bei der Suche nach einem männlichen Vornamen jedoch mit FRANZISKA antworten, passt diese Aussage wie die Faust aufs Auge. Weil der Zuschauer offensichtlich nicht verfiziert hat, ob seine Antwort auch zum aktuellen Spiel passt, sprich er hat nicht für 50 Cent nachgedacht.
Genauso werde ich nie verstehen, wie es passieren kann, dass ein Zuschauer auf KABEL1 ein Rätsel sieht, eine passende Lösung dazu hat, aber beispielsweise bei 9LIVE anruft, um diese dann loszuwerden. Denn die entsprechende Rufnummer, unter der der Zuschauer teilnehmen kann, ist die zweitgrößte Einblendung, die es bei Call-In gibt. Soetwas dürfte also überhaupt nicht passieren. Und doch ist es immer wieder zu beobachten. Zugegeben, KABEL1 und 9LIVE sind nicht das beste Beispiel, da beide Formate letztlich vom selben Veranstalter kommen und die Rufnummern sich lediglich in den letzten 3 Ziffern unterscheiden, dennoch kann ich nicht verstehen, wie soetwas passieren kann. Das ist für mich ein selbstverschuldeter Konzentrationsmangel. Und diesen Mangel kann ich niemand anderem als dem entsprechenden Zuschauer selbst zuschreiben.
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Ich frage nochmal ob wir hier nur zum Selbstzweck sind oder ob wir die vor dieser Pest schützen wollen, die ihr hilflos ausgeliefert sind.
Die Personen, die Ihr unverschuldet und hilflos ausgeliefert sind, gilt es auch weiterhin zu schützen und aufzuklären. Aber eben nicht mehr jeden um jeden Preis.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Alter: 50 Geschlecht: Beiträge: 5138 Wohnort: Kiel
Verfasst am: Freitag, 20.02.2009, 15:08 Titel:
Zitat:
Oder aber die Vermutung, der Sender hätte die Dame aus der Leitung gekickt? Man hört selbst im Video deutlich, dass die Dame selber auflegt - weil Sie sauer ist, nicht gewonnen zu haben. Aber nein, hier wird sofort spekuliert, man habe sie gekickt. WARUM? Das macht mich ehrlich gesagt richtig wütend, weil sich hier immer mehr an spekulativen Aspekten aufgehalten wird, als an offensichtlichen!
Ich kann nicht hören, ob die Dame selber auflegt - oder ob die Regie auf einen Knopf drückt... und ich bezweifle auch, dass du es kannst.
Ich wollte nur anmerken, dass ich "nicht die Hand dafür ins Feuer legen möchte", dass die Dame selber aufgelegt hat... für mich ist das nicht so "deutlich" wie anscheinend für dich...
Es gibt genügend Beispiele, dass die Regie Leute aus der Leitung kickt - und ja, es ist möglich - um nicht zu sagen sogar wahrscheinlich, dass es auch hier passiert ist.
Ansonsten gebe ich dir Recht, dass es selbstverständlich auch stärkere Videos gibt, die eindeutige Verstöße des Senders aufzeigen... diesem Video allerdings kann man zumindest entnehmen, dass die einzige Intention des Spieles war, den Zuschauer mit dem STINT auflaufen zu lassen...
Das war von vornherein so geplant... die MAUS/LAUS-Sache war nur ein zusätzliches Geschenk für den Sender...
Dass Milski sich verplappert und nachher relativieren muss, ist so gesehen, das einzige, was sich lohnen würde, hier zu diskutieren... denn die ganze andere Irreführung ist schließlich das Tagesgeschäft bei 9Live...
Es war schon immer etwas teurer, etwas dümmer zu sein...
Alter: 57 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Freitag, 20.02.2009, 15:33 Titel:
« redox » hat Folgendes geschrieben:
Ich kann nicht hören, ob die Dame selber auflegt - oder ob die Regie auf einen Knopf drückt... und ich bezweifle auch, dass du es kannst.
Ich bin der Meinung, dass die Dame bei 06:06 min. deutlich hörbar selber auflegt: es ist zu hören, wie der Hörer auf die Gabel knallt und anschliessend in der Leitung von 9LIVE das Besetztzeichen ertönt. Bin ich der Meinung. Und Jürgen bietet der Dame doch extra noch 50 Euro an mit den Worten: "...bleiben Sie mal dran, ich schenke Ihnen 50 Euro - bleiben Sie mal dran!". Warum sollte man Sie also dann bewusst aus der Leitung schmeissen?
Aber worauf es bei dem Video wirklich ankommt, ist eben der Umstand, das man mit dem STINT eine Falle eingebaut hatte, die man bewusst wieder nicht erwähnt hat. Einen ähnlichen Fall gab es ja schoneinmal mit Schradin, der die ganze Zeit darauf rumgeritten ist, das man das Tier OZELOT nicht kennen würde, letztendlich aber die LAUBE statt der TAUBE gesucht wurde.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
9LIVE - FRAGWÜRDIGE AUSSAGE
natürlich argumentieren: Jaaa - aber man muss die Aufgabenstellung schon richtig durchlesen, sie interpretieren und verstehen. Jepp - muss man. Aber die gängige Herangehensweise ist eben 
einwerfen:
aber