Erst einmal vorweg: Ich rede nicht von krankhaft Spielsüchtigen. Diese Leute haben es schwer genug und bei ihnen sage ich nun wirklich nicht "Selber Schuld".
Das, was pathologisch "Sucht" genannt wird, wird hier aber ganz deutlich forciert, wenn ich das mal so sagen darf. Du sprichst aber munter vom "eh-da"- Süchtigen. Erst die Sucht, dann CI obendrauf.
Ich rede aber dagegen genau umgekehrt davon, daß auch das DSF so etwas wie galoppierende Sucht mit den bekannten Mitteln erst ZÜCHTET. Das ist der Punkt. Du hältst die Süchtigen für eine Sonder-Spezie, die behandlungsdürftig ist und daher nicht repesantativ mitzuzählen ist. Behandlungsdürftig: ja. Das ist so.
Aber: Menschen, die bisher nicht als Suchtkranke in Erscheinung getreten sind- werden hier sehr leicht aufgrund der persönlichen Gegebenheiten die Patienten von morgen , wenn sie nicht aufpassen. Das ist etwas, was ich deutlich machen wollte. Der Sog im Spiel ist größer, als Du Dir vielleicht auch nur annähernd vorstellen kannst.
Die Zahl derer, die sich die Sendung NICHT als Gesamtkonstrukt betrachten, eben NICHT auf einfache Tricks achten.....die Zahl ist Teil einer Dunkelziffer, die das DSF am kacken hält.
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
Wenn er einmal die Oldtimer als Lösung entdeckt, dürfte sein Interesse, dort anzurufen, verschwunden sein, weil er erkennt, dass er die Lösung unmöglich hätte erraten können.
Es geht hier nicht um Zapper, sondern um die Mehrfachanrufer.
Das sagte ich bereits.
Und ich stelle die These auf, daß bei eben jenen die ernste Auflösung nur vorbeiplätschert. Man könnte zwar ansatzweise glauben, daß man mit "Lola" oder "Tatra" einen hohen Betrag gewinnen könne. Was in den Bereich Oldtimer fällt- ich glaube aber nicht, daß die Realität denjenigen ereicht, die er erreichen SOLL.
,,,
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: borkenkäfer
Wir können uns problemlos darauf einigen, dass CI Spielsüchtige anspricht und die Spielsucht fördert. Dies betrifft natürlich nicht nur das DSF, sondern alle CI-Sendungen. Ich weiss nicht, wieviel Prozent der Anrufer spielsüchtig sind oder wieviele Leute durch CI spielsüchtig geworden sind. Ich weiss auch nicht, ob es Studien gibt, die dieses Thema mittels Umfragen untersucht haben. Natürlich bietet CI den Spielsüchtigen eine "gute" Möglichkeit, ihre Sucht auszuleben, da sie im Gegensatz zu Geldspielautomaten, Casinos oder Wettbüros nicht in die Öffentlichkeit treten müssen und sie die Folgen ihrer Sucht erst später bei der nächsten Telefonrechnung zu spüren bekommen. Aber das ist nicht mein Punkt und darauf wollte ich nicht hinaus.
Es geht mir um das Konzept des DSFs bezogen auf die sogenannten "normalen" Menschen, die dort regelmäßig anrufen. SH9 und in geringerem Umfang auch ME sind deutlich cleverer als das DSF, was die Auswahl der Spiele angeht und wie sie versuchen, ihre Abzockmethoden zu verschleiern. Bei SH9 und ME werden Lösungen zu unlösbaren Rätseln (X vor Y, zählen Sie alle Z) i.d.R. nie zeitnah gezeigt, sondern später, gerne auch mitten in der Nacht. Das machen sie deshalb, weil sie hoffen, dass der Anrufer die Lösung nicht mitbekommt und deshalb beim nächsten Spiel einer ähnlichen Art, es wieder probieren wird. Die Chance des Anrufers, die Lösung zu sehen und vor allem, die Unmöglichkeit des Erratens der Lösung mitzubekommen, ist geringer als beim DSF.
Beim DSF sieht die Sache anders aus. Hier wird bis zu 3 Mal am Tag das Auto-"rätsel" gespielt. Abends laut Videotext auch nur eine Stunde lang mit der Lösung am Ende der Sendung. Die Chance des Anrufers die Lösung zu sehen und damit das Abzock-Prinzip zu erkennen, sind deutlich höher als bei SH9 und ME. Voraussetzung ist immer das rationelle Verhalten des Anrufers und damit sein Interesse an der Lösung, gerade bei Leuten, die dort mehrfach anrufen. Daher meine Aussage in meinem ersten Posting in diesem Threat, dass der "normale" Mehrfachanrufer selber Schuld ist, weil er sich die Lösung des "Rätsels" nicht anschaut und damit das Abzock-Prinzip erkennt.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Wir können uns problemlos darauf einigen, dass CI Spielsüchtige anspricht und die Spielsucht fördert. Dies betrifft natürlich nicht nur das DSF, sondern alle CI-Sendungen.
Da stimme ich nach wie vor zu, das war aber nicht mein Thema.
Ich spreche nicht vom Süchtigen, der zu CI kommt, sondern
vom urprünglich "normalen" CI-Teilnehmer, der erst durch das Spiel so etwas wie zwanghaftes oder gar süchtiges Verhalten entwickelt.
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
Ich weiss nicht, wieviel Prozent der Anrufer spielsüchtig sind oder wieviele Leute durch CI spielsüchtig geworden sind.
Zahlen darüber kenne ich auch nicht.
Auch wenn der prozentuale Anteil der zur Zwanghaftigkeit herangezüchteten Menschen nicht den Löwenanteil ausmachen dürften, kann diese Entwicklung nicht mit einer undifferenzierten "Selbst-Schuld" -Philosophie abgetan werden.
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
Es geht mir um das Konzept des DSFs bezogen auf die sogenannten "normalen" Menschen, die dort regelmäßig anrufen.
Die Übergänge vom "Normalen" Zuschauer zu demjenigen, der unbemerkt ein zwanghaftes Mitmach-Verhalten entwickelt, dürften sehr fließend sein und werden vom Betroffenen daher oft erst gar nicht selbst erkannt.
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
SH9 und in geringerem Umfang auch ME sind deutlich cleverer als das DSF (...) werden Lösungen zu unlösbaren Rätseln (X vor Y, zählen Sie alle Z) i.d.R. nie zeitnah gezeigt, sondern später, gerne auch mitten in der Nacht. (...) weil sie hoffen, dass der Anrufer die Lösung nicht mitbekommt und deshalb beim nächsten Spiel einer ähnlichen Art, es wieder probieren wird. Die Chance des Anrufers, die Lösung zu sehen und vor allem, die Unmöglichkeit des Erratens der Lösung mitzubekommen, ist geringer als beim DSF.
Da stimme ich zunächst einmal zu.
Ich halte den direkten Vergleich der drei Betreiber aber für nicht besonders aussagekräftig, weil erstens die Zielgruppen der Sender sehr unterschiedlich definiert sein dürften und zweitens der Aufbau der Moderation höchst unterschiedliche Ziele verfolgt.
Beim DSF ist Dreh- und Angelpunkt das Herumwedeln mit astronomischen Bargeld-Summen. Und an dieser Stelle liegt die größte Gefahr von Kontrollverlust bzw. Verlust der eigenen Rationalität.
Im vorgerückten Stadium der Sendung wird beim DSF i.d.R. nicht mehr das eigentliche Spiel moderiert, sondern nur noch das Bargeld in den Mittelpunkt gerückt. Bis hin zu lukrativen Summen (500,- bis 1500,-) einfach nur fürs Durchkommen.
Das sieht bei den anderen beiden Betreibern, die Du nanntest, ganz anders aus.
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
Beim DSF (...) wird bis zu 3 Mal am Tag das Auto-"rätsel" gespielt. Abends laut Videotext auch nur eine Stunde lang mit der Lösung am Ende der Sendung. Die Chance des Anrufers die Lösung zu sehen und damit das Abzock-Prinzip zu erkennen, sind deutlich höher als bei SH9 und ME.
Wie gesagt, ich halte einen direkten Vergleich für nicht besonders aussagekräftig.
Die Tatsache, daß die Sendung 3x täglich gesendet wird, spricht allenfalls dafür, daß man möglichst unterschiedliche soziale Gruppen abgrasen möchte. Die Chance, daß sich ein und derselbe Zuschauer binnen eines Tages alle Sendungen morgens mittags und abends inclusiver Auflösung ansieht und entsprechend für sich auswertet, halte ich aufgrund der vermutlich sehr hohen Anzahl von Zappern für eher gering.
Hinzu kommt die Tatsache, daß die Auflösung i.d.R. eine Sache von nur wenigen Sekunden ist.
Früher hat man die einzelnen Begriffe noch herangezoomt und dem Zuschauer Gelegenheit gegeben, sich das Ganze mal für nen ruhigen Moment lang anzusehen.
Die Zeiten sind leider längst vorbei- man versucht durch die hohe Geschwindigkeit die Lösung aus gänzlich aus dem Fokus zu ziehen, was in Anbetracht der nach wie vor erzielten Schlagzahlen anscheinend auch so aufgehen sein mag
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
Voraussetzung ist immer das rationelle Verhalten des Anrufers und damit sein Interesse an der Lösung, gerade bei Leuten, die dort mehrfach anrufen.
Richtig. Das sind wichtige Voraussetzungen.
Ab einem bestimmten Stadium von Zwanghaftigkeit werden diese Attribute aber leider auch viel zu schnell ausgehebelt.
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
Daher meine Aussage in meinem ersten Posting in diesem Threat, dass der "normale" Mehrfachanrufer selber Schuld ist, weil er sich die Lösung des "Rätsels" nicht anschaut und damit das Abzock-Prinzip erkennt.
s.o.
Normalität ist keine Frage von sachlichem Interesse an der Lösung.
Du kannst nich pauschal in "schwarz" und "weiß" einsortieren, in "richtig" oder "falsch", in "normal" und "nicht normal", in "clever" und "naiv" oder "analytisch" und "selbst schuld".
Scharfe Grenzen, die eine solche Einordnung zulassen würden, gibt es hier einfach nicht.
,,,
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: borkenkäfer
Wir können uns problemlos darauf einigen, dass CI Spielsüchtige anspricht und die Spielsucht fördert. Dies betrifft natürlich nicht nur das DSF, sondern alle CI-Sendungen.
Da stimme ich nach wie vor zu, das war aber nicht mein Thema. Ich spreche nicht vom Süchtigen, der zu CI kommt, sondern vom urprünglich "normalen" CI-Teilnehmer, der erst durch das Spiel so etwas wie zwanghaftes oder gar süchtiges Verhalten entwickelt.
Das meine ich mit "Spielsucht fördert".
« borkenkäfer » hat Folgendes geschrieben:
Bis hin zu lukrativen Summen (500,- bis 1500,-) einfach nur fürs Durchkommen. Das sieht bei den anderen beiden Betreibern, die Du nanntest, ganz anders aus.
Das sehe ich nicht so. Auch bei ME werden 4-stellige Beträge inklusiv Plasma-TV ausgelobigt. Ebenso bei SH9 bei längeren Spielen.
« borkenkäfer » hat Folgendes geschrieben:
Die Chance, daß sich ein und derselbe Zuschauer binnen eines Tages alle Sendungen morgens mittags und abends inclusiver Auflösung ansieht und entsprechend für sich auswertet, halte ich aufgrund der vermutlich sehr hohen Anzahl von Zappern für eher gering.
Erstens reden wir, wie Du mehrfach betont hast, nicht von Zappern und zweitens reicht es, wenn er die Lösung einmal mitbekommt. Dazu braucht er sich nicht die ganze Sendung anzusehen. Er muss nur beim Ende der Sendung einmal reinschalten.
« borkenkäfer » hat Folgendes geschrieben:
..., daß die Auflösung i.d.R. eine Sache von nur wenigen Sekunden ist.
Dies reicht aus, damit der Anrufer erkennt, dass die Lösungen für ihn unmöglich zu erraten war. Das trifft auch dann zu, wenn er die Lösung nur hört und nicht lesen kann.
« borkenkäfer » hat Folgendes geschrieben:
Normalität ist keine Frage von sachlichem Interesse an der Lösung.
Das sehe ich anders. Für mich es normal, dass jemand an der Lösung eines Rätsels Interesse hat und zwar gerade dann, wenn er selber nicht auf die Lösung kommt (und andere Anrufer auch nicht) und für die Teilnahme am Rätsel bezahlt hat.
« borkenkäfer » hat Folgendes geschrieben:
Du kannst nich pauschal in "schwarz" und "weiß" einsortieren, in "richtig" oder "falsch", in "normal" und "nicht normal", in "clever" und "naiv" oder "analytisch" und "selbst schuld". Scharfe Grenzen, die eine solche Einordnung zulassen würden, gibt es hier einfach nicht.
Natürlich kann ich das. Man kann es nicht nur, man muss es sogar, damit eine Meinungsbildung möglich ist. Wir machen hier in diesem Forum bei fast jedem Posting nichts anderes, als etwas zu bewerten. Warum soll es also in dem von uns diskutierten Thema anders sein?
Bei vielen Aussagen über Spielsucht von Dir habe ich die gleiche Ansicht. Aber es wird doch wohl noch erlaubt sein, über Menschen zu urteilen, die nicht psychisch krank sind und daher nach meiner Meinung unvernünftig handeln. Und um es noch einmal klar zu stellen, wiederhole ich meine Ansicht: Für mich ist es nicht nachvollziehbar, dass es psychisch gesunde (um das Wort "normal" zu vermeiden) Menschen gibt, die mehrmals beim DSF Auto-"rätsel" anrufen und kein Interesse an der Lösung haben.
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Ich fürchte, da werden wir nicht auf einen Nenner kommen.
Entschuldige bitte, aber die Sender le-ben davon, daß sie den Zuschauer gezielt einwickeln!
Was machen wir denn dann hier die ganze Zeit???
Ist es für Dich einfach nur eine Art Sport; ein spannendes Katz- und Mausspiel mit den Sendern, die gerade ganz besonders in der Kritik stehen?
Betreiben wir hier etwa deshalb haufenweise Aufklärung, weil die Menschen, die Mehrfachanrufe tätigen und damit auf die Nase fallen allsesamt letztenendes selbst Schuld daran sind, daß ihnen die Telefonrechnung am Monatsende um die Ohren fliegt?
Hallo?
Reden wir uns hier vielleicht den Mund fuselig, weil wir die vielen Daueranrufer allesamt aus ihrer psychischen Krankheit, an der sie vor CI bereits gelitten haben müssen, befreien wollen????
Um "normale" Zuschauer kann es ja Deiner Theorie nach bei den Stammanrufern nicht handeln, weil ja der normale gesunde Mensch die Tricks der Sender offensichtlich mit einfachen Mitteln der Achtsamkeit mit-krie-gen muß.
Man muß sich nur oft genug denselben Sender mit denselben Spielen reinziehen (Stammzuschauer tun dies in der Regel).
Die Muster sind schließlich wiederkehrend und damit durchschaubar.
Dann muß man doch automatisch mit Sinn und Verstand begreifen, daß beispielsweise in DSPen keiner durchgestellt wird.
Oder daß X-vor-HAUS-Spiele nach drei einfachen Antworten schlichtweg unlösbar sind, genau wie Automarken mit A oder O.
Ein bischen mehr Interesse und gesunden Menschenverstand, und das Problem ist vom Tisch, das ist ja mal so richtig einfach.
Dann könnten wir den Laden hier ja auch dichtmachen.
Und weil die vielen "normalen" Menschen die Dinge so schön hochinteressiert durchschauen, weil's ja alles so schön offensichtlich ist-
darum verdient ein Sender wie das DSF seine Sportrechte aus seinen Call-In-Umsätzen.
Gut, der Anteil der reinen Zapper dürfte nach wie vor den Löwenanteil ausmachen (wie gesagt, ich kenne dazu keine Zahlen, und das ist hier auch gerade mal nicht Gegenstand- wir können uns anscheiend ja doch einig sein...)-
Diejenigen, die im Laufe der Zeit zum Daueranrufer geworden sind, kannst Du doch nicht einseitig mit den Worten Unvernunft, Desinteresse oder mitgebrachter Krankheit abhaken.
Es ist im Gegenteil ein sehr sensibles Phänomen, das sehr ernst genommen werden muß!!!
Weil eben die Gefahren ganz einfach viel zu sehr unterschätzt werden.
Deshalb betreiben wir hier im Forum Aufklärung.
Weil es sich Menschen, die der Deinigen Sichtweise undifferenziert folgen, in meinen Augen einseitig viel zu einfach machen.
Was ist eigentlich mit den ganzen Rentnern, die tagtäglich versuchen bei 9live durchzukommen, los?
Alle von Haus aus "psychisch krank" bevor sie zu CI gekommen sind???
Alle desinteressiert, unnormal, naiv, vielleicht sogar dement, womöglich noch ungebildet und mit niedrigem IQ-
und nichtzuletzt: alle "selbst Schuld" ???
Denn schließlich muß man doch mitbekommen, daß ein Durchkommen ins Studio aussichtslos ist, wenn man schon vergeblich 200 Anrufe getätigt hat. Die Leute hocken doch die ganze Zeit vor dem Sender, das müssen die doch mitkriegen!!! Die Mechanismen wiederholen sich doch permanent- wie blind kann man denn bitteschön sein???
Wer so blind ist, verdient auch kein Mitleid...
Sorry, @Callpassive, aber so billig ist die Rechnung eben genau nicht.
Die Hintergründe, die zu zwanghaften Arufverhalten erst FÜHREN können (und das im Übrigen bei ganz normal gesunden Menschen!) sind eben sehr vielschichtig und nicht immer so rational zu erklären, wie Du es hier versuchst hinzustellen.
Und gerade das DSF schlägt voll in die Kerbe mit dem Namen Spieltrieb / Gewinntrieb-
eben gerade WEIL dieses unsägliche Automarkenspiel verläßlich jeden Tag mit hohen ausgelobten Gewinnsummen ausgestrahlt wird.
Wenn Du die Realitäten auf den Sofas vor hiesigen CI-Flimmerkisten immer noch nicht begreifen willst, dann bitte.
Dann halte meinetwegen an Deiner undifferenzierten Stammtischphilosophie fest.
Hier darf schließlich jeder eine andere Meinung haben, und wir müssen uns auch nicht ständig einig sein. Schlußendlich lebt dieses Forum von Meinungsvielfalt.
Aber: versuche bitte nicht weiter, hier den großen Verurteiler zu mimen.
Das hat KEINER derjenigen verdient, der als "Normalo" einmal in die Falle Call-In-Spirale geraten ist, echt nicht!
,,, Zuletzt bearbeitet von borkenkäfer am Montag, 25.06.2007, 01:50, insgesamt 4-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: borkenkäfer
Also ich wollte auch nochmal kurz was dazu einwerfen.
Bis ich das Forum hier kannte, habe ich mir schon gedacht, dass das ja ganz schön unfair ist, was die da im TV abziehen. Doch als normaler Zapper, wie ich bis dahin einer war, habe ich z.B. nicht zwischen den Sendern unterschieden. Das heißt also: Ein Sender wie das DSF profitiert von dem "etwas faireren" Image von 9Live, bezogen auf den normalen Zapper.
Außerdem habe ich mir die Dreistigkeit, die man durch langes Beobachten z.B. von CA erkennt, auch so nicht erträumen lassen.
Als normaler Zapper glaubte ich einfach, die Lösung wird beim DSF deshalb nicht gefunden, weil es halt so viele Automarken gibt, auch nicht exotische. Ich glaubte, so wie es der Sender mir durch die ersten einfachen Lösungen suggerieren will, dass die anderen Marken schon geläufig nur halt schwer zu treffen sind.
Mit dieser (falschen) Einschätzung war ich dann zufrieden, und habe weitergezappt. Mir war es zu blöd auf das Ende einer Sendung zu warten. Möglicherweise ist es Absicht die Sendungen soundtechnisch so nervtötend zu untermalen, um einen nach seinen 3-4 erfolglosen Anrufen dann auch wieder zu vertreiben. Auch habe ich nicht nachgeschaut, wie lange die Sendung eigentlich geht, da ich als Zapper bis dahin einfach nicht wusste, dass das Sendeende bzgl. Auflösung oder "Gewinner machen" der entscheidende Zeitpunkt ist.
Ergo, der normale Zuschauer, glaubt einfach was er sieht. Psychologisch hat Bild und Ton auf einen Menschen halt eine ziemlich große Wirkung. Man glaubt gerne seinen Sinnen. Nur in diesem Falle sollte man seinem ersten Eindruck durch die Sinne eben nicht trauen, sondern dem was der Verstand einem sagt.
Man darf dem normalen Zapper einfach nicht den Wissensstand eines hiesigen Forumlesers unterstellen. Im Gegenteil, der normale Zuschauer weiß nur das, was ihm der Moderator erzählt. Bestenfalls hat er sich schonmal die MMRs der Sender durchgelesen. Dass diese irreführend sind, wissen nur wir hier. Der normale Zuschauer glaubt sie einfach. Denn er glaubt nicht, dass unlautere Spielchen sich so lange halten könnten - so war zumindest mein Gedankengang vor diesem Forum.
Aus diesem Grunde kann ich auch nicht unterstützen, dem Zuschauer die Schuld zu gegeben. Obgleich ich diesen Gedanken verstehe. Aber man muss sich nun einmal auch an die Zeit vor citv.nl erinnern. Viele werden feststellen, dass die Tricks der CI-Anbieter bei ihnen funktioniert haben.
Für meinen Teil möchte ich noch festhalten, dass die Spiele der neueren CI-Zeit einfach zu simpel für mich sind, sodass ich den Anrufer-generier-Aspekt leicht erkenne. Wortratespiele ala X vor Haus, oder Automarken mit A haben für mich keinen Reiz, da ich keinen Sinn darin sehe anzurufen, wenn ich mir der Lösung nicht sicher bin. Wären die Rätsel schwieriger (so wie ganz am Anfang von CI mal - mein Eindruck) und wüsste ich nicht inzwischen so gut bescheid, dann wäre ich wie auch viele andere sicher mehr gefährdet durch CI. Heute weiß ich aber, egal wie schwer oder leicht mir ein Rätsel erscheint, es ist immer eine schlechte Entscheidung dort anzurufen.
Spoiler:
(oder auch nur seine kostbare Zeit mit dieser Gülle zu verschwenden)
LG anrufverweigerer
--
Hi! I'm a signature virus, copy me in your ~/.signature to help me spread. Zuletzt bearbeitet von anrufverweigerer am Sonntag, 24.06.2007, 20:04, insgesamt 7-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: anrufverweigerer
Nachdem ich mir die Beiträge hier durchgelesen hab, glaub ich gar nicht, dass ihr weit auseinander liegt. In seinem Ausgangsbeitrag schrieb @Callpassive von dem Unverständnis für die ("gesunden") Zuschauer die dort häufig anrufen, obwohl sie die Lösungen irgendwann gesehen haben müssten.
Es gab einmal vor einigen Monaten einen TV-Beitrag (ich glaub im MDR), in dem ein Rentnerehepaar sich über eben diese Automarkensuche beschwerte. Vati hatte schon durchschaut, dass die in der Hauptsache "Oldtimer" suchen und hatte sich kundig gemacht. Trotzdem kamen immer wieder Marken zum Vorschein, von denen er noch nichts gehört oder gelesen hatte.
Tatsächlich ist es ja so, dass man sich als normaler Mensch nicht vorstellen kann, welche Menge an Automarken mit jedem beliebigen Buchstaben es gibt. Bis diese Menschen, die sich sogar auf diese Exoten konzentrieren, merken, dass sie trotz ihrer Findigkeit hinter's Licht geführt werden, vergeht schon mal einige Zeit, vermutlich merken sie es nie oder erst dann, wenn es zu spät ist.
Im übrigen sind die Argumente von @borkenkäfer auch stichhaltig. Wann beginnt eine Sucht? Es gibt sicher auch viele Zuschauer - wie das ältere Ehepaar - die es "denen mal zeigen wollen". Dass zu der an's Unmögliche grenzenden Wahrscheinlichkeit die richtige Automarke zu treffen noch das Problem des Durchkommens an sich dazu kommt, bedenken die dann gar nicht.
Hier ist dann schon die Grenze zur "Sucht" erreicht, und insofern kann man schon nicht mehr von "normalen" Anrufern im Sinne von @Callpassives Beitrag sprechen.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Dass zu der an's Unmögliche grenzenden Wahrscheinlichkeit die richtige Automarke zu treffen noch das Problem des Durchkommens an sich dazu kommt, bedenken die dann gar nicht.
Sehr wichtige Tatsache!
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
"denen mal zeigen wollen"
Gute Idee für ein weiteres Motiv. Ich konnte gleiches bei mir selbst feststellen. Das Literspiel ... wollte ich unbedingt lösen, weil mich die Falchantworten fast wahnsinnig gemacht haben. Zum Glück bin ich auf der Suche nach Lösungen über dieses Forum gestolpert. Und zum Glück finden sich auch in den Lösungsthreads immer wieder kritische/warnende Hinweise der alten Haasen wie z.B. @GH. Das sollte durchaus so beibehalten werden, auch wenn es manchmal ein wenig unordentlich wird, wenn man Protokoll und Kommentar mischt. Aber so werden wenigstens Surfer wie ich aufgeklärt.
LG anrufverweigerer
--
Hi! I'm a signature virus, copy me in your ~/.signature to help me spread.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: anrufverweigerer
Die Eingangsfrage war ja die, wie es überhaupt sein kann, daß ein Sender monatelang einunddasselbe Spiel praktizieren kann und damit offenkundig umsatzmäßig auch noch Erfolg hat.
Kleiner Excurs zurück im Thread:
Dreh-und Angelpunkt dürften, wie schon gesagt, nach wie die Zapper sein und diejenigen, die sich nur ab- und zu beteiligen.
Und da kann ich @anrufverweigerer nur zustimmen, daß derjenge, der zufällig in einer 3-Stunden-Nachmittagssendung hängen bleibt, nicht die nötige Geduld aufbringen wird, bis zur Auflösung auszuharren. Die vielen "Audis" und "Renaults" während einer Sendung veranschaulichen diese Tendenz sehr deutlich, wie ich finde.
Es gibt aber auch handfest erkennbare Ansätze für das Vorhandensein von Stammanrufern.
Während in den Kindheitstagen der Sendung überhaupt keine Exoten genannt wurden (nicht einmal Horch oder Hummer), sind in mittlerweile im Antwortenpool der Anrufer immer öfter Oldtimer zu entdecken.
Zunächst einmal die selteneren Objekte, die man leicht bei Wikipedia ö.ä. nachschlagen kann.
Das sind dann Marken wie "Vauxhall" oder "Zagato". Für mich ein Hinweis darauf, daß sich der einzelne Anrufer eben doch darum bemüht, die aktuellen Automarken ganz gezielt zu umfahren.
Und das widerum bedeutet: dieser Anrufer sitzt ganz sicher NICHT nicht zum ersten Mal vor dem Spiel.
Und er hat es schätzungsweise auch nicht zum ersten Mal probiert, überhaupt durchzukommen.
Wer mit "Oldsmobile" Co. versucht einen Treffer zu landen, wird mit annähernder Sicherheit von sich glauben, hier schon etwas außergewöhnliches genannt zu haben.
Sehr leicht ist der Trieb geweckt: ich werde das knacken, das wolln wir doch einmal sehen. (Danke @Speculatius für das Beispiel)
Zu den wirklichen Exoten wird es aber niemals reichen, weil die entsprechenden Quellen ausbleiben.
Nur ist dies vermutlich niemandem klar, der gerade vorm Bildschirm hockt und um eine Lösung ringt.
Echte Exoten werden zwar nur äußerst selten genannt- dennoch treten auch sie inzwischen hin und wieder auf.
Antworten wie beispielsweise "Playboy", "Skelton" oder "Portaro", die hier und da ein mal eingeworfen wurden, sind i.d.R. Marken, die in der Vergangenheit schon einmal bespielt worden sind.
Für mich ist das Hinweis Nummer zwei auf das Vorhandensein einer Stammgemeinde, die es immer und immer und immer wieder verbissen versucht und allmählich einigen Gefahren laufen dürfte. (s.o.)
Und auch was die Wahrnehmungsfähigkeit betrifft: auch da stimme ich @anrufverweigerer zu.
Wer sich tatsächlich am Spiel beteiligt (und anrufverweigerer sprach ja sogar nur vom reinzappen ohne Beteiligung) sieht in der Regel nur das, was er sehen will. Davon ist auszugehen.
Spitzt sich diese Tendenz zu, dann sehen wir das, was ich an anderer Stelle "Realitätsverlust" nannte.
Und darin liegt dann nicht nur die Gefahr in puncto Suchtwegweiser.
Es ist vor allem auch ein Erklärungsansatz von vielen, warum das Konzept "Automarten mit A / O" nach so vielen Monaten offenbar noch immer unbeirrt aufgeht.
,,, Zuletzt bearbeitet von borkenkäfer am Sonntag, 24.06.2007, 20:09, insgesamt einmal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: borkenkäfer
Alter: 63 Geschlecht: Beiträge: 1837 Wohnort: Österreich
Verfasst am: Sonntag, 24.06.2007, 20:08 Titel:
Die folgende Geschichte hat durchaus mit dem heutigen CI-Treiben zu tun:
Vor zirka 25 jahren, als es in Österreich noch erlaubt war, an fast jeder Ecke einen Geldspielautomat aufzustellen, war ich sehr nahe dran, spielsüchtig zu werden. Zu faszinierend waren die blinkenden Wunderkisten. Nur meine meist leere Geldbörse (nicht spielbedingt) hat mich vor Schlimmeren bewahrt. Aber ich trieb mich in Spelunken rum, in denen aus wohlhabenden Bürgern in wenigen Wochen arme Schlucker wurden...
Da der Vater meines Kumpels selbst Automatenaufsteller war, konnte ich ein wenig in die Materie reinschnuppern. Und etliche nicht ganz stubenreine Machenschaften entdecken...
Wurden auf einem neuen, vielversprechenden Standort Automaten aufgestellt, hieß es zunächst, die "Gambler" (Szenejargon) zu ködern...also Auszahlquotenregler rauf...war ja nur ein Handgriff.
In Kürze war die Hütte voll, der Wirt samt Aufsteller faselten schon von Megaverlust...bis so eine Art prehistorische Durchstellpause (Auszahlquotenregler runter) entstand, die sich keiner der Gambler erklären konnte. Nichtsdestotrotz wurde munter weitergespielt...es lief ja mal so prächtig !
Ich sah Menschen, die 5000 ÖS investierten, um einen 500 ÖS Jackpot zu knacken...nicht nur, um den Verlust zu schmälern. Nein, vor Allem, um keinem Anderen die Beute zu überlassen.
Moral der Geschichte: Ein Spielsüchtiger spielt weiter, um sein verlorenes Geld zurückzugewinnen. Er gönnt keinem Anderen den Gewinn, der IHM zusteht. Die Faszination des Glückspiels, die ohne Zweifel vorhanden ist, wird nebensächlich.
Dass die CI-Abzocke, wie wir sie kennen, bargeldlos abläuft, läßt Manchen noch leichter in den Sumpf (Torf) geraten...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: krueger
Die folgende Geschichte hat durchaus mit dem heutigen CI-Treiben zu tun:
(...)
...bis so eine Art prehistorische Durchstellpause (Auszahlquotenregler runter) entstand, die sich keiner der Gambler erklären konnte. Nichtsdestotrotz wurde munter weitergespielt...es lief ja mal so prächtig !
...womit ich den Gedankenbogen noch einmal zurück verknüpfe.
Es kommt nicht von Ungefähr, daß beim DSF oft einer nach dem anderen durchgestellt wird.
Durchstellquote hoch: suggeriert eine niedrige Schwelle, die als Eintrittskarte zu überwinden ist.
Wer ein, zwei, vielleicht auch dreimal durchgekommen ist, wird es nach diesem Teilerfolg sicher weiter probieren.
Und weiter und weiter.
Und plötzlich stellt man in einem hellen Augenblick fest, daß die eigenen Ausgaben schon viel zu hoch geworden sind.
DAS kann man so nicht stehenlassen,
..... und ehe Du Dich versiehst, entsteht ein Automatismus, sich alles an gleicher Stelle wieder zurückzuholen zu müssen....
Wer will mir in dieser Situation noch weismachen, er hätte die perfiden Mechanismen der Betreiber im realen Blick ???
daß es z.B. sicher noch gut und gerne eine halbe Stunde dauern kann, bis überhaupt wieder ein einzelner Anrufer am Ende der Sendung durchgestellt wird? ???
Nein-nein, ab einem bestimmten Punkt geht der Focus einen sehr eigenständigen, irrealen Weg. Jenseits der eigenen Rationalitäten.
« krueger » hat Folgendes geschrieben:
Moral der Geschichte:
Ein Spielsüchtiger spielt weiter, um sein verlorenes Geld zurückzugewinnen. Er gönnt keinem Anderen den Gewinn, der IHM zusteht. Die Faszination des Glückspiels, die ohne Zweifel vorhanden ist, wird nebensächlich.
Dass die CI-Abzocke, wie wir sie kennen, bargeldlos abläuft, läßt Manchen noch leichter in den Sumpf (Torf) geraten...
Das ist ein sehr schönes Beispiel, @krueger.
Ich sags ja: die Materie ist dermaßen vielschichtig....
Du kannst sie eben nicht mit zwei, drei undifferenzierten Stammtischparolen abhaken...
,,,
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: borkenkäfer
Du kannst sie eben nicht mit zwei, drei undifferenzierten Stammtischparolen abhaken...
Wenn man sich die Beiträge anschaut, die ich hier so im Laufe der Zeit verfasst habe kann man sehen, dass ich vermutlich derjenige bin, der am meisten und hartnäckigsten gegen diese "Stammtischparole 'Selbst Schuld'" geschrieben hat. Deswegen dürfte ich relativ unverdächtig sein, diese Parole zu unterstützen.
Wenn ich mir aber dieses hier durchlese...
« Callpassive » hat Folgendes geschrieben:
Ich kann nicht nachvollziehen, dass Leute dort regelmäßig anrufen. Wenn der Anrufer bereit ist, einen gewissen Betrag pro Monat in dieses "Quiz" zu investieren und sich nie die Auflösung anschaut, dann muss ich leider sagen: Selbst schuld! In diesem Fall hält sich mein Mitleid für die Geprellten doch arg in Grenzen.
...dann sehe ich Unverständnis für einen Anrufer, der sich ein Limit gesetzt hat ("...einen gewissen Betrag pro Monat ... zu investieren...") und es dann noch weiter mit Allerweltsmarken versucht. Dass es solche Anrufer auch geben muss zeigt die wirklich erschreckend geringe Zahl von wirklich "exotischen" Automarken. Die hören da ja in der Regel wirklich bei Hummer oder Lotus auf.
Wenn diese Anrufer sich dann mal die Auflösungen anschauen (würden), würden sie merken, dass selbst durch Standardlexika gestütztes Wissen nicht ausreicht. Bei weiteren Recherchen, evtl. im Internet, würde man schnell herausfinden, dass die ganze Geschichte von vornherein sinnlos bzw. reines Glücksspiel ist.
Und dann geht ein Teil den einen Weg, so, wie viele hier ihn beschritten haben, nämlich indem sie auf dieses Forum gestoßen sind und ihre Ahnungen bestätigt bekamen. Die anderen glauben halt, das System doch durchschaut zu haben bzw. vertelefonieren ohne weitere Erkundigungen ihr Limit, und das stößt auch bei mir auf Unverständnis. Zur Verdeutlichung: Ich meine hier den rational denkenden, gesunden und mitten im Leben stehenden Menschen.
Ich habe in meinem Bekanntenkreis einmal eine Art Umfrage gemacht und war erstaunt, wie viele da mal für ein Viertelstündchen oder so in diese Sendungen reinschauen und es mit (wie sie sagten) "ausgefallenen" Marken probieren. Da wusste kaum jemand, wie die dann aufgelösten Marken hießen.
Wie's aber genau gemeint ist mag @Callpassive gerne näher erläutern.
« borkenkäfer » hat Folgendes geschrieben:
Denn Erfahrung ist die Summe aller Fehler
Das ist zwar richtig, ich habe aber immer versucht nach diesem Spruch zu handeln:
« Fürst Otto von Bismarck » hat Folgendes geschrieben:
Nur ein Idiot glaubt, aus den eigenen Erfahrungen zu lernen. Ich ziehe es vor, aus den Erfahrungen anderer zu lernen, um von vornherein eigene Fehler zu vermeiden.
Ähm...das mit dem Idioten ist nicht persönlich gemeint. Das war der olle Bismarck
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Das ist zwar richtig, ich habe aber immer versucht nach diesem Spruch zu handeln:
« Fürst Otto von Bismarck » hat Folgendes geschrieben:
Nur ein Idiot glaubt, aus den eigenen Erfahrungen zu lernen. Ich ziehe es vor, aus den Erfahrungen anderer zu lernen, um von vornherein eigene Fehler zu vermeiden.
Es ist in der Tat die gesunde Mischung aus beidem, denke ich.
Hast Du Kinder, @Speculatius?
Versuche einmal, ein Kind mit der bloßen Aneinanderreihung von Weisheiten und theoretisch formulierten Warnungen großzuziehen. Kannste voll vergessen.
Es muß im Dreck spielen, es muß hinfallen und sich das Knie aufschlagen. Obwohl Mama immer mit dem Zeigefinger vor Stolpersteinen gewarnt hat. Es wird sich die Hörner abstoßen.
Wäre also das Propagieren einer fiktiven Perfektion, die NIEMAND tatsächlich so unterschreiben kann, prinzipiell nicht ein bischen arrogant??
Speculatius, wenn ich nicht an so etwas wie Aufklärungssinn und warnende Weitergabe von schlechten Erfahrungen glauben würde, dann wäre ich ganz bestimmt nicht hier und würd mir nen Wolf reden, oder??? .....
By the Way auch an Dich noch einmal der Hinweis, den ich hier immer und immer und immer wieder versuche herauszukristalisieren:
Ich HABE sehrwohl verstanden, welche Anrufergruppe Ihr zwei meint.
Der Übergang vom normalen Menschen mit richtig gesundem Menschenverstand zu demjenigen der in die Zwanhaftigkeit der CI-Mühle gerät..........
.......ist in seiner Entwicklung aber gerade in den Anfangsstadien fließend, leicht zu übersehen und erst recht nicht allgemeingültig zu bewerten....
Ich lasse das jetzt einfach mal so stehen- es sollte doch allmählich wirklich deutlich sein, was ich hier die ganze Zeit meine.
,,,
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: borkenkäfer
Es ist in der Tat die gesunde Mischung aus beidem, denke ich.
Genau so ist es. Ich schrieb aber ja auch, dass ich es versuche.
« borkenkäfer » hat Folgendes geschrieben:
Hast Du Kinder, @Speculatius?
Oh ja, und sie sind schon so alt dass ich sehen kann, dass "etwas aus ihnen geworden" ist.
« borkenkäfer » hat Folgendes geschrieben:
Versuche einmal, ein Kind mit der bloßen Aneinanderreihung von Weisheiten und theoretisch formulierten Warnungen großzuziehen. Kannste voll vergessen.
Stimmt. Mein Ältester kann sich heute noch daran erinnern dass ich ihn davon abbringen wollte alles zu trinken was unbeaufsichtigt auf dem Tisch steht und ihm deswegen eine Flasche Tabasco, allerdings mit der Warnung "Nicht trinken, das ist scharf", hinstellte und dann in aller Seelenruhe den Raum verließ.
Das mit dem Trinken hatte sich danach erledigt .
Manchmal wünschte ich, dass es so eine Flasche auch für Call-in gäbe.
« borkenkäfer » hat Folgendes geschrieben:
Speculatius, wenn ich nicht an so etwas wie Aufklärungssinn und warnende Weitergabe von schlechten Erfahrungen glauben würde, dann wäre ich ganz bestimmt nicht hier und würd mir nen Wolf reden, oder???
Ich glaube, deswegen sind wir alle hier. Es sind halt unsere "Erfahrungen", die wir hier weitergeben wollen. Wobei "Erfahrung" ja nicht zwangsläufig heißen muss, dass jeder User ein frustrierter Anrufer ist sondern auch die Erfahrung umschließt, das System vorher durchschaut zu haben. Wir wenden Bismarcks Spruch halt praktisch an.
« borkenkäfer » hat Folgendes geschrieben:
Ich HABE sehrwohl verstanden, welche Anrufergruppe Ihr zwei meint.
Der Übergang vom normalen Menschen mit richtig gesundem Menschenverstand zu demjenigen der in die Zwanhaftigkeit der CI-Mühle gerät..........
Also...ich wollte mich ja nur mäßigend einschalten und hoffe, dass ich das geschafft habe.
Was den "Übergang" betrifft, stimmen wir völlig überein, wie ich auch vorher schon einmal geschrieben habe.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
.
