Erstmal Danke an Redaktion fürs Lesen und Beantworten. Ist das tatsächlich eine Qualitätsinitiative?
« Jigsaw » hat Folgendes geschrieben:
Wikipedia, wo Jedermann schreiben kann, was er will, wird hier als Quelle angegeben?
Also: Ich erfinde ein Wort; schreibe es in Wikipedia herein; hoffe, dass Keiner merkt, dass es dieses Wort nicht gibt; jetzt kann M? und 9Live und Co. dieses Wort zum Spielen benutzen und eben diesen Artikel als Quelle angeben.
Bitte nicht!
Dem kann ich mich nur anschließen. Das Wort Wäschehaus taucht auf Wikipedia nur 3 mal auf [1][2][3]. Auf keinem der Artikel wird der Begriff beschrieben, sondern nur genannt. Sucht macht hingegen nach Waschhaus, so findet man einen Artikel zu Waschküchen [4]. Öffentliche "Waschanstallten" in der Vergangenheit werden hier mit Waschhaus / -häuser bezeichnet. Das Wort Waschhaus kennt mein Duden hingegen.
Ich denke, dass die Redaktion hier eher Waschhaus meinte, weil dies der eigentliche Begriff ist. Stellt sich jetzt die Frage, ob die Antwort "Waschhaus" gegolten hätte.
« Money Express via e-Mail » hat Folgendes geschrieben:
Daher ist der Hinweis Ihres Foren Moderators Speculatius ein wenig irreführend, denn von Google gibt es keine Version, die den neuen GewinnSpielRel der Landesmediananstalten in der Fassung 19.6.2007 gerecht werden würde.
Der Foren Moderator Speculatius sieht täglich, was irreführend ist. Er verkneift sich hier einmal Hinweise auf Beispiele, die Nacht für Nacht im Fernsehen zu sehen sind.
Allerdings weist der Foren Moderator Speculatius mit allem gebührenden Respekt darauf hin, dass er expressis verbis geschrieben hat, das Wort bei WIKI gefunden zu haben. Der Foren Administrator Mork vom Ork hat es in seinem Beitrag festgehalten. Da stand nie etwas anderes.
Mit anderen Worten: Der Foren Moderator Speculatius führt durch den Beitrag niemanden in die Irre. Weder hat er geschrieben dass er es nicht findet und keine Lust zum Suchen hat, weil er noch viele andere tolle Beiträge schreiben möchte, noch beinhaltet die Foren Software ein Gimmick das nach einem erfolglosen Countdown das Fenster zum Verfassen eines Beitrags schließt und wo er dann sagen könnte: "Ich würde ja gerne suchen, aber die Zeit läuft mir weg...".
Der Foren Moderator Speculatius hat sich die Worte des Herrn Dr. Widlok, eines maßgebenden Vertreters einer Landesmedienanstalt, sehr wohl gemerkt. Er wiederholt sie hÃer gerne. Herr Dr. Widlok sagte zu den neuen Gewinnspielregeln sinngemäß, dass "die Lösung halbwegs nachvollziehbar sein sollte".
Und da es sich bei Herrn Dr. Widlok ja um einen Vertreter einer aufsichtführenden Anstalt handelt, hat der Foren Moderator Speculatius festgestellt, dass die Lösung "Wäschehaus" dann ja im Sinne der genannten Vorschriften war. Jetzt fragt sich der Foren Moderator Speculatius natürlich, warum dem nicht so sein sollte. Vielleicht hat sich ihm die gesamte Auslegungsbreite des Wortes "halbwegs" noch nicht erschlossen. Wenn er also in der Annahme, dass 692 google-Treffer für das Wort "Zwergenweitwurf" ausreichen um dem Anspruch des Wortes "halbwegs" Genüge zu tun, falsch liegen sollte, dann ist das dem mangelnden Sachverstand bzw. der Dummheit des Foren Moderators Speculatius zuzuschreiben.
Der Foren Moderator Speculatius wird aber künftig verstärkt darauf achten, wie Gewinnspielveranstalter dieses für ihn ominöse "halbwegs" auslegen werden.
EDIT: Der Foren Moderator Speculatius hat soeben bemerkt, dass der Zwergenweitwurf auch einen WIKI-Eintrag hat. (Suchbegriff: Zwergenwerfen) Nja. Es ist ja eigentlich kein Eintrag sondern lediglich eine Erwähnung in einem Artikel. Also genau wie das Wäschehaus. Doch wieder nur halbwegs...oder?
Spoiler:
Ist die Bezeichnung "Foren Moderator Speculatius" eine automatische Wortersetzung für "feiger Prahlhans"?
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Alter: 57 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Freitag, 10.08.2007, 23:48 Titel:
Und gleich noch einen Hinterher:
« Money ?xpress Zuschauerredaktion via eMail » hat Folgendes geschrieben:
Sehr geehrter Herr Döhler,
wir sind ein wenig irritiert über falsche Angaben unserer Gewinner, die von Ihrem Foren Moderator ?Speculatius? gemacht wurden und wir würden Sie bitten, diese falschen Angaben umgehend richtig zu stellen.
Ihr Moderator Speculatius schreibt hier:
« Speculatius » hat Folgendes geschrieben:
Ahja. Na, dann schauen wir doch mal, ob die lange Liste der vielen neuen Gewinner in diesen Beitrag passt oder ob ich zweimal posten muss.
4. 8.: 1 Gewinner
6. 8.: 1 Gewinner
7. 8.: 6 Gewinner
8. 8.: 1 Gewinner
9. 8.: 1 Gewinner
...passt doch noch so gerade eben hier rein.
Wohlgemerkt: Es handelt sich hierbei jeweils um Sendungen, die länger als 3 Stunden dauern. Es gab also in mehr als 900 Minuten exakt 10 viele neue Gewinner.
Ich bin überwältigt!
folgende angeblichen Gewinneranzahlen:
4.8. - 1 Gewinner tatsächlich waren es 6 Gewinner
6.8. - 1 Gewinner richtig, allerdings bei 7.030 Euro ausgespieltem Gewinn an diesen 1 Gewinner
7.8. - 6 Gewinner tatsächlich waren es 8 Gewinner
8.8. - 1 Gewinner tatsächlich waren es 6 Gewinner
9.8. - 1 Gewinner richtig, allerdings bei 6.030 Euro ausgespielten Gewinn an diesen 1 Gewinner
Demzufolge gab es in 900 Minuten Sendezeit anstelle der behaupteten 10 Gewinner 22 Gewinner, sprich über 100% mehr, dies ist doch ein recht anderes Bild, wie von Ihrem Moderator Speculatius dargestellt.
Sie sehen, wir sind bemüht, mit Ihnen kooperativ solche Problembehauptungen Ihrer User zu lösen und senden Ihnen nicht bei jeder Gelegenheit Post vom Anwalt, wobei diese falsche Behauptung bestimmt ein Anlass gewesen wäre.
Mit freundlichen Grüßen
Ihre Money Express - Zuschauerredaktion
und wenig später folgte dann diese eMail:
« Money ?xpress Zuschauerredation via eMail » hat Folgendes geschrieben:
Sehr geehrter Herr Döhler,
anbei die Gewinnerliste der betreffenden Daten aus der Sie die Anzahl der Gewinner entnehmen können.
Mit freundlichen Grüßen
Ihre Money Express - Zuschauerredaktion
Klar, das man auf mehr GEWINNER kommt, wenn man die Kandidaten als GEWINNER sieht, die bei einer falschen Antwort mit 50 oder 100 Euro Trostgeld "belohnt" werden!
Sorry, aber das kann es ja wohl nicht sein. Leute die deutlich eine falsche Antwort abgeben, werden von uns NIEMALS als Gewinner bezeichnet - warum auch? Das werden wir weder bei diesem, noch bei irgendeinem anderen Sender so machen!!!
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Zuletzt bearbeitet von Mork vom Ork am Samstag, 11.08.2007, 01:20, insgesamt einmal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Erstmal ein kleines Mitleid für den armen armen Protokollführer, heute ist die Sendung kein Spass. Das hat heute bisschen DSF Niveau.
Aber heute konnte ich bisschen meine Theorie bestätigen, was mir schon die letzten Sendungen aufgefallen bin. Hört mal genau hin. (ich weiss, dass das es manchen schwer fällt)
Jede nomaler Anrufer hat natürlich die Sendung am laufen. Man hört ein kleines Echo vom Moderator, wenn der Anrufer durchgestellt ist. Dieses Echo ist SEHR kurz. Man hat kurzzeitig das Gefühl, man ist in einer Tropfsteinhöhle. Wenn das passiert, sind meistens die Leute, die am Ende was gewinnen oder wie heute durchgestellt werden. Bei den anderen Sendungen hatte ich das Gefühl, dass die Echos deutlich länger waren, wenn die Anrufer Falschantworten gegeben haben. Mindestens 4-fach länger. Ich weiss es natürlich, dass es von technischen Dingen abhängt (Art des Empfangens, Standort). Nur reinzufällig sind fast jeder, der falschantwortet (bei anderen Folgen dieser Sendung), egal welchem Geschlechts den gleichen Kanal benutzt?
MFG Madjeane
PS: Ich tippe auf den "Steinschuppenbasilisk", wenn man ja andere Sendungen von 9 Live z.B. als Vorbild sieht.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Madjeane
Ich hätte auch noch 2 Lösungsvorschläge anzubieten:
SACKRATTE
und
PFEILGIFTFROSCH
oh, da hab ich mich wohl verschrieben, meinte natürlich den
SCHABRACKENMOLCHSWAL.
Und nachdem mich mittlerer (s.o. @MvO Zitate) gebissen hat, füge ich nach Lektüre der unverschämten Stellen oberhalb dieses Postings noch hinzu:
VERARSCHEN kann ich mich alleine...
...und ANDERE höchst offiziell wohl bald auch!
Danke für's Lesen dieses höchst sachlichen Beitrags.
freundliche Grüße. mr.Jones Wer Völkerrecht bricht gehört vor Gericht. Wer den Rechtsstaat unredlich mißbraucht - auch.
Ich verwende die Worte "verwirrte Anrufer", "angeblich" u.a. in ihrer Bedeutung und nicht als Synomym für was anderes...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: mr.Jones
Alter: 35 Geschlecht: Beiträge: 73 Wohnort: In der Nähe von Berlin
Verfasst am: Samstag, 11.08.2007, 00:58 Titel:
@Mork:
Die definieren einen Gewinner nicht von der Leistung her (Richtige Antwort -> Gewinn als Belohnung), sondern Gewinner in Form des Profits des Anrufers (auch wenn der Anrufer was falsches sagt): Wer 49 cent in einen Anruf investiert ... weiter unten gehts weiter, ich markier das mal zu Übersicht
(wir lassen die Bedingung weg, dass der "Gewinner jetzt im Endeffekt durch die Anrufe mehr Schulden haben kann, als er im Spiel bekommt; man denke an den einen Anrufer [im Forum steht das irgendwo], der von glaube Schraddin in einem Geldkofferspiel betreut wurde am ende 750 euro oder so bekam und meinte, dass er seine Telefonrechnung bezahlen kann, wo beim Nachhaken vom Moderator sich herausstellte, dass er um die 1000 Euro zu bezahlen hatte)
... und 10 Euro Trostgeld bekommt ist genau genommen auch ein Gewinner, da er ja einen theoretischen Gewinn von 9,55 Euro gemacht hat. Nun lecker Eisessen gehen, eine neue Handykarte oder einen Kurzbesuch im Schnellrestaurant und der Gewinn ist angelegt. Der Sender hat dem Gewinner also was kleines "spendiert"
Im Klartext: Es muss nicht unbedingt falsch sein, was die behaupten, jedoch ist es ein wenig fraglich, auch die Kleinstgewinner konsequent mitaufzunehmen...
Nun zum Money Expressrätsel mit S... für ein Tier hier meine Tipps:
Sambar
Saiga
Sandregenpfeifer
Schildturako
Schlagschwirl
Schmalstreifenmungo
Schneesichler
Schopfwachtel
Spekegazelle
Stadttaube
Steppenfuchs oder -huhn
Sunda-Gavial oder -Plumplori
Surikate
Szilaj
(möget ihr denken, was ihr wollt ich finde meinen Geisteszustand ganz normal, ich traue den Antworten der Call-In Sender nur nicht ^^)
Gebt es zu: Ihr liebt Call In
Warum sagt man nicht schlechtes Call-In? - Man sagt ja auch nicht tote Leiche...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Lesser
Erstmal ein kleines Mitleid für den armen armen Protokollführer, heute ist die Sendung kein Spass. Das hat heute bisschen DSF Niveau.
Aber heute konnte ich bisschen meine Theorie bestätigen, was mir schon die letzten Sendungen aufgefallen bin. Hört mal genau hin. (ich weiss, dass das es manchen schwer fällt)
Jede nomaler Anrufer hat natürlich die Sendung am laufen. Man hört ein kleines Echo vom Moderator, wenn der Anrufer durchgestellt ist. Dieses Echo ist SEHR kurz. Man hat kurzzeitig das Gefühl, man ist in einer Tropfsteinhöhle. Wenn das passiert, sind meistens die Leute, die am Ende was gewinnen oder wie heute durchgestellt werden. Bei den anderen Sendungen hatte ich das Gefühl, dass die Echos deutlich länger waren, wenn die Anrufer Falschantworten gegeben haben. Mindestens 4-fach länger. Ich weiss es natürlich, dass es von technischen Dingen abhängt (Art des Empfangens, Standort). Nur reinzufällig sind fast jeder, der falschantwortet (bei anderen Folgen dieser Sendung), egal welchem Geschlechts den gleichen Kanal benutzt?
MFG Madjeane
PS: Ich tippe auf den "Steinschuppenbasilisk", wenn man ja andere Sendungen von 9 Live z.B. als Vorbild sieht.
Das ist mir auch schon aufgefallen, aber es kann natürlich sein, dass es sich bei diesen Leuten um Kabelanschlüsse handelt, die besonders schnell beliefert werden. Ich kenn mich nicht so sehr mit der Technik aus, aber es könnte natürlich auch sein, dass alle mit viel Verzögerung schon wissen, dass sie dann aus machen müssen weils einfach nicht zu verstehen ist. So clever sind die meistens. Richtige Antworten geben ist da schon ne andere Sache.
Daarin
An alle: Ich bin nur Teil des Spiels und meine Aussagen dienen nur zur Unterhaltung der Leser.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Daarin
Monikas Mutter hat also fünf Töchter. Da ja Lili schon als Falschantwort kam, könnte es durchaus sein, dass der nächste Lülü sagt, was ich aber nicht hoffe.
Der beste Köder um nach Menschen zu fischen ist Geld.
mfgShadow
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Shadow
Alter: 57 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Samstag, 11.08.2007, 02:07 Titel:
Das brauch uns niemand zu sagen, da es im Endeffekt eh keine Geldpakete für den Gewinner dieser Frage geben wird, da vorher noch in eine Festsumme gewechselt wird, bevor man den Gewinner präsentiert.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Das hatte ich leider vergessen dazu zu schreiben. War auch mehr weil die das halt immer sagt. Und weil irgendwer hier ja auch mal beobachtet haben will, wie die "Geldpakete" runter gefallen sind und nichts drin war.
Also nochmal: Ich weiß dass es eigentlich ziemlich egal ist, ob da was drin ist, es würde mich trotzdem mal interessieren, wenn sie schon die ganze Zeit damit "wirbt".
An alle: Ich bin nur Teil des Spiels und meine Aussagen dienen nur zur Unterhaltung der Leser.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Daarin
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
...passt doch noch so gerade eben hier rein.
was ich aber nicht hoffe.