Ich bin seit 2003 dabei. Wenn man sich länger mit den fragwürdigen Machenschaften der Sender auseinandersetzt und etwas tiefer im Call-In Sumpf gräbt, kommt man zwangsweise zu dem Schluss, daß hier dringender Handlungsbedarf besteht.
Zitat:
Btw. wie macht man das?
Ich würde alle bisherigen Fakten (die FAKTEN), Urteile, Verstöße, Ereignisse etc. zusammentragen und als Paket der Presse bzw. einen Anwalt zugänglich machen. Das Problem ist nach wie vor fehlendes Kapital.
Aber ich bin sicher...früher oder später kommt die Wahrheit ans Licht. So oder so
Das Unaussprechliche muss nur immer wieder ausgesprochen werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: redled
@Mr. Jones
an der Beweisführung habe ich mich etwas weiter oben probiert. Würde über die Wahrscheinlichkeiten herangehen. Die Schlagzahl der Falschantworten ist heute beim M? ziemlich hoch. Da werden wir wohl insgesamt auf zwölf oder mehr kommen. Wenn wir davon ausgehen, dass jeder zweite der anruft, die richtige Antwort weiß, liegt die Wahrscheinlichkeit, dass zufällig - ohne Manipulation - zwölf Falschantworten in Folge kommen bei eins zu 4096!
Die anderen Punkte wie Anrufer, die sich einen Eimer überstülpen oder sich die Nase zuhalten sind für die Beweisführung m.E. wohl weniger relevant. Es sei denn es gelänge trotz der verzerrten Stimmen, mit einem Tonsample und einem qualifiziertem Gutachter nachzuweisen, dass es sich immer um die gleichen angeblichen Anrufer handelt (die auch gerne mal drei R verwenden, wenn nur eins zur Verfügung steht).
Zitat:
In meinem Fall spielt ein wenig übertriebener Perfektionismus eine Rolle und die Tatsache, daß es schwer ist, mal einen "Schlußstrich" zu ziehen und die Sache endlich einem Staatsanwalt zu übergeben. Btw. wie macht man das?
Ja...den übertriebenen Perfektionismus kenne ich selbst ganz gut (deshalb hab ich es nicht geschafft zu promovieren). Am Ende fehlt da dann leider auch das Erfolgserlebnis. Eine Strafanzeige stellt sich eigentlich ganz leicht. Im Netz finden sich sogar Vordrucke. Sauber aufbereitete Protokolle würden es dem Staatsanwalt natürlich leichter machen, einen Anfangsverdacht zu erkennen. Ein bisschen Arbeit bleibt dann natürlich für den Staatsanwalt übrig. Z.B. ne Hausdurchsuchung, eine Einsicht in die Anrufprotokolle o.ä. Aber es wäre ja auch ein Ergebnis, wenn die Staatsanwaltschaft feststellt, dass sich der Verdacht des Unaussprechlichen nicht belegen lässt.
Gruß
Rudi
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Rudolph Blitzableiter
Ich würde alle bisherigen Fakten (die FAKTEN) (die Fakten (die FAKTEN)), Urteile, Verstöße, Ereignisse etc. zusammentragen und als Paket der Presse bzw. einen Anwalt zugänglich machen. Das Problem ist nach wie vor fehlendes Kapital.
Wenn man Zeuge für das Unaussprechliche wird, dann muss man zur Polizei gehen. Von dort geht die Anzeige dann an die Staatsanwaltschaft. Der Staatsanwalt prüft dann, ob es einen Anfangsverdacht gibt (der idealerweise in der Anzeige überzeugend dargestellt werden sollte). Dann fängt der Staatsanwalt an zu ermitteln. Wenn er dabei etwas findet, was ihn vermuten lässt, dass auch ein Richter von der Existenz des Unaussprechlichen überzeugt werden kann, wird Anklage erhoben.
Also eigentlich braucht man dafür weder Geld, noch einen Anwalt noch die Presse.
Es wäre aber ganz interessant, wenn die Frage, wie man das Unaussprechlichen wasserdicht nachweisen kann, einmal von Juristen diskutiert wird. Bspw. im Lawblog.
Wichtig ist glaube ich, dass man sich in der Anzeige nicht verzettelt. Also alle möglichen Merkwürdigkeiten auflistet...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Rudolph Blitzableiter
Der von Dir beschriebene Weg ist genau der Weg, dem man dem Fußvolk glauben machen will.
Die Wahrheit sieht aber anders aus. Kontrolle! Es geht schließlich nicht um Kleingeld, sondern um ein
Millionengeschäft.
Ich bringe es mal auf den Punkt. Ich benötige etwa xxxx Euro und ich mache das unausprechliche wasserdicht! Dann kann man einen Staatanwalt von einem dringenden Anfangsverdacht auch überzeugen. Das Problem ist nur: Ich habe keine xxxx Euro
Das unausprechliche allein überzeugt keinen Staatsanwalt. Was dabei rauskommt,
hat das Forum am eigenen Leib mehrfach erfahren müssen.
Ich versuche schon seit Monaten einen Sponsor bzw. Partner zu finden. So einfach ist das nicht.
Material und eigene Analysen habe ich tonnenweise. Es schaut sich nur keine juristische Person an und bisher hat auch keine juristische Person die Anrufer hinterfragt...geurteilt wurde aber schnell.
Ich finde, daß die Urteile gegen das Forum ohne Prüfung der Behauptungen und Anhörung von Zeugen bzw. Sichtung von entsprechenden Material ungerechtfertigt sind.
Stell Dir vor, Du hättest in Deinem Leben nie zuvor ein Auto gesehen und jemand würde behaupten,
das Ding mit den vier Rädern würde sich aus eigener Kraft fortbewegen und die Pferdekutschen ablösen.
Es müsste nur noch gebaut werden.
Im Grunde muss man eigentlich nur abwarten, einfach nur abwarten. So lange, bis es im Interesse der Medien liegt oder ein anderer sich die Finger an dem Thema verbrennt. Ist der Aufschrei laut genug und wird genug Trouble erzeugt, haut man das Zeug auf den Tisch...und zwar bei dem, der am meisten dafür zahlt.
Die Frage ist doch nicht, ob man recht hat oder nicht, sondern wem was im Augenblick nützt.
Wird schon!
RAPSEIS Jaja, der Klaus...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: redled
Also erstmal danke ich dem Viva-Team von MoneyExpress, dass sie sogar auf meine ironische Bemerkung auf Seite 46 eingeht, wo ich die scherzhafte Vermutung anstellte, dass M? einfach die Sendungen alle paar Tage wiederholt. Aber bitte, haltet doch das nächste mal in der Sendung eine Zeitung in die Kamera, damit wir uns sicher sein können, mit dem Trick hat die Barbara Schöneberger sich 2002 mit ihrer Sendung Blondes Gift bekannt gemacht, so als Karrieretyp an die TdS.
Hat denn irgendwann jemand schon den Klaus erreicht und kann uns erzählen, was der so zu sagen hat?
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: SaschaPascal
Verfasst am: Dienstag, 11.09.2007, 05:56 Titel:
Die Sendung vom 10.09 - 11.09.
die schöne Sandra hat zwar durch die Sendung geführt (naja ein wenig animiert)
aber der rest der Sendung war echt langweilig
da können sich die letzten Anrufer gegenseitig Anekdoten erzählen
so langatmig
und das zum Schluss noch jemand gewonnen hat
das war echt überraschend
aber der war der Spannungsbogen schon längst im 3. untergeschoss
der hat sich mit den fahrzeugen unterhalten
kleiner TIP AN DIE ANIMATEURIN
vielleicht sollte sie auch mal Hinweise und Tipps in die Tat umsetzen
wenn sie immer von der Homepage spricht M..... E... punkt de
dann schreiben bestimmt auch User (auch an ihren Briefkasten oder der redaktion)
was man in der Sendung alles verändern könnte
die sollte sie sich mal zu Herzen nehmen
kann man mal in die Leitung 4 reinhören .............und nun die Leitung 7 ............
hört sich für mich wie 50 cent
"und das Geld geht sowieso raus"
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Torsten76
Hi, ich hab mich jetzt endlich auch angemeldet, nachdem ich schon einige Monate mitgelesen und mitgefiebert hatte.
In der Zeit habe ich mir auch Gedanken über eine mögliche Beweisfindung in der Sache M? gemacht:
Natürlich bin ich auch davon überzeugt, dass im Laufe einer Sendung die "Flatliners" / KOT (finde ich übrigens besonders passend in diesem Zusammenhang ) und Falschantworten nicht auf natürliche Art und Weise entstanden sind. Näher befassen möchte ich mich mit den Falschantworten. Ich habe mal einen Freund gefragt, der dann meinte, dass Rubel Lokomotive doch auch nur eine begrenzte Anzahl an Falschantwortern zu verfügung haben müsste. Daraus ergibt sich meiner Meinung nach eine Chance. Mal angenommen dieser Freund ist Informatikstudent und kennt sich mit Programmen zur Spracherkennung aus, sogenannter Voice-ID. Diese Programme erkennen phonische Eigenschaften und Betonungsmuster, die bei jeder Person einzigartig sind. So etwas wird auch in Sicherheitssystemen und, an abgespeckter Art, auch in jedem Navi mit Spracherkennung verwendet. Es ist also möglich für jeden "Falschantworter" ein graphisches Abbild seiner Stimme zu erzeugen, vorausgesetzt es sind Aufzeichnungen vorhanden. Das sollte aber bei der ausgesprochen guten Protokollarbeit hier eigentlich kein Problem sein.
Falls Interesse besteht würde ich mal so einen Vergleich versuchen, müsste ich dann nur mit Aufzeichnungen versorgt werden.(Am besten nur Ton)
So, ich hoffe ich habe meinen Beitrag möglichst abmahnungsneutral verfasst.
Grüße Fred
Sämtliche von mir geschriebenen Beiträge stellen meine persönliche Auffassung dar und sind somit durch das Grundrecht der Meinungsfreiheit geschützt.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Fuscher
Es ist also möglich für jeden "Falschantworter" ein graphisches Abbild seiner Stimme zu erzeugen, vorausgesetzt es sind Aufzeichnungen vorhanden. Das sollte aber bei der ausgesprochen guten Protokollarbeit hier eigentlich kein Problem sein.
Ganz heiß!!! Das Problem ist nur, daß eben solches Material schon hundertfach vorliegt, sich aber keine kompetente Stelle damit auseinandersetzen will
Aber so ist das eben. Niemand will sich als erster die Finger verbrennen.
Und ohne Mittel trete/n ich/wir auf der Stelle.
Weiterhin funktioniert Deine Methode nur bei realen Anrufen/Stimmen, die audiotechnisch nicht verfremdet oder bearbeitet wurden. Ich habe eine eigene Methode entwickelt um eine bestimmte Art von aufgetretenen Anrufern phonetisch zu analysieren.
Auch lohnt sich eine Analyse der Hintergrund- und Störgeräusche, die durch die Audiohardware hervorgerufen werden. So kann man zB. auch die verwendete Audiohardware zB. anhand der Oszillatorfrequenz des Taktgenerators für den Audioprozessor etc. bestimmen. Jede Art von Hardware erzeugt ein bestimmtes Störmuster im Audiospectrum. Das ist wie ein Fingerabdruck.
Auch Störfrequenzen zB. des RAMDAC der benachbarten Grafikkarte im verwendeten Rechner schlagen sich unter Umständen im Audiospectrum nieder
Trägt man diese Puzzlestücken akribisch zusammen, lassen sich recht aussagekräftige Profile erstellen, die in der Summe durchaus aussagekräftig sind.
Wie man sieht, ist Phonetik ein sehr breitgefächertes und sehr wissenschaftliches Thema, daß ohne entsprechende Spezialisten nicht zu bewältigen ist. Und Spezialisten sind teuer
Programme zur Spracherkennung alleine halte ich für nicht ausreichend, da diese lediglich einem bestimmten Algorithmus folgen. Tritt eine Störung zB. künstliches Echo, Phaser, Kompressor, Tempo, Pitch oder andere eingefügte Audioeffekte auf, versagen diese relativ schnell.
Aber momentan habe ich ein sehr gutes Gefühl, was diese Sache angeht
PS. @Fuscher Willkommen im Forum! Viel Spass hier. Zuletzt bearbeitet von redled am Dienstag, 11.09.2007, 17:07, insgesamt 6-mal bearbeitet
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: redled
Ich lese gerade die Protokollierung.
Mich haut es um. 2:45 Stunden für dieses Wort. Hamm die keinen schlechtes gewissen.
Ich habe die Zählung des Geldes heute morgen noch mitbekommen. Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. Zuerst stellen die hinten 7435.- aufs Laufband und dann zählen die vorne nach, ob der Geldbetrag noch stimmt. Lach Lach Lach
Der von Dir beschriebene Weg ist genau der Weg, dem man dem Fußvolk glauben machen will. Die Wahrheit sieht aber anders aus. Kontrolle! Es geht schließlich nicht um Kleingeld, sondern um ein
Millionengeschäft.
Das klingt etwas verschwörungstheoretisch. Nun hab ich da eigentlich nix dagegen, schließlich ist heute 9/11 und weshalb drei Hochhäuser einstürzen, wenn nur zwei attackiert werden mag mir nicht einleuchten... ups offtopic.
Mir ist schon klar, dass Justizia nicht blind ist. Und da callactive eine endemol-Tochter ist, dürfte man vermuten, dass dort auch ordentlich Geld investiert wird, um den Vorwurf des Unaussprechlichen abzuwehren. Aber es ist so offensichtlich, dass wohl auch die besten Anwälte die Argumentation kaum schlüssig widerlegen können.
Wenn der Geldadel irgendwann die Strafverfolgungsbehörden und Richter gekauft hat, ist es sowieso aus mit dem Rechtsstaat. Aber daran weigere ich mich zu glauben, bis es nicht belegt ist.
Noch einmal. Der Staatsanwalt ist verpflichtet, Ermittlungen aufzunehmen, wenn ein begründeter Anfangsverdacht vorliegt. Und das ist hier klar der Fall.
« redled » hat Folgendes geschrieben:
Ich benötige etwa xxxx Euro und ich mache das unausprechliche wasserdicht! Dann kann man einen Staatanwalt von einem dringenden Anfangsverdacht auch überzeugen. Das Problem ist nur: Ich habe keine xxxx Euro
Es ist nicht Deine Aufgabe, es wasserdicht zu machen. Du hast mit Deinem Engagement bei der Protokollierung genug getan. Das Unausprechliche ist so augenscheinlich, dass kein Staatsanwalt daran vorbei sehen kann. Probier es mal aus. Erzähl mal irgend einem Dritten, was dort Nacht für Nacht abläuft und frage ihn, ob er meint, dass das mit rechten Dingen zugehen kann.
« redled » hat Folgendes geschrieben:
Was dabei rauskommt, hat das Forum am eigenen Leib mehrfach erfahren müssen.
Was die "verwirrten Anrufer" angeht, gebe ich Dir Recht. Allerdings ging es in den Verfahren meines Wissens gar nicht um die Frage, ob das Unausprechliche nachgewiesen werden kann. Dieses Verfahren steht noch aus. Es ging darum, dass sich Callactive dagegen wehrt, als ABZOCKER bezeichnet zu werden. Und damit sind sie sogar im Recht. Nachgewiesen ist es nicht.
Auch ein mutmaßlicher Mörder könnte sich aus der U-Haft gegen die BILD wehren, wenn er dort als Mörder bezeichnet wird.
« redled » hat Folgendes geschrieben:
Ich versuche schon seit Monaten einen Sponsor bzw. Partner zu finden. So einfach ist das nicht. Material und eigene Analysen habe ich tonnenweise. Es schaut sich nur keine juristische Person an und bisher hat auch keine juristische Person die Anrufer hinterfragt...geurteilt wurde aber schnell.
Hier sind wir offensichtlich unterschiedlicher Meinung. Ich bin davon überzeugt, dass das Material bereits dicke ausreicht, um einen Anfangsverdacht zu begründen. Wenn die Stimmenanalyse hinzukommen würde, die Fred in Aussicht stellt, wäre es noch besser. Im Zweifel wird die Staatsanwaltschaft dafür aber einen Gutachter mit Professorentitel beauftragen. Hilfreich wäre ein Tonsample - hat die M?-Sendungen hier jemand aufgezeichnet?
Du schreibst, bisher "schaut sich keine juristische Person das Material an". Das ist nachvollziehbar. Schließlich liegt m.E. keine Strafanzeige vor, die einen Staatsanwalt dazu veranlassen könnte. Diesen ersten Schritt kann uns keiner abnehmen.
« redled » hat Folgendes geschrieben:
Ich finde, dass die Urteile gegen das Forum ohne Prüfung der Behauptungen und Anhörung von Zeugen bzw. Sichtung von entsprechenden Material ungerechtfertigt sind.
Auch hier bin ich anderer Meinung. Es war nicht Gegenstand der Verhandlung, ob das Unausprechliche nachgewiesen werden kann. Das ist nur in einem gesonderten Verfahren zu klären. Auch der mutmaßliche Mörder hätte gute Chancen sich gegen die BILD durchzusetzen. Und die BILD könnte nicht argumentieren, dass doch die bekannten Indizien dafür sprächen und eine Verurteilung erwartet werden kann. Der Mörder darf erst als Mörder bezeichnet werden, wenn seine Schuld durch einen Richter festgestellt wurde und beim ABZOCKER ist das genauso.
« redled » hat Folgendes geschrieben:
Im Grunde muss man eigentlich nur abwarten, einfach nur abwarten. So lange, bis es im Interesse der Medien liegt oder ein anderer sich die Finger an dem Thema verbrennt. Ist der Aufschrei laut genug und wird genug Trouble erzeugt, haut man das Zeug auf den Tisch...und zwar bei dem, der am meisten dafür zahlt.
Nun, über mangelnde Aufmerksamkeit kann sich das Forum momentan wohl nicht beschweren. Nicht nur in der Blogosphäre auch im ö-r-Fernsehn wird die ABZOCKE thematisiert. Wenn Dein Motiv allerdings ist, Dein Material an den zu verkaufen, der am meisten dafür zahlt, wirst Du noch eine Weile abwarten müssen. Ich glaube nicht, dass Du einen zahlungskräftigen Abnehmer finden wirst.
« redled » hat Folgendes geschrieben:
Die Frage ist doch nicht, ob man recht hat oder nicht, sondern wem was im Augenblick nützt.
Cui bono? Ist oft die richtige Frage. In diesem Zusammenhang weiß ich allerdings nicht, was Du damit meinst.
Gruß
Rudi
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Rudolph Blitzableiter
@Rudolph Blitzableiter: Wenn Du denkst, dass Du der einzige bist, der solche Überlegungen anstellt, dann irrst Du gewaltig. Ich kenn hier 'ne ganze Menge User, die sich darüber Gedanken machen, mich eingeschlossen.
Du hast es hier aber zwei dicke Brocken, die erst einmal aus dem Weg geräumt werden müssten: Es mag ja ein Anfangsverdacht in irgend einer Hinsicht bestehen, und der könnte sogar anhand der Protokolle und durch Vergleiche mit anderen Call-in-Sendern begründet werden.
Und dann? Wenn ein Staatsanwalt wirklich dem ernsthaft nachgehen wollte, dann kann er höchstens mehr oder weniger höflich anfragen, wie denn die Zusammenhänge und die Abläufe sind. Und, da sei versichert, die werden minuziös nachgewiesen werden können. Was kann schließlich der Veranstalter dafür, wenn nur Zuschauer anrufen, die die absurdesten Antworten haben.
Dann darfst Du nicht vergessen, dass wir es, auch wenn eine private GmbH hinter allem steht, mit der heiligen Kuh Fernsehen zu tun haben. Da wird, und dessen bin ich mir sicher, kein Richter dieses Landes nur aufgrund eines Anscheinsbeweises einen Durchsuchungs- oder Beschlagnahmebeschluss ausstellen. Welchen Stellenwert der Unabhängigkeit des Fernsehens eingeräumt wird, können wir wunderschön an dem heute ergangenen Urteil des Bundesverfassungsgerichts in Sachen TV-Gebühren ablesen.
« Rudolph Blitzableiter » hat Folgendes geschrieben:
Wenn der Geldadel irgendwann die Strafverfolgungsbehörden und Richter gekauft hat, ist es sowieso aus mit dem Rechtsstaat.
Es geht nicht um "kaufen". Es geht um Einflussnahme der subtilen Art. Ich bin lange genug im "Geschäft" und könnte Dir Sachen erzählen, die ich selbst vor einigen Jahren noch nicht geglaubt hätte.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Wenn die Stimmenanalyse hinzukommen würde, die Fred in Aussicht stellt, wäre es noch besser
Lies mal den vorletzten Beitrag über Deinen
Zitat:
Der Staatsanwalt ist verpflichtet, Ermittlungen aufzunehmen
Das hoffe ich!
Zitat:
Wenn der Geldadel irgendwann die Strafverfolgungsbehörden und Richter gekauft hat, ist es sowieso aus mit dem Rechtsstaat.
Hier soll sich gefälligst ein anderer den Mund verbrennen
Zitat:
Es ist nicht Deine Aufgabe, es wasserdicht zu machen.
Das sehe ich anders. Bisher hat sich noch niemand ernsthaft mit diesem Thema auseinandergesetzt.
Ich persönlich halte es aber für den besten Ansatz. Deshalb mache ich diese Arbeit seit März 2007.
Anfangs war es noch amateurhafte Spielerei. Also arbeitete ich mich intensiv in die Materie ein.
Meine Erfahrungen im Bereich Elektronik, Verstärkerbau, Messtechnik, digitale Audiobearbeitung waren dabei von großen Nutzen.
Die Ergebnisse waren so interessant und überraschend, daß ich nicht mehr aufhören konnte.
Wie ich bereits oben erwähnte, ist massenhaft analysiertes Material vorhanden, daß für ein professionelles Gutachten als Basis dienen könnte.
Als ich damit begann, die Anrufer zu analysieren, dachte noch niemand an Gutachten. Das mag heute anders sein.
Fred kann sich gerne mal per PM bei mir melden. Teamarbeit ist genau das, was den Durchbruch bringen könnte.
Zitat:
Hier sind wir offensichtlich unterschiedlicher Meinung. Ich bin davon überzeugt, dass das Material bereits dicke ausreicht, um einen Anfangsverdacht zu begründen.
Sind wir nicht! Es würde dicke ausreichen Es fehlt nur noch ein Staatsanwalt mit Mumm in den Knochen
Grüße Rico
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: redled
Jo, verzerrt oder anders manipuliert darf die Tonausgabe natürlich nicht sein.
Aber irgendwie hab ich den Verdacht, dass da in manchen Situationen auch nur mit "Nase zuhalten (wie gestern z.B) gearbeitet wird. Da ist die Chance schon besser Übereinstimmungen zu finden.
Haste denn bisher schon irgendwelche Ergebnisse?
mal was anderes:
kommt es mir nur so vor oder häufen sich "Falschantwortereinsätze" oder KOT in letzter Zeit kurz vorm Hereinfallen größerer Scheine beim Geldbandmodus? Das TdS blabbert dann unentwegt davon, dass dieser Schein sicher nicht mehr hereinfallen wird...
Grüße Fred
Sämtliche von mir geschriebenen Beiträge stellen meine persönliche Auffassung dar und sind somit durch das Grundrecht der Meinungsfreiheit geschützt.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Fuscher
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
etc. zusammentragen und als Paket der Presse bzw. einen Anwalt zugänglich machen. Das Problem ist nach wie vor fehlendes Kapital.
) und Falschantworten nicht auf natürliche Art und Weise entstanden sind. Näher befassen möchte ich mich mit den Falschantworten. Ich habe mal einen Freund gefragt, der dann meinte, dass Rubel Lokomotive doch auch nur eine begrenzte Anzahl an Falschantwortern zu verfügung haben müsste. Daraus ergibt sich meiner Meinung nach eine Chance. Mal angenommen dieser Freund ist Informatikstudent und kennt sich mit Programmen zur Spracherkennung aus, sogenannter Voice-ID. Diese Programme erkennen phonische Eigenschaften und Betonungsmuster, die bei jeder Person einzigartig sind. So etwas wird auch in Sicherheitssystemen und, an abgespeckter Art, auch in jedem Navi mit Spracherkennung verwendet. Es ist also möglich für jeden "Falschantworter" ein graphisches Abbild seiner Stimme zu erzeugen, vorausgesetzt es sind Aufzeichnungen vorhanden. Das sollte aber bei der ausgesprochen guten Protokollarbeit hier eigentlich kein Problem sein.
