Speculatius,
das so eine Aussage von DIR DIR DIR DIR kommen würde, war MIR MIR MIR schon klar. ICH ICH ICH ICH habe die Dinge aus MEINER SICHT geschildert, ich habe NIRGENDS NIRGENDS NIRGENDS geschrieben, dass ICH ICH ICH ICH hier was AUFGEDECKT hätte... da liest DU DU DU DU nur was raus, was DU DU DU DU lesen willst...
bumschakala,
die Wiederholung des Personalpronomens sind Zitate aus Deinem Posting. Wenn ich zudem Folgendes lese
« bumschakala » hat Folgendes geschrieben:
Damit fühle ich mich jetzt nicht irgendwie als "toller Hecht", nein, aber: (...)
und das mit einer Diskussion, die wir hier schon einmal über die Art und Weise, wie Aktivitäten zu entwickeln sind, in einen Kontext bringe, dann lese ich nicht etwas heraus, was nicht so gemeint ist.
Ich schreibe es gerne noch einmal: Hier wird viel mehr getan als nur Protokolle zu schreiben und intern auf Unregelmäßigkeiten hinzuweisen. Nur hängt das niemand an die große Glocke.
Und wenn MvO schreibt, dass er weiß, dass "Schradin nicht irgendwo in einer Ecke sitzt und sich in's Fäustchen lacht", dann unterstelle ich, dass er es weiß. Da muss ich nicht zweimal öffentlich hinterfragen, woher und warum. Du solltest wirklich einmal zur Kenntnis nehmen, dass Du nicht der Einzige bist, der sich für das Thema auf die richtige Art und Weise engagiert.
Und was @Nebelspalter betrifft: Man muss kein Hobbypsychologe sein um bestimmte Reaktionen einordnen zu können. Ein gewisses Maß an Lebenserfahrung reicht schon aus. Ich habe einige Beiträge genau so empfunden, wie er es, in meinen Augen noch zurückhaltend, beschrieben hat.
Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Speculatius
Meine Meinung:
-Die Aussage war dumm
-Die Erklärung war schlecht
-Die Konsequenzen waren falsch.
Aussage: Jup, er hat sich mitreißen lassen. In "der Hitze des Gefechtes" ein paar moralische Spergebiete beschossen. Darf nicht passieren.
Erklärung: Ja, eine Entschuldigung wäre besser gewesen. Aber ich finde man sollte das auch für das anerkennen, was es ist. Hier einfach zu sagen: "adophil gibt es doch gar nicht" und "woher soll der das kennen, wenn er nicht mal weiß was pädophil ist" ist doch nicht zweckmäßig. Ich sehe die Erklärung so (da ich auch da ein Fünkchen wahrheit drin sehe):
-Max wollte halt sagen, das der Blonde für sein ... mittleres Alter doch recht junge Frauen attraktiv findet. Ich weiß nicht, ob das stimmt, oder ob Max da irgendwelche Gerüchte kennt, die ich nicht kenne aber grundsätzlich: Tun wir das nicht alle? (Okay, ich schweife ab...) Wie dem auch sei, dafür wollte Max ein böses Wort verwenden und da das in die selbe Richtung geht hat er halt "pädophil" gesagt. Muss ja beleidigen.
Dass dies Wort eigendlich eher als Snonym für Kinderschänder betrachtet wird hat er in diesem Moment wohl tatsächlich nicht bedacht.
Daher hat er nachgeschaut, was denn wohl der richtige Begriff für "Steht auf ziemlich junge, aber nicht mehr kindliche (§7 STGB) Wesen" wäre und das war das passenste, was er gefunden hat.
Ich halte diese Erklärung generell sehr sinnvoll, wenn sie zusätzlich zu einer (nicht-öffentlichen) Entschuldigung kommt und nicht so dämlich formuliert würde.
Konsequenzen: Dass der Moderator einer Call-In Sendung unter Stress steht und viel Unsinn labern muss entschuldigt gar nichts - ABER es entscheidet darüber wie die Schuld zu verteilen ist. Ich denke das die "Arbeitsbefreiung" von Herrn Schradin falsch ist, da der Sender so abwälzen will, dass er eine erhebliche Mitschuld trägt. Das ist eine Sündenbock-Mentalität im Stil von: "Eigendlich fanden wir nicht schlimm, was du getan hast, aber der Mob fand es schlim und deshalb bist du raus."
Diese Strafe erfüllt so keinen Zweck.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Maraxus
Speculatius, der Du im Moment scheinbar dem leichten Wahn zu verfallen scheinst, den Du mir in Bezug auf einen Herrn Schradin unterstellt hast: Mir liegt es fern, die Bemühungen des Forums und vor allem von Mork vom Ork in Abrede zu stellen, ich habe nur aus meiner subjektiven Sichtweise geschildert, was ICH spannend finde und in wie weit ICH aktiv war - ich habe nirgends erwähnt, dass irgendwelche Reaktionen einzig und alleine durch mein Zutun zustande kommen. Ebenso wenig stelle ich irgendwem in Abrede, sich hier in welcher Form auch immer zu äussern, ich mache von dem Recht gebrauch, darüber einfach Vermutungen anzustellen bzw. ich frage die "Betroffenen" direkt - dies sei mir gestattet, gutheißen musst Du das nicht. Hinzu kommt, das wenn jemand öffentliche Aussagen trifft (Zitat sinngemäß: "Ich weiß ziemlich sicher, dass Herr Schradin jetzt nicht da sitzt und lacht") dieser jemand sich einfach gefallen lassen sollte, dass man aus INTERESSE nachfragt, woher dieser jemand das weiß - die Frage alleine stellt keinerlei Zweifel an der Aussage dar, nein... wenn jemand eben so etwas sagt in einer Form wie "Ich könnte ja jetzt was sagen, aber ich tu`s nicht!" dann frage ich nach weil mich eben interessiert, woher man sein Wissen hat.
Das Sie Herr Speculatius weitere Diskussionen mit wenig Objektivität bezüglich meiner Person annehmen werden, ist mir schon jetzt klar, daher werde ich mich mit Ihnen auch nicht weiter auseinandersetzen, Sie sind schon jetzt zu emotional beeinflusst um mit mir in einen Diskurs zu treten - das ist MEINE MEINUNG, die Sie und andere NICHT teilen müssen, zumal hat das alles mit der SACHE Nichts mehr zu tun und es wird passieren, was schon angekündigt wurde: Der Thread explodiert und entfernt sich mehr und mehr von der Sache. Wenn wir uns "kabbeln" wollen, setzen wir uns in einen Sandkasten und klauen uns gegenseitig die Förmchen, hier lasse ich mich dazu nicht mehr aus - vermutlich zur Freude einiger
Leute, nun macht doch bitte diesen Thread nicht mit diesem kindischen Gezanke kaputt...so langsam nähert sich das Ganze nämlich einem Egotrip auf Kindergartenniveau und fast glaube ich, es geht hier darum, wer sich denn nun Max Schradins Kopf quasi als Trophäe über den heimischen Kamin hängen darf...
Ist doch albern, hier öffentlich solche Sachen auszutragen - wenn ihr ein Problem miteinander habt, schreibt euch PN's, aber das was jetzt hier abgeht, wirft kein gutes Licht auf das Forum und die Beweggründe seiner Member !
Es gibt nur wenige beglückendere Momente, als einem schweigenden Dummkopf zu lauschen...
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Achtung...ACHTUNG !!!
Was ich mit dem Erscheinen der Sichtweise bzw. einer Art "Zur Sache" auf der Startseite von citv.nl feststelle, finde ich mitunter sehr interessant, denn dort wird der Medienjournalist Stefan Niggemeier (Bildblog.de, Stefan-Niggemeier.de) zitiert, der zu dem Vorgang "Schradin" gegenüber Focus-Online bemerkt hat (Quelle: Focus-Online):
"Wenn Moderatoren dazu gezwungen sind, sehr lange Zeit vor der Kamera zu stehen, ohne dass ein Anrufer durchgestellt werde, ist es erklärbar, dass man unfassbaren Unsinn redet"
Interessant dabei ist, dass Herr Niggemeier auf seiner Seite "Stefan-Niggemeier.de" in einem Blog zum Thema "Callactive unterliegt vor Gericht" die Kommentarfunktion aufgrund eines laufenden Verfahrens gegen Ihn geschlossen hat, hier der Link: http://www.stefan-niggemeier.de/blog/callactive-unterliegt-vor-gericht/
Auch wenn der Vorfall Schradin nunmehr mit NeunLive und nicht DIREKT mit CallActive zu tun hat, bleibt die Frage, in wie weit (der übrigens durchaus ob seiner Art zu berichten von mir geschätzte) Herr Niggemeier hier die Möglichkeit hat, wirklich zu sagen was er sagen will oder sich besser ein wenig zurück hält. Denn: Wenn man die Ausfälle eines Herrn Schradin mit obiger Aussage des "lange vor der Kamera stehens" erklärt (nicht entschuldigt!) dann sind meiner Meinung nach viele der früheren Berichte Herrn Niggemeiers zum Thema "Schradin" in einem neuen Licht zu sehen... hier ein Link dazu:
Herr Niggemeier ist dort direkt und offen in seiner Meinung, wundert sich mitunter durchaus erkennbar über gewisse Verhaltensweisen und erklärt diese nun mit "Lange vor der Kamera stehen" - ich möchte daher zumindest in dieser Sache einen kleinen Zweifel aufkommen lassen, was (auch aufgrund der bereits erwähnten Situation eines wohl schwebenden Verfahrens) die Thematik angeht - ohne dabei die Person Niggemeier und Ihr engagiertes Handeln als solches anzuzweifeln... Zuletzt bearbeitet von Gast am Mittwoch, 24.10.2007, 13:59, insgesamt einmal bearbeitet
@maraxus
Es sollte ja keine Entschuldigung sein, da er ja meint er wollte das nicht sagen, sondern hat sich nur in dem Begriff geirrt, deswegen sollte es nur eine Erklärung werden... für mich allerdings totaler Murks!
« Maraxus » hat Folgendes geschrieben:
Daher hat er nachgeschaut, was denn wohl der richtige Begriff für "Steht auf ziemlich junge, aber nicht mehr kindliche (§7 STGB) Wesen" wäre und das war das passenste, was er gefunden hat.
Hmmm,... also ich weiß nicht welches STGB Du hast, aber bei mir steht unter dem genannten Paragrahen was anderes:
Zitat:
§7
Geltung für Auslandstaten in anderen Fällen(1) Das deutsche Strafrecht gilt für Taten, die im Ausland gegen einen Deutschen begangen werden, wenn die Tat am Tatort mit Strafe bedroht ist oder der Tatort keiner Strafgewalt unterliegt.
(2) Für andere Taten, die im Ausland begangen werden, gilt das deutsche Strafrecht, wenn die Tat am Tatort mit Strafe bedroht ist oder der Tatort keiner Strafgewalt unterliegt und wenn der Täter 1. zur Zeit der Tat Deutscher war oder es nach der Tat geworden ist oder
2. zur Zeit der Tat Ausländer war, im Inland betroffen und, obwohl das Auslieferungsgesetz seine Auslieferung nach der Art der Tat zuließe, nicht ausgeliefert wird, weil ein Auslieferungsersuchen innerhalb angemessener Frist nicht gestellt oder abgelehnt wird oder die Auslieferung nicht ausführbar ist.
Und wenn ein Mann auf wesentlich jüngere Frauen steht, die aber locker das 18 Lebensalter überschritten habe, dann nennt sich das glaube ich auch ganz anders, komme bloß gerade nicht auf den Namen dafür.
Spoiler:
Dieter-Bohlen-Komplex?
Spoiler:
Und unseren Streithähnen würde ich auch vorschlagen das per PM zu schlichten...
In der Berliner Presselandschaft ist das Thema auch angekommen, zu lesen hier:
Onlineausgabe der TAZ
Ich bin mal eben so auf der Webseite 9Live.de vorbeigsurft, habe den Link "Moderatoren" angeklickt und mir den Text von, mit und über Herrn Schradin durchgelesen, im Zusammenhang mit seiner nun mehrmals zur Schau gestellten Art, den verbalen Über- und Angriffen liest sich dieser Text auszugsweise doch mit ganz neuen Beigeschmack, ich zitiere mal stellenweise:
?Ich habe einfach mein Leben zum Beruf gemacht?
...auch wenn es in seiner Familie, Ärzte allesamt, anfangs durchaus Vorbehalte gegen seine beruflichen Pläne gab. (Anmerkung: Allesamt Ärzte und Max musste im Lexikon nachschlagen, was pädophil heißt? Na dann....)
Doch Max sagt: ?Ich war immer davon überzeugt, dass ich es richtig mache.?
Jedoch nicht die Arbeit als Redakteur war es, die ihm so gut gefiel, Max begeisterte sich vielmehr für das Warm-Up vor der Show. ?Ich fand das cool. Ich konnte dort meine Spontaneität ausleben und meine Freude am Umgang mit Menschen." (Anmerkung: "Umgang" und "Freude" beschreiben ja immerhin noch nicht, welche Art von Freude ihm welche Art von Umgang bereitet)
Im Jahr 2000 bewarb sich Max für ein Schauspielstudium an der Internationalen Michael-Tschechow-Schule in München (ursprünglich wollte er einmal BWL studieren), wo er Unterricht u.a. in Bühnenkampf, -bewegung, Clownerie und Sprecherziehung bekam. (Anmerkung: "So, jetzt sprechen alle zusammen laut und deutlich nach: AAAADOOOOPHIIIIEEEL!")
?Aber als ich einmal einen Stuhl spielen musste und A?s und O?s tanzen, wusste ich: Das geht nicht.? (Anmerkung: Wie tanzt man Adophil?)
?Ich habe viele Dinge gelernt, die für die Moderation sehr nützlich sind. Vorne stehen, tough sein, das hilft mir heute sehr.? (Anmerkung: Hilft? Hmmm....)
?Ich fühle mich sehr, sehr wohl bei 9Live. Ich finde gut, dass man sehr geringe Vorgaben hat. Ich muss mich nicht verstellen. Man lebt einfach das Leben vor der Kamera weiter.? (Anmerkung: Ohne Worte!)
Max, der Geige und Schlagzeug spielt und Englisch und Spanisch spricht... (Anmerkung: Aha, nur mit deutschen Wörtern ist`s wohl noch schwer...)
"...aber ebenso gerne auf dem Camping-Platz, weil dort seine Lieblings-TV-Serie spielt (?Die Camper?, RTL). (Anmerkung: Deren Hauptdarsteller Willy Thomczyk im Jahr 2005 sexuellen Missbrauch einer 23-jährigen gesteht und somit erst einmal seinen medialen Untergang besiegelt hat)
So stimmt angesichts der vielen Seiten des Max Schradin am Ende wohl, was der sympathische Moderator über sich selbst sagt: ?Ich bin offen für alles. Und ich bin ein Typ, der sich schwer abstempeln lässt.? (Anmerkung: "Erledigt" drauf und zu den Akten...?)
So als Denkanstoss
Was ich doch Bemerkenswert finde;
Der Angesprochene, wir alle Wissen wer, hat es gestern Nacht nicht mal für nötig befunden, auch nur irgend einen Seitenhieb oder eine Replik abzugeben.
Ich finde das schon eine gewisse Ironie, hier wird nach allen Seiten spekuliert und Analysiert (ich selber nehme mich nicht aus), von Personen die weder den einen (Angesprochenen) noch den anderen (Auslöser) Persönlich kennen.
Und derjenige, der am meisten Recht hätte, eine öffentliche Stellungsnahme abzugeben, schweigt.
Wer sagt uns eigentlich, dass die beiden sich nicht Privat kennen und wir die Hintergründe in einem völlig falschen Licht sehen, ich schliesse das mittlerweile nicht mehr aus.
Was meint Ihr dazu ?
Take care !
Ein Großteil der Sendestrecken im Privatfernsehen wird inzwischen gefüllt von schlechtausgebildeten Trickbetrügern und mäßig begabten Hütchenspielern, die auf der Straße keine zehn Minuten überstehen würden, ohne verhaftet oder von der Kundschaft niedergeschlagen zu werden.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Nebelspalter
@Undulatus
Ich rede von der Ursache, Du von der Wirkung.
Um etwas zu Beurteilen muss man die Ursache kennen, nest pas ?
"L´essentiel est invisible pour les jeus"
@Nebelspalter
Die Ursache, das Ding an sich, ist dann 9Live, oder allgemein die "Abzocksender"?
Wenn jemand der nicht schwimmen kann ins Wasser fällt und ertrinkt, wer trägt die Schuld daran?
Der ins Wasser gefallene oder das Wasser?
Er hätte schwimmen lernen können.
Er hätte nicht dort entlang gehen müssen, dann wäre er nicht ins Wasser gefallen.
Er hätte aber auch einen Schwimmring tragen können.
Hat er um Hilfe gerufen?
Waren eventuelle Helfer in der Nähe die ihn hätten retten können?
und weitere ...
Ich plädiere für schwimmen lernen.
Habe ich da was nicht verstanden? Ist sonst nicht meine Art ...
Die Ursache ist doch dann, das Max dort angefangen hat zu moderieren oder
Die Ursache ist doch, dass es die Sender überhaupt gibt.
Nun haben wir die Ursachenwahl:
Wäre Max nicht ins Wasser gefallen ... (Hätte er nicht dort angefangen)
Hätte Max schwimmen können ... (Würde er dem Stress gewachsen sein)
Hätte er einen Schwimmring mitgenommen ... (hat er ja, seinen Knopf im Ohr, der ihn möglicherweise noch auf den Fehltritt hingewiesen hat "ist doch egal!")
Und nun die Frage - Hat er mit seiner Aussage um Hilfe gerufen?
Und wer wird ihn retten.
Sollte ich da hinsichtlich Ursache und Wirkung wirklich was nicht verstanden haben, bitte ich um Aufklärung.
"L'essentielle est invisible pour les yeux"
"Seit ihr schon lange hier?" - "Seit schreibt man mit 'd'." - "Seid wann das denn?"
["Es ist spät, ich bin müde und ich will ins Bett" - Ein Redakteur bei 9Live irgendwann im September 2007]
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Undulatus
Max Schradin ist bzw. war der Rüpel-Typ unter den CI-Animateuren. Er ist derjenige, der gerne mal lästert oder Seitenhiebe verteilt. Manche finden das gut oder witzig oder unterhaltsam, andere lehnen so etwas ab. Max polarisiert die Zuschauer, aber er hat eben auch Fans. Ich überspitze das mal etwas: Max befriedigt das Bedürfnis der Zuschauer, die geifernd in ihrem Wohnzimmersessel sitzten und darauf warten, wen oder was er denn als nächstes attackiert oder in die Pfanne haut.
Solche Personen findet man nicht nur bei CI. Auch im ganz "normalen" Fernsehen wird damit Quote gemacht. Sei es ein Stefan Raab (Lisa Loch), ein Oliver Pocher (Beleidigung eines Zuschauers bei "Wetten, dass") oder auch ein Harald Schmidt in früheren Jahren. Daneben gibt es Leute wie z.B. Bruno Jonas, Matthias Richling oder Urban Priol, die natürlich auch austeilen. Bei den letztgenannten ist es Satire, weil sie sich (meistens) auf Äußerungen anderer beziehen und zeigen wollen, was für einen Unsinn dieser oder jener mal wieder verzapft hat. Allerdings gibt es auch in diesem Bereich Äußerungen, die sich z.B. nur auf die Äußerlichkeit einer Person beziehen.
Natürlich ist es einfach, sich beispielsweise über einen Bruce Darnell lustig zu machen. Aber es darf niemals in eine persönliche Beleidigung ausarten, schon gar nicht über Leute, die nicht so sehr im Rampenlicht stehen. Es gibt eine Grenze. Wie weit man sich als (A-, B-, C-)Prominenter aufgrund der Profilierung des eigenen Image' an diese Grenze herantastet, ist die Entscheidung des Einzelnen.
Max hat diese Grenze überschritten, wie Oliver Pocher vor ihm. Wenn Max nicht wusste, dass es eine solche Grenze gibt, dann weiß er es jetzt. Ich nehme mal an, er wusste, dass er sich mit seinen Attacken auf dünnem Eis bewegt. Er sollte die Regeln dieses Spiels kennen. Er hat die Grenze, bewusst oder unbewusst, überschritten und ist gefallen. Zu Recht!
Wir sind alle Individuen
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Callpassive
Da wäre es doch jetzt mal interessant zu erruieren, warum Du mit mir nicht mehr diskutieren magst, ist es eine allgemeine Unzufriedenheit in Deinem Leben oder die Umwandlung des berühmten Zitates: "Der Klügere gibt nach!" (....solange, bis die Welt nur noch aus Dummen besteht)? Wie dem auch sei: Ich hatte nicht vor, mit Dir zu diskutieren, ich habe mich mit einem Herrn Friese ausgetauscht der mich doch sehr direkt "gebeten" hat, irgendwelche Spekulationen zu unterlassen, nicht mehr - nicht weniger.
An dieser Stelle solltest Du auch Dich fragen (eruieren - zutage fördern, herausgraben, durch gründliche Untersuchungen herausfinden, ermitteln, ausfindig machen) warum das so ist (was das Wort eruieren auch beinhaltet), und nicht nur andere.
Manchmal sind, selbst wenn sie richtig sein sollten, Ansichten sehr aggressiv dargestellt. Diese aggressive Darstellungsweise erinnert mich stark an einen Max Schradin, der gleichfalls recht aggressive Äußerungen, allerdings zur allgemeinen Belustigung seines 9Live Publikums, beitrug.
Wenn nicht aggressiv, so doch in vielen Punkten zumindest sehr provokativ.
Ich erspare mir (noch!) die von mir als aggressiv oder sehr provokativ hier geposteten Passagen anzuführen, denn ich denke, da werden (leider) noch Antworten kommen.
Eine gute Ausdrucksweise, und dadurch sich eröffnende Möglichkeiten, sich in dualistischen Strukturen zu äußern, belegt noch lange nicht die erforderliche Sachlichkeit und noch lange nicht die Kompetenz des Verfassers.
Hinsichtlich Fehlern, siehe mein Post über den Steiger im Ruhrgebiet
"Seit ihr schon lange hier?" - "Seit schreibt man mit 'd'." - "Seid wann das denn?"
["Es ist spät, ich bin müde und ich will ins Bett" - Ein Redakteur bei 9Live irgendwann im September 2007]
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Undulatus
Gesplittet am: Mittwoch, 24.10.2007, 16:53 Uhr von Speculatius Gesplittet vom Beitrag Die Äußerungen eines Max Schradin aus dem Forum Userdiskussionen und Meinungen
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
