Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
geht nicht um die moderation...ich meine, ok...dieses komische weib am ende mit dem gewinner...die musste noch was in der blutbahn haben, um so abzugehen...aber sonst....
es geht darum, dass max genau wusste, dass das weinhaus für 3000 euro dabei ist und kauft es dem anrufer für lächerliche 100 euro ab...
der nächste anrufer, der also weinhaus nennt, der gewinnt prompt die 3000 euro, ohne dass die moderatorin ans abkaufen gedacht hätte...
was soll das....wieso wird dem einen der begriff zum kauf angeboten, dem anderen nicht....
ich bin mir sicher, dass der erste anrufer gerne auch die 3000 euro genommen hätte....
gruß
der friese
Neulich, im Wetterbericht:
"...gegen Abend wird es zunehmend dunkler...."
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: DerFriese
der nächste anrufer, der also weinhaus nennt, der gewinnt prompt die 3000 euro, ohne dass die moderatorin ans abkaufen gedacht hätte...
Ich denke aufgrund ihrer Unerfahrenheit wird sie noch nicht ganz so abgezockt sein wie Max. Da sie das richtige Wort gewusst hat (wer weiss ob man es ihr nochmal vorher sagt ) hat sie sofort gesagt, dass es richtig ist, bevor sie darüber nachgedacht hat oder eine Anweisung aus der Regie dazu bekommen hat.
Max wartet natürlich kurz ab, wahrscheinlich auch auf Meinungen aus der Regie ob er handeln soll oder nicht und macht es dann;). Vielleicht bekommt er ja auch Provision bei so was
Ich denke die andere ist nur noch nicht ganz so verdorben und hat halt nicht überlegt genug reagiert. Ansonsten hätte die bestimmt auch noch versucht das Wort abzuquatschen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Meister-Petz
Alter: 56 Geschlecht: Beiträge: 10925 Wohnort: Berlin
Verfasst am: Freitag, 17.11.2006, 16:13 Titel:
Der Sachverhalt war hier noch ein wenig anders:
die Dame, die die Antwort zu erst nannte, nannte diese während Max' regulärer Sendezeit. Max hat das Ding dann aber wieder so dermassen überogen, das selbst schon die Sendung "QuizTaxi" ausfallen musste. Die Zweite Antwort fiel dann bei der Moderatorin, die eigentlich Call-Taxi spielen sollte. Daher liess man es dort gelten, ohne zu verhandeln, um endlich mit der eigentlichen Sendung beginnen zu können.
Ich persönlich fand es schäbig von Max die ältere Dame zu abzuzocken. Näturlich gehört das auch irgendwo zu seiner Aufgabe, aber danach noch diesen beschissenen Spruch von wegen "Nennen Sie nur Häuser, die Sie kennen" rauszuhauen, das fand ich daneben.
Und vor allem wie abgebrüht Max dabei ist. Während der Sendung hätte ich nie darauf getippt, das er gerade die richtige Lösung abgekauft hätte. Er wusste genau, das die Lösung richtig ist. Und anderen, die Begriffe nannten, die weit weniger nah an der Lösung lagen bot er sogar teilweise bis zu 300 oder 500 Euro.
Nur Sie entscheiden, ob die protokollierten Anrufer echt sind oder nicht.
Die in diesem Beitrag gemachten Aussagen können, müssen aber nicht den Tatsachen entsprechen.
Lt. TAZ ein "leidenschaftlicher Hasser von grenzdebilen Anrufsendungen".
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: Mork vom Ork
Ach okay dann hab ich das nun verstanden, es waren 2 Sendungen hintereinander und die ganze Zeit das selbe Spiel.
Ich dachte das vor 2 Tagen oder so Max dieses Spiel da gespielt hat und heute dann 9Live dieses Wort einfach mal genommen hat (auf Hinweis vom ersten Anrufer von vor 2 Tagen).
Das ist natürlich sehr Eiskalt. Ich hätte auch gedacht das es gar nicht die Lösung ist so abgebrüht wie Max das rüber gebracht hat.
Das es nicht um die Moderatorin ging war mir aber schon klar, ich wollte ja bloß mal los werden nebenbei was ich von ihr hielt.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: DannyF95Fotos
Weiß jetzt nicht, wie viel Zeit zwischen Ablauf der Antwort "WEINHAUS" für 100,-? und der 2. Antwort "WEINHAUS" 3.000,-? vergangen sind.
Der Sender könnte also sagen, wir haben ja viel mehr Geld für diesen Begriff raus gehauen als ausgelobt, weil ja 100 + 3000 = 3100 sind.
Doch durch das "abkaufen" und suggerieren, das dieser Begriff nicht richtig wäre "Nennen Sie nur Häuser, die sie auch kennen", hat man ja zusätzliche Zeit und Falschantworten provoziert um so noch länger und noch mehr Anrufgebühren abzocken zu können, obwohl das Spiel mit der 1. Nennung von "WEINHAUS" im Grunde ja schon zu ende gewesen wäre, wenn man fair und seriös agieren würde und bei einem Spiel, wo man eh nur raten kann, dann auch bei richtig erratener Lösung, der Gewinn dafür auch gleich zusprechen würde.
Nun aber noch mal eine Hürde einbauen, den Anrufer durch bieten einer viel geringeren Summe den Begriff abkaufen, obwohl das Durchkommen und das richtig Erraten ja schon 2 Hürden sind, ist weder seriös noch fair sondern einfach nur in meinen Augen betrügerisch, nur um noch weitere viele Anrufe und Falschantworten zu provozieren.
Chancengleich? Die 1. Anruferin verunsichert man durch das Geldgebot, den Begriff nicht zu nennen, obwohl sie ihn ja schon genannt hat und der 2. Anrufer bekommt diesen Begriff gleich als richtig zugesprochen und damit auch den Gewinn.
Ich weiß ja nicht was man im Kapitalistischen Abzocker-System unter "Fair, Seriös, Transparent und Chancengleich gelehrt bekommt, ich habe es jedenfalls noch anders gelernt und hat bestimmt nichts mit dem zu tun, was diese ganzen privaten kapitalistischen Call-in-TV-Abzocksender praktizieren und definieren dürfen.
Dieser Beitrag wurde verfasst vom Benutzer: GlowingHeart
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Wie eiskalt muss man sein?
) hat sie sofort gesagt, dass es richtig ist, bevor sie darüber nachgedacht hat oder eine Anweisung aus der Regie dazu bekommen hat.
